III SA/Gl 499/25

III SA/Gl 499/25 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2025-11-05
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-05-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Barbara Brandys-Kmiecik /przewodniczący sprawozdawca/
Magdalena Jankiewicz
Marzanna Sałuda
Symbol z opisem
6144 Szkoły i placówki oświatowo-wychowawcze
Hasła tematyczne
Oświata
Skarżony organ
Dyrektor Szkoły
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2025 poz 1043
art. 153 ust. 2 oraz art. 157, 158
Ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędzia WSA Marzanna Sałuda, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 listopada 2025 r. sprawy ze skargi B. P. na decyzję Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w B. z dnia 31 marca 2025 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia dziecka do przedszkola 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w B. na rzecz strony skarżącej kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia 31 marca 2025 r., Dyrektor Szkoły Podstawowej Nr [...] im. [...] w B. (dalej: organ), po rozpatrzeniu odwołania A. P. - rodzica małoletniego B. P. - od rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej w przedmiocie nieprzyjęcia dziecka do Oddziału przedszkolnego w budynku przy ul. [...] w Szkole Podstawowej nr [...] im. [...] w B. w roku szkolnym 2025/2026, podzielił stanowisko Komisji.
Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Rodzic małoletniego złożył 3 lutego 2025 r. wniosek o przyjęcie dziecka do Oddziału Przedszkolnego przy ul. [...] w Szkole Podstawowej Nr [...] w B. w roku szkolnym 2025/2026. Do wniosku załączył wymagane dokumenty.
Z protokołu posiedzenia Komisji Rekrutacyjnej z 19 marca 2025 r. wynika, że w terminie wpłynęło 16 zgłoszeń o przyjęcie dziecka do Oddziału Przedszkolnego przy ul. [...], z czego komisja kwalifikuje dziesięcioro kandydatów do oddziału przy ul. [...] (załącznik nr 1), a sześcioro kandydatów zostaje niezakwalifikowanych (załącznik nr 2). Ponadto stwierdzono, że dzieci, które uczęszczają obecnie do oddziału przedszkolnego, nie podlegają procedurze rekrutacyjnej, pod warunkiem, że ich rodzice złożyli w terminie od 27 stycznia do 31 stycznia 2025 r. deklaracje o kontynuowaniu wychowania przedszkolnego. Dzieci te nie zostały ujęte na liście zakwalifikowanych. Małoletni B. został ujęty na liście kandydatów niezakwalifikowanych ( załącznik nr 2 z 11 marca 2025r.).
Ponadto stwierdzono, że piętnaścioro dzieci, które obecnie uczęszcza do oddziału przedszkolnego nie podlegało procedurze rekrutacji na podstawie złożonej przez rodziców deklaracji o kontynuowaniu wychowania przedszkolnego w oddziale przy ul. [...] w roku szkolnym 2025/2026. W protokole zawarto informację, że w oddziale przedszkolnym przy ul. [...] nie ma wolnych miejsc, natomiast w oddziale przedszkolnym przy ul. [...] jest 20 wolnych miejsc. Małoletni B. został ujęty na liście kandydatów nieprzyjętych do oddziału przedszkolnego przy ul. [...] ( załącznik nr 2 z 20 marca 2025 r.).
Na wniosek strony skarżącej z 13 marca 2025 r., Komisja Rekrutacyjna sporządziła uzasadnienie odmowy niezakwalifikowania dziecka do oddziału przedszkolnego przy ul. [...]. Wskazała na ustawowe kryteria oraz kryteria określone w uchwale Nr [...] Rady Gminy B. z 19 lipca 2021 r., które są brane pod uwagę oraz stwierdziła, że dziecko otrzymało 20 punktów.
W konsekwencji powyższego strona wniosła odwołanie pismem z 28 marca 2025r. kwestionując uzasadnienie komisji.
Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Szkoły Podstawowej nr [...] w B. zaskarżonym rozstrzygnięciem/decyzją z 31 marca 2025 r., przedstawił zasady rekrutacji i tym samym podzielił stanowisko Komisji Rekrutacyjnej.
Na powyższą decyzję Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] w B. skargę wniosła matka małoletniego dziecka, zaskarżając decyzję całości. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła:
1) naruszenie art. 153 ust. 2 ustawy - Prawo oświatowe poprzez jego błędne zastosowanie, polegające na przyjęciu dzieci z innego oddziału przedszkolnego do innego oddziału przedszkolnego z pominięciem rekrutacji, jedynie na podstawie deklaracji o kontynuowaniu wychowania przedszkolnego, podczas gdy przepis ten zezwala na kontynuację wychowania przedszkolnego w oparciu o deklarację rodziców wyłącznie w ramach jednego i tego samego oddziału przedszkolnego;
2) naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. w związku z art. 140 k.p.a. poprzez brak merytorycznego odniesienia się przez Dyrektora Szkoły w zaskarżonej decyzji z 31 marca 2025 r. do podstawowego zarzutu podniesionego przez skarżącego w odwołaniu z 28 marca 2025 r.;
3) naruszenie art. 107 § 1 pkt 7 k.p.a. poprzez sporządzenie przez Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] w B. decyzji nie zawierającej pouczenia o prawie dalszego odwoływania się skarżącego.
W ocenie skarżącej o nieprawidłowym zastosowaniu w sprawie art. 153 ust. 2 ustawy Prawo oświatowe świadczy treść tego przepisu, w którym ustawodawca posługuje się sformułowaniem "tego oddziału przedszkolnego w publicznej szkole podstawowej" - "Rodzice dzieci przyjętych do danego publicznego przedszkola, danego oddziału przedszkolnego w publicznej szkole podstawowej (...) corocznie składają na kolejny rok szkolny deklarację o kontynuowaniu wychowania przedszkolnego w tym przedszkolu, w tym oddziale przedszkolnym w publicznej szkole podstawowe (...)". Literalna wykładnia przepisu jasno wskazuje, że możliwość kontynuowania wychowania przedszkolnego na podstawie deklaracji rodziców może być stosowana jedynie w ramach jednego, tego samego oddziału przedszkolnego w publicznej szkole podstawowej. Tym samym oddział przedszkolny przy ul. [...] i przy ul. [...] w B. stanowiły dwa osobne oddziały przedszkolne, o czym świadczy również osobne usytuowanie w różnych budynkach oddalonych od siebie o ok. 4 km, osobna kadra prowadząca oraz prowadzenie osobnej rekrutacji przez gminę i traktowanie przez gminę powyższych oddziałów na potrzeby rekrutacji jako osobnych. Gmina B. prowadziła bowiem osobne rekrutacje do obu oddziałów i na potrzeby rekrutacji traktowała te oddziały jako różne. Nie może być też tak, że dla jednych celów gmina traktuje te oddziały jako osobne, a do innych celów, jak kontynuowanie wychowania przedszkolnego, jako jeden oddział.
Ponadto skarżąca wskazała, że już w odwołaniu od rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej zarzucił nieprawidłowe zastosowanie art. 153 ust. 2 ustawy - Prawo oświatowe poprzez przyjęcie do oddziału "0" przy ul. [...] przedszkolaków z oddziału przy ul. [...] na podstawie deklaracji, z pominięciem postępowania rekrutacyjnego. Dalej zarzuciła, że decyzja Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] w B. nie zawiera uzasadnienia prawnego i argumentacji prawnej przekonującej o tym, że zastosowanie art. 153 ust. 2 ustawy - Prawo oświatowe było prawidłowe; nie jest bowiem uzasadnieniem prawnym wymienienie aktów prawnych regulujących postępowanie rekrutacyjne oraz samo wymienienie treści przepisów nie mających związku z podstawowym zarzutem skarżącego. Tym samym zaskarżona decyzja, wbrew wymogom z art. 107 § 3 k.p.a., nie zawiera uzasadnienia prawnego. Ponadto, w zaskarżonej decyzji nie ma zawarto pouczenia o prawie wniesienia skargi od ww. decyzji do sądu administracyjnego z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia skargi. Wskutek braku pouczenia skarżący mógł zostać wprowadzony w błąd co do ostateczności otrzymanej decyzji i zostać pozbawiony prawa do kontroli sądowej zaskarżonych decyzji. Brak pouczenia stanowi przy tym naruszenie art. 107 § 1 pkt 7 k.p.a.
W konsekwencji skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] w B. z 31 marca 2025 roku, jak również poprzedzającej ją decyzji Komisji Rekrutacyjnej do oddziałów przedszkolnych przy ul. [...] z dnia 25 marca 2025 r.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Szkoły wniósł o oddalenie skargi w całości i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Organ podkreślił, że budynek przy ul. [...] nie jest innym oddziałem placówki oświatowej (Szkoły Podstawowej nr [...]), mającym własną i niezależną osobowość prawną, inny statut czy też własny i niezależny byt od placówki głównej. Adres przy ul. [...], zgodnie ze Statutem Szkoły Podstawowej nr [...] w B., jest jedynie "drugim adresem lokalizacji, prowadzenia zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych". W ocenie organu oddział przedszkolny jest formą prowadzenia nauczania przedszkolnego w ramach szkoły podstawowej. Oddział taki nie ma jednak własnej osobowości i podmiotowości, lecz jest częścią szkoły podstawowej. Nawet jeśli oddział taki zorganizowany jest w formie technicznej dwóch oddziałów mieszczących się w innych budynkach, nadal jest to jeden podmiot mający jednego dyrektora i jeden statut. W ramach jednej szkoły podstawowej może funkcjonować więcej niż jeden oddział przedszkolny, ale nie mogą mieć one odrębnej podmiotowości prawnej, są bowiem integralną częścią szkoły podstawowej i nie stanowią osobnych jednostek organizacyjnych. Podnoszone przez skarżącego okoliczności dotyczące kwestii pojawienia się dwóch komisji rekrutacyjnych, w ocenie organu są całkowicie niezasadne. Okoliczność ta miała jedynie charakter techniczny i funkcjonalny, mający na celu ułatwienie i usprawnienie procesu rekrutacyjnego. W żadnym natomiast wypadku kwestia ta sama w sobie nie może przesądzać i wpływać na kwestie prawne związane ze statusem prawno-organizacyjnym danej placówki. Jednocześnie, jak podkreślił organ, co roku rodzice dzieci składają wnioski o przyjęcie do oddziału przedszkolnego prowadzonego przez Szkołę Podstawową nr [...] w B., jednak nigdy nie składają wniosku o przyjęcie do tego samego oddziału przedszkolnego, bowiem dzieci co roku z racji wieku przechodzą do nowego oddziału przedszkolnego prowadzonego przez Szkołę Podstawową nr [...] w B. Tym samym nie doszło do naruszenia art. 153 ust. 2 ustawy Prawo oświatowe, albowiem zakwestionowana grupa małoletnich, która podjęła się kontynuowania edukacji w placówce oświatowej, chciała kontynuować ją w tym samym, tożsamym podmiocie, a jedynie w aspekcie technicznym i organizacyjnym została przydzielona, zaszeregowana do innego budynku tej samej placówki - Szkoły Podstawowej nr [...] w B. W ocenie organu również pozostałe z podniesionych przez skarżącego zarzutów są bezzasadne. W uzasadnieniu decyzji wskazano bowiem konkretne przepisy prawne, które legły u podstaw wydania zaskarżonej decyzji. powołanie przepisów szeroko pojętego prawa materialnego, które znalazło zastosowanie w ramach rozpatrywanej sprawy, mieści się w ustawowym obowiązku związanym z prawidłowym uzasadnieniem zaskarżonej decyzji, wskazaniem podstawy prawnej zapadłego i wydanego rozstrzygnięcia. Jednocześnie organ przyznał, że w decyzji z dnia 31 marca 2025 r. nie znalazło się odpowiednie pouczenie, o złożeniu skargi do sądu administracyjnego, co nie zmienia faktu, że skarżący w terminie i w sposób odpowiedni złożył skargę do sądu.
Następnie w piśmie procesowym z 31 października 2025r. pełnomocnik organu odniósł się do wyroku tut. Sądu z 30 września 2025r., o sygn. akt III SA/Gl 494/25 zarzucając powielenie argumentów skargi i wnosząc o skierowanie sprawy na posiedzenie jawne. Podkreślił niewłaściwą wykładnię art. 153 ust. 2 ustawy Prawo oświatowe; pojęcie "oddziału przedszkolnego" jako formę wychowania w ramach danej jednostki, a nie fizyczną przestrzeń. Zaakcentowano ilość miejsc i kontynuację wychowania w danej placówce. Powołano się na orzecznictwo i charakter postępowania rekrutacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. 2024, poz. 1267 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej p.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Tylko zatem stwierdzenie, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, może skutkować uchyleniem przez Sąd zaskarżonego aktu (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b, c ustawy). Z przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. wynika z kolei, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Spór między stronami sprowadza się do oceny prawidłowości zaskarżonej decyzji w przedmiocie odmowy przyjęcia małoletniego B. do Oddziału Przedszkolnego przy ul. [...] wy Szkole Podstawowej Nr [...] im. [...] w B.
Kontroli sądowej podlega legalność decyzji wydanych w toku postępowania rekrutacyjnego, jakimi są decyzja dyrektora szkoły oraz rozstrzygnięcie komisji rekrutacyjnej w sprawie odmowy przyjęcia dziecka do oddziału przedszkolnego.
W tym zakresie skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela stanowisko tut. Sądu wyrażone 30 września 2025r., o sygn. akt III SA/Gl 494/25 i oceny tej nie mogła zmienić argumentacja zawarta przez organ w piśmie z 31 października 2025r.
Postępowanie rekrutacyjne, w tym do oddziałów przedszkolnych, regulują przepisy ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo Oświatowe (t.j. Dz.U. z 2025 r., poz. 1043 ze zm., dalej: u.p.o). W art. 157 i art. 158 ww. ustawy zostały uregulowane zadania i tryb działania komisji rekrutacyjnej. Zgodnie z zapisem art. 157 ustawy Prawo Oświatowe komisja ustala wyniki postępowania rekrutacyjnego i podaje do publicznej wiadomości listy kandydatów zakwalifikowanych i niezakwalifikowanych (art. 157 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo oświatowe). Nadto sporządza protokół postępowania rekrutacyjnego. Z art. 158 ust. 6 i ust. 7 u.p.o., że w terminie 3 dni od dnia podania do publicznej wiadomości listy kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych, rodzic kandydata lub kandydat pełnoletni może wystąpić do komisji rekrutacyjnej z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia odmowy przyjęcia kandydata do danego publicznego przedszkola, oddziału przedszkolnego w publicznej szkole podstawowej, publicznej innej formy wychowania przedszkolnego, publicznej szkoły, publicznej placówki, na zajęcia w publicznej placówce oświatowo-wychowawczej, na kwalifikacyjny kurs zawodowy lub na kształcenie ustawiczne w formach pozaszkolnych (art. 157 ust. 6). Uzasadnienie sporządza się w terminie 3 dni od dnia wystąpienia przez rodzica kandydata lub kandydata pełnoletniego z wnioskiem, o którym mowa w ust. 6. Uzasadnienie zawiera przyczyny odmowy przyjęcia, w tym najniższą liczbę punktów, która uprawniała do przyjęcia, oraz liczbę punktów, którą kandydat uzyskał w postępowaniu rekrutacyjnym (art. 157 ust. 7). Zaś z dalszego zapisu wynika, że dyrektor publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki rozpatruje odwołanie od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej, o którym mowa w ust. 8, w terminie 3 dni od dnia otrzymania odwołania. Na rozstrzygnięcie dyrektora danego publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki służy skarga do sądu administracyjnego (art. 157 ust. 9).
Rozstrzygnięcia organów obu instancji winny odpowiadać wskazanym wymogom, jak i regułom właściwym decyzji. W orzecznictwie sądów administracyjnych (por. m.in. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 16 stycznia 2020 r., sygn. akt II SA/Po 502/19, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, dalej: CBOSA) utrwalony jest bowiem pogląd, że orzeczenie o nieprzyjęciu do przedszkola (oddziału przedszkolnego) jest decyzją administracyjną, nawet jeżeli ustawodawca posługuje się w przepisach rekrutacyjnych terminem rozstrzygnięcie. Decyzja administracyjna to jednostronna czynność (oświadczenie woli) z zakresu prawa administracyjnego. Decyzja administracyjna jako czynność prawna jednostronna charakteryzuje się tym, że dochodzi do skutku przez złożenie oświadczenia woli przez organ administracji publicznej.
Wymogi stawiane decyzji administracyjnej, a przewidziane w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 572 ze zm., dalej k.p.a.), a w szczególności w art. 107 §1 tej ustawy obejmują: 1) oznaczenie organu administracji publicznej; 2) datę wydania; 3) oznaczenie strony lub stron; 4) powołanie podstawy prawnej; 5) rozstrzygnięcie; 6) uzasadnienie faktyczne i prawne; 7) pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie oraz o prawie do zrzeczenia się odwołania i skutkach zrzeczenia się odwołania; 8) podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego pracownika organu upoważnionego do wydania decyzji. Z kolei, rodzaje decyzji organu odwoławczego określa art. 138 k.p.a.
Przepisy u.p.o. regulujące postępowanie rekrutacyjne, stanowią lex specialis w stosunku do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego (por. m.in. postanowienie NSA z 8 kwietnia 2015 r., I OSK 760/15, LEX nr 1681659, postanowienie NSA z 29 kwietnia 2015 r., I OSK 1007/15, LEX nr 1677611). Ustawodawca ustanowił wymogi szczególne dla przeprowadzenia postępowania odwoławczego w postępowaniu rekrutacyjnym.
Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela także pogląd wyrażony w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, że rozstrzygnięcia wydawane w postępowaniu rekrutacyjnym, jako decyzje administracyjne, muszą spełniać ustawowe wymogi, zwłaszcza w zakresie motywów ich rozstrzygnięcia (m.in. wyrok WSA w Krakowie z dnia 24 października 2018 r., III SA/Kr 800/17, LEX nr 2400085).
W kontrolowanej sprawie słuszny okazał się zarzut strony skarżącej, że zaskarżona decyzja nie spełnia ustawowych wymogów co do treści i formy tego rozstrzygnięcia, określonych w art. 107 k.p.a. Decyzja ta nie spełnia również wymogów decyzji odwoławczej określonych w art. 138 k.p.a. Stanowisko organu nie wyczerpuje przy tym wymogów określonych w art. 107 § 3 k.p.a. w zakresie uzasadnienia faktycznego.
Już tylko te przyczyny powodują, że zaskarżona decyzja Dyrektora szkoły nie może się ostać. Z rozstrzygnięcia tego nie wynikają motywy jakie legły u podstaw nieprzyjęcia do oddziału przedszkolnego przy ul. [...] dziecka - B. W decyzji organ nie odniósł się do zarzutów podniesionych przez rodziców dziecka w odwołaniu. Nie dokonano oceny postępowania rekrutacyjnego.
Z tego względu decyzja organu wymyka się spod kontroli Sądu orzekającego w sprawie. Obszerne stanowisko w sprawie, organ zaprezentował dopiero w odpowiedzi na skargę i w w/w piśmie. Należy zatem wskazać i zarazem podkreślić, że przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja/rozstrzygnięcie organu, a nie argumentacja zawarta w odpowiedzi na skargę czy piśmie procesowym.
Odnosząc się do zarzutu skargi tj. błędnej wykładni art. 153 ust. 2 u.p.o. skłąd orzekający w niniejszej sprawie także podziela stanowisko tut. Sądu zawarte w w/w wyroku. Skoro bowiem wychowanie przedszkolne jest realizowane w przedszkolach, oddziałach przedszkolnych w szkołach podstawowych oraz w innych formach wychowania przedszkolnego (art. 31 u.p.o.) to w szkole podstawowej może być jeden lub kilka oddziałów przedszkolnych. Natomiast sporny przepis art. 153 ust. 2 u.p.o. stanowi, że " Rodzice dzieci przyjętych do danego publicznego przedszkola, danego oddziału (podkr. tut. Sądu) przedszkolnego w publicznej szkole podstawowej lub danej publicznej innej formy wychowania przedszkolnego corocznie składają na kolejny rok szkolny deklarację o kontynuowaniu wychowania przedszkolnego w tym przedszkolu, tym oddziale przedszkolnym w publicznej szkole podstawowej lub tej innej formie wychowania przedszkolnego, w terminie 7 dni poprzedzających termin rozpoczęcia postępowania rekrutacyjnego, określony zgodnie z art. 154 ust. 1 pkt 1, ust. 3 i 6."
Tym samym powołany przepis jest jasny, czytelny, zrozumiały i nie wymaga szczególnej interpretacji. Jeżeli w szkole podstawowej są dwa oddziały przedszkolne lub więcej, to deklaracja o kontynuowaniu wychowania przedszkolnego, o którym mowa w ww. przepisie dotyczy danego czyli konkretnego oddziału przedszkolnego w szkole, niezależnie od adresu i formy organizacyjnej takiego oddziału.
Zatem wobec ograniczonej liczby wolnych miejsc koniecznym była stosowna ocena przeprowadzonego postępowania rekrutacyjnego, ustosunkowanie się do zarzutów strony skarżącej zawartych w odwołaniu i w konsekwencji wydanie odpowiedniego rozstrzygnięcia odpowiadającego ustawowym wymogom określonym w art. 107 i art. 138 k.p.a. Dopiero bowiem takie procedowanie umożliwiłoby Sądowi ocenę prawidłowości postępowania w sprawie i zasadności wydanej decyzji.
Powyższych uchybień nie zmienia argumentacja organu zawarta w piśmie z 31 października 2025r. Podobnie jak nie było podstaw do uwzględnienia wniosku o skierowanie sprawy na rozprawę. Zgodnie z art. 119 pkt 2 p.p.s.a. sprawa na żądanie strony skarżącej została rozpoznana w trybie uproszczonym, a organ w tym zakresie nie wniósł zastrzeżeń w ustawowo przewidzianym terminie.
Rozpoznając zatem sprawę ponownie organ uwzględni stanowisko Sądu w tej sprawie.
Mając powyższe na względzie Sąd uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Szkoły - na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a.