III SA/Gl 498/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w GliwicachGliwice2025-10-30
NSAAdministracyjneŚredniawsa
dodatek mieszkaniowyprawo rzeczowesłużebność mieszkaniatytuł prawny do lokalukoszty utrzymania lokaluświadczenia socjalneprawo administracyjnepostępowanie administracyjne

WSA uchylił decyzję odmawiającą dodatku mieszkaniowego, uznając, że prawo dożywotniej służebności użytkowania mieszkania stanowi tytuł prawny do jego zajmowania, a ponoszenie opłat przez osobę z tym tytułem jest podstawą do przyznania świadczenia.

Skarżąca G.P. wniosła o przyznanie dodatku mieszkaniowego, jednak organ odmówił, uznając, że po darowaniu lokalu córce, która ustanowiła na jej rzecz dożywotnią służebność, skarżąca nie ponosi już kosztów związanych z lokalem. WSA uchylił decyzję organu, stwierdzając, że prawo dożywotniej służebności jest tytułem prawnym do zajmowania lokalu, a skarżąca, która dobrowolnie zobowiązała się do ponoszenia kosztów utrzymania, spełnia warunki do otrzymania dodatku.

Sprawa dotyczyła odmowy przyznania dodatku mieszkaniowego G.P., która zaskarżyła decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta S. o odmowie. SKO uznało, że po darowaniu lokalu córce i ustanowieniu na rzecz skarżącej dożywotniej służebności użytkowania, skarżąca nie ponosi już kosztów związanych z lokalem, a obowiązek ten spoczywa na córce jako właścicielce. Skarżąca zarzuciła SKO błędną wykładnię art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy o dodatkach mieszkaniowych, wskazując, że akt notarialny wprost zobowiązuje ją do ponoszenia kosztów utrzymania mieszkania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach przyznał rację skarżącej. Sąd uznał, że prawo dożywotniej służebności mieszkania stanowi tytuł prawny do zajmowania lokalu, a ponoszenie przez skarżącą wydatków związanych z jego utrzymaniem, zgodnie z umową, spełnia drugą przesłankę z art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy. Sąd podkreślił, że organ błędnie przeniósł ciężar argumentacji na to, kto powinien ponosić opłaty, zamiast skupić się na tym, kto faktycznie je ponosi, co jest sprzeczne z celem przyznawania dodatków mieszkaniowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, prawo dożywotniej służebności mieszkania stanowi tytuł prawny do zajmowania lokalu.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym tytułem prawnym do lokalu może być również umowa użyczenia, a argument ten można odnieść do umowy dożywotniej służebności mieszkania, gdyż ustawa nie wyłącza takiego tytułu wprost.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylono_decyzję

Przepisy (2)

Główne

u.d.m. art. 2 § 1

Ustawa o dodatkach mieszkaniowych

Prawo dożywotniej służebności mieszkania stanowi tytuł prawny do zajmowania lokalu, a ponoszenie przez osobę z tym tytułem wydatków związanych z jego zajmowaniem jest podstawą do przyznania dodatku mieszkaniowego.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 145 § 1

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Prawo dożywotniej służebności mieszkania jest tytułem prawnym do zajmowania lokalu. Skarżąca, jako osoba z prawem dożywotniego bezpłatnego korzystania z lokalu, zobowiązała się do ponoszenia kosztów jego utrzymania, co spełnia przesłanki do przyznania dodatku mieszkaniowego.

Odrzucone argumenty

Organ uznał, że obowiązek ponoszenia kosztów utrzymania lokalu spoczywa na córce jako właścicielce, a nie na skarżącej z tytułu służebności.

Godne uwagi sformułowania

Tytułem tym może być również umowa użyczenia lokalu mieszkalnego, skoro ustawa wprost tytułu takiego do lokalu nie wyłączyła. Raz jeszcze, przepis wymaga spełnienia dwóch przesłanek: zajmowania lokalu na podstawie tytułu prawnego oraz ponoszenia opłat związanych z jego utrzymaniem. Tymczasem Organ wprowadził inne kryterium – kto powinien ponosić opłaty związane z mieszkaniem. Tego jednak norma art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy nie obejmuje.

Skład orzekający

Krzysztof Wujek

przewodniczący sprawozdawca

Dorota Fleszer

sędzia

Magdalena Jankiewicz

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy o dodatkach mieszkaniowych w kontekście służebności mieszkania jako tytułu prawnego do lokalu oraz ponoszenia wydatków przez osobę z tym tytułem."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ustanowienia dożywotniej służebności mieszkania w drodze umowy darowizny i późniejszego ubiegania się o dodatek mieszkaniowy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne rozumienie przepisów dotyczących świadczeń socjalnych i tytułów prawnych do lokalu, szczególnie w sytuacjach rodzinnych i związanych z prawami rzeczowymi.

Czy dożywotnia służebność mieszkania daje prawo do dodatku? Sąd wyjaśnia.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
III SA/Gl 498/25 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2025-10-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-05-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Dorota Fleszer
Krzysztof Wujek /przewodniczący sprawozdawca/
Magdalena Jankiewicz
Symbol z opisem
6210 Dodatek mieszkaniowy
Hasła tematyczne
Dodatki mieszkaniowe
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1335
art. 2 ust. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Fleszer, Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 października 2025 r. sprawy ze skargi G.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 27 marca 2025 r. nr SKO.L/41.6/34/2025/3697 w przedmiocie dodatku mieszkaniowego uchyla zaskarżoną decyzję.
Uzasadnienie
G. P. (dalej jako "Skarżąca") zaskarżyła decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach (dalej jako "SKO" lub "Organ") z 27 marca 2025 r., nr SKO.L/41.6/34/2025/ 3697, utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta S. z 17 lutego 2025 r., nr [...], odmawiającą Skarżącej przyznania dodatku mieszkaniowego.
W uzasadnieniu decyzji SKO podniosło, że do wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego dołączono akt notarialny Repertorium A numer [...]
z 29 sierpnia 2016 r., na podstawie którego Skarżąca darowała swojej córce
M.P. lokal mieszkalny położony w S. przy ulicy [...]. Jednocześnie obdarowana ustanowiła na rzecz darczyńcy nieodpłatne prawo dożywotniej służebności użytkowania mieszkania. SKO wskazało, że z dniem podpisania aktu notarialnego ustał obowiązek ponoszenia przez Skarżącą kosztów związanych z utrzymaniem i eksploatacją przedmiotowego lokalu a nakłady te ciążą teraz na córce jako nowej właścicielce. Skarżąca dobrowolnie ponosi opłaty, których zgodnie z zawartą umową, jako osoba z prawem dożywotniego bezpłatnego korzystania z lokalu, nie jest związana ponosić. Opłaty te nie mogą stanowić podstawy skutecznego ubiegania się o świadczenie wypłacane ze środków publicznych.
Tym samym SKO stwierdziło, że nie zostały spełnione warunki do przyznania dodatku mieszkaniowego określone w przepisach art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (t.j. w Dz.U. z 2023 r., poz. 1335, dalej w skrócie jako "ustawa").
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziła się Skarżąca. Zarzuciła SKO naruszenie prawa materialnego – art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy przez jego błędną wykładnię i uznanie, że Skarżąca, jako osoba z prawem dożywotniego bezpłatnego korzystania z lokalu, nie jest zobowiązana do ponoszenia wydatków związanych z jego zajmowaniem. Wskazała, że z treści § 5 przedłożonego aktu notarialnego Repertorium A nr [...] wprost wynika, że Skarżąca zobowiązuje się do ponoszenia kosztów utrzymania mieszkania a obowiązujące przepisy nie wykluczają możliwości przyznania dodatku mieszkaniowego osobie, która dobrowolnie zobowiązała się ponosić koszty utrzymania nieruchomości.
W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu skarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zajął w tej sprawie następujące stanowisko.
Skarga jest uzasadniona. Zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisu art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy o dodatkach mieszkaniowych przez jego wadliwą wykładnię i w efekcie również błędne zastosowanie. Zgodnie z nim, w zakresie wchodzącym tu w grę, Dodatek mieszkaniowy (......) przysługuje: innym osobom mającym tytuł prawny do zajmowanego lokalu mieszkalnego i ponoszącym wydatki związane z jego zajmowaniem. Skarżąca nie jest osobą spośród wymienionych w art. 2 ust. 1 pkt od 1 do 3 i dlatego wobec niej zastosowanie znajduje ust. 4 jako innej osoby mającej tytuł prawny do zajmowanego lokalu. Przy bezspornym stanie faktycznym, opisanym w części wstępnej uzasadnienia, uznać należy, że umowa dożywotniej służebności mieszkania, zawarta przez Skarżącą z jej córką w formie aktu notarialnego, jest tytułem prawnym do zajmowania lokalu. W wyroku z 25 czerwca 2008 r., wydanym w sprawie o sygn. akt I OSK 1181/07, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że Tytułem tym może być również umowa użyczenia lokalu mieszkalnego, skoro ustawa wprost tytułu takiego do lokalu nie wyłączyła (chodzi w tym wyroku o tytuł prawny do zajmowania lokalu). Argument ten można wprost odnieść do umowy dożywotniej służebności mieszkania.
Skoro uznajemy, że Skarżąca ma tytuł prawny do lokalu, który zajmuje, to należy zwrócić uwagę na drugi człon przepisu art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy - i ponoszącym wydatki związane z jego zajmowaniem. Ten zapis odnosi się do stanu faktycznego, do kogoś, kto ponosi wydatki związane w zajmowaniem lokalu. Organ ze swej strony uważa, że zobowiązaną do ponoszenia kosztów utrzymania i eksploatacji mieszkania jest córka Skarżącej, która stała się jego właścicielką i z tego tytułu powinna ponosić koszty jego utrzymania. Takie rozumowanie wykracza poza normę z art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy o dodatkach mieszkaniowych. Przenosi bowiem ciężar argumentacji na okoliczności nieistotne z punktu widzenia omawianego przepisu. Raz jeszcze, przepis wymaga spełnienia dwóch przesłanek: zajmowania lokalu na podstawie tytułu prawnego oraz ponoszenia opłat związanych z jego utrzymaniem. Tymczasem Organ wprowadził inne kryterium – kto powinien ponosić opłaty związane z mieszkaniem. Tego jednak norma art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy nie obejmuje. Myślenie tego rodzaju przekreśla cel udzielania dodatku mieszkaniowego, jakim jest wsparcie dla osób, które ponoszą wydatki związane z zajmowaniem lokalu na podstawie tytułu prawnego, a żyją w niedostatku.
Trafny jest w takim razie zarzut skargi o wydaniu zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa materialnego – przepisu art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy o dodatkach mieszkaniowych przez jego błędną wykładnię i w efekcie niewłaściwe zastosowanie. Naruszenie to jest podstawą do uchylenia zaskarżonej decyzji na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. w Dz.U. z 2024 r., poz. 935).

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI