III SA/Gl 475/22

III SA/Gl 475/22 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2022-09-13
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-05-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Małgorzata Herman /przewodniczący/
Marzanna Sałuda
Piotr Pyszny /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne
Ubezpieczenie społeczne
Skarżony organ
Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Dz.U. 2020 poz 374
art. 15zzzzzn2
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych  chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędziowie Asesor WSA Piotr Pyszny (spr.), Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant Sekretarz sądowy Izabela Maj-Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2022 r. sprawy ze skargi W.B. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 14 kwietnia 2022 r. nr 480000/71/154599/2022-U2 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy uchyla zaskarżoną decyzję.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z 14 kwietnia 2022 r. Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dalej jako organ, Prezes ZUS) stwierdził uchybienie przez W. B. (dalej jako strona, skarżąca) terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R., którą odmówiono umorzenia należności z tytułu składek za osobę prowadzącą działalność gospodarczą będącą jednocześnie płatnikiem tych składek w łącznej kwocie 33.512,73 zł.
Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 735, dalej jako kpa) w zw. z art. 83b ust. ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 423 – dalej jako usus).
W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że decyzję organu I instancji skarżąca odebrała 21 marca 2022 r., zatem czternastodniowy termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął 4 kwietnia 2022 r. Strona swój wniosek nadała na Poczcie 5 kwietnia 2022 r., zatem jeden dzień po upływie przepisanego terminu.
W skardze do tutejszego Sadu skarżąca przede wszystkim zwróciła uwagę na fakt, że stan jej zdrowia nie pozwala jej normalnie funkcjonować. To z tego względu uchybiła terminowi do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Domagała się przywrócenia terminu.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Przedstawił stan faktyczny sprawy i wywiódł, że zawarty w skardze wniosek o przywrócenie terminu nie zawierał żadnych argumentów przemawiających za przywróceniem skarżącej terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje:
Skarga jest zasadna.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r. poz. 137 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 329 – dalej jako ppsa) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Tylko zatem stwierdzenie, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, może skutkować uchyleniem przez Sąd zaskarżonego aktu (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b, c ppsa).
Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie doszło do naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Uszło uwagi organu, że ustawą z dnia 9 grudnia 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r., poz. 2255) do ustawy nowelizowanej (ustawa o szczególnych rozwiązaniach (...) Dz. U. z 2020 r., poz. 374) dodany został przepis art. 15zzzzzn2, którego ust. 1 pkt 2 i 5 i ust. 2 stanowi, że w przypadku stwierdzenia uchybienia przez stronę w okresie obowiązywania stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 przewidzianych przepisami prawa administracyjnego terminów do dokonania przez stronę czynności kształtujących jej prawa i obowiązki, zawitych, z niezachowaniem których ustawa wiąże ujemne skutki dla strony, organ administracji publicznej zawiadamia stronę o uchybieniu terminu. W zawiadomieniu, o którym mowa w ust. 1, organ administracji publicznej wyznacza stronie termin 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu.
Powyższego przepisu organ nie zastosował.
Bez znaczenia w sprawie pozostaje fakt, że stan epidemii został zniesiony 16 maja 2022 r. na podstawie rozporządzenia Ministra Zdrowia z 12 maja 2022 r. w sprawie odwołania na obszarze Rzeczpospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. z 2022 r., poz. 1027). Istotnym bowiem jest to, kiedy nastąpiło uchybienie terminu, a nie kiedy będzie orzekał organ. Nawet jeśli organ ponownie rozpoznając sprawę będzie procedował już po zniesieniu stanu epidemii, to powołany wyżej przepis i tak znajdzie zastosowanie. Nadto strona już w skardze złożyła wniosek o przywrócenie terminu, którego organ nie rozpoznał.
Z tych względów Sąd uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c.
Obowiązkiem organu ponownie rozpatrującego sprawę będzie zastosowanie trybu przewidzianego powołanym przepisem, rozstrzygnięcie ewentualnego wniosku o przywrócenie terminu, a dopiero później – merytoryczne rozpatrzenie sprawy, jeżeli wniosek o przywrócenie terminu okaże się zasadny.