III SA/Gl 443/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. G. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w Katowicach, która utrzymała w mocy rozkaz personalny o obniżeniu nagrody rocznej za 2023 r. o 20%. Obniżenie nagrody nastąpiło na podstawie art. 110 ust. 5 pkt 2 ustawy o Policji, który przewiduje taką możliwość w przypadku popełnienia przewinienia dyscyplinarnego stwierdzonego w prawomocnie zakończonym postępowaniu dyscyplinarnym. Wcześniej, Komendant Miejski Policji wydał orzeczenie o karze upomnienia na podstawie art. 135fa ust. 1 ustawy o Policji, co oznaczało wydanie orzeczenia bez wszczynania formalnego postępowania dyscyplinarnego, po wysłuchaniu policjanta i jego zgodzie na poddanie się karze. Następnie, kara ta uległa zatarciu na wniosek policjanta na podstawie art. 135q ust. 3 pkt 1 ustawy o Policji. Skarżący zarzucił naruszenie art. 110 ust. 5 pkt 2 ustawy o Policji, wskazując, że obniżenie nagrody rocznej wymaga prawomocnie zakończonego postępowania dyscyplinarnego, a nie tylko orzeczenia wydanego w trybie art. 135fa, oraz że zatarcie kary dyscyplinarnej wyklucza możliwość powoływania się na nią. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że obniżenie nagrody rocznej na podstawie art. 110 ust. 5 pkt 2 ustawy o Policji wymaga prawomocnie zakończonego postępowania dyscyplinarnego, a tryb z art. 135fa ustawy o Policji, choć pozwala na wydanie orzeczenia bez wszczynania postępowania, nie spełnia tego wymogu. Ponadto, sąd podkreślił, że zatarcie kary dyscyplinarnej niweczy skutki związane z ukaraniem, w tym możliwość powoływania się na fakt popełnienia przewinienia dyscyplinarnego przy obniżaniu nagrody rocznej. W konsekwencji, sąd uchylił zaskarżoną decyzję.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 110 ust. 5 pkt 2 ustawy o Policji w kontekście postępowań dyscyplinarnych prowadzonych na podstawie art. 135fa oraz skutków prawnych zatarcia kary dyscyplinarnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji funkcjonariuszy Policji i przepisów ustawy o Policji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy obniżenie nagrody rocznej policjantowi na podstawie art. 110 ust. 5 pkt 2 ustawy o Policji jest możliwe, jeśli przewinienie dyscyplinarne zostało stwierdzone w orzeczeniu wydanym bez wszczynania formalnego postępowania dyscyplinarnego (na podstawie art. 135fa ustawy o Policji)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obniżenie nagrody rocznej wymaga stwierdzenia przewinienia dyscyplinarnego w prawomocnie zakończonym postępowaniu dyscyplinarnym. Orzeczenie wydane na podstawie art. 135fa ustawy o Policji nie spełnia tego wymogu.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że art. 110 ust. 5 pkt 2 ustawy o Policji wymaga prawomocnie zakończonego postępowania dyscyplinarnego. Tryb z art. 135fa ustawy o Policji, choć pozwala na wydanie orzeczenia bez wszczynania formalnego postępowania, nie jest równoznaczny z prawomocnie zakończonym postępowaniem dyscyplinarnym.
Czy zatarcie kary dyscyplinarnej wpływa na możliwość obniżenia nagrody rocznej policjantowi na podstawie popełnienia przewinienia dyscyplinarnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zatarcie kary dyscyplinarnej niweczy skutki związane z ukaraniem, w tym możliwość powoływania się na fakt popełnienia przewinienia dyscyplinarnego przy obniżaniu nagrody rocznej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zatarcie kary dyscyplinarnej oznacza uznanie jej za niebyłą i usuwa z akt osobowych orzeczenie o ukaraniu, co wyklucza możliwość stwierdzenia popełnienia przewinienia dyscyplinarnego w kontekście obniżenia nagrody rocznej.
Przepisy (13)
Główne
u.o.p. art. 110 § ust. 5 pkt 2
Ustawa o Policji
Obniżenie nagrody rocznej wymaga stwierdzenia popełnienia przewinienia dyscyplinarnego w prawomocnie zakończonym postępowaniu dyscyplinarnym. Tryb z art. 135fa nie spełnia tego wymogu. Zatarcie kary dyscyplinarnej wyklucza możliwość powoływania się na fakt popełnienia przewinienia.
p.p.s.a. art. 145 § par. 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § p.p.s.a.
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i § 2
Pomocnicze
u.o.p. art. 110 § ust. 1
Ustawa o Policji
u.o.p. art. 110 § ust. 6
Ustawa o Policji
u.o.p. art. 135fa § ust. 1
Ustawa o Policji
Pozwala na wydanie orzeczenia dyscyplinarnego bez wszczynania formalnego postępowania, ale nie jest równoznaczne z prawomocnie zakończonym postępowaniem dyscyplinarnym w rozumieniu art. 110 ust. 5 pkt 2.
u.o.p. art. 135q § ust. 3 pkt 1
Ustawa o Policji
Podstawa do zatarcia kary dyscyplinarnej upomnienia przed upływem terminu.
u.o.p. art. 135q § ust. 1
Ustawa o Policji
Zatarcie kary dyscyplinarnej oznacza uznanie jej za niebyłą.
p.p.s.a. art. 153
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obniżenie nagrody rocznej wymaga prawomocnie zakończonego postępowania dyscyplinarnego, a nie orzeczenia wydanego na podstawie art. 135fa ustawy o Policji. • Zatarcie kary dyscyplinarnej wyklucza możliwość powoływania się na fakt popełnienia przewinienia dyscyplinarnego przy obniżaniu nagrody rocznej.
Odrzucone argumenty
Organ odwoławczy argumentował, że użyte w art. 110 ust. 5 pkt 2 ustawy o Policji sformułowanie "obniża się" wskazuje na obligatoryjny charakter przepisu, a fakt uznania winy funkcjonariusza, a nie orzeczona kara, wywołuje skutki prawne. • Organ odwoławczy twierdził, że nie sposób zgodzić się z interpretacją skarżącego, że w przypadku zastosowania art. 135fa ustawy o Policji nie znajduje zastosowania art. 110 ust. 5 pkt 2 ustawy o Policji.
Godne uwagi sformułowania
nie orzeczona kara, a fakt uznania winy funkcjonariusza • zatarcie kary dyscyplinarnej niweczy skutki związane z jej ukaraniem w tym sensie, że nie jest możliwe powoływanie się na ten fakt
Skład orzekający
Adam Pawlyta
sprawozdawca
Barbara Brandys-Kmiecik
przewodniczący
Magdalena Jankiewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 110 ust. 5 pkt 2 ustawy o Policji w kontekście postępowań dyscyplinarnych prowadzonych na podstawie art. 135fa oraz skutków prawnych zatarcia kary dyscyplinarnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji funkcjonariuszy Policji i przepisów ustawy o Policji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne stosowanie przepisów proceduralnych i materialnych, nawet w kontekście kar dyscyplinarnych i świadczeń socjalnych dla funkcjonariuszy. Pokazuje, że zatarcie kary ma realne skutki prawne.
“Czy zatarta kara dyscyplinarna może pozbawić policjanta nagrody rocznej? Sąd Administracyjny wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.