III SA/Gl 423/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę A. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego orzekającą o solidarnej odpowiedzialności podatkowej skarżącego jako prezesa zarządu O. Sp. z o.o. za zaległość spółki z tytułu kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach bez wymaganej koncesji. Kara ta została wymierzona decyzją Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego. Spółka nie zapłaciła kary, a postępowanie egzekucyjne z jej majątku okazało się bezskuteczne. Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął postępowanie w sprawie przeniesienia odpowiedzialności na skarżącego, powołując się na art. 116 § 2 Ordynacji podatkowej. Skarżący zarzucił organom naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej, twierdząc, że nie można stosować przepisów o odpowiedzialności osób trzecich do kar pieniężnych, ponieważ nie są one zobowiązaniami podatkowymi. Sąd oddalił skargę, uznając, że art. 91 ustawy o grach hazardowych pozwala na odpowiednie stosowanie przepisów Ordynacji podatkowej, w tym rozdziału o odpowiedzialności osób trzecich, do kar pieniężnych. Sąd podkreślił, że kary pieniężne są niepodatkowymi należnościami budżetu państwa, do których stosuje się przepisy Ordynacji podatkowej. Wyjątkowość odpowiedzialności osoby trzeciej została zachowana, gdyż dotyczy ona odpowiedzialności za zaległości podmiotu, na który zostały nałożone, a nie wyłącznie zaległości podatkowych. Sąd stwierdził również, że skarżący nie wykazał przesłanek zwalniających go od odpowiedzialności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie dopuszczalności stosowania przepisów Ordynacji podatkowej o odpowiedzialności osób trzecich do kar pieniężnych z tytułu gier hazardowych, nawet w przypadku braku zaległości podatkowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji kar pieniężnych za urządzanie gier hazardowych bez koncesji i stosowania do nich przepisów Ordynacji podatkowej. Może wymagać analizy w kontekście innych rodzajów kar pieniężnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przepisy Ordynacji podatkowej dotyczące odpowiedzialności osób trzecich (Rozdział 15) mogą być stosowane do kar pieniężnych wymierzonych na podstawie ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepisy te mogą być stosowane odpowiednio, na mocy art. 91 ustawy o grach hazardowych oraz art. 2 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, ponieważ kary pieniężne stanowią niepodatkowe należności budżetowe.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że odesłanie w art. 91 ustawy o grach hazardowych do odpowiedniego stosowania przepisów Ordynacji podatkowej jest pełne i nie wyklucza przepisów o odpowiedzialności osób trzecich. Kary pieniężne są niepodatkowymi należnościami budżetu państwa, do których stosuje się przepisy Ordynacji podatkowej. Wyjątkowość odpowiedzialności osoby trzeciej jest zachowana.
Czy odpowiedzialność członka zarządu za zaległości spółki z tytułu kary pieniężnej za urządzanie gier hazardowych bez koncesji jest dopuszczalna na gruncie przepisów Ordynacji podatkowej i ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jest dopuszczalna, jeśli spełnione są przesłanki określone w art. 116 Ordynacji podatkowej, a egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna.
Uzasadnienie
Sąd potwierdził możliwość przeniesienia odpowiedzialności na członka zarządu na podstawie art. 91 ustawy o grach hazardowych w zw. z art. 116 Ordynacji podatkowej, pod warunkiem spełnienia przesłanek dotyczących terminu płatności, pełnienia funkcji w zarządzie oraz bezskuteczności egzekucji z majątku spółki.
Przepisy (10)
Główne
Ordynacja podatkowa art. 116 § 1, 2, 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
u.g.h. art. 91
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Pomocnicze
Ordynacja podatkowa art. 233 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 107 § 1 i 2 pkt 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 108 § 1, 2 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 13 § 1 pkt 2 lit. a)
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
u.f.p. art. 111 § pkt 12
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Ordynacja podatkowa art. 51
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
pr.
Ustawa z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Nie jest możliwe stosowanie przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących odpowiedzialności osób trzecich do kar pieniężnych wymierzanych na podstawie ustawy o grach hazardowych, ponieważ kary te nie stanowią zobowiązania podatkowego, a przepisy te mają charakter wyjątkowy i nie mogą być stosowane rozszerzająco.
Godne uwagi sformułowania
Jest to odesłanie pełne, nie wyklucza się w nim przepisów Rozdziału 15 Ordynacji. • Z art. 111 pkt 12 ustawy o finansach publicznych wynika, że kary pieniężne nakładane na podstawie przepisów odrębnych ustaw są niepodatkowymi dochodami budżetu państwa, a do nich również, mocą art. 2 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, stosuje się przepisy tej ustawy. • Wyjątkowość odpowiedzialności osoby trzeciej jest zachowana w obydwu przypadkach. Wyjątkowość ta nie polega na tym, że może ona dotyczyć wyłącznie zaległości podatkowych.
Skład orzekający
Małgorzata Herman
przewodniczący
Barbara Orzepowska-Kyć
członek
Marzanna Sałuda
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie dopuszczalności stosowania przepisów Ordynacji podatkowej o odpowiedzialności osób trzecich do kar pieniężnych z tytułu gier hazardowych, nawet w przypadku braku zaległości podatkowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji kar pieniężnych za urządzanie gier hazardowych bez koncesji i stosowania do nich przepisów Ordynacji podatkowej. Może wymagać analizy w kontekście innych rodzajów kar pieniężnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia interpretacji przepisów podatkowych i odpowiedzialności członków zarządu, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców. Pokazuje, jak przepisy mogą być stosowane do różnych typów należności budżetowych.
“Czy członek zarządu odpowiada za kary pieniężne spółki za hazard? WSA w Gliwicach wyjaśnia.”
Sektor
gry losowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.