III SA/GL 383/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę na referenta prokuratury, uznając sprawę za niedopuszczalną do kognicji sądów administracyjnych.
Skarżący złożył skargę na referenta prokuratury, domagając się jej przekazania do WSA. Prokurator wniósł o odrzucenie skargi, wskazując na brak właściwości sądów administracyjnych. Sąd administracyjny przychylił się do tego stanowiska, odrzucając skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., ponieważ sprawy dotyczące skarg i wniosków na prokuratorów w zakresie nieuregulowanym w Prawie o prokuraturze nie podlegają jego kognicji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę A.G. na referenta sprawy Prokuratury Rejonowej K. K.. Skarżący domagał się przekazania skargi do WSA, jednak Prokurator wniósł o jej odrzucenie, argumentując, że sprawy tego typu nie podlegają kognicji sądów administracyjnych. Sąd, powołując się na art. 3 § 2 i § 2a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), wyjaśnił zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne. Podkreślono, że postępowanie w zakresie skarg i wniosków, nawet jeśli stosuje się do niego przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.), nie stanowi postępowania jurysdykcyjnego podlegającego kognicji sądu administracyjnego. Wskazano, że sprawy dotyczące skarg na prokuratorów w zakresie nieuregulowanym w Prawie o prokuraturze są właściwe dla prokuratora bezpośrednio przełożonego lub, w przypadku przewinień dyscyplinarnych, dla sądów dyscyplinarnych lub Sądu Najwyższego. Wobec powyższego, sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a., uznając ją za niedopuszczalną.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga na referenta prokuratury w zakresie nieuregulowanym w Prawie o prokuraturze nie podlega kognicji sądów administracyjnych.
Uzasadnienie
Sądy administracyjne sprawują kontrolę nad działalnością administracji publicznej w zakresie określonym w art. 3 p.p.s.a. Postępowanie w przedmiocie skarg i wniosków, nawet jeśli stosuje się do niego przepisy k.p.a., nie jest postępowaniem jurysdykcyjnym podlegającym kognicji sądu administracyjnego. Sprawy dyscyplinarne prokuratorów rozstrzygane są przez sądy dyscyplinarne lub Sąd Najwyższy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 3 § § 2 i § 2a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres kontroli działalności administracji publicznej sprawowanej przez sądy administracyjne.
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 1 i § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do odrzucenia skargi, gdy sprawa nie podlega kognicji sądu administracyjnego.
Ustawa z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze art. 185
Ustawa z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze art. 186
Wskazuje, że do rozpoznania skargi na referenta prokuratury właściwy jest prokurator bezpośrednio przełożony.
Pomocnicze
k.p.a. § dział VIII
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przepisy dotyczące skarg i wniosków, które mogą być stosowane w sprawach dotyczących prokuratorów, ale nie podlegają kognicji sądów administracyjnych.
Ustawa z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze art. 189
Wskazuje na stosowanie przepisów działu VIII k.p.a. w sprawach nieuregulowanych w Prawie o prokuraturze.
Ustawa z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze art. 137 § § 1
Określa rodzaje przewinień służbowych prokuratorów.
Ustawa z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze art. 144
Określa organy przełożonych dyscyplinarnych.
Ustawa z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze art. 145
Określa składy sądów orzekających w sprawach dyscyplinarnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga na referenta prokuratury nie podlega kognicji sądów administracyjnych, ponieważ postępowanie w przedmiocie skarg i wniosków nie jest postępowaniem jurysdykcyjnym.
Godne uwagi sformułowania
kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne nie podlega kognicji sądów administracyjnych Postępowanie w zakresie skarg i wniosków, normowane przepisami działu VIII k.p.a. nie stanowi bowiem postępowania jurysdykcyjnego, które zmierza do wydania aktu o charakterze władczym.
Skład orzekający
Krzysztof Wujek
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu kognicji sądów administracyjnych w sprawach dotyczących prokuratorów oraz odróżnienie postępowania jurysdykcyjnego od postępowania w przedmiocie skarg i wniosków."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji skargi na referenta prokuratury i jej niedopuszczalności do sądu administracyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy ustalenia właściwości sądu, co jest istotne dla prawników, ale niekoniecznie dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Gl 383/25 - Postanowienie WSA w Gliwicach Data orzeczenia 2025-06-13 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2025-04-23 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach Sędziowie Krzysztof Wujek /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 645 Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652 Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Skarżony organ Prokurator Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 58 § 1 pkt 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.G. na Prokuratora Rejonowego K. w przedmiocie działań organu administracji postanawia: odrzucić skargę. Uzasadnienie Pismem z 21 marca 2025 r. skarżący złożył skargę na referenta sprawy o sygn. [...] prokuratora K. K.. Ponieważ pismem z 9 kwietnia 2025 r. domagał się jej przekazania do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, organ zastosował się do powyższego. W odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie, albowiem ta nie podlega kognicji sądów administracyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do art. 3 § 2 i § 2a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm. - dalej p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 i 2760), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 615, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających, opinie w sprawie opodatkowania wyrównawczego, opinie zabezpieczające w sprawie opodatkowania wyrównawczego i odmowy wydania opinii zabezpieczających w sprawie opodatkowania wyrównawczego; 4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Ponadto sądy administracyjne orzekają w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Jak wynika z akt niniejszej sprawy skarżący złożył skargę na referenta sprawy o sygn. [...] prokuratora K.K.. Jej przekazania do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach domagał się w piśmie z 9 kwietnia 2025 r. Skarga ta została złożona w trybie art. 185 i art. 187 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (Dz.U. z 2024 r., poz. 390 ze zm.). Jak wynika z art. 186 tej ustawy do jej rozpoznania właściwy jest prokurator bezpośrednio przełożony. Wprawdzie w art. 189 tej ustawy wskazano, że do skarg i wniosków dotyczących prokuratorów w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie stosuje się przepisy działu VIII k.p.a. Niemniej jednak zgodnie z utrwalonym w tym zakresie orzecznictwem sądowoadministracyjnym (por. postanowienie NSA z dnia 22 stycznia 2020 r. sygn. I OSK 3300/19; postanowienie NSA z dnia 19 grudnia 2017 r. sygn. II OSK 3207/17; postanowienie NSA z dnia 27 listopada 2015 r. sygn. I OSK 3045/15; postanowienie NSA z dnia 8 stycznia 2015 r. sygn. II OSK 1827/14) kontrola załatwienia spraw w trybie skarg i wniosków w trybie określonym w dziale VIII k.p.a. nie należy do zadań sądów administracyjnych. Postępowanie w zakresie skarg i wniosków, normowane przepisami działu VIII k.p.a. nie stanowi bowiem postępowania jurysdykcyjnego, które zmierza do wydania aktu o charakterze władczym. Czynności podejmowane przez organy administracji w trybie przepisów działu VIII k.p.a., odnoszące się do skarg i wniosków, nie mieszczą się w zakresie przedmiotowym objętym art. 3 ustawy p.p.s.a. i stąd nie podlegają kognicji sądu administracyjnego. Z art. 137 § 1 ustawy Prawo o prokuraturze wynika, że prokurator odpowiada dyscyplinarnie za przewinienia służbowe (dyscyplinarne), w tym za: 1) oczywistą i rażącą obrazę przepisów prawa; 2) działania lub zaniechania mogące uniemożliwić lub istotnie utrudnić funkcjonowanie organu wymiaru sprawiedliwości lub prokuratury; 3) działania kwestionujące istnienie stosunku służbowego sędziego lub prokuratora, skuteczność powołania sędziego, lub prokuratora, lub umocowanie konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej Polskiej; 4) działalność publiczną nie dającą się pogodzić z zasadą niezależności prokuratora; 5) uchybienie godności urzędu. Natomiast za nadużycie wolności słowa przy wykonywaniu obowiązków służbowych, stanowiące ściganą z oskarżenia prywatnego zniewagę strony, jej pełnomocnika lub obrońcy, kuratora, świadka, biegłego lub tłumacza, prokurator odpowiada tylko dyscyplinarnie (tak art. 137 § 4 ustawy Prawo o prokuraturze). Z kolei art. 144 ustawy Prawo o prokuraturze stanowi, że przełożonym dyscyplinarnym jest Prokurator Generalny w stosunku do prokuratorów powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury, prokurator regionalny w stosunku do prokuratorów prokuratury regionalnej, prokuratorów prokuratur okręgowych i prokuratur rejonowych na obszarze działania prokuratury regionalnej, a także prokurator okręgowy w stosunku do prokuratorów prokuratury okręgowej i prokuratorów prokuratur rejonowych na obszarze działania prokuratury okręgowej. W sprawach dyscyplinarnych jak wynika z art. 145 ustawy Prawo o prokuraturze orzekają: 1) w pierwszej instancji: a) Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym w składzie 3 członków, b) Sąd Najwyższy w składzie 2 sędziów orzekających w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej i 1 ławnika Sądu Najwyższego w sprawach przewinień dyscyplinarnych wyczerpujących znamiona umyślnych przestępstw ściganych z oskarżenia publicznego lub umyślnych przestępstw skarbowych, lub w sprawach, w których wniosek złożył Sąd Najwyższy, oraz w sprawach, o których mowa w art. 137 § 1 pkt 3; 2) w drugiej instancji - Sąd Najwyższy w składzie 2 sędziów orzekających w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej i 1 ławnika Sądu Najwyższego. Wobec powyższego wniesioną przez skarżącego skargę na referenta sprawy o sygn. [...], należało odrzucić, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 ustawy p.p.s.a., albowiem ta nie podlega kognicji sądu administracyjnego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI