III SA/Gl 366/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę wspólników spółki jawnej na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, ponieważ skarga została złożona przez osoby nieuprawnione do reprezentowania spółki po zmianie jej składu osobowego i nieuzupełnieniu braków formalnych.
Skarga została złożona przez byłych wspólników spółki jawnej na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie podatku VAT. Strona skarżąca twierdziła, że decyzja została skierowana pod niewłaściwy adres. Sąd administracyjny ustalił jednak, że w dacie wydania decyzji wspólnicy zbyły udziały, a spółka zmieniła adres i skład osobowy. Skarga została złożona przez osoby nieuprawnione do reprezentowania spółki. Po wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych, które nie zostało odebrane, sąd odrzucił skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę B.S. i K.P., byłych wspólników spółki jawnej, na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej dotyczącą podatku od towarów i usług. Strona skarżąca podniosła zarzut skierowania decyzji pod niewłaściwy adres, argumentując, że w dacie jej wydania wspólniczki zbyły udziały, a spółka zmieniła adres. Sąd, analizując przepisy Kodeksu spółek handlowych dotyczące reprezentacji spółki jawnej, stwierdził, że B.S. i K.P. nie były już wspólnikami uprawnionymi do reprezentowania spółki w dacie złożenia skargi, co potwierdził odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. W związku z tym, sąd wezwał spółkę do uzupełnienia skargi poprzez jej podpisanie przez uprawnione osoby w terminie 14 dni, pod rygorem odrzucenia. Wezwanie to nie zostało odebrane przez adresata. Zgodnie z przepisami Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd odrzuca skargę, gdy braki formalne nie zostaną uzupełnione w wyznaczonym terminie. Ponieważ termin upłynął, a braki nie zostały uzupełnione, sąd postanowił odrzucić skargę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, osoby, które zbyły udziały w spółce jawnej, nie są już uprawnione do reprezentowania spółki po zmianie jej składu osobowego, co potwierdza wpis do Krajowego Rejestru Sądowego.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na przepisy Kodeksu spółek handlowych (art. 29 i 32) wskazujące, że prawo do reprezentowania spółki ma wspólnik, a przepisy te stosuje się również przy zmianie składu osobowego. Analiza KRS wykazała, że w dacie składania skargi osoby te nie były już wspólnikami uprawnionymi do reprezentacji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (6)
Główne
u.p.p.s.a. art. 58 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.p.s.a. art. 58 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.s.h. art. 29 § 1
Kodeks spółek handlowych
k.s.h. art. 29 § 2
Kodeks spółek handlowych
k.s.h. art. 32
Kodeks spółek handlowych
u.p.p.s.a. art. 73
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga została złożona przez osoby nieuprawnione do reprezentowania spółki. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zostało skutecznie doręczone poprzez pozostawienie w placówce pocztowej.
Odrzucone argumenty
Zaskarżona decyzja została skierowana pod niewłaściwy adres.
Godne uwagi sformułowania
wspólnik spółki jawnej ma kompetencję do składania oświadczeń woli i dokonywania czynności prawnych w stosunkach zewnętrznych ze skutkiem dla spółki doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu Sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi
Skład orzekający
Barbara Orzepowska-Kyć
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących reprezentacji spółek jawnych po zmianie ich składu osobowego oraz skutków prawnych nieskutecznego odbioru wezwań sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany składu osobowego spółki jawnej i procedury doręczeń w postępowaniu administracyjnosądowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne zasady dotyczące reprezentacji spółek i skutków prawnych nieodbierania korespondencji sądowej, co jest istotne dla praktyków prawa gospodarczego i administracyjnego.
“Kto reprezentuje spółkę po zmianie wspólników? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Gl 366/06 - Postanowienie WSA w Gliwicach Data orzeczenia 2006-09-11 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-07-03 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach Sędziowie Barbara Orzepowska-Kyć /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6110 Podatek od towarów i usług Skarżony organ Dyrektor Izby Skarbowej Treść wyniku Odrzucono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym Przewodniczący Asesor WSA Barbara Orzepowska - Kyć po rozpoznaniu w dniu 11 września 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B.S. i K.P. – byłych wspólników A B. S., K. P. Spółka Jawna w C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia odrzucić skargę. Uzasadnienie W dniu [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wpłynęła skarga B.S. i K.P. – byłych wspólników A B. S., K. P. Spółka Jawna w C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podniosła, że zaskarżona decyzja została skierowana pod niewłaściwy adres, gdyż w dacie wydania decyzji wspólniczki zbyły udziały, zaś skarżąca Spółka zmieniła adres. Do skargi dołączono Umowy przeniesienia praw i obowiązków wspólnika Spółki Jawnej z dnia [...] oraz odpis z Krajowego Rejestru Sądowego na dzień [...]. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy nie zgodził się z tym zarzutem, wskazując, że zaskarżona decyzja została doręczona na adres pełnomocnika skarżącej Spółki Z.C. Pełnomocnictwo zostało mu udzielone przez wspólników Spółki Jawnej A B.S. i K.P. w dniu [...] i do chwili wydania decyzji nie zostało odwołane. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na mocy art. 29 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U. Nr 94, poz. 1037), każdy wspólnik ma prawo reprezentować spółkę (§1). Prawo wspólnika do reprezentowania spółki dotyczy wszystkich czynności sądowych i pozasądowych spółki (§2). Oznacza to, że wspólnik spółki jawnej ma kompetencję do składania oświadczeń woli i dokonywania czynności prawnych w stosunkach zewnętrznych ze skutkiem dla spółki. Z kolei zgodnie z art. 32 ustawy Kodeks spółek handlowych "Osoba przystępująca do spółki odpowiada za zobowiązania spółki powstałe przed dniem przystąpienia." Przepis ten znajduje zastosowanie również w razie zmiany firmy spółki na skutek zmiany jej składu osobowego. Por. "Kodeks spółek handlowych tom I, Komentarz do art. 1-150" S.Sołtysiński, A. Szajkowski i inni, Wydawnictwo C. Beck Warszawa 2001, s. 298. Odnosząc te rozważania do rozpoznawanej sprawy, wskazać należy, że B.S. i K.P. przedłożyły Sądowi dwie umowy z dnia [...], których przedmiotem było zbycie przez nie udziałów w Spółce Jawnej pod firmą B Z.L. Spółka Jawna w G. na rzecz Z.L. i J.K.. Przedłożyły również odpis z Krajowego Rejestru Handlowego, zwanego w skrócie: (KRS), sporządzony na dzień [...]. Z analizy treści odpisu KRS wynika, że w dniu [...] Sąd dokonał zmiany danych w rejestrze i z dniem tym ujawnił zmianę nazwy Spółki, zmianę jej siedziby oraz zmianę wspólników. W Dziale 2 KRS wskazano, że z dniem [...] osobami uprawnionymi do reprezentowania Spółki są Z.L. i J.K.. Oznacza to, że byli wspólnicy Spółki B.S. i K.P. w dniu złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie były uprawnione do reprezentowania Spółki. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że skarga B Z.L. Spółka Jawna w G. nie została podpisana przez uprawnione osoby, jakimi są wspólnicy Spółki, dlatego też na rozprawie w dniu 19 czerwca 2006 r., Sąd postanowił zwrócić się do B Spółka Jawna z siedzibą G., o uzupełnienie skargi, poprzez jej podpisanie w terminie 14 dni, pod rygorem jej odrzucenia. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wezwanie Sądu nie zostało odebrane, mimo dwukrotnego zawiadomienia adresata o pozostawieniu pisma na okres 7 dni w urzędzie pocztowym, w dniach [...] i [...]. Z treści art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej u.p.p.s.a., wynika, że w przypadku złożenia pisma w placówce pocztowej na okres 7 dni, doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu. Z kolei z mocy art. 58 Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi (§ 1 pkt 3). Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (§ 3). W tym stanie rzeczy termin do uzupełnienia skargi upłynął skarżącemu w dniu [...] (piątek). Skarżący zaś w tym terminie nie uzupełnił braków skargi, nie uzupełnił ich także do chwili obecnej. Wobec powyższego stwierdzić należy, że strona nie zastosowała się do wezwania Sądu. Stąd skargę jako dotkniętą brakiem formalnym, którego nie uzupełniono w wyznaczonym terminie, na mocy cytowanych przepisów art. 58 § 1 pkt. 3 i art. 58 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) należało odrzucić.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI