III SA/Gl 364/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Gliwicach odrzucił skargę wspólników spółki jawnej, ponieważ nie została ona podpisana przez osoby uprawnione do reprezentacji spółki po zmianie jej składu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę byłych wspólników spółki jawnej na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej. Sąd uznał, że skarżący nie byli już uprawnieni do reprezentowania spółki w momencie wnoszenia skargi, ponieważ zbycie udziałów i zmiana wspólników zostały ujawnione w KRS. Pomimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych, skarga nie została podpisana przez nowe osoby reprezentujące spółkę, co skutkowało jej odrzuceniem na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sprawa dotyczyła skargi byłych wspólników spółki jawnej, B.S. i K.P., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie podatku od towarów i usług. Skarżący podnosili, że decyzja została skierowana pod niewłaściwy adres, ponieważ w dacie jej wydania zbyto udziały w spółce, a sama spółka zmieniła adres. Organ odwoławczy argumentował, że decyzja została doręczona na adres pełnomocnika, który posiadał ważne pełnomocnictwo. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, analizując przepisy Kodeksu spółek handlowych dotyczące reprezentacji spółki jawnej, stwierdził, że byli wspólnicy nie byli już uprawnieni do reprezentowania spółki w momencie wnoszenia skargi. Zmiana wspólników i nazwy spółki została ujawniona w Krajowym Rejestrze Sądowym. Sąd wezwał spółkę do uzupełnienia skargi poprzez jej podpisanie przez uprawnione osoby, jednak wezwanie nie zostało odebrane. W związku z brakiem uzupełnienia braków formalnych w wyznaczonym terminie, Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił odrzucić skargę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, byli wspólnicy nie są uprawnieni do reprezentowania spółki po ujawnieniu zmian w KRS.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na przepisach Kodeksu spółek handlowych dotyczących reprezentacji spółki jawnej oraz na fakcie ujawnienia zmian wspólników w KRS, co oznaczało, że osoby wnoszące skargę nie były już uprawnione do działania w imieniu spółki.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 58 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.s.h. art. 29 § 1
Kodeks spółek handlowych
k.s.h. art. 29 § 2
Kodeks spółek handlowych
k.s.h. art. 32
Kodeks spółek handlowych
p.p.s.a. art. 73
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Byli wspólnicy nie byli uprawnieni do reprezentowania spółki w momencie wnoszenia skargi z uwagi na zbycie udziałów i ujawnienie zmian w KRS.
Odrzucone argumenty
Zaskarżona decyzja została skierowana pod niewłaściwy adres, gdyż w dacie wydania decyzji wspólniczki zbyły udziały, a skarżąca Spółka zmieniła adres.
Godne uwagi sformułowania
każdy wspólnik ma prawo reprezentować spółkę Prawo wspólnika do reprezentowania spółki dotyczy wszystkich czynności sądowych i pozasądowych spółki Oznacza to, że wspólnik spółki jawnej ma kompetencję do składania oświadczeń woli i dokonywania czynności prawnych w stosunkach zewnętrznych ze skutkiem dla spółki. Osoba przystępująca do spółki odpowiada za zobowiązania spółki powstałe przed dniem przystąpienia. w dacie złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie były uprawnione do reprezentowania Spółki. doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu.
Skład orzekający
Barbara Orzepowska-Kyć
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących reprezentacji spółki jawnej po zmianie wspólników oraz skutków doręczeń w postępowaniu administracyjnosądowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany składu osobowego spółki jawnej i ujawnienia jej w KRS.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne zasady dotyczące reprezentacji spółek i skutków formalnych w postępowaniu sądowym, co jest istotne dla praktyków prawa handlowego i administracyjnego.
“Kto reprezentuje spółkę po zmianie wspólników? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Gl 364/06 - Postanowienie WSA w Gliwicach Data orzeczenia 2006-09-11 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-07-03 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach Sędziowie Barbara Orzepowska-Kyć /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6110 Podatek od towarów i usług Skarżony organ Dyrektor Izby Skarbowej Treść wyniku Odrzucono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym Przewodniczący Asesor WSA Barbara Orzepowska - Kyć po rozpoznaniu w dniu 11 września 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B.S. i K.P. – byłych wspólników A B. S., K. P. Spółka Jawna w C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia odrzucić skargę. Uzasadnienie W dniu [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wpłynęła skarga B.S. i K.P. – byłych wspólników A B. S., K. P. Spółka Jawna w C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podniosła, że zaskarżona decyzja została skierowana pod niewłaściwy adres, gdyż w dacie wydania decyzji wspólniczki zbyły udziały, zaś skarżąca Spółka zmieniła adres. Do skargi dołączono Umowy przeniesienia praw i obowiązków wspólnika Spółki Jawnej z dnia [...] oraz odpis z Krajowego Rejestru Sądowego na dzień [...]. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy nie zgodził się z tym zarzutem, wskazując, że zaskarżona decyzja została doręczona na adres pełnomocnika skarżącej Spółki Z.C.. Pełnomocnictwo zostało mu udzielone przez wspólników Spółki Jawnej A B.S. i K.P. w dniu [...] i do chwili wydania decyzji nie zostało odwołane. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na mocy art. 29 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U. Nr 94, poz. 1037), każdy wspólnik ma prawo reprezentować spółkę (§1). Prawo wspólnika do reprezentowania spółki dotyczy wszystkich czynności sądowych i pozasądowych spółki (§2). Oznacza to, że wspólnik spółki jawnej ma kompetencję do składania oświadczeń woli i dokonywania czynności prawnych w stosunkach zewnętrznych ze skutkiem dla spółki. Z kolei zgodnie z art. 32 ustawy Kodeks spółek handlowych "Osoba przystępująca do spółki odpowiada za zobowiązania spółki powstałe przed dniem przystąpienia." Przepis ten znajduje zastosowanie również w razie zmiany firmy spółki na skutek zmiany jej składu osobowego. Por. "Kodeks spółek handlowych tom I, Komentarz do art. 1-150" S.Sołtysiński, A. Szajkowski i inni, Wydawnictwo C. Beck Warszawa 2001, s. 298. Odnosząc te rozważania do rozpoznawanej sprawy, wskazać należy, że B.S. i K.P. przedłożyły Sądowi dwie umowy z dnia [...], których przedmiotem było zbycie przez nie udziałów w Spółce Jawnej pod firmą B Z.L. Spółka Jawna w G. na rzecz Z.L. i J.K.. Przedłożyły również odpis z Krajowego Rejestru Handlowego, zwanego w skrócie: (KRS), sporządzony na dzień [...]. Z analizy treści odpisu KRS wynika, że w dniu [...]. Sąd dokonał zmiany danych w rejestrze i z dniem tym ujawnił zmianę nazwy Spółki, zmianę jej siedziby oraz zmianę wspólników. W Dziale 2 KRS wskazano, że z dniem [...] osobami uprawnionymi do reprezentowania Spółki są Z.L. i J.K.. Oznacza to, że byli wspólnicy Spółki B.S. i K.P. w dniu złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie były uprawnione do reprezentowania Spółki. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że skarga B Z.L. Spółka Jawna w G. nie została podpisana przez uprawnione osoby, jakimi są wspólnicy Spółki, dlatego też na rozprawie w dniu 19 czerwca 2006 r., Sąd postanowił zwrócić się do B Spółka Jawna z siedzibą G., o uzupełnienie skargi, poprzez jej podpisanie w terminie 14 dni, pod rygorem jej odrzucenia. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wezwanie Sądu nie zostało odebrane, mimo dwukrotnego zawiadomienia adresata o pozostawieniu pisma na okres 7 dni w urzędzie pocztowym, w dniach [...] i [...]. Z treści art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej u.p.p.s.a., wynika, że w przypadku złożenia pisma w placówce pocztowej na okres 7 dni, doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu. Z kolei z mocy art. 58 Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi (§ 1 pkt 3). Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (§ 3). W tym stanie rzeczy termin do uzupełnienia skargi upłynął skarżącemu w dniu [...] (piątek). Skarżący zaś w tym terminie nie uzupełnił braków skargi, nie uzupełnił ich także do chwili obecnej. Wobec powyższego stwierdzić należy, że strona nie zastosowała się do wezwania Sądu. Stąd skargę jako dotkniętą brakiem formalnym, którego nie uzupełniono w wyznaczonym terminie, na mocy cytowanych przepisów art. 58 § 1 pkt. 3 i art. 58 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) należało odrzucić.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI