III SA/Gl 362/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi spółki A. S.A. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS) w Katowicach, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego w Katowicach. Decyzje te dotyczyły zaksięgowania ostatecznego cła antydumpingowego, cła wyrównawczego oraz określenia różnicy w podatku od towarów i usług w związku z importem folii aluminiowej. Spółka importowała folię z Tajlandii, deklarując jej tajskie pochodzenie i stosując stawkę celną erga omnes w wysokości 7,5%. Kontrola celno-skarbowa, oparta m.in. na raporcie OLAF, wykazała, że folia aluminiowa produkowana przez D Co. Ltd. w Tajlandii, będącą częścią chińskiej grupy D Group, była wytwarzana z materiałów pochodzących z Chin. Procesy produkcyjne w Tajlandii (walcowanie, cięcie, wyżarzanie, pakowanie) zostały uznane przez OLAF za komparatywnie niewielkie i o małej wartości dodanej, mające na celu wyłącznie uniknięcie ceł antydumpingowych nałożonych na chińską folię aluminiową. Organy celne zakwestionowały tajskie pochodzenie towaru, określając je jako chińskie i nakładając cło antydumpingowe (28,50%), cło wyrównawcze oraz różnicę w VAT. Spółka zarzuciła organom naruszenie przepisów proceduralnych i materialnych, w tym brak przeprowadzenia własnego postępowania dowodowego i błędne oparcie się na raporcie OLAF. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę, uznając ustalenia organów celnych za prawidłowe. Sąd podkreślił, że raport OLAF ma moc dowodową dokumentu urzędowego i nie podlega ponownej weryfikacji przez polskie organy celne. Potwierdził, że procesy w Tajlandii były ekonomicznie nieuzasadnione i miały na celu obejście ceł, a większa część materiałów pochodziła z Chin. Sąd odwołał się również do orzecznictwa TSUE w sprawie Harley-Davidson, potwierdzając zasadność zastosowania art. 33 Rozporządzenia Delegowanego 2015/2446. W konsekwencji, sąd uznał za prawidłowe nałożenie ceł i określenie różnicy w VAT.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalanie pochodzenia towarów w kontekście ceł antydumpingowych i unikania środków ochrony handlu, moc dowodowa raportów OLAF, interpretacja przepisów unijnego kodeksu celnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji importu folii aluminiowej i zastosowania środków antydumpingowych. Interpretacja przepisów UE może być stosowana do innych towarów i sytuacji.
Zagadnienia prawne (4)
Czy procesy produkcyjne przeprowadzone w Tajlandii, polegające na walcowaniu, cięciu i pakowaniu folii aluminiowej pochodzącej z Chin, stanowią istotny i ekonomicznie uzasadniony etap produkcji, nadający towarowi tajskie pochodzenie, czy też są jedynie próbą obejścia ceł antydumpingowych nałożonych na chińskie produkty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Procesy w Tajlandii nie stanowią istotnego i ekonomicznie uzasadnionego etapu produkcji, a ich celem było obejście ceł antydumpingowych. Towar ma chińskie pochodzenie.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na raporcie OLAF, który wykazał, że procesy w Tajlandii miały niewielką wartość dodaną i były przeprowadzone w celu uniknięcia ceł. Materiały wsadowe pochodziły z Chin, a zakład w Tajlandii nie posiadał pełnego, zintegrowanego procesu produkcyjnego.
Jaka jest moc dowodowa raportu OLAF w polskim postępowaniu celnym i czy polskie organy celne mogą weryfikować ustalenia OLAF?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Raport OLAF ma moc dowodową dokumentu urzędowego i korzysta z domniemania autentyczności i zgodności z prawem. Polskie organy celne nie mogą ponownie weryfikować tego, co zostało stwierdzone przez powołany do tego organ unijny.
Uzasadnienie
Zgodnie z orzecznictwem NSA, raport OLAF ma wartość dowodową jak protokół krajowego organu kontroli i stanowi dopuszczalny dowód w postępowaniu. Ciężar dowodu przeciwko raportowi spoczywa na stronie kwestionującej jego ustalenia.
Czy świadectwo pochodzenia wydane przez władze Tajlandii jest wiążące dla organów celnych UE, jeśli istnieją poważne wątpliwości co do rzeczywistego pochodzenia towaru?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Świadectwo pochodzenia nie jest wiążące, jeśli istnieją obiektywne, poważne i zgodne poszlaki wskazujące na inne pochodzenie towaru.
Uzasadnienie
Organy UE mogą badać rzeczywiste pochodzenie towarów, nawet jeśli posiadają świadectwo pochodzenia z kraju trzeciego, jeśli istnieją wątpliwości. W tej sprawie ustalenia OLAF i wspólnej misji z udziałem tajlandzkich urzędników podważyły wiarygodność świadectwa.
Czy art. 33 Rozporządzenia Delegowanego Komisji (UE) 2015/2446, dotyczący ekonomicznie nieuzasadnionych operacji mających na celu uniknięcie środków handlowych, jest zgodny z prawem UE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, art. 33 RD do UKC jest zgodny z prawem UE, co potwierdził TSUE.
Uzasadnienie
TSUE w wyroku w sprawie C-297/23 P (Harley-Davidson) oddalił analogiczny zarzut, stwierdzając, że art. 33 RD do UKC nie narusza art. 290 TFUE.
Przepisy (16)
Główne
UKC art. 60 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
Towary uznaje się za pochodzące z kraju, w którym przeszły ostatnie, zasadnicze i ekonomicznie uzasadnione przetwarzanie lub obróbkę, którego wynikiem jest wytworzenie nowego produktu lub stanowiące istotny etap produkcji.
RD do UKC art. 33
Rozporządzenie Delegowane Komisji (UE) 2015/2446 z dnia 28 lipca 2015 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013
Operacje obróbki lub przetwarzania przeprowadzone w innym państwie lub na innym terytorium uznaje się za ekonomicznie nieuzasadnione, jeżeli celem tych operacji było uniknięcie zastosowania środków antydumpingowych.
ustawa o VAT art. 30b § ust. 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Pomocnicze
RD do UKC art. 34
Rozporządzenie Delegowane Komisji (UE) 2015/2446 z dnia 28 lipca 2015 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013
Katalog minimalnych operacji, których nie uznaje się za istotne ekonomicznie uzasadnione przetworzenie lub obróbkę do celów nadania pochodzenia.
O.p. art. 187 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 188
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 210 § § 1 pkt 6 i § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
ustawa o VAT art. 33 § ust. 2a
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
UKC art. 59
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
Rozporządzenie wykonawcze (UE) 2021/2170 art. 1 § ust. 3
Rozporządzenie wykonawcze (UE) 2021/2287 art. 1 § ust. 3
Rozporządzenie Rady (EW) nr 2658/87 z 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej
Rozporządzenie (UE) nr 1036/2016 z 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych art. 13 § ust. 1 lit. a)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) nr 883/2013 z dnia 11 września 2013 r. dotyczące dochodzeń prowadzonych przez Europejski Urząd ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych (OLAF) art. 11 § ust. 2
Raporty OLAF stanowią dopuszczalny dowód w postępowaniu administracyjnym lub sądowym państwa członkowskiego.
Prawo celne art. 73 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 marca 2024 r. Prawo celne
Argumenty
Skuteczne argumenty
Raport OLAF stanowi wiarygodny dowód ustalający chińskie pochodzenie towaru. • Procesy produkcyjne w Tajlandii były ekonomicznie nieuzasadnione i miały na celu obejście ceł antydumpingowych. • Świadectwo pochodzenia z Tajlandii nie jest wiążące w obliczu dowodów wskazujących na chińskie pochodzenie. • Polskie organy celne nie mają obowiązku ponownej weryfikacji ustaleń OLAF.
Odrzucone argumenty
Towar ma tajskie pochodzenie, ponieważ przeszedł istotne i ekonomicznie uzasadnione procesy produkcyjne w Tajlandii. • Organy celne nie przeprowadziły wystarczającego postępowania dowodowego i błędnie oparły się wyłącznie na raporcie OLAF. • Świadectwo pochodzenia wydane przez władze Tajlandii powinno być uznane za wiążące. • Art. 33 Rozporządzenia Delegowanego 2015/2446 jest niezgodny z prawem UE.
Godne uwagi sformułowania
Polskie organy celne nie mogą więc drugi raz weryfikować tego, co zostało stwierdzone przez powołany do przeprowadzenia stosownej weryfikacji, organ unijny. • Raporty OLAF stanowią dopuszczalny dowód w postępowaniu administracyjnym lub sądowym państwa członkowskiego, w którym istnieje potrzeba ich wykorzystania, w taki sam sposób i na takich samych warunkach co raporty urzędowe sporządzane przez krajowych kontrolerów administracyjnych. • Wszelkie operacje obróbki lub przetwarzania przeprowadzone w innym państwie lub na innym terytorium uznaje się za ekonomicznie nieuzasadnione, jeżeli na podstawie dostępnych faktów ustalono, że celem tych operacji było uniknięcie zastosowania środków, o których mowa w art. 59 kodeksu.
Skład orzekający
Małgorzata Herman
przewodniczący sprawozdawca
Marzanna Sałuda
członek
Barbara Brandys-Kmiecik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie pochodzenia towarów w kontekście ceł antydumpingowych i unikania środków ochrony handlu, moc dowodowa raportów OLAF, interpretacja przepisów unijnego kodeksu celnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji importu folii aluminiowej i zastosowania środków antydumpingowych. Interpretacja przepisów UE może być stosowana do innych towarów i sytuacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy unikania ceł poprzez przenoszenie produkcji, co jest częstym problemem w handlu międzynarodowym. Wykorzystanie raportu OLAF jako kluczowego dowodu oraz analiza procesów produkcyjnych pod kątem ich ekonomicznego uzasadnienia czynią tę sprawę interesującą dla prawników specjalizujących się w prawie celnym i handlowym.
“Unikanie ceł przez przeniesienie produkcji: Sąd potwierdza chińskie pochodzenie folii aluminiowej mimo tajskiego świadectwa.”
Sektor
przemysł przetwórczy
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.