III SA/GL 360/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Gliwicach odrzucił skargę spółki jawnej, ponieważ została ona złożona przez osoby, które nie były już wspólnikami i nie miały prawa reprezentować spółki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę spółki jawnej na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej dotyczącą podatku VAT. Skarga została złożona przez byłych wspólników, którzy zbył udziały przed wydaniem decyzji. Sąd uznał, że osoby te nie były uprawnione do reprezentowania spółki. Pomimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych, skarga nie została podpisana przez właściwe osoby, co skutkowało jej odrzuceniem na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez B.S. i K.P., byłych wspólników spółki jawnej A B. S., K. P. Spółka Jawna w C., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. w przedmiocie podatku od towarów i usług. Skarżący podnosili, że decyzja została skierowana pod niewłaściwy adres, ponieważ wspólniczki zbyły udziały, a spółka zmieniła adres przed wydaniem decyzji. Organ odwoławczy argumentował, że decyzja została doręczona na adres pełnomocnika, który posiadał ważne pełnomocnictwo. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, analizując przepisy Kodeksu spółek handlowych, ustalił, że B.S. i K.P. zbyły udziały w spółce na rzecz Z.L. i J.K. przed datą wydania decyzji. Odpis z Krajowego Rejestru Sądowego potwierdził zmianę wspólników i osób uprawnionych do reprezentowania spółki od dnia [...]. W związku z tym Sąd uznał, że byli wspólnicy nie byli uprawnieni do reprezentowania spółki w momencie składania skargi. Sąd wezwał spółkę do uzupełnienia skargi poprzez jej podpisanie przez uprawnione osoby, pod rygorem odrzucenia. Wezwanie to nie zostało odebrane przez adresata, mimo dwukrotnego zawiadomienia o pozostawieniu pisma na poczcie. Zgodnie z przepisami Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, doręczenie uważa się za dokonane, a brak uzupełnienia braków formalnych w wyznaczonym terminie skutkuje odrzuceniem skargi. Ponieważ termin do uzupełnienia skargi upłynął bezskutecznie, Sąd postanowił odrzucić skargę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, osoby, które zbyły udziały w spółce jawnej, nie są już wspólnikami i nie posiadają uprawnień do reprezentowania spółki w postępowaniu sądowym.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na przepisach Kodeksu spółek handlowych, zgodnie z którymi prawo do reprezentowania spółki przysługuje aktualnym wspólnikom. Analiza KRS wykazała, że skarżący nie byli już wspólnikami w dacie wnoszenia skargi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (6)
Główne
u.p.p.s.a. art. 73
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku złożenia pisma w placówce pocztowej na okres 7 dni, doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu.
u.p.p.s.a. art. 58 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi (§ 1 pkt 3).
u.p.p.s.a. art. 58 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.
Pomocnicze
k.s.h. art. 29 § 1
Kodeks spółek handlowych
Każdy wspólnik ma prawo reprezentować spółkę.
k.s.h. art. 29 § 2
Kodeks spółek handlowych
Prawo wspólnika do reprezentowania spółki dotyczy wszystkich czynności sądowych i pozasądowych spółki.
k.s.h. art. 32
Kodeks spółek handlowych
Osoba przystępująca do spółki odpowiada za zobowiązania spółki powstałe przed dniem przystąpienia. Przepis ten znajduje zastosowanie również w razie zmiany firmy spółki na skutek zmiany jej składu osobowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżący nie byli uprawnieni do reprezentowania spółki w momencie wnoszenia skargi, ponieważ zbył udziały przed wydaniem decyzji. Niespełnienie wezwania sądu do uzupełnienia braków formalnych.
Odrzucone argumenty
Zaskarżona decyzja została skierowana pod niewłaściwy adres.
Godne uwagi sformułowania
byli wspólnicy Spółki B.S. i K.P. w dniu złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie były uprawnione do reprezentowania Spółki. skarga jako dotknięta brakiem formalnym, którego nie uzupełniono w wyznaczonym terminie, ... należało odrzucić.
Skład orzekający
Barbara Orzepowska-Kyć
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących reprezentacji spółki jawnej przez byłych wspólników oraz skutków nieuzupełnienia braków formalnych skargi w postępowaniu administracyjnosądowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany wspólników w spółce jawnej i procedury sądowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy typowych błędów formalnych, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Gl 360/06 - Postanowienie WSA w Gliwicach Data orzeczenia 2006-09-11 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-07-03 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach Sędziowie Barbara Orzepowska-Kyć /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6110 Podatek od towarów i usług Skarżony organ Dyrektor Izby Skarbowej Treść wyniku Odrzucono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym Przewodniczący Asesor WSA Barbara Orzepowska - Kyć po rozpoznaniu w dniu 11 września 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B.S. i K.P. – byłych wspólników A B. S., K. P. Spółka Jawna w C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia odrzucić skargę. Uzasadnienie W dniu [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wpłynęła skarga B.S. i K.P. – byłych wspólników A B. S., K. P. Spółka Jawna w C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podniosła, że zaskarżona decyzja została skierowana pod niewłaściwy adres, gdyż w dacie wydania decyzji wspólniczki zbyły udziały, zaś skarżąca Spółka zmieniła adres. Do skargi dołączono Umowy przeniesienia praw i obowiązków wspólnika Spółki Jawnej z dnia [...] oraz odpis z Krajowego Rejestru Sądowego na dzień [...]. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy nie zgodził się z tym zarzutem, wskazując, że zaskarżona decyzja została doręczona na adres pełnomocnika skarżącej Spółki Z.C.. Pełnomocnictwo zostało mu udzielone przez wspólników Spółki Jawnej A B.S. i K.P. w dniu [...] i do chwili wydania decyzji nie zostało odwołane. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na mocy art. 29 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U. Nr 94, poz. 1037), każdy wspólnik ma prawo reprezentować spółkę (§1). Prawo wspólnika do reprezentowania spółki dotyczy wszystkich czynności sądowych i pozasądowych spółki (§2). Oznacza to, że wspólnik spółki jawnej ma kompetencję do składania oświadczeń woli i dokonywania czynności prawnych w stosunkach zewnętrznych ze skutkiem dla spółki. Z kolei zgodnie z art. 32 ustawy Kodeks spółek handlowych "Osoba przystępująca do spółki odpowiada za zobowiązania spółki powstałe przed dniem przystąpienia." Przepis ten znajduje zastosowanie również w razie zmiany firmy spółki na skutek zmiany jej składu osobowego. Por. "Kodeks spółek handlowych tom I, Komentarz do art. 1-150" S.Sołtysiński, A. Szajkowski i inni, Wydawnictwo C. Beck Warszawa 2001, s. 298. Odnosząc te rozważania do rozpoznawanej sprawy, wskazać należy, że B.S. i K.P. przedłożyły Sądowi dwie umowy z dnia [...], których przedmiotem było zbycie przez nie udziałów w Spółce Jawnej pod firmą B Z.L Spółka Jawna w G. na rzecz Z.L. i J.K.. Przedłożyły również odpis z Krajowego Rejestru Handlowego, zwanego w skrócie: (KRS), sporządzony na dzień [...]. Z analizy treści odpisu KRS wynika, że w dniu [...] Sąd dokonał zmiany danych w rejestrze i z dniem tym ujawnił zmianę nazwy Spółki, zmianę jej siedziby oraz zmianę wspólników. W Dziale 2 KRS wskazano, że z dniem [...] osobami uprawnionymi do reprezentowania Spółki są Z.L. i J.K.i. Oznacza to, że byli wspólnicy Spółki B.S. i K.P. w dniu złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie były uprawnione do reprezentowania Spółki. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że skarga B Z.L. Spółka Jawna w G. nie została podpisana przez uprawnione osoby, jakimi są wspólnicy Spółki, dlatego też na rozprawie w dniu 19 czerwca 2006 r., Sąd postanowił zwrócić się do B Spółka Jawna z siedzibą G., o uzupełnienie skargi, poprzez jej podpisanie w terminie 14 dni, pod rygorem jej odrzucenia. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wezwanie Sądu nie zostało odebrane, mimo dwukrotnego zawiadomienia adresata o pozostawieniu pisma na okres 7 dni w urzędzie pocztowym, w dniach [...] i [...]. Z treści art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej u.p.p.s.a., wynika, że w przypadku złożenia pisma w placówce pocztowej na okres 7 dni, doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu. Z kolei z mocy art. 58 Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi (§ 1 pkt 3). Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (§ 3). W tym stanie rzeczy termin do uzupełnienia skargi upłynął skarżącemu w dniu [...] (piątek). Skarżący zaś w tym terminie nie uzupełnił braków skargi, nie uzupełnił ich także do chwili obecnej. Wobec powyższego stwierdzić należy, że strona nie zastosowała się do wezwania Sądu. Stąd skargę jako dotkniętą brakiem formalnym, którego nie uzupełniono w wyznaczonym terminie, na mocy cytowanych przepisów art. 58 § 1 pkt. 3 i art. 58 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) należało odrzucić.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI