III SA/Gl 348/24

III SA/Gl 348/24 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2024-11-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-04-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Barbara Brandys-Kmiecik /przewodniczący/
Małgorzata Herman /sprawozdawca/
Marzanna Sałuda
Symbol z opisem
6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne
Oświata
Skarżony organ
Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 742
art. 108 ust. 2 pkt 1-3
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman (spr.), Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant Starszy Referent Weronika Leśniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2024 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Rektora Akademii Wychowania Fizycznego im. [...] w K. z dnia 16 lutego 2024 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z 16 lutego 2024 r., nr [...], Rektor Akademii Wychowania Fizycznego im. [...] w K. (dalej: organ odwoławczy, Rektor), utrzymał w mocy decyzję Dziekana Wydziału Fizjoterapii Akademii Wychowania Fizycznego im. [...] w K. z 20 grudnia 2023 r. (dalej: organ pierwszej instancji, Dziekan), którą skreślono A. G. (dalej: skarżący, strona) z listy studentów jednolitych studiów magisterskich na kierunku fizjoterapia.
Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Skarżący, jako student czwartego semestru jednolitych studiów magisterskich na kierunku fizjoterapia uzyskał 12,5 z 32,5 punktów ECTS wymaganych do zaliczenia semestru. Skarżący nie uzyskał zaliczenia z sześciu przedmiotów tj: fizjologia ogólna, metody specjalne tkanek miękkich, fizjoterapia kliniczna w chorobach wewnętrznych - w kardiologii i kardiochirurgii, fizjoterapia kliniczna w chorobach wewnętrznych - w pulmonologii, fizjoterapia kliniczna w chorobach wewnętrznych - w onkologii i medycynie paliatywnej, praktyka wakacyjna z kinezyterapii. W związku z powyższym pismem z 25 października 2021 r. zwrócił się z wnioskiem o wpis warunkowy na semestr następny z obowiązkiem powtórzenia niezaliczonych przedmiotów. Organ pierwszej instancji decyzją z 24 listopada 2021r., nr [...], odmówił wyrażenia zgody na powtarzanie niezaliczonych przedmiotów wskazując, że niepełnosprawność oraz dotychczasowe obserwacje studenta przez osoby prowadzące zaliczenia i egzaminy wskazują na wysokie prawdopodobieństwo, że nie będzie on w stanie samodzielnie zaliczyć objętych wnioskiem przedmiotów. Skarżący nie zakwestionował wydanego rozstrzygnięcia.
W konsekwencji wskazana decyzja stała się ostateczna, a w stosunku do strony wszczęte zostało odrębne postępowanie w przedmiocie skreślenia z listy studentów.
Decyzją wydaną 20 grudnia 2021 r. nr [...] organ skreślił skarżącego z listy studentów stacjonarnych jednolitych studiów magisterskich na kierunku fizjoterapia. W wyniku wniesionego przez profesjonalnego pełnomocnika odwołania, decyzją z 11 lutego 2022 r. [...] Rektor uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia celem umożliwienia stronie aktywnego udziału w postępowaniu oraz wypowiedzenia się co do zgromadzonych dowodów i materiałów.
Kolejną decyzją z 5 lipca 2022 r. nr [...] organ pierwszej instancji ponownie skreślił skarżącego z listy studentów stacjonarnych jednolitych studiów magisterskich na kierunku fizjoterapia. Również i ta decyzja po rozpatrzeniu odwołania pełnomocnika skarżącego została uchylona przez organ odwoławczy rozstrzygnięciem z 30 czerwca 2023 r. nr [...], w wyniku czego sprawa wróciła do ponownego rozpoznania w celu umożliwienia stronie czynnego udziału w postępowaniu.
Pismem z 25 października 2023 r. Dziekan ponownie zawiadomił stronę
o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie skreślenia z listy studentów. W toku podejmowanych czynności organ pierwszej instancji 7 listopada 2023 r. skierował zapytania do koordynatorów niezaliczonych przedmiotów odnośnie postępów skarżącego w nauce. Z otrzymanych odpowiedzi wynikało, że skarżący nie uczęszczał na zajęcia i nie uzyskał z nich zaliczeń, a co za tym idzie nie poczynił jakichkolwiek postępów w nauce, które rokowałyby uzyskaniem zaliczenia z tych przedmiotów do końca semestru tj. do 29 lutego 2024 r. Informacje te potwierdza aktualna na dzień 15 października 2023 r. karta okresowych osiągnięć studenta. Ponadto już z wcześniejszych informacji otrzymanych przez koordynatorów przedmiotów przed wydaniem poprzednich decyzji, o które Dziekan zwracał się pismami z 5 lipca 2021 r., z 14 marca 2022 r. oraz z 23 stycznia 2023 r., wynikało, że skarżący ma trudności z pamięcią i z koncentracją oraz problemy z przyswajaniem wiedzy, a ponadto jest całkowicie uzależniony od obecności opiekuna, nie ma wiedzy i umiejętności pozwalających na uzyskanie pozytywnych ocen.
Kolejnym pismem z 22 listopada 2023 r. organ poinformował pełnomocnika skarżącego o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów
i materiałów. Z uprawnienia tego strona nie skorzystała.
W oparciu o powyższe ustalenia decyzją z 20 grudnia 2023 r. organ pierwszej instancji skreślił skarżącego z listy studentów stacjonarnych jednolitych studiów magisterskich na kierunku fizjoterapia.
Skarżący ponownie nie zgodził się z wydanym rozstrzygnięciem i wniósł odwołanie, w którym zarzucił naruszenie przepisów postępowania tj. art. 10 § 1, art. 77 § 1, 2 i 4 oraz art. 107 § 3 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2024 poz. 572, dalej: k.p.a.), polegające nienależytym przeprowadzeniu postępowania dowodowego, dowolnej ocenie dowodów oraz uniemożliwieniu stronie wypowiedzenia się, co do zebranego w sprawie materiału dowodowego. Ponadto pełnomocnik skarżącego podkreślił, że skarżący regularnie uczęszczał na zajęcia, nie sprawiał problemów i w dalszym ciągu wykazuje chęć do nauki. Brak zaliczenia wskazanych przedmiotów jest natomiast związany czynnikami zewnętrznymi. Dodał, że w interesie społecznym jest aktywizacja zawodowa osób niepełnosprawnych i pozwolenie im na dostosowanie się do społeczeństwa poprzez umożliwienie wykonywania jak największej ilości czynności na równi z osobami pełnosprawnymi.
Jednocześnie pełnomocnik skarżącego wskazał, że organ pierwszej instancji skreślając skarżącego z listy studentów w 2021 roku, odmówił możliwości powtórzenia roku semestralnego, a co za tym idzie uniemożliwił uczęszczanie na zajęcia. Pozbawionym jakiejkolwiek racjonalności działania jest więc wystosowanie w dniu 7 listopada 2023 r. zapytań do koordynatorów przedmiotów, z których skarżący nie uzyskał zaliczenia, jakie ma postępy w nauce. Zabieg ten nosi cechy manipulacji materiałem dowodowym. Do tego dnia w aktach sprawy nie było ani jednego negatywnego komentarza i opinii względem skarżącego, na które to rzekome istnienie powołał się organ. Organ albo zataił i przedstawił niepełne akta pełnomocnikowi, albo powołał się na dowody nieistniejące lub zgromadzone już po zapoznaniu się z aktami.
Końcowo pełnomocnik zwrócił uwagę, że niepełnosprawność skarżącego istnieje od 2002 r. w stopniu znacznym. Okoliczność ta nie była dla Uczelni przeszkodą przy przyjmowaniu skarżącego na studia. Natomiast argumentacja, że skarżący jako osoba niepełnosprawna nie może być studentem fizjoterapii narusza art. 70 Konstytucji RP przyznający każdemu prawo do nauki oraz zobowiązujący władze publiczne do zapewnienia obywatelom powszechnego i równego dostępu do wykształcenia.
Zaskarżoną decyzją z 16 lutego 2024 r. Rektor utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu wskazał, że podstawę prawną zaskarżonej decyzji stanowił art. 108 ust. 2 pkt 1, 2 i 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 742 ze zm., dalej: p.s.w.n.) oraz § 53 ust. 2 pkt 1, 2 i 3 Regulaminu studiów zatwierdzonego Uchwałą Nr [...] Senatu Akademii Wychowania Fizycznego im. [...] w K. z dnia 25 kwietnia 2023 roku w sprawie uchwalenia Regulaminu studiów (dalej: Regulamin studiów). Z przepisów tych wynika, że student może zostać skreślony z listy studentów z powodu nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie.
Zdaniem Rektora organ pierwszej instancji prawidłowo ustalił w tym zakresie stan faktyczny i zastosował powołane przepisy. Nie ulega bowiem wątpliwości, że skarżący nie uzyskał zaliczenia z sześciu przedmiotów z czwartego semestru, w terminie wynikającym z Organizacji Roku Akademickiego 2020/2021. Co prawda, skarżący pismem z 25 października 2021 r. złożył wniosek o warunkowy wpis na semestr następny z obowiązkiem powtórzenia sześciu niezaliczonych przedmiotów, jednak wniosek ten spotkał się z odmową Dziekana, co nastąpiło decyzją z 24 listopada 2021 r. Na skutek braku wniesienia odwołania od tej decyzji zostało wszczęte odrębne postępowanie wobec skarżącego w przedmiocie skreślenia z listy studentów z powodu nieuzyskania zaliczenia semestru w określonym terminie na podstawie art. 108 ust. 2 pkt 3 p.s.w.n. oraz § 53 ust. 2 pkt 3 Regulaminu Studiów. Ponadto organ odwoławczy stwierdził, że w sprawie ziściły się również przesłanki wskazane w art. 108 ust. 2 pkt 1 i 2 p.s.w.n oraz § 53 ust. 2 pkt 1 i 2 Regulaminu studiów, zgodnie z którymi student może być skreślony z listy studentów również w przypadku stwierdzenia braku udziału w obowiązkowych zajęciach, a także stwierdzenia braku postępów w nauce. Okoliczności te jednoznacznie wynikają z pism otrzymanych od koordynatorów właściwych przedmiotów, a także karty okresowych osiągnięć studenta.
Odnosząc się do zarzutów skargi organ odwoławczy za nietrafny uznał zarzut naruszenia art. 108 ust. 2 pkt 2 w zw. z ust. 3 p.s.w.n. stwierdzając, że organ pierwszej instancji ustalił, w szczególności na podstawie pism otrzymanych od koordynatorów właściwych przedmiotów, a także karty okresowych osiągnięć studenta, że skarżący nie uczęszcza na niezaliczone przedmioty, nie podjął jakiekolwiek próby kontaktu z prowadzącymi, a co za tym idzie nie poczynił również jakichkolwiek postępów w nauce. To, czy brak zaliczenia 6 z 14 przedmiotów jest zawiniony, czy niezawiniony było kwestią odrębnego postępowania dotyczącego warunkowego wpisu na semestr następny zakończonego decyzją z 24 listopada 2021 r. odmawiającą skarżącemu wyrażenia zgody na powtarzanie niezaliczonych przedmiotów, od której nie wniósł on odwołania.
Rektor nie podzielił także zarzutów w zakresie naruszenia przepisów postępowania. Wbrew temu bowiem co twierdzi skarżący, zapewniono mu czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwiono mu wypowiedzenia się co do zebranych dowodów, materiałów oraz zgłoszonych żądań. Postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone kompleksowo, kluczowe dla sprawy kwestie zostały ustalone, a uzasadnienie decyzji spełnia wymogi określone w k.p.a. Ponadto to właśnie w celu całościowego zebrania materiału dowodowego zwrócono się o uzyskanie opinii koordynatorów przedmiotów. Brak uczęszczania na zajęcia oraz brak postępów w nauce mogą stanowić naturalną konsekwencję odmowy wyrażenia zgody na powtarzanie przedmiotów jednakże na organie spoczywa obowiązek ustalenia tej okoliczności, co też zostało uczynione w niniejszej sprawie.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach strona, reprezentowana przez fachowego pełnomocnika, wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie:
1. przepisów prawa materialnego, tj. art. 108 ust. 2 pkt 2 w zw. z ust. 3 p.s.w.n. poprzez brak ustalenia i podjęcia oceny przy wydaniu decyzji wszystkich okoliczności podnoszonych przez skarżącego, a to faktu, że jest on osobą niepełnosprawną oraz że brak zaliczeń 6 z 14 przedmiotów jest niezawiniony,
2. przepisów postępowania, tj. art. 77 § 1, § 2 i § 4 k.p.a. poprzez brak przeprowadzenia należytego postępowania dowodowego, nie zgromadzenie dowodów w sposób rzetelny i wyczerpujący, a jedynie oparcie orzeczenia o materiał zebrany w sposób wybiórczy i dowolny, a także brak oparcia decyzji o informacje znane organowi z urzędu,
3. przepisów postępowania, tj. art. 77 § 1 i 2 i 4 w zw. z art. 6, art. 7, i art. 8 k.p.a. poprzez ustalenie, że skreślenie skarżącego z listy jest uzasadnione faktem braku uczęszczania na zajęcia przez skarżącego przy jednoczesnym uniemożliwieniu i zakazaniu mu wręcz uczęszczania lub możliwości pozyskania zaliczeń z przedmiotów, których dotyczy m.in. odwołanie, a także wskazanie, że skarżący i tak nie byłby wstanie zakończyć z pozytywną oceną kierunku fizjoterapii bowiem jest niepełnosprawny, przy czym organ pominął fakt, że odwołujący jest niepełnosprawny od 2002 roku w tym samym stopniu, a więc przy przyjęciu na studia, kiedy to jego podanie było ocenione pozytywnie jego niepełnosprawność nie stanowiła dla uczelni przeszkody czym w konsekwencji (zarzutów z pkt 4) naruszył w sposób bezpośredni art. 70 Konstytucji RP poprzez przyznanie, że nie dostosował swojego programu na równym stopniu dla osób niepełnosprawnych, przy czym nie wskazał, że takie ograniczenie istnieje i z jakiego powodu,
W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącego powtórzył argumentację zawartą w odwołaniu.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. 2024, poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że badaniu w postępowaniu sądowoadministracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 935, dalej powoływana jako p.p.s.a.). Badając zgodność z prawem zaskarżonej decyzji sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą, ale rozstrzyga w granicach danej sprawy, stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a) i stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne do jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.).
W rozpoznawanej sprawie Sąd nie dopatrzył się wskazanych wyżej uchybień, a tym samym podstaw do uwzględnienia skargi i uchylenia zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu decyzja będąca przedmiotem kontroli nie narusza przepisów prawa i jako taka jest prawidłowa.
Za podstawę wydanego w sprawie wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach przyjął prawidłowe ustalenia stanu faktycznego dokonane w zaskarżonym rozstrzygnięciu Rektora (por. uchwała NSA z 15 lutego 2010 r., sygn. akt II FPS 8/09). Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela przedstawioną przez organ odwoławczy argumentację i słuszność zajętego w sprawie stanowiska.
W ocenie Sądu rozpoznającego skargę podniesione w niej zarzuty naruszenia prawa procesowego i materialnego są jako pozbawione racji całkowicie niezasadne. Zaskarżona decyzja nie narusza bowiem ani przepisów postępowania, które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy ani przepisów prawa materialnego, które miałoby wpływ na wynik sprawy.
Materialną podstawą zaskarżonej decyzji jest art. 108 ust. 2 pkt 1-3 ustawy z 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, który przewiduje wyczerpujący katalog przesłanek fakultatywnego skreślenia z listy studentów. Przesłanki te zostały powtórzone w obowiązującym Regulaminie studiów tj. w § 53 ust. 2 pkt 1-3. Student może być skreślony z listy studentów w przypadku stwierdzenia braku udziału w obowiązkowych zajęciach (pkt 1); stwierdzenia braku postępów w nauce ( pkt 2); nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie (pkt 3).
Postępowanie zakończone zaskarżoną decyzją było następstwem ostatecznej decyzji Dziekana z 24 listopada 2021 r., nr [...], który nie wyraził zgody na powtarzanie przez skarżącego sześciu przedmiotów i warunkowego wpisu na kolejny semestr.
Należy podkreślić, że rozstrzygnięcie w przedmiocie skreślenia z listy studiów z powodu nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie ma charakter fakultatywny i podejmowane jest w ramach tzw. uznania administracyjnego. Sądowa kontrola takich aktów jest ograniczona. Zakres uznania administracyjnego wyznaczony jest zawsze przepisem prawa, a jego ramy określają normy kompetencyjne, przepisy o postępowaniu administracyjnym i przepisy prawa materialnego. Wydając akt o charakterze uznaniowym organ jest związany nie tylko przepisem prawa, ale i celem ustanowionego przepisu. Ustawodawca pozostawił decyzję w tym zakresie do uznania organom uczelni, mając na uwadze zasadę autonomii uczelni. Wskazana regulacja pozostawia decyzję o skreśleniu studenta z listy studentów, w przypadku zaistnienia co najmniej jednej z przyczyn w nim wskazanych, swobodnemu uznaniu kierownika podstawowej jednostki organizacyjnej w szczególności po to, ażeby mógł on uwzględnić wystąpienie po stronie studenta przyczyn, które usprawiedliwiają niedopełnienie ciążących na nim obowiązków i tym samym przemawiają za odstąpieniem od skreślenia go z listy studentów. W postępowaniu dotyczącym skreślenia z listy studentów organy uczelni powinny ustalić i rozważyć wszystkie inne okoliczności podnoszone przez studenta mogące mieć wpływ na treść decyzji, w tym także ocenić obiektywną możliwość uzyskania tego zaliczenia. W przedmiotowej sprawie organy uczelni działały z poszanowaniem ustawowych i regulaminowych zasad. Uznaniowy charakter decyzji o skreśleniu z listy studentów oznacza, że organ uczelni, orzekając w konkretnej sprawie, może, ale nie musi, skreślić studenta z listy studentów. Oczywiście wybór taki nie może być dowolny i musi wynikać z wszechstronnego oraz dogłębnego rozważenia wszystkich okoliczności faktycznych danej sprawy, odzwierciedlonego następnie w uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia (por. wyrok NSA z 20 lipca 2011 r., I OSK 2006/10,e orzeczenie opublikowane w CBOiSA).
Jak już wskazano, w przedmiotowej sprawie postępowanie zakończone zaskarżoną decyzją było następstwem ostatecznej decyzji Dziekana z 24 listopada 2021 r., który nie wyraził zgody na powtarzanie przez skarżącego w ramach czwartego semestru sześciu przedmiotów. Decyzja ta była poprzedzona informacjami poszczególnych wykładowców o przebiegu zajęć i zaliczeń, o które Dziekan zwrócił się pismami z 5 lipca 2021 r. Skarżący nie odwołał się od tej decyzji, zatem stanowisko Dziekana stało się wiążące co do braku możliwości powtarzania zaliczeń i powtórzenia semestru.
Skreślenie z listy studentów jest bardzo daleko idącą i dotkliwą sankcją. Organy uczelni obowiązane są zatem zgodnie z art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. szczegółowo i wnikliwie przeprowadzić postępowanie dowodowe, zebrać wyczerpująco materiał dowodowy i wykazać w sposób niebudzący wątpliwości, ze student dopuścił się naruszenia obowiązków wynikających z decyzji o skreśleniu z listy studentów (por. wyrok WSA w Lublinie z 27 grudnia 2018 r., III SA/Lu 556/18).
W kontrolowanej sprawie, wbrew zarzutom strony skarżącej, postępowanie dowodowe przeprowadzono z zachowaniem obowiązujących reguł postępowania, po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, a uzasadnienie faktyczne i prawne decyzji odpowiada wymogom prawa (art. 107 § 3 k.p.a.). Strona miała zapewnioną możliwość czynnego udziału w postępowaniu, w którym reprezentowana była przez radcę prawnego. Uznaniowy charakter decyzji o skreśleniu z listy studentów oznacza, że organ uczelni, orzekając w konkretnej sprawie, może, ale nie musi, skreślić studenta z listy studentów. Wybór taki nie może być jednakże dowolny i musi wynikać z wszechstronnego oraz dogłębnego rozważenia wszystkich okoliczności faktycznych danej sprawy, odzwierciedlonego następnie w uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia. Sądowa kontrola decyzji uznaniowych obejmuje zbadanie, czy wydanie decyzji poprzedzone zostało prawidłowo przeprowadzonym postępowaniem, tzn. czy organ w sposób wyczerpujący zebrał materiał dowodowy i rozważył wszystkie okoliczności mogące mieć wpływ na wybór rozstrzygnięcia - w tej sprawie rozstrzygnięcia o skreśleniu z listy studentów. Dominujące jest stanowisko judykatury, według którego ocenie sądu nie podlegają kryteria słuszności czy celowości podjętego rozstrzygnięcia (por. m.in. wyrok NSA z 23 lipca 2024 r., sygn. III OSK 2842/22).
Fakt niezaliczenia 6 przedmiotów jest w sprawie niewątpliwy, a jak już wcześniej wskazano decyzja dziekana z 24 listopada 2021 r. odmawiająca zgody na powtarzanie sześciu przedmiotów nie została zaskarżona. W niniejszym, odrębnym postępowaniu, stanowiącym następstwo ww. decyzji z 24 listopada 2021 r., organy uczelni ustaliły i rozważyły wszystkie okoliczności dotyczące skarżącego mogące mieć wpływ na treść decyzji, w tym także oceniły obiektywne możliwości kontynuowania studiów. Przyjęcie na studia nie jest gwarancją ukończenia studiów.
Ponadto, niezadowolenie skarżącego z wydanych decyzji i deklarowany zamiar dalszego studiowania oraz subiektywna ocena swoich możliwości nie są wystarczające do uznania w przedstawionych okolicznościach sprawy, że decyzje te naruszają prawo.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.