III SA/Gl 308/23

III SA/Gl 308/23 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2023-10-24
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-04-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Dorota Fleszer
Małgorzata Herman /przewodniczący/
Marzanna Sałuda /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Finanse publiczne
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1634
art. 252
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - t.j.
Dz.U. 2020 poz 2029
art. 26
Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Fleszer, Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 października 2023 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 20 lutego 2023 r. nr SKO.FD/41.4/113/2022/17348 w przedmiocie określenia kwoty dotacji podlegającej zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego oddala skargę.
Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach (dalej – SKO, Kolegium) decyzją z dnia 20 lutego 2023 r. Nr SKO.FD/41.4/113/2022/17348 r. utrzymało w mocy decyzję prezydenta Miasta J. z dnia 22 września 2022 r. nr [...] w sprawie określenia A.– W. – dalej strona, skarżąca - kwoty dotacji w wysokości 22.042,71 zł podlegającej zwrotowi do budżetu Gminy Miasta J. jako pobranej w nadmiernej wysokości, przyznanej Szkole Policealnej [...] w J. w styczniu 2018 r.
Stan sprawy jest następujący;
Prezydent Miasta J. decyzją z dnia 22 września 2022 r. nr [...] określił stronie kwotę dotacji w wysokości 22.042,71 zł podlegającą zwrotowi do budżetu Gminy Miasta J. jako pobranej w nadmiernej wysokości, przyznanej Szkole Policealnej [...] w J. w styczniu 2018 r. U podstaw faktycznych wydanej decyzji legło ustalenie, iż strona pobrała dotację w nadmiernej wysokości wynikającą z faktu wypłaty dotacji za uczniów Szkoły Policealnej [...] w styczniu 2018r, dla 192 uczniów podczas gdy jedynie 4 uczniów spełniło warunek obowiązkowego uczestnictwa w 50% zajęciach. W konsekwencji wystąpiła różnica pomiędzy dotacją wypłaconą zaliczkowo w kwocie 23147,41 zł, a wysokością dotacji za styczeń 2018r. należnej wynikającej z informacji o frekwencji w kwocie 1104,70 zł.
W podstawie prawnej wydanej decyzji organ I instancji wskazał art. 252 ust. 1, ust. 3 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r o finansach publicznych – dalej ufp ( Dz. U. z 2022r. poz.1634 ze zm.) i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego – dalej k.p.a.- (t.j. Dz.U. z 2021 poz. 735 z późn. zm.).
W odwołaniu od powyższej decyzji strona zarzuciła :
1) naruszenie art. 7 k.p.a i art. 77 k.p.a poprzez nieprzeprowadzenie przez organ w sprawie czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia sprawy i ustalenia stanu faktycznego, a także brak rozważenia wątpliwości związanych ze stanem faktycznym i prawnym sprawy,
2) naruszenie art. 252 ust. 3 ufp poprzez błędne przyjęcie, iż udzielono Szkole dotacji wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania; bezzasadne przyjęcie, że dotacja za styczeń 2018 r. została przyznana w zawyżonej kwocie, bez brania pod uwagę okoliczności - wykreślenia szkoły z ewidencji oraz konieczności zapewnienia środków dla celów wygaszania szkoły,
3) naruszenie art. 12 k.p.a. (zasady wnikliwości, szybkości i prostoty postępowania), poprzez wszczęcie z urzędu kontroli 22 sierpnia 2022 r. w sprawie zwrotu dotacji przyznanej i przekazanej dla Szkoły Policealnej [...] w J. za miesiąc styczeń 2018 r. w nadmiernej wysokości tj. kwocie 22.042,71 zł, podczas gdy szkoła została w 2018 r. wykreślona z ewidencji, a więc brak możliwości okazania dokumentów szkoły, służących wyjaśnieniu okoliczności wykreślenia, czy ustalenia ile uczniów realnie uczestniczyło w zajęciach w styczniu 20ł8 r.;
4) dokonanie nieprawidłowych ustaleń faktycznych, niedokładne wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, nieprawidłowe przeprowadzenie postępowania dowodowego, niezebranie w sposób wyczerpujący i nierozpatrzenie całego materiału dowodowego w sprawie,
5) prowadzenie postępowania w sposób nie budzący zaufania strony do władzy publicznej,
6) naruszenie art. 107 k.p.a poprzez takie sporządzenie uzasadnienia wydanej w sprawie decyzji, które nie odpowiada przesłankom ww. przepisu ustawy, tak w zakresie ustaleń faktycznych, jak i argumentacji prawnej, na której oparte było rozstrzygnięcie organu administracji.
W związku z zarzutami wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji.
Decyzją z dnia 20 lutego 2023r. Kolegium po rozpoznaniu odwołania utrzymało w mocy sporną decyzję.
Wskazało, iż zasady postępowania w przypadku nieprawidłowego wykorzystania dotacji otrzymanych od jednostki samorządu terytorialnego określa ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach W myśl art. 252 ust. 1 ufp dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego:
1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem,
2) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości
- podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2.
W przypadku, gdy termin wykorzystania dotacji jest krótszy niż rok budżetowy, podlegają one zwrotowi w terminie 15 dni po upływie terminu wykorzystania dotacji (art. 252 ust. 2 ufp). Dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania. Dotacjami nienależnymi są dotacje udzielone bez podstawy prawnej, (art. 252 ust. 3 i 4 cyt. ustawy). Zwrotowi do budżetu podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości. Odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego nalicza się począwszy od dnia:
1) przekazania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem;
2) następującego po upływie terminów zwrotu określonych w ust. 1 i 2 w odniesieniu do dotacji pobranej nienależnie lub w nadmiernej wysokości.
Kolegium po przywołaniu przepisów prawa wskazało, iż spór w rozpatrywanej sprawie dotyczy dotacji oświatowej za 2018 rok przyznawanej i rozliczanej zgodnie z przepisami materialnymi zawartymi w ustawie z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (tj. Dz.U. z 2020 r. poz. 2029 ze zm.) - zwana dalej: "u.f.z.o.". Zgodnie z art. 26 ust. 2 powołanej ustawy niepubliczne szkoły, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla ty eh szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego. Zgodnie z ust. 3 powołanego przepisu Uczestnictwo uczniów w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych, o którym mowa w ust. 2, potwierdza się na tych zajęciach ich własnoręcznymi, czytelnymi podpisami na listach obecności.
Wskazało dalej, iż w styczniu 2018 roku strona prowadziła na terenie miasta J. Szkołę Policealną [...] w J., w związku z czym otrzymywała za styczeń 2022 r. dotację odpowiadająca liczbie 192 uczniów podanej w dniu 5 stycznia 2018 r. w Informacji miesięcznej o aktualnej liczbie uczniów (wg stanu na pierwszy dzień roboczy miesiąca) - łącznie otrzymała 23.147,41 zł (kwota obliczona dla 185 uczniów kierunków [...] x 108,32 zł i 7 uczniów kierunku [...] x 444,03 zł).
W dniu 2 lutego 2018 r. do organu I instancji wpłynęła natomiast informacja o frekwencji za miesiąc styczeń 2018 r., w której wskazano, że w tym miesiącu tylko 4 uczniów (2 kierunków [...] i 2 kierunku [...] ) spełniło warunek uczestnictwa w 50% obowiązkowych zajęciach edukacyjnych.
W piśmie z dnia 31 stycznia 2018 r. strona wniosła o wykreślenie z dniem 1 lutego 2018 r. Szkoły z Ewidencji Szkół i Placówek Niepublicznych prowadzonej przez Prezydenta Miasta J..
Kolegium uznało, iż roczny charakter dotacji oświatowej nie oznacza obowiązku jej rocznego rozliczania. Obowiązek rocznego rozliczania dotacji nie wynika z przepisów prawa, a udzielający dotacji ma obowiązek kontrolować na bieżąco wypłacaną comiesięcznie dotację w oparciu o otrzymywaną przez beneficjenta informację o rzeczywistej liczbie uczniów. Istota dotacji służy pokrywaniu części wydatków bieżących ponoszonych przez szkołę w przeliczeniu na jednego ucznia, przy czym miesięczne dotacje opierają się na liczbie uczniów faktycznie kształcących się.
Zdaniem Kolegium jednak comiesięczne weryfikowanie kwoty dotacji nie wyklucza możliwości późniejszego określenia kwoty dotacji pobranej w nadmiernej wysokości w sytuacji stwierdzenia przekazania beneficjentowi dotacji w wyższej kwocie aniżeli wynikałoby to z przepisów prawa.
W ocenie Kolegium zastrzeżenia strony dotyczące bezzasadności określenia dotacji do zwrotu jako pobranej w nadmiernej wysokości nie mogą zostać uwzględnione. Z przedstawionych przez organ prawidłowych wyliczeń wynika bowiem niezbicie, że beneficjent otrzymał kwotę – wyższą, aniżeli należna dotacji. W takiej sytuacji słusznie organ był zobowiązany do wydania decyzji określającej wysokość dotacji przypadającej do zwrotu.
Za nieuprawnioną organ uznał tezę, że organ winien badać jakie były realne koszty prowadzenia szkoły, pomimo braku -wymaganej frekwencji. Przepisy precyzyjnie wskazują -wysokość dotacji kalkulowanej w oparciu frekwencję i liczby uczniów. W sytuacji stwierdzenia wypłacenia -wyższej kwoty niż kwota należna organ był zobowiązany wydać decyzję określającą część dotacji jako pobranej w nadmiernej -wysokości.
W ocenie organu zebrany materiał dowodowy, tj. informacje składane beneficjenta potwierdzają liczbę uczniów w styczniu 2018 r. spełniających obowiązkową frekwencję zatem należało określić wysokość dotacji pobranej w nadmiernej -wysokości, co prawidłowo uczyniono.
W skardze do WSA w Gliwicach strona postawiła organowi zarzut naruszenia;
1) art. 7 art. 77 k.p.a., poprzez nieprzeprowadzenie przez organ w sprawie czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia sprawy i ustalenia stanu faktycznego, a także brak rozważenia wątpliwości związanych ze stanem faktycznym i prawnym sprawy,
2) art. 252 ust. 3 ustawy o finansach publicznych poprzez błędne przyjęcie, iż udzielono Szkole dotacji wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania; bezzasadne przyjęcie, że dotacja za styczeń 2018 r. została przyznana w zawyżonej kwocie, bez brania pod uwagę okoliczności - wykreślenia szkoły z ewidencji oraz konieczności zapewnienia środków dla celów wygaszania szkoły,
3) art. 12 k.p.a. poprzez wszczęcie z urzędu kontroli 22 sierpnia 2022 r. w sprawie zwrotu dotacji przyznanej i przekazanej dla Szkoły Policealnej [...] w J. za miesiąc styczeń 2018 r. w nadmiernej wysokości tj. kwocie 22.042,71 zł, podczas gdy szkoła została w 2018 r. wykreślona z ewidencji, a więc brak jest możliwości okazania dokumentów szkoły, służących wyjaśnieniu okoliczności wykreślenia, czy ustalenia ile uczniów realnie uczestniczyło w zajęciach w styczniu 2018 r.;
4) dokonanie nieprawidłowych ustaleń faktycznych, niedokładne wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, nieprawidłowe przeprowadzenie postępowania dowodowego, niezebranie w sposób wyczerpujący i nierozpatrzenie całego materiału dowodowego w sprawie,
5) prowadzenie postępowania w sposób nie budzący zaufania strony do władzy publicznej,
6) naruszenie art. 107 k.p.a. poprzez takie sporządzenie uzasadnienia wydanej w sprawie decyzji, które nie odpowiada przesłankom ww. przepisu ustawy, tak w zakresie ustaleń faktycznych, jak i argumentacji prawnej, na której oparte było rozstrzygnięcie organu administracji.
W konsekwencji wniosła o; uchylenie w całości decyzji obu organów tj. decyzji Samorządowego Kolegium i decyzji prezydenta Miasta J. z dnia 22 września 2022 r., zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Zakres kontroli sprawowanej przez wojewódzkie sądy administracyjne określa ustawa z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492, ze zm.) stanowiąc w art. 1 § 1 i § 2, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach tej kontroli sąd stosuje środki przewidziane w art. 145-150 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 poz. 1634 dalej: p.p.s.a.).
Powyższe oznacza, że zaskarżony akt administracyjny może zostać wzruszony przez sąd tylko wówczas, gdy narusza prawo w sposób określony w powołanej ustawie; w przeciwnym razie skarga podlega oddaleniu. Sąd uchyla zaskarżoną decyzję, jeśli stwierdzi, że wydano ją z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub z naruszeniem prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy – art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c p.p.s.a. Należy również podkreślić, iż zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
W tak określonym zakresie kognicji Sąd ocenił, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa.
W niniejszej sprawie wymaga rozstrzygnięcia spór, czy w świetle materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania administracyjnego Skarżąca jako organ prowadzący Szkołę Policealną [...] w J. prawidłowo została obciążona zwrotem otrzymanej w 2018 r. dotacji oświatowej jako otrzymanej w nadmiernej wysokości .
Sprawa dotyczy dotacji oświatowych wypłaconych w 2018 r. podlega wobec tego rozpatrzeniu z uwzględnieniem przepisów ustawy o systemie oświaty obowiązujących w tym okresie.
Podkreślić należy, że dotacje oświatowe są środkami publicznymi, do których zastosowanie mają przepisy ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych co wynika z jej art. 60 pkt 1. Dotacje te podlegają zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego na zasadach określonych w art. 252 u.f.p. tj. jeżeli zostały wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem (ust. 1 pkt 1) bądź pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości (ust. 1 pkt 2), przy czym zwrotowi (w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2) podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości (ust. 2). W ust. 3 i 4 tego artykułu wyjaśniono, że dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania zaś dotacjami nienależnymi są dotacje udzielone bez podstawy prawnej.
Stosownie do art. 26 ustawy z dnia 27 października 2017r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2017r . poz. 2203) . dalej u.f.s.o. niepubliczne szkoły, w których jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego.(ust. 1). Niepubliczne szkoły, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego. Uczestnictwo uczniów w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych, o którym mowa w ust. 2, potwierdza się na tych zajęciach ich własnoręcznymi podpisami na listach obecności.(ust. 3).
Z akt sprawy wynika, iż w kontrolowanej sprawie organy obu instancji słusznie przyjęły, iż strona dla Szkoły Policealnej [...] w J. w styczniu 2018r. otrzymała dotację oświatową w nadmiernej wysokości. Wynika to z faktu, iż zgłaszając w informacji o aktualnej liczbie uczniów za styczeń 2018r. wskazano 192 uczniów, w tym na kierunku [...] i [...] 185 uczniów, [...] 7 uczniów podczas, gdy w informacji o frekwencji w styczniu 2018r. wykazano, iż 4 uczniów spełniło obowiązek uczestnictwa w 50% obowiązkowych zajęć, w tym na kierunku [...] 2 uczniów, [...] 2 uczniów. W konsekwencji strona pobrała w nadmiernej wysokości dotację oświatową za styczeń 2018r. przeznaczoną dla 188 uczniów w sytuacji, gdy jedynie 4 uczniów spełniło warunek obowiązkowego uczestnictwa w 50% zajęciach. Powyższe skutkowało prawidłowym uznaniem przez organy otrzymania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji w nadmiernej wysokości za styczeń 2018r., w kwocie 22042,17 zł co wynikało z różnicy pomiędzy kwota wypłaconą zaliczkowo dotacji 23147,41 zł, a wysokością dotacji należnej za styczeń 2018r. wynikającej z informacji o frekwencji w kwocie 1104,70 zł.
Odnosząc się w tym miejscu do argumentacji skargi, iż pomimo braku frekwencji uczniów w styczniu 2018r. strona musiała ponosić stałe koszty związane z funkcjonowaniem placówki oświatowej, a zatem z otrzymanej dotacji za styczeń 2018r. mogła ponosić wydatki na te cele stąd dotacja została wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem zauważyć należy iż nie może ona zasługiwać na uwzględnienie. Po pierwsze w kontrolowanej sprawie stwierdzono iż strona ma obowiązek zwrotu dotacji jako pobranej w nadmiernej wysokości a nie wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Po drugie skoro dotacja służy pokrywaniu części wydatków bieżących ponoszonych przez szkołę w przeliczeniu na jednego ucznia, gdzie dotacje opierają się na liczbie uczniów faktycznie kształcących się tak NSA w wyroku z 3 września 2015 r. sygn. akt II GSK 1593/14 słusznie organy przyjęły w sprawie, iż nie ma możliwości prawnych pokrywania kosztów bieżącego funkcjonowania placówki oświatowej z otrzymanej zaliczkowo dotacji. Przeczy temu wprost treść art. 26 u.f.s.o.
Prawidłowo także organ I instancji postąpił po uzyskaniu prośby z 31 stycznia 2018r. o wykreślenie z dniem 1 lutego 2018 r. z Ewidencji Szkół i Placówek Niepublicznych prowadzonej przez Prezydenta Miasta J. Szkoły Policealnej [...] w J. żądając rozliczenia dotacji oświatowej za styczeń 2018r. Zgodnie z § 5 ust. 3 uchwały Nr [...] Rady Miejskiej w J. z dnia 22 grudnia 2016 r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji udzielanych niepublicznym przedszkolom, innym formom wychowania przedszkolnego, placówkom oświatowym oraz szkołom o uprawnieniach szkół publicznych, a także publicznym przedszkolom, innym formom wychowania przedszkolnego, placówkom oświatowym i szkołom prowadzonym na terenie J. przez podmioty inne niż Gmina Miasta J. oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania udzielonych dotacji, w związku z § 5 ust. 2 uchwały Nr [...] Rady Miejskiej w J. z 25 stycznia 2018 r., w przypadku zakończenia działalności przez szkołę w trakcie roku kalendarzowego, osoba prowadząca winna złożyć rozliczenie otrzymanej dotacji w terminie 30 dni od dnia otrzymania ostatniej transzy dotacji. Skoro transza dotacji za styczeń (ostatniej) została przekazana 25 stycznia 2018 r., zatem winna być rozliczona przez stronę w wymaganą uchwałą terminie czyli do 24 lutego 2018 r.
Zaskarżonej decyzji skarżąca stawia zarzut naruszenia art. 7, art. 77, art. 12 k.p.a poprzez niewyjaśnienie dokładnie stanu faktycznego sprawy postępowania nie wnikliwe postępowanie w sprawie, nierozpatrzenie całości całego zebranego w sprawie materiału dowodowego. Zarzuty ten nie zasługują na uwzględnienie albowiem organy w sprawie uczyniły zadość w/w przepisom prawa i zebrały w sposób wyczerpujący materiał dowodowy w sprawie i poddały go wnikliwej analizie dając temu wyraz w podjętych w sprawie rozstrzygnięciach .
W związku z powyższym skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.