III SA/Gl 267/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka G sp. z o.o. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na czynność Wojewody Śląskiego z dnia 29 stycznia 2025 r., polegającą na odmowie zawarcia umowy o dofinansowanie na utworzenie miejsc opieki nad dziećmi w wieku do lat 3. Spółka zakwalifikowała się do wsparcia, złożyła oświadczenie o przyjęciu dofinansowania, jednak Wojewoda odstąpił od podpisania umowy, powołując się na obawę wyrządzenia szkody w mieniu publicznym oraz przesłanki określone w programie "Aktywny Maluch 2022-2029". W uzasadnieniu skargi spółka zarzuciła organowi naruszenie przepisów KPA oraz prawa materialnego, kwestionując zasadność odstąpienia od umowy i brak precyzyjnego uzasadnienia. Podniosła, że ustawa nie przyznaje organowi kompetencji do arbitralnego odstąpienia od umowy, a jedyną przesłanką odmowy jest figurowanie w rejestrze podmiotów wykluczonych. W odpowiedzi na skargę Wojewoda szczegółowo przedstawił podstawy swojej decyzji, wskazując na powiązania osobowe i kapitałowe skarżącej spółki z innymi podmiotami, które w poprzednich edycjach programu "MALUCH" nie rozliczyły otrzymanej dotacji, nie dochowały okresu trwałości projektu lub wobec których toczyły się postępowania administracyjne dotyczące zwrotu środków. Wskazano na ostateczne decyzje zobowiązujące do zwrotu środków oraz toczące się postępowanie karne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę. Sąd uznał, że Wojewoda miał podstawy prawne do odstąpienia od zawarcia umowy, zgodnie z regulacjami programu, a także do odmowy zawarcia umowy na podstawie art. 61 ust. 4 ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich, ze względu na obawę wyrządzenia szkody w mieniu publicznym. Sąd podkreślił, że dane z Krajowego Rejestru Sądowego wskazują na powiązania skarżącej spółki z podmiotami, które dopuściły się naruszeń, a twierdzenia skarżącej o wcześniejszym ustąpieniu z funkcji zarządu nie zostały należycie udokumentowane. Sąd stwierdził, że organ przedstawił wystarczające uzasadnienie swojej decyzji, a jej podstawa prawna jest rzeczywista i przewidziana w przepisach.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie odmowy zawarcia umowy o dofinansowanie ze środków publicznych w przypadku powiązań z podmiotami naruszającymi przepisy, znaczenie danych z KRS i obowiązek ich aktualizacji, interpretacja art. 61 ustawy o środkach europejskich w kontekście programów dotacyjnych.
Orzeczenie dotyczy specyficznego programu "Aktywny Maluch" i jego regulaminu, a także konkretnych powiązań osobowych i kapitałowych. Interpretacja przepisów może być odmienna w innych kontekstach prawnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Wojewoda miał podstawy prawne do odstąpienia od zawarcia umowy o dofinansowanie ze skarżącą spółką, pomimo pozytywnej kwalifikacji wniosku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Wojewoda miał podstawy do odstąpienia od zawarcia umowy, ponieważ skarżąca spółka była powiązana z innymi podmiotami, które dopuściły się naruszeń w poprzednich edycjach programu, w tym nie rozliczyły dotacji, nie dochowały okresu trwałości projektu lub wobec których toczyły się postępowania administracyjne i karne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy programu oraz art. 61 ust. 4 ustawy o środkach europejskich pozwalały Wojewodzie na odmowę zawarcia umowy w sytuacji obawy wyrządzenia szkody w mieniu publicznym, co było uzasadnione powiązaniami skarżącej z podmiotami, które miały zaległości finansowe i naruszyły warunki poprzednich umów. Sąd podkreślił, że dane z KRS wskazują na te powiązania, a twierdzenia skarżącej o wcześniejszym ustąpieniu z funkcji zarządu nie zostały udokumentowane.
Czy odmowa zawarcia umowy przez Wojewodę naruszała zasady postępowania administracyjnego i Konstytucję RP, w szczególności zasadę praworządności i zaufania do państwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Wojewoda działał zgodnie z prawem, a jego decyzja nie naruszała zasad postępowania ani Konstytucji RP.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że Wojewoda przedstawił wystarczające uzasadnienie swojej decyzji, wskazując na rzeczywiste podstawy prawne odstąpienia od umowy. Działanie organu nie było dowolne ani arbitralne, a jedynie realizowało przepisy prawa i programu. Sąd podkreślił, że pismo o odstąpieniu od umowy nie jest decyzją administracyjną, ale organ i tak przedstawił motywy swojego stanowiska, co jest zgodne z zasadą państwa prawnego.
Czy art. 62 ust. 6 ustawy o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 nakładał na Wojewodę bezwzględny obowiązek zawarcia umowy o dofinansowanie po pozytywnej kwalifikacji wniosku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obowiązek ten był ograniczony możliwością odmowy zawarcia umowy na podstawie innych przepisów prawa i regulacji programu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że odmowa zawarcia umowy przez Wojewodę miała podstawy w regulacjach programu oraz w art. 61 ust. 4 ustawy o środkach europejskich, co wyłączało bezwzględny obowiązek zawarcia umowy wynikający z art. 62 ust. 6 ustawy o opiece nad dziećmi.
Przepisy (16)
Główne
u.z.r.z.f.ś.e. art. 61 § ust. 4
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Przepis ten stanowi podstawę do odmowy zawarcia umowy o dofinansowanie, jeżeli zachodzi obawa wyrządzenia szkody w mieniu publicznym.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna do oddalenia skargi, gdy zarzuty są nieuzasadnione.
Pomocnicze
u.o.d.w.l.3 art. 62 § ust. 6
Ustawa o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3
Przepis ten przewiduje obowiązek zawarcia umowy o dofinansowanie w przypadku pozytywnej kwalifikacji wniosku, jednakże nie jest to obowiązek bezwzględny w obliczu innych przesłanek negatywnych.
u.o.d.w.l.3 art. 62 § ust. 4a
Ustawa o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3
Wspomniany jako jedyna ustawowa przesłanka odmowy przyznania wsparcia przez skarżącą, jednak sąd uznał inne przesłanki za zasadne.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada praworządności i działania na podstawie przepisów prawa.
k.p.a. art. 107
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi dotyczące uzasadnienia aktu administracyjnego.
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów państwa.
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada przekonywania.
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada praworządności.
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa.
p.p.s.a. art. 134 § ust. 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasada rozstrzygania w granicach sprawy i niezwiązania zarzutami skargi.
p.p.s.a. art. 145 § ust. 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przesłanki wyeliminowania aktu z obrotu prawnego.
u.p.s.a. art. 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kontroli sądów administracyjnych.
u.k.r.s. art. 22
Ustawa o Krajowym Rejestrze Sądowym
Termin złożenia wniosku o wpis do rejestru.
u.k.r.s. art. 14
Ustawa o Krajowym Rejestrze Sądowym
Skutki braku realizacji obowiązku złożenia wniosku o wpis.
u.k.r.s. art. 17 § ust. 1
Ustawa o Krajowym Rejestrze Sądowym
Domniemanie prawdziwości danych zawartych w rejestrze.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wojewoda miał podstawy prawne do odstąpienia od zawarcia umowy o dofinansowanie ze względu na powiązania skarżącej spółki z podmiotami, które naruszyły warunki poprzednich umów (nie rozliczyły dotacji, nie dochowały okresu trwałości, toczą się postępowania administracyjne/karne). • Odmowa zawarcia umowy była uzasadniona obawą wyrządzenia szkody w mieniu publicznym, zgodnie z art. 61 ust. 4 ustawy o środkach europejskich. • Twierdzenia skarżącej o wcześniejszym ustąpieniu z funkcji zarządu nie zostały należycie udokumentowane i nie podważają domniemania prawdziwości danych z KRS. • Działanie Wojewody było zgodne z prawem i nie naruszało zasad postępowania administracyjnego ani Konstytucji RP.
Odrzucone argumenty
Organ naruszył art. 7 KPA i art. 107 KPA poprzez brak precyzyjnego uzasadnienia aktu i ustalenia stanu faktycznego. • Organ naruszył prawo materialne (art. 62 ustawy o opiece nad dziećmi) poprzez niewłaściwe zastosowanie, przyjmując, że zachodzą przesłanki do odstąpienia od umowy, podczas gdy dla spółki te przesłanki nie zachodzą. • Organ działał poza granicami ustawowego upoważnienia, naruszając art. 7 Konstytucji RP i art. 6 KPA. • Organ błędnie zastosował art. 61 ustawy o środkach europejskich, który nie ma zastosowania do wnioskodawców programu "Aktywny Maluch". • Organ naruszył zasady praworządności, zaufania obywatela do państwa, pewności prawa i równego traktowania.
Godne uwagi sformułowania
Domniemywa się, że dane zawarte w rejestrze są prawdziwe. • Skarżąca w żaden sposób nie uwiarygodniła innymi dokumentami, bądź twierdzeniami, że ww. fakt skutecznego ustąpienia z funkcji członka zarządu spółki kapitałowej rzeczywiście nastąpił w dacie wskazanej w jej oświadczeniu. • Właściwa instytucja może odmówić zawarcia umowy o dofinansowanie projektu albo odmówić podjęcia decyzji o dofinansowaniu projektu, jeżeli zachodzi obawa wyrządzenia szkody w mieniu publicznym...
Skład orzekający
Barbara Brandys-Kmiecik
przewodniczący
Adam Gołuch
sprawozdawca
Magdalena Jankiewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy zawarcia umowy o dofinansowanie ze środków publicznych w przypadku powiązań z podmiotami naruszającymi przepisy, znaczenie danych z KRS i obowiązek ich aktualizacji, interpretacja art. 61 ustawy o środkach europejskich w kontekście programów dotacyjnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego programu "Aktywny Maluch" i jego regulaminu, a także konkretnych powiązań osobowych i kapitałowych. Interpretacja przepisów może być odmienna w innych kontekstach prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak powiązania z innymi podmiotami, które miały problemy z rozliczeniem dotacji, mogą wpłynąć na możliwość uzyskania środków publicznych przez nowy podmiot. Podkreśla znaczenie rzetelności w rozliczaniu funduszy unijnych.
“Nawet pozytywna ocena wniosku o dotację nie gwarantuje jej otrzymania – sąd potwierdza prawo do odmowy z powodu przeszłych przewinień powiązanych spółek.”
Sektor
opieka nad dziećmi
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.