III SA/Gl 262/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach sprostował oczywistą omyłkę w sentencji własnego wyroku z 13 września 2006 r., poprawiając błędnie wpisane dane zaskarżonej decyzji.
Sprawa dotyczyła wniosku o sprostowanie oczywistej omyłki w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 13 września 2006 r. Omyłka polegała na błędnym wpisaniu daty i numeru decyzji organu odwoławczego (Dyrektora Izby Celnej w K.), zamiast których wpisano dane decyzji organu pierwszej instancji (Naczelnika Urzędu Celnego w K.). Sąd, działając na podstawie art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił sprostować tę omyłkę, wpisując prawidłowe dane zaskarżonej decyzji.
Przedmiotem postępowania było postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 września 2006 r. w sprawie sygn. akt III SA/Gl 262/05. Sąd rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki zawartej w sentencji własnego wyroku z dnia 13 września 2006 r. Omyłka ta dotyczyła błędnego wskazania daty i numeru zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w K. W sentencji wyroku zamiast prawidłowych danych decyzji organu odwoławczego, wpisano dane decyzji organu pierwszej instancji, Naczelnika Urzędu Celnego w K. Sąd, powołując się na art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał, że taka niedokładność stanowi oczywistą omyłkę, którą można sprostować z urzędu. W związku z tym, postanowiono sprostować sentencję wyroku poprzez wpisanie prawidłowej daty i numeru zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w K.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który wyraźnie dopuszcza sprostowanie oczywistych omyłek w wyrokach. Wpisanie błędnych danych decyzji organu pierwszej instancji zamiast decyzji organu odwoławczego zostało uznane za taką oczywistą omyłkę.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
PPSA art. 156 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
PPSA art. 156 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę zawartą w sentencji wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Skład orzekający
Anna Apollo
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne kwestie sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek, a nie błędów merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące sprostowania omyłki, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Gl 262/05 - Postanowienie WSA w Gliwicach Data orzeczenia 2006-09-25 Data wpływu 2005-02-17 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach Sędziowie Anna Apollo /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6110 Podatek od towarów i usług 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny Sygn. powiązane I GSK 112/07 - Wyrok NSA z 2007-11-28 Skarżony organ Dyrektor Izby Celnej Treść wyniku Sprostowano omyłkę Sentencja sygn. akt III SA / Gl 262 / 05 POSTANOWIENIE Dnia 25 września 2006r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Apollo (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 września 2006r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" SA w Ł. – Oddział w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego co do wartości celnej towaru, wymiaru należności celnych, określenia kwoty podatku od towarów i usług postanawia: sprostować oczywistą omyłkę zawartą w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 13 września 2006r. sygn. akt III SA/Gl 262/05 w ten sposób, iż w miejsce daty i numeru zaskarżonej decyzji "[...] r. nr [...] " wpisać "[...] r. nr [...]". Uzasadnienie Przedmiotem skargi wniesionej przez Spółkę Akcyjna "A" była decyzja Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...]r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w K. nr [...] z [...] r. uznającą za nieprawidłowe zgłoszenie celne dokonane na dokumencie SAD nr [...] w dniu [...] 2001 r. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w K. ustosunkował się do prawidłowości i zasadności tej decyzji rozstrzygającej konkretną sprawę celną – prawidłowości dokonanego przez skarżącą zgłoszenia celnego w dniu [...] 2001r. nr [...]. Zarówno zaskarżona decyzja, jak i sprawa, w której te decyzja wydano została poddana kontroli sądu. Jednak w sentencji wyroku tut. Sądu z 13 września 2006r. sygn. akt III SA/Gl 262/05 omyłkowo zamiast numeru i daty ostatecznej decyzji organu odwoławczego, decyzji wskazanej w skardze, wpisano, także wskazane w skardze numer i datę decyzji wydanej przez organ I instancji tj. Naczelnika Urzędu Celnego w K.. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. ) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wpisanie do sentencji wyroku daty i numeru decyzji organu I instancji z jednoczesnym wskazanie jako organu, który wydał zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej, c0 odpowiadało prawdzie- mieści się w pojęciu oczywistej omyłki. Wskazują na to także przytoczone wyżej okoliczności. Dlatego tę oczywista omyłkę należało sprostować na podstawie art. 156 § 1 i § 2 przywołanej ustawy.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI