Orzeczenie · 2024-05-16

III SA/Gl 26/24

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach

Miejsce

Gliwice

Data

2024-05-16

NSAtransportoweWysokawsa

transport drogowykara pieniężnabadania technicznetachografkodeks postępowania administracyjnegoprawo o ruchu drogowymkontrola drogowaprzedsiębiorcaodpowiedzialnośćbłąd urzędniczy

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Przedmiotem sprawy była skarga Przedsiębiorstwa Usług [...] Sp. z o.o. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (GITD), która uchyliła decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej kary za niewłaściwą obsługę tachografu, ale utrzymała karę za wykonywanie przewozu drogowego pojazdami bez aktualnych badań technicznych. Kontrola drogowa wykazała, że ciągnik i naczepa nie miały ważnych badań technicznych, a także stwierdzono nieprawidłowości w obsłudze tachografu. Organ pierwszej instancji nałożył karę 9.050 zł, a GITD, po rozpatrzeniu odwołania, uchylił część kary i nałożył karę 7.050 zł. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów proceduralnych i materialnych, w tym brak możliwości czynnego udziału w postępowaniu oraz niezastosowanie art. 92c ustawy o transporcie drogowym (dotyczącego braku wpływu na powstanie naruszenia). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uznał skargę za zasadną. Sąd podkreślił, że organy obu instancji naruszyły przepisy postępowania, w szczególności art. 7, 10 i 78 k.p.a., nie zapewniając stronie czynnego udziału w postępowaniu i nieprawidłowo oceniając materiał dowodowy. Kluczowym argumentem Sądu było uznanie, że przedsiębiorca działał w dobrej wierze, ufając danym zawartym w dowodach rejestracyjnych, które zawierały błędne daty kolejnych badań technicznych, wpisane przez pracownika starostwa. Sąd uznał, że w tej sytuacji powinien zostać zastosowany art. 92c ust. 1 pkt 1 ustawy o transporcie drogowym, ponieważ przedsiębiorca nie miał wpływu na powstanie naruszenia, a naruszenie nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których nie mógł przewidzieć. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził zwrot kosztów postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Uzasadnianie odpowiedzialności przedsiębiorcy w przypadku błędów urzędowych wpływających na terminy badań technicznych pojazdów oraz interpretacja przepisów proceduralnych dotyczących czynnego udziału strony w postępowaniu.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji błędnego wpisu daty badania technicznego w dowodzie rejestracyjnym przez organ administracji. Interpretacja art. 10 k.p.a. może być stosowana szerzej.

Zagadnienia prawne (3)

Czy przedsiębiorca ponosi odpowiedzialność za naruszenie przepisów dotyczących badań technicznych pojazdów, jeśli błąd w terminie badania wynika z błędnego wpisu w dowodzie rejestracyjnym dokonanego przez organ administracji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, przedsiębiorca nie ponosi odpowiedzialności w sytuacji, gdy działał w dobrej wierze, ufając danym zawartym w dowodzie rejestracyjnym, a błąd w terminie badania technicznego został wpisany przez organ państwowy.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że przedsiębiorca nie miał wpływu na powstanie naruszenia, ponieważ ufając dokumentowi urzędowemu (dowodowi rejestracyjnemu) z błędnym terminem badania, działał w dobrej wierze. W takiej sytuacji powinien być zastosowany art. 92c ust. 1 pkt 1 ustawy o transporcie drogowym.

Czy naruszenie przepisów postępowania, takich jak brak zapewnienia stronie czynnego udziału w postępowaniu (art. 10 k.p.a.) i nieprawidłowe zebranie materiału dowodowego (art. 7, 77, 78 k.p.a.), może stanowić podstawę do uchylenia decyzji administracyjnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, naruszenie tych przepisów, jeśli miało lub mogło mieć wpływ na wynik sprawy, stanowi podstawę do uchylenia decyzji.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organy obu instancji naruszyły przepisy proceduralne, nie zapewniając stronie należytego udziału w postępowaniu i nieprawidłowo oceniając materiał dowodowy, co miało wpływ na prawidłowość ustaleń faktycznych i zastosowanie prawa materialnego.

Czy odmienne rozstrzygnięcia organów w sprawach dotyczących tego samego stanu faktycznego, skierowanych do przedsiębiorcy i osoby zarządzającej transportem, stanowią naruszenie prawa?

Odpowiedź sądu

Sama odmienność rozstrzygnięć nie stanowi uchybienia, jeśli decyzje skierowane są do różnych podmiotów.

Uzasadnienie

Sąd nie stwierdził, aby odmienna sentencja decyzji wobec osoby zarządzającej transportem, w tym samym stanie faktycznym, stanowiła samoistne uchybienie, ponieważ decyzje te były skierowane do różnych podmiotów.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżoną decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w całości.

Przepisy (17)

Główne

u.t.d. art. 92a § 1, 3, 7

Ustawa o transporcie drogowym

u.t.d. art. 92c § 1

Ustawa o transporcie drogowym

Nie wszczyna się postępowania lub umarza się je, jeżeli podmiot nie miał wpływu na powstanie naruszenia lub naruszenie nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których nie mógł przewidzieć.

Pomocnicze

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek podejmowania czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy.

k.p.a. art. 10 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek zapewnienia stronie czynnego udziału w każdym stadium postępowania.

k.p.a. art. 77 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.

k.p.a. art. 78 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek umożliwienia stronie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów.

p.r.d. art. 81 § 5

Ustawa Prawo o ruchu drogowym

p.r.d. art. 82 § 1

Ustawa Prawo o ruchu drogowym

rozp. 165/2014 art. 32 § 1, 3

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014

rozp. 165/2014 art. 34 § 1, 3

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014

p.p.s.a. art. 1 § 2