III SA/GL 961/25

III SA/Gl 961/25 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2025-11-18
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-10-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Beata Machcińska /sprawozdawca/
Małgorzata Herman /przewodniczący/
Marzanna Sałuda
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1079
art. 73 ust. 8 pkt 2
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędziowie Sędzia Beata Machcińska (spr.), Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2025 r. sprawy ze skargi E. sp. z o.o. w S. na rozstrzygnięcie Śląskiego Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie z dnia 29 września 2025 r. nr SCP-IV-5.704.7.4.2025.MTrz w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi E. Sp. z o.o. (dalej "Spółka", "Skarżąca" lub "Wnioskodawca") jest czynność Śląskiego Centrum Przedsiębiorczości (dalej "ŚCP") w przedmiocie nieuwzględniania protestu.
Stan sprawy przedstawia się następująco:
1. Pismem z dnia 6 sierpnia 2025 r. Wnioskodawca został poinformowany przez ŚCP, że złożony wniosek o dofinansowanie o numerze [...] został oceniony negatywnie na etapie oceny merytorycznej - wniosek o dofinansowanie nie spełnia wszystkich kryteriów merytorycznych zerojedynkowych.
Projekt został oceniony negatywnie w ramach następujących kryteriów zerojedynkowych:
- Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy.
- Realizacja wskaźników.
2. Wnioskodawca pismem z dnia 20 sierpnia 2025 r. złożył protest od negatywnej oceny wniosku. Wnioskodawca nie zgodził się z oceną jego wniosku w ramach następujących kryteriów:
Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy:
Wnioskodawca zauważył, że rolą Ekspertów powinno być w tym względzie zbadanie, czy przedstawione przez Wnioskodawcę środki (jako środki Wnioskodawcy i środki pochodzące z P. Sp. z o.o.) są wystarczające do sfinansowania projektu. W kwestii tej wypowiedział się tylko jeden z Ekspertów, nie ocenił jednak, czy środki te są wystarczające do sfinansowania projektu Wnioskodawcy. Drugi Ekspert żadnej z tych kwestii nie badał. Zdaniem Wnioskodawcy Eksperci zupełnie pominęli składową potencjału Wnioskodawcy wynikającą z potwierdzonej przez P. Sp. z o.o. woli zapewnienia finansowania na rzecz realizacji projektu. Z treści promesy wystawionej przez ten podmiot wynika bezsprzecznie, że ma on ma zamiar przekazać Wnioskodawcy środki z przeznaczeniem na pokrycie kosztów realizacji projektu Wnioskodawcy.
Zdaniem Wnioskodawcy w ocenie obu Ekspertów na pierwszy plan wysuwają się zarzuty do dokumentu będącego promesą udzielenia pożyczki na finansowanie projektu przez spółkę powiązaną z Wnioskodawcą, tj. P. Sp. z o.o. Zarzuty Ekspertów koncentrują się na następujących kwestiach: zdolność Wnioskodawcy, a nie jego grupy kapitałowej podlega ocenie, promesa pożyczki dla swej wiarygodności musi uwzględniać okres spłaty pożyczki, zabezpieczenia jej spłaty oraz informacje o kosztach, takich jak odsetki czy prowizje, to jest essentialia negotii umowy pożyczki.
Odnośnie grupy kapitałowej Wnioskodawca wyjaśnił, że działa w ramach grupy kapitałowej, do której należy m.in. spółka P. Sp. z o.o. będąca właścicielem prawie 100% udziałów Wnioskodawcy. Skoro Wnioskodawca dotknięty jest negatywnymi skutkami swojej przynależności do grupy kapitałowej (obniżona maksymalna intensywność dofinansowania), to na tę przynależność może również powołać się na potrzeby ustaleń dla siebie korzystnych. W tym wypadku Wnioskodawca kwestionuje dokonanie oceny jego sytuacji finansowej w oderwaniu od sytuacji finansowej całej grupy kapitałowej. Niezrozumiałym są uwagi Ekspertów dotyczące braku możliwości brania pod uwagę przy ocenie sytuacji całej grupy kapitałowej, skoro to właśnie grupa kapitałowa (spółka P. Sp. z o.o.) zapewnia projektowi finansowanie.
Następnie Wnioskodawca odniósł się do kwestii elementów obligatoryjnych umowy pożyczki. W jego ocenie nie jest zrozumiałe na jakiej podstawie oparto ustalenia Ekspertów dotyczące tego, że przedłożona promesa zawarcia umowy pożyczki przez spółkę powiązaną nie zawiera istotnych elementów. Jego zdaniem zawiera ona wszystkie istotne elementy wymagane prawem i jest ważna na gruncie polskiego prawa. Wnioskodawca podniósł, że zgodnie z art. 720 §1 Kodeksu cywilnego do essentialia negotii umowy pożyczki należy wyłącznie zobowiązanie do przeniesienia własności określonej Ilości pieniędzy oraz zobowiązanie do dokonania zwrotu tej samej ilości pieniędzy. Wnioskodawca, powołując się na art. 720 Kodeksu cywilnego oraz orzeczenia sądów stwierdził, iż nie podstaw do przyjęcia, że pożyczka, która ma zostać udzielona Wnioskodawcy przez podmiot powiązany, ma być oprocentowana i pociągać za sobą dodatkowe koszty finansowe, skoro oprocentowanie na moment podpisywania promesy, zgodnie z prawem, nie zostało przewidziane. Powołał się na Postanowienie Sądu Najwyższego z 22 kwietnia 2024 r. (I CSK 239/23), w którym uznano, że termin spłaty pożyczki nie stanowi essentialia negotii umowy pożyczki oraz wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 26 września 2023 r. (I ACa 757/22), w którym wskazano, że do essentialia negotii umowy pożyczki nie należą odsetki umowne, które w ogóle nie muszą występować w umowie pożyczki. Zdaniem Wnioskodawcy przedłożona promesa finansowa zawiera wszystkie wymagane elementy i winna skutkować potwierdzeniem zdolności Wnioskodawcy do realizacji projektu. Wnioskodawca odwołał się do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2024 r. (V SA/Wa 567/24), który dotyczył podobnej sprawy, gdyż w toku oceny wniosku o dofinansowanie instytucja uznała przedłożoną promesę udzielenia pożyczki za niewystarczającą z przyczyn nieznanych kodeksowi cywilnemu ani regulacjom konkursowym. WSA uwzględnił skargę na informację o niewybraniu projektu do dofinansowania.
Wnioskodawca podkreślił, że skupiono się na sytuacji finansowej samego Wnioskodawcy, a nie wzięto pod uwagę sytuacji całej grupy kapitałowej, która to przedłożyła wskazaną promesę pożyczki.
Ponadto Wnioskodawca podniósł, że jeden z Ekspertów wskazał zastrzeżenia do projekcji finansowej dotyczące zbyt małej szczegółowości założeń dotyczących wzrostu rentowności sprzedaży oraz kwestii poprawności rachunkowej projekcji finansowej. Zdaniem Wnioskodawcy przedmiotem oceny w ramach przedmiotowego kryterium miało być przed wszystkim "czy Wnioskodawca posiada potencjał finansowy zapewniający wykonalność projektu". W tym względzie prawidłowość techniczna załącznika "Analiza finansowa" nie może być podstawą do negatywnej oceny merytorycznej w sytuacji, gdy Wnioskodawca równocześnie wskazał środki do sfinansowania projektu o wartości zdecydowanie większej niż wymagane. Ocena ma być dokonywana na bazie szerokiego katalogu dokumentów i wyjaśnień, zatem ewentualne błędy kalkulacyjne z modelu nie powinny być decydujące dla oceny.
Realizacja wskaźników:
W zakresie przedmiotowego kryterium Wnioskodawca podniósł, iż nie jest zrozumiałe dlaczego negatywna ocena kryterium nr 2 pociąga za sobą negatywną ocenę w ramach kryterium nr 4. Są to dwa osobne kryteria, zatem powinny być oceniane odrębnie. Wnioskodawca, powołując się na definicję przedmiotowego kryterium, wskazał, że w jego opisie nie ma żadnych informacji wskazujących na powiązanie oceny w nim z oceną dokonywaną w ramach kryterium nr 2. Nie ma też żadnych podstaw do oceny finansowej. Opis kryterium nr 4 ograniczony jest do oceny wskaźników, a te zostały w skarżonej informacji uznane za "weryfikowalne, adekwatne i w pełni odzwierciedlają cele projektu".
3. ŚCP pismem z dnia 29 września 2025 r., na podstawie art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (t. j. Dz. U. 2022 r. poz. 1079 z późn. zm., dalej "ustawa wdrożeniowa"), poinformował Wnioskodawcę o nieuwzględnieniu protestu.
Odpowiadając na uwagę Wnioskodawcy, że spełnił warunki załączenia odpowiednich dokumentów potwierdzających posiadanie środków finansowych na realizację projektu zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania i składania wniosku o dofinansowanie, o czym świadczy pozytywna ocena wniosku o dofinansowanie na etapie oceny formalnej, ŚCP wyjaśniło, że zgodnie z Kryteriami wyboru projektów ocena formalna wniosku o dofinansowanie przeprowadzana jest w oparciu o zatwierdzone przez Komitet Monitorujący kryteria formalne służące weryfikacji kompletności i zgodności wniosku z zapisami rozporządzeń unijnych oraz krajowych oraz z wytycznymi. Natomiast ocena merytoryczna dokonywana jest w oparciu o kryteria merytoryczne - czyli ocenie podlega tu opis, treść wniosku, a nie aspekty formalne. Zatem fakt, iż wniosek przeszedł pozytywnie ocenę formalną nie oznacza, że musi zostać oceniony pozytywnie na etapie oceny merytorycznej, gdyż inne kwestie i zagadnienia podlegają ocenie na poszczególnych etapach.
Następnie odnosząc się do uwagi Wnioskodawcy, że w zapisach Instrukcji wypełniania i składania wniosku o dofinansowanie dotyczących dokumentów potwierdzających finansowanie projektu punkty "c" oraz "e" nie zawierały odniesienia do słowa "Wnioskodawcy" jak punkty "a", "b" oraz "d", co powinno być rozumiane jako "dokumenty nie tylko Wnioskodawcy", ŚCP wyjaśniło, że w ramach przedmiotowego kryterium, tj. "Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy", weryfikacji m.in. podlega, czy Wnioskodawca posiada potencjał finansowy zapewniający wykonalność projektu.
ŚCP podniosło, że Instrukcja wypełniania wniosku (załącznik nr 4 do Regulaminu) w sposób jednoznaczny wskazuje wymagania w zakresie dokumentu potwierdzającego finansowanie projektu:
"Dostarcz dokument, który uwiarygadnia posiadanie środków finansowych na realizację projektu. Wskazane dokumenty potwierdzające finansowanie projektu stanowią katalog zamknięty. Oznacza to, że katalog zawiera jedyne, dopuszczalne jako obligatoryjne do załączenia dokumenty, które możesz przedstawić jako uwiarygadniające posiadanie środków finansowych na realizację projektu.
Możesz udokumentować posiadanie środków finansowych na realizację projektu poprzez załączenie;
a) wyciągu z rachunku bankowego Wnioskodawcy/ zaświadczenia bankowego/opinii bankowej o posiadaniu przez Wnioskodawcę na rachunku bankowym środków finansowych w określonej wysokości lub o posiadanej zdolności kredytowej. Dokumenty muszą być potwierdzone przez bank;
b) promesy kredytowej/promesy leasingu finansowego/operacyjnego/promesy pożyczki inwestycyjnej wystawionej na podstawie zweryfikowanej zdolności finansowej Wnioskodawcy przez instytucję finansową zgodną z definicją zawartą w Kodeksie Spółek Handlowych i nadzorowaną przez Komisję Nadzoru Finansowego. Wyłącznie w przypadku gdy Wnioskodawca ubiega się o wsparcie na raty leasingu finansowego/operacyjnego załącza promesę leasingu;
c) kredyt obrotowy, kredyt na rachunku bieżącym;
d) umowy zawartej na kredyt obrotowy wraz z informacją Wnioskodawcy na temat wartości dostępnych środków finansowych, które zostaną przeznaczone na realizację projektu;
e) lokaty".
Zatem Wnioskodawca może udokumentować posiadanie środków finansowych na realizację projektu poprzez załączenie w szczególności promesy kredytowej/promesy leasingu finansowego/operacyjnego/promesy pożyczki inwestycyjnej wystawionej na podstawie zweryfikowanej zdolności finansowej Wnioskodawcy przez instytucję finansową zgodną z definicją zawartą w Kodeksie Spółek Handlowych i nadzorowaną przez Komisję Nadzoru Finansowego. Tym samym celem wykazania zdolności finansowej do realizacji projektu Wnioskodawca może posłużyć się promesą pożyczki, ale nie wystawioną przez jakikolwiek podmiot, lecz przez instytucję finansową, to jest - zgodnie z art. 4 § 1 pkt 7 KSH - bank, fundusz inwestycyjny, towarzystwo funduszy inwestycyjnych, alternatywną spółkę inwestycyjną zarządzaną przez zarządzającego ASI w rozumieniu przepisów o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi, prowadzącego działalność na podstawie zezwolenia oraz takiego zarządzającego, zakład ubezpieczeń, zakład reasekuracji, towarzystwo emerytalne, fundusz emerytalny lub dom maklerski, mające siedzibę w Rzeczypospolitej Polskiej albo w państwie należącym do Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD).
Tymczasem przedstawiona przez Wnioskodawcę promesa pożyczki nie pochodzi od instytucji wskazanej powyżej i nie została wystawiona w oparciu o dane wynikające z weryfikacji zdolności finansowej Wnioskodawcy przez instytucję finansową.
Tym samym przedłożona promesa sama w sobie nie mogła potwierdzać posiadania przez Wnioskodawcę środków niezbędnych na realizację projektu i szczególnie ważna była jej analiza dokonywana z uwzględnieniem jej zapisów oraz wszelkich okoliczności dotyczących sytuacji finansowej Wnioskodawcy.
W związku z powyższym, nawet gdyby zgodzić się ze stanowiskiem Wnioskodawcy, że brak jest podstaw do twierdzenia, iż promesa pożyczki winna zawierać określone, wskazane przez Ekspertów elementy (w istocie obowiązujące przepisy tego nie regulują, zaś do essentialia negotii umowy pożyczki zalicza się w orzecznictwie: oznaczenie stron, oznaczenie przedmiotu pożyczki, a także zobowiązanie dającego pożyczkę do ich przeniesienia na własność biorącego oraz obowiązek zwrotu przedmiotu pożyczki), to jednak - jak podkreślili Eksperci - brak istotnych warunków w zapisach przedstawionej promesy, w szczególności w zakresie terminu zwrotu pożyczki stanowi brak istotny z punktu widzenia możliwości oceny potencjału finansowego Wnioskodawcy. Kwestie dotyczące warunków spłaty przyszłej pożyczki - terminy spłaty pożyczki, zabezpieczenia spłaty, koszty pożyczki (odsetki czy prowizje), stanowią istotne informacje, gdyż mają bezpośredni wpływ na ocenę kondycji finansowej Wnioskodawcy, a zatem i potencjał finansowy. Jest to o tyle istotne, że przedmiotowe kryterium - zgodnie z jego opisem - obowiązuje od dnia złożenia wniosku o dofinansowanie przez cały okres realizacji projektu. Tymczasem na podstawie dokumentów, które przedstawił Wnioskodawca, Eksperci nie mieli możliwości zbadania pełnej sytuacji finansowej Wnioskodawcy i oceny, czy posiada i będzie posiadał wystarczające do zrealizowania projektu środki finansowe.
W ocenie ŚCP Eksperci dokonali właściwej oceny potencjału finansowego w kontekście przedłożonej promesy kredytowej, nawet jeśli błędnie przypisali określonym warunkom umowy pożyczki przymiot essentialia negotii. Eksperci dokonali analizy sytuacji finansowej Wnioskodawcy, odnieśli się do całości dokumentacji i informacji przedstawionych przez Wnioskodawcę i na tej podstawie dokonali oceny. Obydwaj przedstawili uzasadnienia z których wynika, że Wnioskodawca nie dysponuje potencjałem finansowym, który pozwoliłby na realizację przedsięwzięcia opisanego we wniosku o dofinansowanie.
Odnosząc się do kryterium Realizacji Wskaźników, ŚCP argumentowało, że w ramach tego kryterium weryfikacji podlega "czy zaplanowane do osiągnięcia w projekcie efekty w postaci wskaźników są możliwe do zrealizowania przy pomocy działań zaplanowanych w projekcie; czy zaplanowane wskaźniki przyczynią się do osiągnięcia celów i rezultatów zaplanowanych dla działania i wskazanych w SZOP FE SL 2021-2027, Kryterium nie jest spełnione, kiedy Oceniający uzna, że zakres działań jest niewystarczający do osiągnięcia wskaźników".
Z kart oceny merytorycznej wynika, że obaj Eksperci uznali, że kryterium zerojedynkowe "Realizacja wskaźników" nie zostało spełnione. Eksperci stwierdzili, że projekt nie jest wykonalny pod względem finansowym, zatem podane we wniosku o dofinansowanie wskaźniki nie będą możliwe do zrealizowania przy pomocy działań zaplanowanych w projekcie i nie przyczynią się do osiągnięcia celów i rezultatów zaplanowanych dla działania i wskazanych w SZOP FE SL 2021-2027.
Odnośnie stwierdzenia Wnioskodawcy, że niezrozumiałe jest dla Wnioskodawcy, dlaczego negatywna ocena kryterium nr 2 pociąga za sobą negatywną ocenę w ramach kryterium nr 4 i że są to dwa osobne kryteria, zatem powinny być oceniane odrębnie, ŚCP wyjaśniło, że Eksperci dokonali oceny efektów, które zostały przedstawione za pomocą wskaźników o konkretnych wartościach i stwierdzili, że nie będą one możliwe do zrealizowania. Przyczynę braku realizacji poszczególnych wskaźników stanowi natomiast wykazany przez Ekspertów brak potencjału finansowego. Ocena Ekspertów w zakresie kryterium nr 4 jest pochodną wyniku weryfikacji kryterium "Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy" - jednak to nie stanowi o błędzie w ocenie.
Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie ŚCP, zarzut naruszenia art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 54 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z rozdz. 3 i 4 Regulaminu i w zw. z pkt 4 Tabeli 2 Kryteriów w zakresie dotyczącym obowiązku przeprowadzenia przez właściwą instytucję wyboru projektów na podstawie kryteriów wyboru projektów określonych w Regulaminie jest bezzasadny.
4. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach Skarżący zaskarżył czynność ŚCP w części dotyczącej negatywnej oceny kryterium nr 2 "Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy" oraz kryterium nr 4 "Realizacja wskaźników".
Co do kryterium "Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy" Skarżący zarzucił:
I. na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ppsa - naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.
(a) rażące naruszenie art. 51 § 1 pkt 3 i art, 54 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z pkt 4 Regulaminu Wyboru Projektów w Sposób Konkurencyjny w ramach Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027 (dalej; "Regulamin") i w zw. z pkt 2 Tabeli 2 Załącznika do Uchwały nr 151 Komitetu Monitorującego FESL 2021-2027 z 29 października 2024 r w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla działania FESL. 10.04 Wsparcie dużych przedsiębiorstw na rzecz transformacji (dalej "Kryteria") w zakresie dotyczącym obowiązku przeprowadzenia przez właściwą instytucję wyboru projektów na podstawie kryteriów wyboru projektów określonych w Regulaminie, a to poprzez:
(i) przyjęcie za podstawę oceny w ramach kwestionowanego kryterium wymogów niewynikających z Kryteriów, stanowiących treść dokumentu pomocniczego, jakim jest Instrukcja wypełniania i składania wniosków, która to pozostaje sprzeczna z treścią Kryteriów w zakresie dokonywania oceny finansowej na podstawie "dodatkowych załączników" i odmowa uwzględnienia w ocenie dokumentów zgodnych z Kryteriami,
(ii) błędną interpretację Kryteriów, polegającą na przyjęciu, że Kryteria wprowadzają zamknięty katalog dokumentów, które mogą zostać przedłożone na potrzeby oceny finansowej wniosku, podczas gdy Kryteria wprost wskazywały na możliwość przedkładania także innych dokumentów i niemającą podstawy w treści Kryteriów odmowę dokonania oceny przedłożonych dokumentów dodatkowych, co miało (łącznie i z osobna) ten wpływ na wynik sprawy, że skutkowało negatywną oceną projektu Skarżącej, chociaż udowodniła ona, że posiada zdolność finansową do realizacji Projektu, jako że w toku ponownej oceny wniosku pominięto zasadniczy dokument potwierdzający zdolność finansową do realizacji projektu (promesę udzielenia finansowania udzieloną przez spółkę powiązaną);
(b) naruszenie art. 40 ust. 2 lit. a) w zw. z art. 38 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/1060 z dnia 24 czerwca 2021 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego Plus, Funduszu Spójności, Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji i Europejskiego Funduszu Morskiego, Rybackiego i Akwakultury, a także przepisy finansowe na potrzeby tych funduszy oraz na potrzeby Funduszu Azylu, Migracji i Integracji, Funduszu Bezpieczeństwa Wewnętrznego i instrumentu Wsparcia Finansowego na rzecz Zarządzania Granicami i Polityki Wizowej ("Rozporządzenie ogólne"), a to poprzez przeprowadzenie oceny wniosku Skarżącej w oparciu o wymogi niezamieszczone w Kryteriach zaakceptowanych przez komitet monitorujący wdrażanie programu, a zamiast tego oparcie tej oceny na dokumencie pomocniczym (Instrukcja wypełniania i składania wniosków), któremu w obliczu sprzeczności pomiędzy treścią obu dokumentów przyznano moc wiążącą wyższą niż Kryteriom oceny zatwierdzonym przez komitet monitorujący, co miało ten wpływ na wynik oceny, że gdyby w ocenie wniosku rozstrzygnięto powstałą sprzeczność pomiędzy Kryteriami, a Instrukcją na rzecz zatwierdzonych przez Komitet monitorujący Kryteriów, promesa finansowania przedłożona przez Skarżącą zostałaby uwzględniona w ocenie, a ocena byłaby w związku z tym pozytywna;
(c) naruszenie art. 51 §1 pkt 3 i art. 54 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z pkt 4 Regulaminu i w zw. z pkt 2 Tabeli 2 Kryteriów, a to poprzez dokonanie rozszerzającej interpretacji Kryteriów i sformułowanie dla przedłożonej promesy pożyczki wystawionej przez spółkę powiązaną wymagań nieznanych Kryteriom ani prawu cywilnemu, a dodatkowo także dokonanie oceny przyszłej sytuacji finansowej Spółki, zamiast dokonania oceny zapewnienia środków finansowych na finansowanie projektu, co miało ten wpływ na wynik sprawy, że skutkowało oceną przedłożonej promesy, jako niepozwalającej na zbadanie pełnej sytuacji finansowej Wnioskodawcy, co nie tylko było możliwe, ale faktycznie zostało dokonane w toku pierwotnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu;
(d) naruszenie art. 45 ustawy wdrożeniowej w zakresie dotyczącym zasad przejrzystości i równego traktowania wnioskodawców, a to poprzez odmienne stosowanie tego samego Regulaminu i tych samych Kryteriów na obu etapach oceny. Pierwotnie Instytucja przyjęła, że przedłożenie dodatkowych dokumentów finansowych jest dopuszczalne i oceniła je (chociaż niekorzystnie dla Skarżącej), a dopiero kiedy Skarżąca nie zgodziła się z tą oceną wnosząc protest, Instytucja zmieniła zdanie i uznała, że przedłożona promesa w ogóle nie powinna podlegać ocenie. Skutkuje to oczywistym brakiem przejrzystości, a dodatkowo nierównym traktowaniem Skarżącej względem innych wnioskodawców w konkursie, jako że na pierwszym etapie oceny, wobec nich Kryteria oceny były interpretowane w sposób korzystniejszy dla wnioskodawców, niż miało to miejsce względem Skarżącej na etapie rozpatrzenia Protestu.
II. na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) ppsa - naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie art. 720 Kodeksu cywilnego poprzez przyjęcie, że do essentialia negotii umowy pożyczki należy termin spłaty pożyczki i inne elementy, które w żaden sposób nie wynikają z treści wskazanej normy prawnej, co miało ten wpływ na wynik sprawy, że także skutkowało odmową uwzględnienia przedłożonej promesy udzielenia pożyczki w toku oceny wniosku, która gdyby została uwzględniona, bez wątpienia skutkowałaby pozytywną oceną projektu.
Co do kryterium "Realizacja wskaźników" Skarżąca zarzuciła:
III. na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ppsa - naruszenia przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie art. 51 § 1 pkt 3 i art. 54 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z pkt 4 Regulaminu i w zw. z pkt 4 Tabeli 2 Kryteriów, a to poprzez nieuprawnioną, rozszerzającą interpretację opisu kryterium "Realizacja wskaźników polegającą na przyjęciu, że w ramach tego kryterium podlega ocenie także racjonalność kosztów oraz bierze się pod uwagę wynik uzyskany w ocenie kryterium numer 2, podczas gdy według opisu kryterium numer 4 ocena w ramach kryterium nr 2 nie stanowi podstawy do oceny w ramach kryterium numer 4, co miało ten wpływ na wynik sprawy, że skutkowało bezpodstawnym i błędnym rozciągnięciem oceny dokonanej w kryterium numer 2 także na kryterium numer 4 i błędnym stwierdzeniem niespełnienia kryterium numer 4, pomimo stwierdzenia sformułowania prawidłowych i adekwatnych wskaźników projektu.
W związku z powyższym Skarżąca wniosła o:
(1) rozpoznanie sprawy na rozprawie,
(2) na zasadzie art. 73 ust. 8 pkt 1) lit. a) ustawy wdrożeniowej: stwierdzenie, że ocena projektu wyrażona w skarżonej informacji została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, oraz
(3) uchylenie skarżonej informacji,
(4) przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję,
(5) zasądzenie na rzecz Spółki zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Zdaniem Skarżącej pomiędzy treścią Kryteriów, a Instrukcji zachodzi sprzeczność. Z jednej strony Kryteria wskazują na jednoznacznie otwarty katalog dokumentów przedkładanych na potwierdzenie finansowania projektu, a z drugiej strony Instrukcja wskazuje na katalog zamknięty i to ograniczony do dokumentów wskazanych w Instrukcji (a nie w Kryteriach).
Sprzeczność ta nie była widoczna na etapie pierwszego etapu oceny wniosku, jako że wówczas instytucja przyjęła interpretację, zgodnie z którą Instrukcja formułuje swego rodzaju katalog dokumentów minimalnych, a jeżeli wnioskodawca przedłoży którykolwiek z dokumentów objętych obligatoryjnym katalogiem, wówczas ocenie podlegać mogą także inne dokumenty potwierdzające finansowanie, nieobjęte wskazanym katalogiem. I tak też Skarżąca przedłożyła zarówno dokument bankowy, wynikający wprost z Katalogu, a niezależnie od niego dodatkowo także promesę finansowania wystawioną przez spółkę powiązaną ze Skarżącą. Promesę tę poddano wówczas ocenie merytorycznej (w ocenie Skarżącej w sposób wadliwy), w związku z czym Skarżąca wniosła protest. W wyniku rozpoznania protestu Instytucja zmieniła jednak interpretację i przyjęła, że skoro promesa została wystawiona przez spółkę powiązaną, a nie przez instytucję finansową, to nie mieści się ona w katalogu dokumentów wymienionych w Instrukcji i jako taka nie może być merytorycznie oceniona. Stanowisko to jest nieakceptowalne dla Skarżącej.
W ocenie Skarżącej nie można oprzeć decyzji negatywnej na dokumencie w istocie pomocniczym, jakim jest Instrukcja wypełniania wniosku. Podstawę kontroli i weryfikacji wniosku o dofinansowanie projektu stanowić winny Kryteria, które to mają szczególną moc - z mocy samego Rozporządzenia ogólnego (jego art. 40 w zw. z art. 38). Kryteria podlegają obligatoryjnemu zatwierdzeniu przez Komitet monitorujący i jako takie są też w szczególnej formie raportowane do Komisji Europejskiej. Sytuacja, w której dochodzi do sprzeczności pomiędzy treścią Kryteriów, a Instrukcji (będącej dokumentem, dla którego przyjęcia nie przewidziano szczególnego trybu), prowadzi do powstania problemu, w którym treść Kryteriów jest faktycznie zmieniana przez dokument niepodlegający akceptacji komitetu monitorującego. Już samo to przesądza o naruszeniu prawa unijnego i uniemożliwia utrzymanie się stanowiska Instytucji. Sytuacja ta dodatkowo w ocenie Wnioskodawcy jest też niemożliwa do pogodzenia z treścią punktu 4 Regulaminu, który to jasno wskazuje, że ocena wniosków odbywa się zgodnie z Kryteriami (a nie zgodnie z Instrukcją), a dodatkowo także narusza art. 45 ustawy wdrożeniowej, poprzez naruszenie zasad przejrzystości i równego traktowania wnioskodawców.
Skarżąca zakwestionowała ustalenia dotyczące tego, że przedłożona przez nią promesa zawarcia umowy pożyczki przez spółkę powiązaną nie zawiera istotnych elementów. W jej ocenie zawiera ona wszystkie istotne elementy wymagane prawem i jest ona ważna na gruncie polskiego prawa. Zgodnie z art. 720 § 1 Kodeksu cywilnego, do essentialia negotii umowy pożyczki należy wyłącznie zobowiązanie do przeniesienia własności określonej ilości pieniędzy oraz zobowiązanie do dokonania zwrotu tej samej ilości pieniędzy. Dokładnie takie zobowiązania przedłożona promesa zawiera, wyraźnie wskazując, że zawiera ona zobowiązanie do zawarcia przez strony umowy pożyczki kwoty do [...] milionów złotych. Tym samym, w oparciu o promesę, strony miały zawrzeć docelową umowę pożyczki, a promesa jest prawnie skuteczna. Nie ma przy tym żadnych podstaw twierdzenie, że do essentialia negotii umowy pożyczki należą także inne elementy, takie jak wskazane przez Ekspertów warunki spłaty, termin spłaty, itd.
W zakresie kryterium nr 4 (Realizacja wskaźników) z kolei, niezmiennie niezrozumiałym jest dla Skarżącej, dlaczego negatywna ocena kryterium nr 2 pociąga za sobą negatywną ocenę w ramach kryterium nr 4. Skoro są to dwa odrębne kryteria, to powinny być oceniane odrębnie.
W opisie kryterium nr 4 nie ma żadnych informacji wskazujących na powiązanie oceny w nim z oceną dokonywaną w ramach kryterium nr 2. Nie ma również w nim żadnych podstaw do oceny finansowej. Opis kryterium nr 4 ograniczony jest do oceny wskaźników, a te zostały w pierwotnej ocenie uznane za "weryfikowalne, adekwatne i w pełni odzwierciedlają cele projektu".
5. W odpowiedzi na skargę ŚCP wniosło o jej oddalenie i podtrzymało dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:
Skarga okazała się niezasadna.
W rozpoznawanej sprawie kontroli Sądu podlegało rozstrzygnięcie polegające na nieuwzględnieniu protestu Skarżącej na negatywną ocenę merytoryczną wniosku o dofinansowanie projektu o numerze [...].
Postępowanie to toczyło się w oparciu przepisy ustawy wdrożeniowej oraz Regulamin wyboru projektów w sposób konkurencyjny w ramach programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027 numer [...], Priorytet FE SL Fundusze Europejskie na transformację, Działanie FESL 10.04. Wsparcie dużych przedsiębiorstw na rzecz transformacji (dalej: "Regulamin naboru projektu") wraz z załącznikami.
Przedmiotowy wniosek został negatywnie oceniony podczas oceny merytorycznej, w ramach której nie spełnił wszystkich 0/1 merytorycznych kryteriów wyboru projektów oceny merytorycznej, o czym Skarżąca została poinformowana pismem z dnia 6 sierpnia 2025 r. o numerze [...].
ŚCP pismem z dnia 29 września 2025 r. o numerze SCP-IV-5.704.7.4.2025.MTrz nie uwzględniło złożonego przez Skarżącą protestu.
Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm.; dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.
W niniejszej sprawie taką ustawą szczególną są przepisy ustawy wdrożeniowej.
Stosowanie do art. 73 ust. 8 pkt 1-3 tej ustawy, w wyniku rozpoznania skargi sąd może:
1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:
a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2,
b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia;
2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;
3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.
Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Według podstawowej zasady określonej przepisem art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust. 2 ustawy).
Zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów.
Stosownie do art. 50 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Według art. 50 ust. 2 ustawy warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest:
1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz
2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom.
Udostępnienie regulaminu wyboru projektów, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów następuje w formie ogłoszenia o naborze upublicznianego na stronie internetowej właściwej instytucji oraz na portalu (art. 50 ust. 3 ustawy). Zgodnie z art. 50 ust. 4 ustawy, ogłoszenie o naborze zawiera nazwę właściwej instytucji, wskazanie przedmiotu naboru, informację o potencjalnych wnioskodawcach, termin składania wniosków o dofinansowanie projektu, regulamin wyboru projektów oraz dane do kontaktu.
Według art. 51 ust. 1 ustawy wdrożeniowej regulamin wyboru projektów określa w szczególności:
1) kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów;
2) maksymalny, dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną, dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu;
3) kryteria wyboru projektów;
4) wskazanie sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz jego opis;
5) właściwy system teleinformatyczny, w którym można złożyć wniosek o dofinansowanie projektu, oraz sposób dostępu do formularza wniosku o dofinansowanie projektu;
6) termin składania wniosków o dofinansowanie projektu;
7) załączniki do wniosku o dofinansowanie projektu, o ile wymagane jest ich złożenie, oraz sposób, formę i termin ich przedłożenia;
8) zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie wniosków o dofinansowanie projektu;
9) sposób komunikacji między wnioskodawcą a właściwą instytucją;
10) czynności, które powinny zostać dokonane przed zawarciem umowy o dofinansowanie projektu lub podjęciem decyzji o dofinansowaniu projektu, oraz termin ich dokonania.
Z treści art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wynika, że w celu dokonania oceny projektów właściwa instytucja powołuje komisję oceny projektów oraz określa regulamin jej pracy. W skład komisji oceny projektów wchodzą pracownicy właściwej instytucji posiadający wiedzę, umiejętności, doświadczenie lub wymagane uprawnienia w dziedzinie objętej programem, w ramach której jest dokonywany wybór projektów (art. 53 ust. 2 ustawy). Na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek o dofinansowanie projektu w zakresie określonym w wezwaniu, zgodnie z regulaminem wyboru projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania wniosku o dofinansowanie projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców (art. 55 ust. 1 ustawy).
Z powyższych unormowań wynika, że oceny projektów dokonuje się w oparciu o dostępną publicznie dokumentację konkursową, w związku z czym składające się na nią dokumenty powinny stanowić także podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny projektu.
W części I WOD Skarżąca złożyła oświadczenie, iż zapoznała się z treścią Regulaminu wyboru projektu i akceptuje jego zapisy.
Analiza dokumentów sprawy potwierdza stanowisko ŚCP, że projekt Skarżącej nie jest wykonalny pod względem finansowym, ponieważ nie spełnił kryterium merytorycznego punktowego zerojedynkowego Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny, co wpłynęło na brak spełnienia kryterium Realizacja wskaźników.
Odnosząc się do zarzutów skargi należy podkreślić, że zarówno Kryteria wyboru projektu, jak i Instrukcja wypełniania i składania wniosku, jako załączniki do Regulaminu naboru projektu (odpowiednio nr 1 i 4) stanowią integralną część Regulaminu naboru projektu, z którymi Skarżąca się zapoznała (tak oświadczyła) i zobowiązana jest je stosować, tak jak i pozostali uczestnicy konkursu. Nie ma żadnych podstaw prawnych do stwierdzenia, że Instrukcja wypełniania i składania wniosków ma charakter jedynie pomocniczy.
Zgodnie z Kryterium merytorycznym Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny "weryfikacji podlega, czy Wnioskodawca posiada potencjał finansowy zapewniający wykonalność projektu. Weryfikacji dokonuje się na podstawie załączonych dokumentów finansowych (m.in. sprawozdań finansowych, ewentualnie dokumentów potwierdzających posiadanie środków na realizację projektu, w sytuacji w której Wnioskodawca dostarczy stosowny załącznik, harmonogram Władania wniosku o zaliczkę/płatność pośrednią/płatność końcową), dodatkowych załączników oraz opisu wniosku w tym prognoz finansowych".
Natomiast w Instrukcji wypełniania i składania wniosków napisano: "Dostarcz dokument, który uwiarygadnia posiadanie środków finansowych na realizację projektu. Wskazane dokumenty potwierdzające finansowanie projektu stanowią katalog zamknięty. Oznacza to, że katalog zawiera jedyne, dopuszczalne jako obligatoryjne do załączenia dokumenty, które możesz przedstawić jako uwiarygadniające posiadanie środków finansowych na realizację projektu.
Możesz udokumentować posiadanie środków finansowych na realizację projektu poprzez załączenie;
a) wyciągu z rachunku bankowego Wnioskodawcy/ zaświadczenia bankowego/opinii bankowej o posiadaniu przez Wnioskodawcę na rachunku bankowym środków finansowych w określonej wysokości lub o posiadanej zdolności kredytowej. Dokumenty muszą być potwierdzone przez bank;
b) promesy kredytowej/promesy leasingu finansowego/ operacyjnego/promesy pożyczki inwestycyjnej wystawionej na podstawie zweryfikowanej zdolności finansowej Wnioskodawcy przez instytucję finansową zgodną z definicją zawartą w Kodeksie Spółek Handlowych i nadzorowaną przez Komisję Nadzoru Finansowego. Wyłącznie w przypadku gdy Wnioskodawca ubiega się o wsparcie na raty leasingu finansowego/operacyjnego załącza promesę leasingu;
c) kredyt obrotowy, kredyt na rachunku bieżącym;
d) umowy zawartej na kredyt obrotowy wraz z informacją Wnioskodawcy na temat wartości dostępnych środków finansowych, które zostaną przeznaczone na realizację projektu;
e) lokaty".
W ocenie Sądu nie ma sprzeczności pomiędzy zapisami kryterium Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny, a Instrukcją wypełniania i składania wniosku, która jest przecież wiążąca dla przystępujących do konkursu. Wskazane kryterium dotyczy oceny potencjału finansowego Wnioskodawcy, z kolei Instrukcja precyzyjnie określa jakimi dokumentami można uwiarygodnić posiadania środków finansowych na realizację projektu, przy czym wskazano, że katalog tych dokumentów ma charakter zamknięty.
Przedłożona przez Skarżąca promesa pożyczki została wystawiona przez spółkę powiązaną D. sp. z o.o., która nie jest instytucją finansową zgodną z definicją zawartą w Kodeksie Spółek Handlowych i nadzorowaną przez Komisję Nadzoru Finansowego. Zgodnie z art. 4 § 1 pkt 7 Kodeksu Spółek Handlowych - takim podmiotem jest: bank, fundusz Inwestycyjny, towarzystwo funduszy inwestycyjnych, alternatywną spółkę inwestycyjną zarządzaną przez zarządzającego ASI w rozumieniu przepisów o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi, prowadzącego działalność na podstawie zezwolenia oraz takiego zarządzającego, zakład ubezpieczeń, zakład reasekuracji, towarzystwo emerytalne, fundusz emerytalny lub dom maklerski, mające siedzibę w Rzeczypospolitej Polskiej albo w państwie należącym do Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD).
Tym samym zdolność finansowa Skarżącej nie została zweryfikowana przez wskazaną w Instrukcji wypełniania i składania wniosków instytucję finansową.
Zdaniem Sądu wymóg aby tylko takie pomioty mogły wystawić promesę pożyczki jest w świetle art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w pełni zasadny. Podmioty takie mają kompetencje aby w sposób obiektywny i profesjonalny ocenić zdolność finansową wnioskującego o środki publiczne, co przekłada się na rozważne, gospodarne wydawanie środków publicznych oraz na równe traktowanie ewentualnych beneficjentów takich środków, gdyż ich zdolność finansowa (posiadanie środków finansowych) jest weryfikowana przez profesjonalne podmioty według określonych obiektywnych wskaźników. Określone w art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczą każdego etapu konkursu, począwszy od momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego, aż po zakończenie samego tego postępowania konkursowego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy wywodzącej się z traktatowej zasady równości.
Równe traktowanie wnioskodawców wiąże się z obowiązkiem stosowania takich samych zasad wobec wszystkich podmiotów ubiegających się o dofinansowanie w ramach danego postępowania. Równe traktowanie wnioskodawców wymaga, aby właściwa instytucja nie stosowała w trakcie postępowania żadnych indywidualnych preferencji. Zakaz ten dotyczy zarówno procedur wyboru projektów, jak i kryteriów. (Tak też: komentarz do art. 45 Ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027, pod red. Macieja Perkowskiego oraz Rafała Poździka, opublikowano: WKP 2023).
W ocenie Sądu w sprawie nie jest problemem to, czy przedłożona przez Skarżąca promesa zawarcia umowy pożyczki z dnia 10 lutego 2025 r. (wystawiona przez P. Sp. z o.o.) spełnia essentialia negotti umowy pożyczki, lecz to, że brak określenia takich warunków jej udzielania, jak terminy spłaty pożyczki, zabezpieczenia spłaty, koszty pożyczki (odsetki czy prowizje), stanowią istotne informacje, gdyż mają bezpośredni wpływ na ocenę kondycji finansowej Skarżącej, a zatem i potencjał finansowy, na co słusznie zwrócili uwagę Eksperci.
Mianowicie Ekspert 1 uznał, że "Wnioskodawca nie posiada potencjału finansowego zapewniającego wykonalność projektu. Zastrzeżenia w tym zakresie dotyczą w szczególności dokumentów, jakie Wnioskodawca przedłożył w ramach załącznika nr 3, potwierdzających finansowanie projektu. (...) Zastrzeżenia dotyczą również przedłożonej promesy pożyczki od podmiotu powiązanego D. (dokument 4), która nie wskazuje okresu spłaty pożyczki; zabezpieczenia spłaty oraz informacji o kosztach, takich jak odsetki czy prowizje, które z uwagi na wysoką wartość pożyczki również będą generować znaczący koszt nie tylko dla Wnioskodawcy. Brak regulacji w tym zakresie podważa wiarygodność i rzetelność promesy, tym bardziej, iż Pożyczkodawca udzielając pożyczki w znacznej mierze posiłkowałby się środkami kredytowymi, co również pociągałoby za sobą kreślone koszty finansowe. W konsekwencji powyższego stwierdzono, iż przedłożone dokumenty nr 1-3, 6-7 i 9-10 dotyczące zdolności finansowej pożyczkodawcy nie stanowią podstawy pozwalającej na pozytywną ocenę wykonalności projektu."
Z kolei Ekspert nr 2 wskazał, że "Projekt w opinii Oceniającego na podstawie dokumentów dołączonych do dokumentacji aplikacyjnej. Informacji powziętych podczas panelu eksperckiego w dniu 28.05.2025 r. oraz wyjaśnień złożonych na etapie oceny merytorycznej, nie jest wykonalny finansowo. (...) Podstawą montażu finansowego jest promesa pożyczki na kwotę [...] mln pln od P. Sp. z o.o. Wnioskodawca w piśmie z 9 czerwca 2025 r informuje, że działa w ramach grupy kapitałowej D. i fakt, że z D. została zawarta promesa pożyczki przeznaczonej na zapewnienie środków dofinansowania projektu to obie sekcje montażu finansowego według Wnioskodawcy dowodzą, że Wnioskodawca posiada dostęp do środków finansowych o wartości znacznie przekraczającej środki niezbędne do zapewnienia płynnego finansowania projektu. Pierwsza kwestia. Zgodnie z informacją we wniosku pkt A. 1.1 Wnioskodawcą są E. Sp. z o.o. a nie grupa kapitałowa D. Druga kwestia promesa pożyczki od P. Sp. z o. o. Promesa pożyczki została sporządzona 10 lutego 2025 roku. Stronami są P. Sp. z o. o. oraz E. Sp. z o. o. Przedmiotem pożyczki jest [...] mln pln. Pożyczkodawca (P. Sp. z o.o.) ponad wszelką wątpliwość udowodnił, że posiada środki niezbędne na zabezpieczenie przedmiotu pożyczki. W promesie brak jednak kosztu pożyczki, brak również terminu spłaty. Tymczasem promesa musi zawierać warunki spłaty przyszłej pożyczki."
Odnosząc się do zarzutu Skarżącej dokonania oceny jej sytuacji finansowej w oderwaniu od sytuacji finansowej całej grupy kapitałowej, Sąd podziela stanowisko organu, że zgodnie z zapisami wniosku o dofinansowanie oraz przedłożonymi dokumentami Wnioskodawcą jest Skarżąca, zatem Eksperci, dokonując oceny potencjału finansowego, Wnioskodawcy (zgodnie z definicją przedmiotowego kryterium), wzięli pod uwagę przedstawione dokumenty dotyczące Skarżącej. Fakt, że Skarżąca działa w ramach grupy kapitałowej, nie oznacza automatycznie, że posiada dostęp do środków finansowych w ramach grupy.
Zdaniem Sądu ocena organu, że Skarżąca nie posiada odpowiedniego potencjału finansowego do realizacji projektu, gdyż nie wykazała wystarczających środków dla realizacji inwestycji, jest rzetelna, logiczna i odpowiada zasadom doświadczenia życiowego, jak również pozostaje w zgodzie z dokumentacją naboru, ustalonymi kryteriami i opiera się ona na analizie eksperckiej.
Z kart oceny merytorycznej wynika, że obaj Eksperci uznali, że kryterium zerojedynkowe "Realizacja wskaźników" nie zostało spełnione.
Jak zasadnie podniósł organ zapisy dokumentacji przedmiotowego naboru, a w tym w szczególności zapisy załącznika nr 1 Kryteria wyboru projektów, nie wskazują na niezależność oceny poszczególnych kryteriów względem siebie. Co więcej analiza obu kryteriów (Kryterium Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny oraz Kryterium Realizacja wskaźników) prowadzi do wniosku że kryteria pozostają ze sobą komplementarne, a ocena jednego może wpływać wprost na ocenę spełniania innego kryterium. Sąd zgadza się ze stanowiskiem Ekspertów i organu, że skoro projekt nie jest wykonalny pod względem finansowym, to podane we wniosku o dofinansowanie wskaźniki nie będą możliwe do zrealizowania przy pomocy działań zaplanowanych w projekcie i nie przyczynią się do osiągnięcia celów i rezultatów zaplanowanych dla działania i wskazanych.
W ocenie Sądu ŚCP zapewniło wszystkim wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie, a ocena wniosku Skarżącej została przeprowadzona w oparciu o akty znane jej. W części I WOD Skarżąca złożyła oświadczenie, iż zapoznała się z treścią Regulaminu wyboru projektów i akceptuje jego zapisy.
To Skarżąca określa, w jaki sposób zamierza sfinansować inwestycję - jakimi środkami, w jakiej wysokości i z jakich źródeł. Skarżąca nie może przerzucać odpowiedzialności za swoje działania (sporządzenie wniosku o dofinansowanie) na Ekspertów oceniających, czy organ.
Mając powyższe na względzie, zarzuty skargi okazały się niezasadne.
Mając powyższe rozważania na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, na podstawie art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę, jak niezasadną.