III SA/Gl 248/24

III SA/Gl 248/24 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2024-04-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-03-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Adam Pawlyta
Anna Apollo /przewodniczący/
Małgorzata Herman /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1079
art. 69 ust. 1
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman (spr.), Asesor WSA Adam Pawlyta, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi A. sp. z o. o. w J. na rozpatrzenie protestu przez Śląskie Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie z dnia 12 marca 2024 r. nr SCP-IV-5.704.1.41.2024.DKi w przedmiocie negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie w ramach programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego na lata 2021-2027 oddala skargę.
Uzasadnienie
Pismem z 12 marca 2024 r., nr SCP-IV-5.704.1.41.2024.DKi, Śląskie Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie jako Instytucja Organizująca Nabór (dalej: ION, ŚCP), poinformowało A Sp. z o.o. z/w J. (dalej: wnioskodawca, Spółka, strona skarżąca), że na podstawie art. 69 ust. 1 ustawy z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (t.j. Dz.U. 2022 poz. 1079 z późn. zm., dalej: ustawa wdrożeniowa), nie uwzględniło protestu dotyczącego oceny merytorycznej wniosku FESL.10.03-IP.01- OlDD/23-002, złożonego przez Spółkę w ramach naboru nr FESL.10.03-IP.01-026/23.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:
W dniu 19 maja 2023 r. ŚCP ogłosiło nabór na dofinansowanie projektów ze środków programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027, w ramach Priorytetu FE SL.10 Fundusze Europejskie na transformację, Działania FESL 10.03. Wsparcie MŚP na rzecz transformacji, Typ projektu: Inwestycje w MŚP.
Spółka złożyła 20 lipca 2023 r. w ŚCP w ramach tego naboru wniosek o dofinansowanie projektu pn. "[...]", o nadanym numerze FESL.10.03-IP.01- OlDD/23-002 oraz złożyła oświadczenie, że zapoznała się z treścią Regulaminu wyboru projektów i akceptuje jego zapisy.
Zgodnie z warunkami naboru, opisanymi w Regulaminie wyboru projektów (Rozdział 4.1 Kryteria wyboru projektów), Śląskie Centrum Przedsiębiorczości jako Instytucja Organizująca Nabór, dokonuje oceny i wyboru projektów w oparciu o kryteria zatwierdzone przez Komitet Monitorujący program Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027 (KM FE SL), a następnie zatwierdzone przez Zarząd Województwa Śląskiego. Kryteria wyboru projektów FE SL 2021-2027 Działanie 10.03 Wsparcie MŚP na rzecz transformacji stanowią załącznik nr 1 do Regulaminu wyboru projektów i zostały zamieszczone pod ogłoszeniem o naborze.
Przedmiotowa ocena podzielona została na dwa etapy – etap oceny formalnej (w oparciu o kryteria formalne) oraz etap oceny merytorycznej (w oparciu o kryteria merytoryczne). Zgodnie z dokumentem pn.: "[...]" (dalej: Kryteria wyboru projektów), w ramach działań FE SL 2021-2027 wdrażanych przez Śląskie Centrum Przedsiębiorczości stosowane są następujące podstawowe rodzaje kryteriów dokonywania wyboru projektów:
1. Formalne:
a) zerojedynkowe niepodlegające uzupełnieniom;
b) zerojedynkowe podlegające uzupełnieniom.
2. Merytoryczne:
a) kryteria zero-jedynkowe, których spełnienie jest warunkiem dalszej oceny projektu;
b) punktowane w zależności od stopnia ich spełnienia.
Zgodnie z Regulaminem wyboru projektów, w ramach oceny spełnienia kryteriów merytorycznych projekt poddawany jest ocenie pod kątem:
• kryteriów zero-jedynkowych, czyli przypisaniu każdemu z kryterium wartości logicznych TAK/NIE – zasada "0–1" (nie spełnia kryterium/spełnia kryterium),
• kryteriów punktowanych w zależności od stopnia ich spełnienia.
W ramach oceny spełnienia kryteriów merytorycznych w pierwszym etapie projekt poddawany jest ocenie pod kątem kryteriów merytorycznych zero-jedynkowych, które zostały spełnione przez skarżącą.
W ramach kryteriów merytorycznych punktowanych projekt podlega weryfikacji pod względem następujących aspektów:
• Utworzenie miejsc pracy (możliwa punktacja 0-8);
• Wdrożenie GOZ (możliwa punktacja (0-6);
• Wykorzystanie OZE (możliwa punktacja 0-2);
• Efektywność (możliwa punktacja 0-8);
• Miejsce realizacji w gminach wchodzących w skład OSI - gminy w transformacji górniczej (możliwa punktacja 0-5);
• Miejsce realizacji na terenach poprzemysłowych, w tym pogórniczych zgodnie z bazą OPI-TPP (możliwa punktacja 0-5);
• Innowacyjność projektu (możliwa punktacja 0-2);
• Komplementarność projektu (możliwa punktacja 0-2);
• Wykorzystanie dobrych praktyk w zakresie transformacji (możliwa punktacja 0-1);
• Realizacja projektu z uwzględnieniem społecznej odpowiedzialności biznesu (CSR - Corporate Social Responsibility) (możliwa punktacja 0-2);
• Wpływ projektu na gospodarkę regionu (US – rozliczenie w woj. Śląskim) (możliwa punktacja 0-5).
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do Regulaminu wyboru projektów w wyniku oceny spełnienia kryteriów merytorycznych projekt może otrzymać maksymalnie 46 punktów w kryteriach punktowanych. Wniosek otrzymuje ocenę pozytywną w zakresie spełnienia kryteriów merytorycznych w przypadku spełnienia wszystkich kryteriów zero-jedynkowych oraz uzyskania co najmniej 20 punktów w wyniku oceny projektu w kryteriach punktowanych. Projekty, które uzyskają mniej niż 20 punktów nie kwalifikują się do wsparcia i otrzymują negatywną ocenę merytoryczną.
Wniosek skarżącej o dofinansowanie projektu pozytywnie przeszedł etap oceny merytorycznej, w ramach której otrzymał łącznie 29 punktów, jednak ze względu na niewystarczające środki na dofinansowanie wszystkich projektów nie został wybrany do dofinansowania. Projekt podlegał ocenie merytorycznej w zakresie kryteriów wyboru projektów wskazanych w załączniku nr 1 do Regulaminu wyboru projektów. Oceniający dysponowali całością dokumentacji aplikacyjnej i w wyniku zapoznania się z nią, w oparciu o karty oceny merytorycznej dokonali oceny. W kartach oceny merytorycznej zostały zamieszczone szczegółowe uzasadnienia dla każdego z ocenianych kryteriów. Wyrażone przez ekspertów oceny, ustalenia i ostateczne stanowisko, ŚCP przyjęło jako swoje. Wniosek Spółki o dofinansowanie projektu został umieszczony na liście ocenionych projektów pod numerem [...] zgodnie z Uchwałą Zarządu Województwa [...] nr [...] z 21 grudnia 2023 r. Skarżący został poinformowany o sposobie i trybie wniesienia protestu.
Nie zgadzając się z przedstawioną oceną, w dniu 24 stycznia 2024 r. Spółka złożyła protest do oceny merytorycznej i niewybrania wniosku do dofinansowania ze względu na niewystarczające środki.
Spółka nie zgodziła się z ocenami w zakresie trzech kryteriów:
a) Wdrożenie GOZ,
b) Efektywność,
c) Realizacja projektu z uwzględnieniem społecznej odpowiedzialności biznesu (CSR - Corporate Social Responsibility)
domagając się przyznania łącznie 6 dodatkowych punktów.
Wymienionym na wstępie pismem z 12 marca 2024 r., stanowiącym rozpatrzenie protestu, ŚCP poinformowało Spółkę, że nie uwzględniono protestu Spółki, przy czym po jego rozpoznaniu przyznano Spółce 3 dodatkowe punkty w zakresie kryteriów opisanych w punktach a) i c) (tj. Wdrożenie GOZ i Realizacja projektu z uwzględnieniem CSR). Stwierdzono przy tym, że ocena projektu w ramach kryterium merytorycznego punktowego Efektywność, pkt b) została przeprowadzona w sposób prawidłowy i tym samym protest w tym zakresie jest niezasadny.
Obydwaj Eksperci w odniesieniu do tego kryterium wskazali, że projekt nie wpisuje się w regionalne specjalizacje technologiczne wskazane w Programie Rozwoju Technologii Województwa Śląskiego, gdyż w treści wniosku (m.in. w pkt. D.3) nie przedstawiono uzasadnienia w tym zakresie. Zgodnie z Instrukcją wypełniania i składania wniosku, informacje dotyczące przedmiotowej kwestii należało przedstawić w pkt. D.3 Inne dodatkowe efekty projektu:
"Opisz inne dodatkowe efekty jakie wywoła realizacja projektu, na przykład wejście na nowe rynki, poprawa jakości pracy, wpisywanie się projektu w PRT (Program Rozwoju Technologii Województwa Śląskiego na lata 2019-2030), wykorzystanie dobrych praktyk w zakresie transformacji, wykorzystanie OZE, wdrożenie GOZ, utrzymanie miejsc pracy i tym podobne. Szczegółowy opis efektu - podaj uzasadnienie dla wybranego efektu projektu".
Zatem zadaniem wnioskodawcy było wskazanie, że według niego projekt wpisuje się w regionalne specjalizacje technologiczne wskazane w PRT, określenie tej/tych specjalizacji oraz przedstawienie uzasadnienia. lON dokonała analizy zapisów wniosku o dofinansowania oraz załączników do niego i w oparciu o powyższe stwierdza, że wnioskodawca nie przedstawił żadnych zapisów, które by wprost wskazywały, że projekt wpisuje się w regionalne specjalizacje technologiczne wskazane w PRT. Dopiero w treści protestu, w dokumentacji przedstawionej przez wnioskodawcę znalazły się zapisy wskazujące, że projekt zakłada wykorzystanie OZE do produkcji energii elektrycznej i cieplnej (panele fotowoltaiczne, pompy ciepła, magazyn energii) natomiast sam wnioskodawca nie powiązał tej kwestii z regionalnymi specjalizacjami technologicznymi. Organ wyjaśnił, że wnioskodawca jest zobligowany do przedstawienia i uzasadnienia przyjętych rozwiązań i opisania ich szczegółowo we wniosku o dofinansowanie, a zadaniem Ekspertów jest dokonanie oceny na podstawie jednoznacznych zapisów wniosku. Dalej lON wyjaśnił, że wnioskodawcy mają możliwość zapoznania się z całą dokumentacją aplikacyjną, są świadomi, że składając wniosek biorą udział w naborze, którego założeniem jest wybór do dofinansowania najlepszych projektów. Jeśli więc chcą zwiększyć szanse na otrzymanie dofinansowania muszą przedstawić zapisy wniosku, które w sposób jednoznaczny będą odwoływały się do poszczególnych kwestii podlagających ocenie, gdyż zadaniem ekspertów nie jesz wyszukiwanie poszczególnych informacji we wniosku i interpretowanie/zgadywanie intencji Wnioskodawcy. Biorąc pod uwagę powyższe, wobec braku jakichkolwiek informacji we wniosku o dofinansowanie oraz załącznikach do niego (w tym również przedstawionych na etapie uzupełnień/wyjaśnień) wskazujących, że projekt wpisuje się w regionalne specjalizacje technologiczne wskazane w PRT, wobec braku określenia tej/tych specjalizacji oraz przedstawienia stosownego uzasadnienia - lON uznała protest w przedmiotowym zakresie za niezasadny.
Ponadto, w ramach tego kryterium skarżący wskazuje, że w jego opinii projekt będący przedmiotem wniosku o dofinansowanie polega na wdrożeniu w skali przedsiębiorstwa innowacji nietechnologicznej tj. organizacyjnej w zakresie obrotu nowymi lub znacząco udoskonalonymi produktami. Na potwierdzenie spełnienia kwestii: czy projekt polega na wdrożeniu w skali przedsiębiorstwa innowacji nietechnologicznej (organizacyjnej lub marketingowej) Protestujący przytacza zapisy pkt. B.9.1, jakie zamieścił w odniesieniu do innowacji produktowej. W odniesieniu do powyższego wskazuje, że przytoczone zapisy pokrywają się z definicją Innowacji nietechnologicznej wskazaną w załączniku nr 4 do Regulaminu wyboru projektów.
lON nie zgodziła się z argumentacją Protestującego, podnosząc, że Wnioskodawca na etapie aplikowania uznał, że jego projekt prowadzi do wdrożenia innowacji nietechnologicznej i określił ją we wniosku o dofinansowanie w punkcie przeznaczonym do tego celu, tj. Uzasadnienie innowacji nietechnologicznej - i to te zapisy podlegały ocenie eksperckiej na etapie oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie. Obydwaj eksperci odnieśli się do zapisów dotyczących innowacji nietechnologicznej i uznali, że z opisu zawartego we wniosku nie wynika, że opisane działania mają charakter innowacji, gdyż nie wpisują się w pojęcie innowacji organizacyjnej ujętej w Instrukcji wypełnienia i składania wniosku o dofinansowanie. lON nie dopatrzyła się nieprawidłowości w ocenie eksperckiej dotyczącej przedmiotowego aspektu.
Dopiero na etapie procedury odwoławczej skarżący stwierdził, że zapisy dotyczące innowacji produktowej będą bardziej adekwatne, tymczasem nie można uznać takiego postępowania za właściwe. Wnioskodawca określa założenia swojego projektu w momencie jego składania, nie może na etapie procedury odwoławczej zmienić zdania w przedmiotowym zakresie, stwierdzając, że zapisy dotyczące innowacji produktowej dotyczą innowacji nietechnologicznej. Co więcej, przedstawione przez skarżącego zapisy również nie wpisują się w definicję innowacji organizacyjnej.
Zgodnie z Instrukcją wypełniania i składania wniosku o dofinansowanie Innowacja organizacyjna oznacza "wprowadzenie nowej metody organizacyjnej do praktyk prowadzenia działalności przedsiębiorstwa, organizacji pracy lub relacji z podmiotami zewnętrznymi, z wyłączeniem zmian, które opierają się na metodach organizacyjnych już stosowanych przez to przedsiębiorstwo, zmian w zakresie strategii zarządzania, połączeń i przejęć, zaprzestania stosowania danego procesu, prostego odtworzenia lub podwyższenia majątku, zmian wynikających wyłącznie ze zmian cen czynników produkcji, dostosowania do potrzeb użytkownika, dostosowania do potrzeb rynku lokalnego, regularnych zmian sezonowych lub innych zmian cyklicznych, obrotu nowymi lub znacząco udoskonalonymi produktami".
Zatem zapisy wskazane przez Protestującego nie wpisują się w definicję innowacji organizacyjnej.
Nie zgadzając się z ponowną negatywną oceną merytoryczną wniosku skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach domagając się uwzględnienia skargi i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia właściwemu organowi, oraz zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania.
Rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie:
- art. 68 ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 w związku z Regulaminem Wyboru Projektów w Sposób Konkurencyjny w ramach programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027 numer FESL.10.03-IP.01-026/23, a także w związku z załącznikiem nr 1 do tego Regulaminu tj. kryteriami wyboru projektów FE SL 2021-2027 Działanie 10.03 Wsparcie MŚP na rzecz transformacji polegające na nieuprawnionej, negatywnej ocenie i w konsekwencji nieuwzględnieniu protestu Spółki dot. oceny merytorycznej projektu pn. "[...]", o numerze FESL.10.03-IP.01 - 01 DD/23-002, w zakresie kryterium Efektywności w części dot. wpisywania się projektu Spółki w regionalne specjalizacje technologiczne wskazane w Programie Rozwoju Technologii Województwa Śląskiego.
W uzasadnieniu skargi skarżący zakwestionował wydane przez ekspertów opinie w zakresie spełnienia jednego kryterium "Efektywność". Podkreślił, że ze złożonego przez Spółkę wniosku projekt nim objęty wpisuje się w regionalne specjalizacje technologiczne wskazane w Programie Rozwoju Technologii Województwa Śląskiego w obszarze technologicznym: TECHNOLOGIE DLA ENERGETYKI w podpunktach 2.3 Wytwarzanie energii ze źródeł odnawialnych i poprawa efektywności pozyskiwania energii z OZE oraz 2.6 Technologie magazynowania energii więc weryfikacja prawidłowości oceny projektu, w tym rzetelna i bezstronna ocena merytoryczna protestu, opierająca się na dokładnym zapoznaniu się z całym wnioskiem i dokumentacją przekazaną do oceny prowadzić powinna do uwzględnienia złożonego protestu również w zakresie kryterium Efektywności w części dot. wpisywania się projektu Spółki w regionalne specjalizacje technologiczne wskazane w Programie Rozwoju Technologii Województwa Śląskiego.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w zaskarżonym rozstrzygnięciu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zaskarżone rozstrzygnięcie protestu nie narusza prawa.
Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634, ze zm., dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W niniejszej sprawie taką ustawą szczególną są przepisy ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz.U. z 2022 r. poz. 1079, z późn. zm. – dalej: ustawa wdrożeniowa albo ustawa).
Stosowanie do art. 73 ust.8 pkt 1-3 tej ustawy, w wyniku rozpoznania skargi sąd może:
1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:
a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2,
b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia;
2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;
3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.
Według podstawowej zasady określonej przepisem art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust. 2 ustawy).
Zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów.
Stosownie do art. 50 ust. 1 ww. ustawy, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Według art. 50 ust. 2 ustawy warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest:
1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz
2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom.
Udostępnienie regulaminu wyboru projektów, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów następuje w formie ogłoszenia o naborze upublicznianego na stronie internetowej właściwej instytucji oraz na portalu (art. 50 ust. 3 ustawy). Zgodnie z art. 50 ust. 4 ustawy wdrożeniowej, ogłoszenie o naborze zawiera nazwę właściwej instytucji, wskazanie przedmiotu naboru, informację o potencjalnych wnioskodawcach, termin składania wniosków o dofinansowanie projektu, regulamin wyboru projektów oraz dane do kontaktu.
Według art. 51 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, regulamin wyboru projektów określa w szczególności:
1) kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów;
2) maksymalny, dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną, dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu;
3) kryteria wyboru projektów;
4) wskazanie sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz jego opis;
5) właściwy system teleinformatyczny, w którym można złożyć wniosek o dofinansowanie projektu, oraz sposób dostępu do formularza wniosku o dofinansowanie projektu;
6) termin składania wniosków o dofinansowanie projektu;
7) załączniki do wniosku o dofinansowanie projektu, o ile wymagane jest ich złożenie, oraz sposób, formę i termin ich przedłożenia;
8) zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie wniosków o dofinansowanie projektu;
9) sposób komunikacji między wnioskodawcą a właściwą instytucją;
10) czynności, które powinny zostać dokonane przed zawarciem umowy o dofinansowanie projektu lub podjęciem decyzji o dofinansowaniu projektu, oraz termin ich dokonania.
Z treści art. 53 ust. 1 ustawy wynika, że w celu dokonania oceny projektów właściwa instytucja powołuje komisję oceny projektów oraz określa regulamin jej pracy. W skład komisji oceny projektów wchodzą pracownicy właściwej instytucji posiadający wiedzę, umiejętności, doświadczenie lub wymagane uprawnienia w dziedzinie objętej programem, w ramach której jest dokonywany wybór projektów (art. 53 ust. 2 ustawy). Na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek o dofinansowanie projektu w zakresie określonym w wezwaniu, zgodnie z regulaminem wyboru projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania wniosku o dofinansowanie projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców (art. 55 ust. 1 ustawy).
Z powyższych unormowań wynika, że oceny projektów dokonuje się w oparciu o dostępną publicznie dokumentację konkursową, w związku z czym składające się na nią dokumenty powinny stanowić także podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny projektu. W rozpoznawanej sprawie kontroli Sądu podlegało rozstrzygnięcie polegające na nieuwzględnieniu protestu wniesionego od negatywnej oceny wniosku o dofinasowanie projektu, na etapie oceny merytorycznej. Wniosek dotyczył dofinansowania projektu pn. "[...]", który, który złożony został w ramach Priorytetu FE SL.10 Fundusze Europejskie na transformację, Działania FESL 10.03. Wsparcie MŚP na rzecz transformacji, Typ projektu: Inwestycje w MŚP.
W ocenie Sądu ocena merytoryczna wniosku skarżącego o dofinansowanie projektu dokonana została w sposób, który prawa nie narusza.
Sąd, dokonując kontroli prawidłowości oceny działania organu, stwierdza czy ocena wniosku dokonana w ramach przeprowadzonego konkursu, dokonana została w sposób zgodny z obowiązującą organ procedurą, którą w przedmiotowej sprawie określają:
- Regulamin wyboru projektów w sposób konkurencyjny w ramach programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027 numer FESL.10.03-IP.01-026/23, Priorytet FE SL.IO Fundusze Europejskie na transformację Działanie FE SL 10.03. Wsparcie MSP na rzecz transformacji (dalej: Regulamin naboru).
- Załącznik nr 1 do Regulaminu wyboru projektów - Kryteria wyboru projektów FE SL 2021- 2027 Działanie 10.03 Wsparcie MŚP na rzecz transformacji, Typ projektu: Makroinwestycje w MŚP.
- Załącznik nr 4 do Regulaminu wyboru projektów - Instrukcja wypełniania i składania wniosku o dofinansowanie dla naboru nr FESL.10.03-IP.01-026/23 (dalej: Instrukcja wypełniania wniosku).
- Załącznik nr 6 do Regulaminu wyboru projektów - Kwalifikowalność dla naboru numer FESL-10.03.IP.01-026/23.
- Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1079 z późn. zm., dalej: ustawa wdrożeniowa).
Należy wskazać, że IZ RPO WSL rozpatrując protest Spółki, skierowała projekt do ponownej oceny merytorycznej i uznała jego zasadność co do dwóch kryteriów tj.: Wdrożenie GOZ, oraz Realizacja projektu z uwzględnieniem społecznej odpowiedzialności biznesu (CSR - Corporate Social Responsibility), co spowodowało przyznanie skarżącej dodatkowych 3 punktów. ION nie zgodziła się natomiast z argumentacją Spółki dotyczącą kryterium "Efektywność", stwierdzając brak podstaw do zmiany punktacji w tym zakresie.
Odnośnie tego kryterium obaj biegli stwierdzili, że projekt nie wpisuje się w regionalne specjalizacje technologiczne wskazane w Programie Rozwoju Technologii Województwa Śląskiego, co spowodowało przyznaniem 0 pkt. Jeden z biegłych wyraźnie wskazał na brak w treści wniosku uzasadnienia w tym zakresie. W ramach tego kryterium skarżący otrzymał 4 punkty, a maksymalnie mógł otrzymać 8 punktów.
Biegli nie przyznali Spółce w ramach podkryteriów żadnego punktu, stwierdzając, że:
a) projekt nie wpisuje się w regionalne specjalizacje technologiczne wskazane w Programie Rozwoju Technologii Województwa Śląskiego ( 0 lub 2 pkt),
b) projekt nie jest wynikiem przeprowadzonych prac B+R lub współpracy z organizacją badawczą i upowszechniającą wiedzę albo Instytucją Otoczenia Biznesu, co zostało wprost wskazane w treści wniosku (0-1 pkt),
c) projekt nie polega na wdrożeniu w skali przedsiębiorstwa innowacji nie technologicznej (organizacyjnej lub marketingowej (0-1 pkt).
Biegli ocenili ww. kryteria jednoznacznie i niezależnie od siebie, a przy tym oceny biegłych są spójne.
Spór ograniczył się do oceny czy projekt wpisuje się w regionalne specjalizacje technologiczne wskazane w Programie Rozwoju Technologii Województwa Śląskiego. Należy wskazać, że jest to kryterium o charakterze fakultatywnym, ale należy je rozumieć dosłownie, co oznacza, że wnioskodawca nie może oczekiwać inicjatywy biegłych w wyręczaniu wnioskodawcy w precyzyjnym określeniu w które regionalne specjalizacje technologiczne z obszernego Programu Rozwoju Technologii Województwa Śląskiego wniosek się wpisuje i je wypełnia. Biegli oceniali wniosek, a nie protest i zawarte w nim zarzuty. Kryteria oceny są jednakowe dla wszystkich i nie mogą oznaczać dowolności co należy rozumieć w ten sposób, że wniosek powinien zawierać oczywiste informacje, bez konieczności doszukiwania się przez biegłych intencji wnioskodawcy.
Sąd nie podziela zarzutu skarżącej, która w skardze wywodzi, że (...) Bazując na Załączniku nr 1 do Regulaminu - Kryteriach wyboru Organizator powinien był zweryfikować, czy poprzez takie efekty projekt wpisuje się w regionalne specjalizacje.
Ponadto, należy zauważyć, że wykorzystanie OZE stanowiło odrębne kryterium, za które skarżąca otrzymała 2 punkty. Gdyby wniosek o dofinansowanie projektu miał być oceniany jako całość, jak podnosi skarżąca, to nie byłoby potrzeby formułowania
Kryteriów wyboru projektów oraz sposobu ich oceny i znaczenia.
Sąd podziela stanowisko ION, że to po stronie Spółki było wyczerpujące przygotowanie wniosku.
Reasumując wskazać należy, że ocena merytoryczna wniosku Spółki została dokonana na podstawie obowiązujących przepisów, procedur i zasad właściwych dla kontrolowanego naboru. Również w postępowaniu dotyczącym rozpatrzenia protestu sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa. Spółka została właściwie poinformowana o przysługujących jej środkach zaskarżenia, właściwy organ dokonał rzetelnej oceny zgłoszonego przez Spółkę protestu. Rozstrzygnięcie protestu zawierało okoliczności na których oparł się ION dokonując przedmiotowej oceny, przyczyn dla których odmówił uznania argumentacji Spółki oraz wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia protestu.
Z omówionych przyczyn Sąd stwierdził, że skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Podniesione w skardze zarzuty naruszenia podstawowych zasad wyboru projektów do dofinansowania określone w art. 45 ust. 1 i ust. 2 okazały się nieuzasadnione.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach - na podstawie art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej oddalił skargę.