III SA/Gl 246/25

III SA/Gl 246/25 - Postanowienie WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2025-07-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-03-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Adam Gołuch /sprawozdawca/
Barbara Brandys-Kmiecik
Małgorzata Herman /przewodniczący/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Minister Rozwoju Regionalnego
Treść wyniku
Pozostawiono skargę bez rozpatrzenia
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 324
art. 30 c ust. 5 pkt 1
Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędzia WSA Adam Gołuch (spr.), Protokolant Starszy Referent Weronika Leśniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2025 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. na rozstrzygnięcie Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w Bielsku-Białej z dnia 10 grudnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia.
Uzasadnienie
Zaskarżonym rozstrzygnięciem z 10 grudnia 2024r. A S.A. w B. (dalej: A S.A., organ) poinformowała G Sp. z o.o. z/s w J. (dalej: skarżąca, strona, spółka, wnioskodawca) że zgłoszony przez nią wniosek o ponowną ocenę nr [...] nie zostanie objęty wsparciem z planu rozwojowego.
Z akt sprawy wynika, że 30 września 2024r. skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu [...] w ramach naboru A1.2.1. – Inwestycje dla przedsiębiorstw w produkty, usługi i kompetencje pracowników oraz kadry związane z dywersyfikacją działalności Krajowego Panu Odbudowy i Zwiększania Odporności. Zgłoszone przedsięwzięcie MŚP nosiło nazwę:
"[...]".
Następnie pismem z 20 listopada 2024r. A S.A. poinformowała stronę, że zgłoszony przez nią wniosek nie zostanie objęty wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, gdyż strona nie spełniła wymaganych kryteriów.
Nadto A S.A. wskazało, że przedsięwzięcie strony w wyniku oceny uzyskało 14 punktów i nie uzyskało wymaganej liczby punktów w ramach:
- Kryterium B4: Przedsięwzięcie MŚP dotyczy rozszerzenia lub dywersyfikacji działalności Wnioskodawcy
- Kryterium B5; Przedsięwzięcie MŚP obejmuje komponenty zgodne z celem Inwestycji
- Kryterium B6: Wydatki w ramach przedsięwzięcia MŚP są kwalifikowalne (uzasadnione i racjonalne z punktu widzenia zakresu i celu przedsięwzięcia MŚP) oraz zgodne z obowiązującymi limitami co skutkuje brakiem możliwości finansowania go środkami planu rozwojowego.
W związku z powyższym A S.A. wskazało, iż na podstawie § 8 ust. 1 Regulaminu wyboru przedsięwzięć MŚP, w ramach naboru dla danego regionu według podziału, o którym mowa w § 3 ust. 5 i 6 regulaminu, może zostać wybrane do objęcia wsparciem przedsięwzięcie MŚP, które spełniło łącznie poniższe warunki:
a) spełnia wszystkie kryteria formalne;
b) uzyska minimalną liczbę wymaganych punktów w każdym obligatoryjnym kryterium merytorycznym:
c) uzyska miejsce na liście przedsięwzięć MSP uszeregowanych wg liczby uzyskanych punktów w ramach danej rundy naboru.
Ponadto o kolejności na liście przedsięwzięć MŚP do objęcia wsparciem decyduje łączna liczba uzyskanych punktów w ocenie.
A S.A. w załączeniu przekazało karty oceny zawierające szczegółowe uzasadnienie oceny wniosku skarżącej.
W dniu 25 listopada 2024r. strona złożyła wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia MŚP.
W wyniku analizy argumentów przedstawionych przez wnioskodawcę w piśmie o ponowną ocenę, a także ponownej oceny wniosku pod kątem wskazanych zarzutów, organ podjął decyzję o podtrzymaniu wyniku oceny negatywnej, uznając wymagane kryteria za niespełnione. Organ na podstawie § 9 Regulaminu wyboru przedsięwzięć MŚP oraz złożonego wniosku o ponowną ocenę (zarejestrowany w dn. 26 listopada 2024), Organ poinformował o ocenie merytorycznej przedsięwzięcia MSP, wskazując:
- Kryterium B4: Przedsięwzięcie MŚP dotyczy rozszerzenia lub dywersyfikacji działalności Wnioskodawcy,
- Kryterium B5: Przedsięwzięcie MŚP obejmuje komponenty zgodne z celem Inwestycji,
- Kryterium B6: Wydatki w ramach przedsięwzięcia MŚP są kwalifikowalne (uzasadnione i racjonalne z punktu widzenia zakresu i celu przedsięwzięcia MŚP).
W konsekwencji organ wydał zaskarżone rozstrzygnięcie z dnia 10 grudnia 2024 r. zgodnie z § 9 ust. 1 i nast. Regulaminu wyboru przedsięwzięć w MŚP dla Programu Krajowy Plan Odbudowy i Zwiększania Odporności Komponent A "Odporność i Konkurencyjność Gospodarki" Al .2.1 Inwestycje dla przedsiębiorstw w produkty, usługi i kompetencje pracowników oraz kadry związane z dywersyfikacją działalności - Nabór przedsięwzięć MŚP realizowanych przez mikroprzedsiębiorstwa, małe i średnie przedsiębiorstwa z sektora hotelarstwo, gastronomia (HoReOa), turystyka, kultura (Wersja dokumentu obowiązująca od 12/08/2024). Regulamin wyboru przedsięwzięć MŚP przedstawia zasady aplikowania oraz reguły wyboru przedsięwzięć MŚP realizowanych przez mikroprzedsiębiorstwa, małe i średnie przedsiębiorstwa z sektora hotelarstwo, gastronomia (HoReOa), turystyka, kultura do wsparcia w ramach Inwestycji Al .2.1 KPO, a w zakresie w nim nieuregulowanym zastosowanie mają bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa.
Organ podejmując zaskarżone rozstrzygnięcie z dnia 10 grudnia 2024 r., nr [...], zgodnie z treścią którego na podstawie § 9 ust. 1 i nast. Regulaminu wyboru przedsięwzięć MŚP poinformował stronę o wynikach ponownej oceny przedsięwzięcia MŚP, tj. o podtrzymaniu wyniku oceny negatywnej i tym samym o nieobjęciu przedsięwzięcia wsparciem z planu rozwojowego.
W załączeniu operator przekazał stronie dwie karty ponownej oceny wniosku.
W konsekwencji skarżąca wniosła 10 stycznia 2025 r. opisaną na wstępie skargę na rozstrzygnięcie z dnia 10 grudnia 2024 r., nr [...], do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który postanowieniem z dnia 30 stycznia 2025r. stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę według właściwości Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach.
Strona zarzuciła ww. rozstrzygnięciu, że zostało uzasadnione niespełnieniem kryterium merytorycznego B.4 dotyczącego rozszerzenia lub dywersyfikacji działalności.
W uzasadnieniu skargi strona wskazała:
I Naruszenie wytycznych dotyczących kryterium B.4
Zdaniem strony decyzja operatora programu jest niezgodna z zapisami regulaminu naboru oraz kryteriami wyboru przedsięwzięć MSP. Kryterium B.4 wskazuje, że dywersyfikacja działalności może obejmować m.in.:
- wprowadzenie nowych usług lub produktów,
- unowocześnienie bazy usługowej,
- zmiany w sposobie dostarczania usług lub produktów,
- pozyskanie szerszej grupy klientów (Regulamin, punkt B.4).
Spółka nadmieniła, że zaplanowała w ramach projektu wdrożenie trzech nowych usług cateringowych:
1. Katering przemysłowy dla placówek oświatowych - zgodny z normami żywieniowymi Instytutu Żywności i Żywienia.
2. Katering specjalistyczny dla osób ze specjalnymi wymogami żywieniowymi,
obejmujący technologie wydłużające przydatność posiłków do 21 dni (pakowanie gazowe).
3.Katering dla firm - obejmujący posiłki regeneracyjne oraz ofertę dla pracowników biurowych i na wydarzenia firmowe.
W ocenie strony wszystkie powyższe usługi spełniają wymóg "nowych" usług w rozumieniu regulaminu, gdyż zostały zaplanowane jako nowe segmenty działalności, które nigdy wcześniej nie były oferowane w takim zakresie i formie.
II Błędna interpretacja spełnienia dywersyfikacji usług.
Według strony artykuł B4 Regulaminu wyboru przedsięwzięć MSP nakazuje operatorowi konkursu zweryfikować czy "wnioskodawca zaplanował działania, które przyczynią się do zwiększenia odporności przedsiębiorstwa na sytuacje kryzysowe (np. powodujące istotną zmianę dla przedsiębiorstwa lub branży), a rozszerzenie lub dywersyfikacja prowadzonej działalności przyczyni się do pozyskania szerszej grupy klientów dla oferowanych produktów i usług." Występuje tu alterntywa- dywersyfikacja lub rozszerzenie.
Strona przypomniała, że w dn. 23 lipca 2023, czyli blisko 3 miesiące po rozpoczęciu naboru, wydano wytyczne nakazujące operatorom interpretować to kryterium tak jakby znajdowała się tam koniunkcja - dywersyfikacja i rozszerzenie.
Punkty przyznawano według następującego schematu:
1) Podniesienie odporności - 1 pkt.
2) Dywersyfikację działalności - 1 pkt.
3) Wprowadzenie na rynek nowych usług - 1 pkt.
Tylko uzyskanie wszystkich 3 punktów w tym kryterium pozwalało na uznanie go za spełnione a jako, że zdefiniowano je jako kr3herium obligatoryjne - wyłącznie po spełnieniu tego kryterium możliwa była dalsza ocena punktowa wniosku.
W rezultacie zdaniem strony skutkowało to sytuacją, w której oceniający ocenił że wnioskodawca zaplanował jedynie działania podnoszące odporność przedsiębiorstwa a nie spełnił kryterium dywersyfikacji i nowych usług. Skutkowało to uznaniem kryterium za nie spełnione i brakiem oceny pozostałych kr3derium. Wniosek uzyskał w związku z tym 14 punktów i co nie pozwoliło mu na znalezienie się na liście projektów rekomendowanych do objęcia dofinansowaniem.
Strona zaakcentowała, że przyjęcie proponowanej przez oceniających wąskiej interpretacji kryterium dywersyfikacji należy w ocenie wnioskodawcy uznać za niezgodne z Regulaminem konkursu. Prowadziłoby ono bowiem do tego, że wszelkie projekty cateringowe realizowane przez istniejące już instytucje gastronomiczne należałoby uznać za niespełniające kryterium dywersyfikacji z uwagi na to że można było uprzednio zamówić tam posiłek na wynos.
III Błędna interpretacja pojęcia "nowej" usługi.
Nadto strona wskazała, że decyzja operatora, że zaplanowane działania stanowią jedynie kontynuację obecnej oferty spółki, jest sprzeczna z definicją nowej usługi zawartą w komunikacie PARP z dnia 23 lipca 2024 r., zgodnie z którym nową usługą jest produkt lub usługa "nieistniejąca wcześniej".
Zdaniem spółki operator negatywnie oceniając wniosek, nie odniósł się do wszystkich zaplanowanych nowych usług a więc kateringu przemysłowego, specjalistycznego i regeneracyjnego. Skoncentrowano się jedynie na kateringu oświatowym, a tu doszukał się informacji że Wnioskodawca wykonywał już przeszłości podobne usługi. Natomiast pominięto fakt, że katering oświatowy stanowił zaledwie 1/3 z zaplanowanych nowych usług.
IV Naruszenie zasady równego traktowania.
Według strony na liście przedsięwzięć, które uzyskały dofinansowanie w tym samym konkursie, znajdują się projekty o bardzo podobnym charakterze, m.in.:
- Dywersyfikacja usług cateringowych w województwie śląskim przez inne firmy,
- Rozszerzenie, oferty gastronomicznej w regionie.
Strona uważa, iż nieuzasadnione jest, że inne podmioty, oferujące usługi o podobnym zakresie, uzyskały wsparcie, podczas gdy wniosek spółki został odrzucony. Jest to sprzeczne z zasadą równego traktowania wynikającą z art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich.
V Brak uwzględnienia innowacyjności i zgodności z zasadami horyzontalnymi UE.
Spółka nadmieniła, że planowała zakup nowoczesnych maszyn do pakowania, co wspierałoby ekologiczne i innowacyjne podejście do sektora gastronomicznego. Natomiast decyzja operatora nie uwzględniła znaczenia takich inwestycji w kontekście zasad horyzontalnych UE, w tym zrównoważonego rozwoju.
W związku z powyższym strona wniosła o:
1. Unieważnienie decyzji operatora programu i skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia z uwzględnieniem rzeczywistej zgodności wniosku z kryterium B.4.
2. Uwzględnienie innowacyjnych aspektów projektu oraz zasad równego traktowania w procesie oceny wniosków.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o:
1) pozostawienie skargi bez rozpatrzenia z uwagi na fakt wniesienia jej po terminie;
2) zasądzenie od skarżącej na rzecz organu kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
ewentualnie w przypadku uznania przez Sąd że skarga została wniesiona w terminie:
1) odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z uwagi na fakt, że sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego;
2) zasądzenie od skarżącej na rzecz organu kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
ewentualnie w przypadku uznania przez Sąd, że jest właściwy do rozpatrywania skargi:
1) utrzymanie w mocy zaskarżonego rozstrzygnięcia i oddalenie skargi jako niezasadnej, z uwagi na zgodność zaskarżonego rozstrzygnięcia z obowiązującymi przepisami
2) zasądzenie od skarżącej na rzecz organu kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1267 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) - dalej także: p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2024r., poz. 324) w wersji obowiązującej w dniu wniesienia skargi, dalej powoływana jako uzppr.
Ramy prawne wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego zostały określone w rozdziale 2aa "Plan rozwojowy" uzppr.
Zgodnie z art. 14lzb uzppr:
Ust. 1. Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej.
Wypada zatem jedynie przypomnieć, że kwestie zaskarżalności wydanych w trakcie tego rodzaju postępowania aktów prawa reguluje art. 14lzf uzppr, który w ustępie 2 stanowi, że w przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowna ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego.
Przepis ten dotyczy więc podmiotu, który wnioskował o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, i uzyskał ponownie negatywną ocenę wniosku.
W ocenie Sądu, skarżąca jest zatem podmiotem uprawnionym do wniesienia skargi do sądu administracyjnego, gdyż jest podmiotem wnioskującym o objęcie przedsięwzięcia wsparciem.
Również w orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że co do zasady jeżeli występuje procedura ponownej kontroli prawidłowości oceny projektu to powinna podlegać kontroli sądów administracyjnych, pod warunkiem, że można ją uznać za "negatywną ponowną ocenę projektu" w rozumieniu ustawy. Z taką też ponowną negatywną oceną mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie.
Niniejsza skarga podlega zatem kontroli sądu administracyjnego, jednakże, nie może zostać rozpoznana merytorycznie.
Stosownie do art. 14lzf uzppr. do postępowania w zakresie wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem oraz ponownej oceny przedsięwzięcia nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 oraz przepisów dotyczących doręczeń i sposobu obliczania terminów, które stosuje się odpowiednio.
Organ w odpowiedzi na skargę z 27 czerwca 2025 r. podniósł, że skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego została złożona z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 14lzf uzppr.
Zgodnie z art. 14lzf ust. 3 uzppr - skarga, o której mowa w ust. 2, jest wnoszona przez podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 14lze ust. 4 lub 7, bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie. Skarga podlega wpisowi stałemu. Przepisy art. 30c ust. 2a-6 oraz art. 30d-30i stosuje się odpowiednio. Przepis art. 30c ust. 5 pkt.1) stanowi, że wniesienie skargi po terminie powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia.
W przedmiotowej sprawie zaskarżony akt z 10 grudnia 2024 r. został doręczony spółce tego samego dnia na adres poczty elektronicznej ePUAP wskazany dobrowolnie przez spółkę we wniosku o dofinansowanie.
Przypomnieć należy, że zgodnie z § 3 pkt 8 Regulamin wyboru przedsięwzięć MŚP - Wnioskodawca może dołączyć do wniosku oświadczenie o wyrażeniu zgody na doręczanie korespondencji przez Operatora drogą elektroniczną, za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres e-mail wskazany we wniosku lub systemu elektronicznego umożliwiającego skuteczne doręczenie korespondencji z wiarygodnym potwierdzeniem jego przebiegu, w tym daty doręczenia. Wnioskodawca składa oświadczenie na obowiązującym wzorze dostępnym jako załącznik do wniosku.
W myśl § 3 pkt 10 ww. Regulaminu - w przypadku złożenia oświadczenia, o którym mowa w ust. 8, nie doręcza się dodatkowo korespondencji w formie papierowej. Takie doręczanie będzie możliwe dopiero wtedy, gdy Wnioskodawca złoży do Operatora wyraźne oświadczenie o cofnięciu wyrażonej uprzednio zgody na doręczanie korespondencji za pośrednictwem poczty elektronicznej lub systemu elektronicznego umożliwiającego skuteczne doręczenie korespondencji z wiarygodnym potwierdzeniem jego przebiegu, w tym daty doręczenia.
Spółka, jak podano wyżej taki adres elektroniczny we wniosku wskazała.
W związku z tym uznać należy, że doręczenie zaskarżonego aktu nastąpiło 10 grudnia 2024 r., a więc 14-dniowy termin na wniesienie skargi minął 24 grudnia 2024 r. Tymczasem spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego drogą pocztową 10 stycznia 2025 r., a więc z uchybieniem terminu.
Jednocześnie Wojewódzki Sąd Administracyjny zauważa, że zgodnie z art. 30d ust. 3 uzppr - na prawo wnioskodawcy do wniesienia skargi do sądu administracyjnego nie wpływa negatywnie błędne pouczenie lub brak pouczenia, o którym mowa w art. 30a ust. 3, art. 30b ust. 9 pkt 2 i art. 30i pkt 1 uzppr.
Mając, zatem na uwadze treść przywołanych regulacji stwierdzić należało, że skarga została złożona po terminie i jako taka podlega pozostawieniu bez rozpatrzenia.
Z uwagi na powyższe, Sąd na podstawie art. 30c ust 5 pkt1 uzppr pozostawił skargę bez rozpatrzenia.