III SA/Gl 228/21

III SA/Gl 228/21 - Postanowienie WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2021-03-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-03-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Piotr Pyszny /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 58  par. 1  pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Piotr Pyszny po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w L. na czynność Prezydenta Miasta J. w przedmiocie wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej za grudzień 2020 r. postanawia: odrzucić skargę.
Uzasadnienie
|UZASADNIENIE |
|Pismem z dnia z dnia 14 stycznia 2021 r. A Sp. z o.o. w L. (dalej jako spółką lub skarżąca), wniosła do Wojewódzkiego Sądu |
|Administracyjnego w Gliwicach skargę na czynność Prezydenta Miasta J. w przedmiocie wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej za |
|miesiąc grudzień 2020 r., żądając stwierdzenia jej bezskuteczności. |
|Strona oparła skargę na zarzucie naruszenia przepisu art. 34 ust. 1 |
|w zw. z art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (dalej jako ufzo) w zw . z § 10 ust. 9-13|
|rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie szczególnych rozwiązań |
|w okresie czasowego ograniczenia funkcjonowania jednostek systemu oświaty |
|w związku z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 poprzez nieprzekazanie w listopadzie 2020 r. dotacji w pełnej |
|wysokości, podczas gdy zostały spełnione przesłanki do otrzymania dotacji a tym samym brak było podstaw do zaniżenia kwoty jej |
|wypłacenia. Tymczasem w ocenie skarżącej organ wypłacił datację w zaniżonej kwocie dla słuchaczy B w J. oraz C w J. |
|W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącej spółki dokonał przytoczenia przepisów regulujących wysokość dotacji, w tym również w |
|związku z ograniczeniem funkcjonowania szkół. Wskazał, że szkoły prowadzone przez skarżącą przekazały |
|w grudniu 2020 r. organowi dotującemu informację o liczbie słuchaczy, na których dotacja winna zostać przekazana do końca miesiąca w |
|oparciu o stawkę wynikającą z przepisów prawa. Organ zaś wypłacił dotację w zaniżonej wysokości. Potrącenia |
|z kolejnej transzy dotacji gmina lub powiat może dokonać jedynie na podstawie decyzji, lecz taki przypadek w niniejszej sprawie nie |
|zachodził. |
| |
|W odpowiedzi na skargę organ wniósł w pierwszej kolejności o jej odrzucenie, a w razie nieuwzględnienia tego wniosku domagał się |
|oddalenia skargi w całości. |
| |
|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: |
|Rozpatrywana skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna. |
|Przed przystąpieniem do merytorycznej oceny zasadności skargi Sąd zobligowany jest ustalić, czy sprawa będąca przedmiotem skargi należy|
|do właściwości sądu administracyjnego w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia |
|30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 – dalej jako ppsa). Na|
|podstawie tego przepisu sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Zakres tej właściwości |
|reguluje art. 3 ppsa, zgodnie z którym sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki |
|określone |
|w ustawie (§ 1), a kontrola ta obejmuje (§ 2) orzekanie w sprawach skarg na: |
|1) decyzje administracyjne; |
|2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także rozstrzygające |
|sprawę co do istoty; |
|3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; |
|4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z|
|przepisów prawa, |
|z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – |
|Kodeks postępowania administracyjnego, postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja |
|podatkowa, postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej |
|oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; |
|4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane |
|w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; |
|5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego |
|i terenowych organów administracji rządowej; |
|6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu |
|administracji publicznej; |
|7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; |
|8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w |
|przypadku określonym w pkt 4a; |
|9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z |
|zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających |
|z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks |
|postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja |
|podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. |
|Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 |
|r. – Kodeks postępowania administracyjnego (§ 2a) oraz w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i |
|stosują środki określone w tych przepisach (§ 3). |
|Powyższe wyliczenie stanowi katalog zamknięty. W konsekwencji sprawy dotyczące aktów lub czynności w nim niewymienionych nie są objęte |
|właściwością sądu administracyjnego, zatem zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 1 ppsa skargi w tym przedmiocie podlegają odrzuceniu. |
|Mając na uwadze treść samej skargi oraz czynność, której skarga dotyczy należy zbadać, czy zaskarżona czynność mieści się w dyspozycji |
|art. 3 § 2 pkt 4 ppsa. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że akty lub czynności, o których mowa w tym przepisie, |
|stanowią te, które: po pierwsze, w rozumieniu przepisów prawa materialnego i procesowego nie są decyzjami ani postanowieniami; po |
|drugie, mają charakter indywidualny, co wynika z określenia ich przedmiotu, |
|a mianowicie uprawnień lub obowiązków, których dotyczą; po trzecie, podejmowane są w na podstawie przepisów prawa, które nie wymagają |
|ich autorytatywnej konkretyzacji, a jedynie potwierdzenia uprawnienia lub obowiązku wynikającego |
|z przepisów powszechnie obowiązującego prawa, co oznacza również, że stanowią one przejaw wiedzy organu wykonującego administrację |
|publiczną; po czwarte, są podejmowane w zakresie administracji publicznej, charakteryzując się – między innymi – jednostronnością |
|działania; po piąte, są podejmowane przez podmiot wykonujący administrację publiczną (por.: B. Adamiak, Z problematyki właściwości |
|sądów administracyjnych, art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., ZNSA 2006 nr 2, s. 18-19). |
|Co istotne, akty lub czynności, w stosunku do których właściwość sądów administracyjnych formułuje art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., |
|podejmowane są poza postępowaniem jurysdykcyjnym z właściwą mu formą decyzji lub postanowienia. |
|W konsekwencji odpowiadają one raczej formule wykonywania prawa niźli jego stosowania, a zatem urzeczywistniają dyspozycję normy |
|prawnej kreującej już konkretny (tj. istniejący) stosunek administracyjny i wynikające z niego uprawnienie lub obowiązek (por.: Z. |
|Kmieciak, Glosa do uchwały składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lutego 2008 r. o sygn. akt I OPS 3/07, OSP|
|2008, z. 5, poz. 51, s. 350-351). |
|Badając kognicję sądu administracyjnego do rozpoznania skargi na czynność wypłaty dotacji należy zwrócić uwagę, iż wypłata ta odbywa |
|się na zasadach określonych w art. 34 ufzo. Z kolei przepis art. 47 ufzo zawiera zamknięty katalog czynności podejmowanych przez organ |
|dotujący, które stanowią czynności z zakresu administracji publicznej podlegające kognicji sądu administracyjnego. Zgodnie z tym |
|przepisem bowiem czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa |
|w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. |
|15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 |
|i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ppsa. |
|Z powyższego wynika, że przepis art. 34 ust. 1 ufzo nie został wymieniony |
|w katalogu art. 47 ustawy, z czym czynność polegająca na samej wypłacie środków pieniężnych z tytułu dotacji nie należy do kognicji |
|sądów administracyjnych |
|(tak Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniach z dnia 10 kwietnia 2019 r. |
|o sygn. akt I GSK 453/19 z dnia 17 listopada 2020 r., sygn. akt I GSK 1514/20). |
|Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne i prawne, Sąd na mocy |
|art. 58 § 1 pkt 1 ppsa orzekł jak na wstępie. |