III SA/Gl 200/25

III SA/Gl 200/25 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2025-10-21
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-02-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Beata Machcińska
Małgorzata Herman /przewodniczący/
Marzanna Sałuda /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6331 Zasiłek dla bezrobotnych
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 572
art. 134
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędzia WSA Beata Machcińska, Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 października 2025 r. sprawy ze skargi J. G. na postanowienie Wojewody Śląskiego z dnia 6 listopada 2024 r. nr PSIII.8642.20.2024 w przedmiocie niedopuszczalności odwołania oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiot kontroli Sądu stanowiło postanowienie Wojewody Śląskiego – dalej organ - nr PSIII.8642.20.2024 z dnia 6 listopada 2024 r., którym ten działając w trybie art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 572), po rozpatrzeniu odwołania J. G. - dalej strona, skarżący z dnia 19.09.2024 r. od pisma Powiatowego Urzędu Pracy w G. w zakresie dokonania potrącenia 6.683,80 zł stwierdził jego niedopuszczalność.
Stan sprawy jest następujący;
W dniu 17.09.2024r. J. G. otrzymał pismo znak [...] z dnia 11.09.2024 r., w którym Powiatowy Urząd Pracy w G. poinformował o zasadach wynikających z treści art. 78 ust. 1 oraz ust. 3-4 ustawy z dnia 20.04.2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 475 z późn. zm.).
Organ ten poinformował iż mając na uwadze przepisy ww. ustawy oraz fakt, iż pismem z dnia 26.02.2024 r. ZUS poinformował o przyznaniu emerytury pomostowej od dnia 17.01.2022 r. wyjaśniono, iż zasiłek dla bezrobotnych wypłacony w okresie przyznania emerytury pomostowej, tj. łącznie 6.683,80 zł brutto został potraktowany jako kwota zaliczkowa tej emerytury. Jednocześnie wskazano, że zwrot zasiłku dla bezrobotnych nastąpił pomiędzy instytucjami, czyli Powiatowym Urzędem Pracy w G. a Zakładem Ubezpieczeń Społecznych, tym samym brak jest podstaw do wydania decyzji zobowiązującej do zwrotu zasiłku.
W dniu 19.09.2024 r. skarżący nadał w placówce pocztowej "odwołanie" od wyżej wskazanego pisma, kierowane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. podnosząc iż nie zgadza się z podjętą "decyzją", gdyż jest dla niego krzywdząca i wnosi o zbadanie zasadności dokonania potrącenia. Odwołanie to zostało przekazane zgodnie z właściwością do Wojewody Śląskiego będącego organem odwoławczym od rozstrzygnięć podejmowanych przez Powiatowy Urząd Pracy w G.
Organ wydając przedmiotowe postanowienie stwierdził, iż odwołanie służy wyłącznie od decyzji administracyjnych. Brak przedmiotu zaskarżenia występuje zatem w sytuacji, gdy czynność organu administracji publicznej nie jest decyzją administracyjną, lecz innego rodzaju działaniem, jak to miało miejsce w niniejszej sprawie.
Odnosząc się do treści podania strony organ wyjaśnił, że w art. 78 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy został przewidziany uproszczony tryb pomniejszania (potrącania) m.in. emerytury o świadczenie pieniężne finansowane z Funduszu Pracy, tj. m.in. zasiłek dla bezrobotnych. W sytuacji opisanej w tym przepisie organ nie wydaje decyzji zobowiązującej do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia. Stosownie bowiem do art. 78 ust. 1 ww. ustawy, w przypadku przyznania bezrobotnemu prawa m.in. do emerytury, za okres, za który pobierał zasiłek, stypendium, dodatek aktywizacyjny albo inne świadczenie pieniężne z tytułu pozostawania bez pracy, pobrane z tego tytułu kwoty w wysokości uwzględniającej zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych i składkę na ubezpieczenie zdrowotne zalicza się na poczet przyznanego przez organ rentowy świadczenia. Kwoty te traktuje się jak świadczenia wypłacane w kwocie zaliczkowej w rozumieniu przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Zgodnie z cytowanymi wyżej przepisami, zwrotu kwoty otrzymanej z Funduszu Pracy może dokonać organ rentowy poprzez potrącenie z wypłacanego świadczenia kwoty świadczenia pobranego z Funduszu Pracy. W przypadku gdy organ rentowy, który przyznał świadczenie, nie dokonał jego pomniejszenia na zasadach określonych w art. 78 ww. ustawy, kwoty świadczenia wypłaconego z Funduszu Pracy uznaje się za świadczenie nienależnie pobrane w myśl art. 76 ust. 2 pkt 3 ww. ustawy. Wyłącznie w takim przypadku organ zobowiązany jest do wydania decyzji w przedmiocie obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia pieniężnego. Niezależnie jednak od zastosowanej przez organ procedury, nie jest możliwe aby za ten sam okres osoba pobierała emeryturę oraz zasiłek dla bezrobotnych.
W ocenie Wojewody akta sprawy wskazują, że w dniu 13.03.2024 r. ZUS O/Z. przekazał kwotę 6.683,80 zł na rachunek bankowy Funduszu Pracy Powiatowego Urzędu Pracy w G. Podstawę w tym zakresie stanowił art. 78 ust. 3 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Zgodnie z tym przepisem organ rentowy przekazuje kwotę zaliczoną na poczet przyznanego świadczenia, o której mowa w ust. 1, na rachunek bankowy Funduszu Pracy powiatowego urzędu pracy, który wypłacił zasiłek, stypendium, dodatek aktywizacyjny albo inne świadczenie pieniężne z tytułu pozostawania bez pracy.
W niniejszej sprawie zdaniem Wojewody brak było zatem podstaw prawnych do wydania decyzji administracyjnej. Zasiłek dla bezrobotnych pobrany przez stronę za okres, za który następnie przyznano prawo do emerytury został zakwalifikowany przez organ rentowy jako kwoty zaliczkowe, co spowodowało powstanie wzajemnych rozliczeń pomiędzy organem rentowym a organem zatrudnienia. W piśmie z dnia 11.09.2024 r. Powiatowy Urząd Pracy szczegółowo wskazał kwoty zasiłku dla bezrobotnych, które zaliczone zostały na poczet świadczenia przyznanego przez organ rentowy, a także wyjaśnił sposób postępowania w przypadku przyznania prawa do świadczenia z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych za okres, w którym pobierane było świadczenia z Funduszu Pracy.
W konsekwencji Wojewoda uznał, iż odwołanie wniesione przez stronę w dniu 19.09.2024 r. jest niedopuszczalne z przyczyn przedmiotowych. Pismo Powiatowego Urzędu Pracy w G. znak [...] z dnia 11.09.2024 r. nie ma charakteru decyzji administracyjnej, tym samym nie przysługuje od niego odwołanie, o którym stanowi art. 127 § 1 K.p.a.
W skardze do WSA strona zakwestionowała wydane postanowienie .
Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje.
Skarga wniesiona została na postanowienie wymienione w art. 3 § 2 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 – dalej "p.p.s.a.") podlegające kontroli sprawowanej przez właściwy sąd administracyjny. Wspomniana kontrola wykonywana jest pod względem zgodności z prawem poddanych jej działań administracji publicznej – art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267).
Zgodnie z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.
Istota sporu w sprawie sprowadza się do oceny czy Wojewoda Śląski jako organ odwoławczy w stosunku do Powiatowego Urzędu Pracy w G. prawidłowo procedował w sprawie przyjmując, iż stronie nie przysługuje odwołanie od pisemnej informacji PUP w G. z dnia 26.02.2024 r. gdzie po poinformowaniu przez ZUS przyznaniu emerytury pomostowej od dnia 17.01.2022 r. stwierdzono, iż zasiłek dla bezrobotnych, wypłacony w okresie przyznania emerytury pomostowej, tj. łącznie 6.683,80 zł brutto potraktowany został jako kwota zaliczkowa tej emerytury i jednocześnie dokonany został zwrot zasiłku dla bezrobotnych pomiędzy Powiatowym Urzędem Pracy w G. a Zakładem Ubezpieczeń Społecznych. Innymi słowy czy w okolicznościach sprawy dozwolone było, prawnie skuteczne potrącenie jako zaliczki na emeryturę pomostową z należnego zasiłku dla bezrobotnych za okres od 11.07.2022r do 18.07.2022r , 08.08.2022 do 31.08.2022 03.012023 do 31.01.2023, 01.02 do 28.02.2023 , 01.03.2023 do 31.03.2023 01.04.2023 do 16.04.2023 r . bez uprzedniego wydania decyzji stwierdzającej obowiązek zwrotu tego zasiłku jako nienależnego świadczenia. W ocenie Sądu takie działanie było poprawne. Trafnie PUP w G. wskazał, że w przepisie art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1409) ustawodawca przewidział, iż w przypadku przyznania bezrobotnemu lub osobie, o której mowa w art. 43, prawa do emerytury, świadczenia przedemerytalnego, renty z tytułu niezdolności do pracy lub służby, o której mowa w art. 71 ust. 2 pkt 1, renty szkoleniowej, renty socjalnej, zasiłku macierzyńskiego, zasiłku w wysokości zasiłku macierzyńskiego, zasiłku chorobowego, świadczenia rehabilitacyjnego lub renty rodzinnej w wysokości przekraczającej połowę minimalnego wynagrodzenia za pracę za okres, za który pobierali zasiłek, stypendium, dodatek aktywizacyjny albo inne świadczenie pieniężne z tytułu pozostawania bez pracy, pobrane z tego tytułu kwoty w wysokości uwzględniającej zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych i składkę na ubezpieczenie zdrowotne zalicza się na poczet przyznanego przez organ rentowy świadczenia. Kwoty te traktuje się jak świadczenia wypłacane w kwocie zaliczkowej w rozumieniu przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Zasiłek dla bezrobotnych pobrany przez stronę za okres, za który następnie przyznano prawo do emerytury został słusznie zakwalifikowany przez organ rentowy jako kwoty zaliczkowe, co spowodowało wzajemnym rozliczeniem pomiędzy organem rentowym a organem zatrudnienia. Skoro ZUS poinformował PUP w G., iż od 17.01.2022r. przyznano stronie prawo do emerytury pomostowej uzasadnionym było zaliczenie pobranych z tytułu zasiłku dla bezrobotnych kwot na poczet przyznanego przez organ rentowy świadczenia – emerytury pomostowej jak i wzajemne rozliczenie pomiędzy organem rentowym a organem zatrudnienia.. Dokonane zaliczenie znajdowało oparcie w prawie i nie była wymagana w tym zakresie forma decyzji administracyjnej.
W konsekwencji Wojewoda prawidłowo zastosował art. 134 k.p.a. stwierdzając niedopuszczalność odwołania od skierowanego do zobowiązanego pisma PUP w G. z dnia 11.09.2024 nr [...] wydanego w oparciu o treść art. 78 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.
Wobec powyższego skarga okazała się niezasadna i dlatego należało ją oddalić, o czym Sąd orzekł na podstawie art. 151 p.p.s.a.