III SA/Gl 199/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach, która utrzymała w mocy decyzję Starosty odmawiającą nadania nowych cech identyfikacyjnych pojazdowi marki BMW. Spór dotyczył interpretacji art. 66a ust. 2 pkt 3 Prawa o ruchu drogowym, który przewiduje możliwość nadania cech identyfikacyjnych pojazdom odzyskanym po kradzieży, w których cecha identyfikacyjna uległa zatarciu lub sfałszowaniu. Strona skarżąca, będąca leasingodawcą, odzyskała pojazd w drodze windykacji po wypowiedzeniu umowy leasingu z powodu nieoddania pojazdu przez leasingobiorcę. Ekspertyza mechanoskopijna potwierdziła przerobienie numeru VIN. SKO odmówiło nadania nowych cech, argumentując, że nie udowodniono kradzieży ani nie przedstawiono dowodów zawiadomienia organów ścigania. Sąd administracyjny uznał jednak, że przywłaszczenie pojazdu przez leasingobiorcę po zakończeniu umowy leasingu powinno być traktowane jako forma kradzieży w rozumieniu przepisów. Podkreślono, że ustawa nie wymaga prawomocnego orzeczenia sądu ani postępowania karnego w celu stwierdzenia kradzieży lub przywłaszczenia, a kluczowe jest odzyskanie pojazdu przez prawowitego właściciela i stwierdzenie zatarcia lub sfałszowania cech identyfikacyjnych. Sąd wskazał, że organ powinien ponownie rozpatrzyć sprawę, analizując umowę leasingu, jej wypowiedzenie, dokumentację windykacyjną i opinię biegłego, a następnie podjąć stosowne rozstrzygnięcie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'kradzieży' w kontekście art. 66a ust. 2 pkt 3 Prawa o ruchu drogowym, możliwość nadania cech identyfikacyjnych pojazdom odzyskanym w drodze windykacji leasingowej, brak konieczności prowadzenia postępowania karnego dla celów administracyjnych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji odzyskania pojazdu po przywłaszczeniu w ramach stosunku leasingu, gdzie cechy identyfikacyjne uległy zatarciu lub sfałszowaniu. Wymaga formalnego potwierdzenia prawa własności przez leasingodawcę.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przywłaszczenie pojazdu przez leasingobiorcę po zakończeniu umowy leasingu, w sytuacji odzyskania pojazdu przez leasingodawcę i stwierdzenia zatarcia lub sfałszowania numeru VIN, może być podstawą do nadania nowych cech identyfikacyjnych pojazdu na podstawie art. 66a ust. 2 pkt 3 Prawa o ruchu drogowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przywłaszczenie pojazdu przez leasingobiorcę po zakończeniu umowy leasingu powinno być traktowane jako forma kradzieży w rozumieniu przepisów Prawa o ruchu drogowym, a leasingodawca, jako właściciel, ma prawo do nadania nowych cech identyfikacyjnych, jeśli pierwotne uległy zatarciu lub sfałszowaniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wykładnia językowa i celowościowa przepisu art. 66a ust. 2 pkt 3 Prawa o ruchu drogowym powinna obejmować także przywłaszczenie, jako czyn zabroniony skierowany przeciwko mieniu. Podkreślono, że ustawa nie wymaga prawomocnego orzeczenia sądu ani postępowania karnego w celu stwierdzenia kradzieży lub przywłaszczenia, a kluczowe jest odzyskanie pojazdu przez prawowitego właściciela i stwierdzenie zatarcia lub sfałszowania cech identyfikacyjnych.
Czy organ administracji publicznej jest uprawniony do samodzielnego stwierdzania popełnienia przestępstwa kradzieży lub przywłaszczenia pojazdu w celu odmowy nadania nowych cech identyfikacyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy administracji nie są uprawnione do samodzielnego stwierdzania popełnienia przestępstwa kradzieży lub przywłaszczenia pojazdu.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że przepisy Prawa o ruchu drogowym nie nakładają na wnioskodawcę obowiązku udowadniania przed organem kradzieży/przywłaszczenia pojazdu ani zgłoszenia tego faktu do organów ścigania. Podstawą żądania nadania nowych cech identyfikacyjnych jest formalne potwierdzenie prawa własności pojazdu i spełnienie przesłanek z art. 66a ust. 2, a nie rozstrzyganie o popełnieniu przestępstwa.
Przepisy (7)
Główne
p.r.d. art. 66a § ust. 2 pkt 3
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
Pojęcie 'kradzieży' w rozumieniu tego przepisu obejmuje również przywłaszczenie pojazdu przez leasingobiorcę po zakończeniu umowy leasingu, pod warunkiem odzyskania pojazdu przez leasingodawcę i stwierdzenia zatarcia lub sfałszowania cech identyfikacyjnych.
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Zarzut naruszenia zasady wyjaśniania stronie zasadności przesłanek.
P.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uwzględnienia skargi i uchylenia zaskarżonego aktu.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania.
p.p.s.a. art. 205 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przywłaszczenie pojazdu przez leasingobiorcę po zakończeniu umowy leasingu powinno być traktowane jako forma kradzieży w rozumieniu art. 66a ust. 2 pkt 3 Prawa o ruchu drogowym. • Nie jest wymagane prawomocne orzeczenie sądu ani postępowanie karne w celu stwierdzenia kradzieży lub przywłaszczenia pojazdu. • Leasingodawca, jako właściciel, ma prawo do nadania nowych cech identyfikacyjnych pojazdu odzyskanego w drodze windykacji, jeśli pierwotne cechy uległy zatarciu lub sfałszowaniu.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organów administracji oparta na braku udokumentowania kradzieży pojazdu i braku zgłoszenia przestępstwa organom ścigania.
Godne uwagi sformułowania
pod pojęciem kradzieży należy rozumieć także przywłaszczenie kierując się wykładnią językową i celowościową • organy administracji w żaden sposób nie są uprawnione do samodzielnego stwierdzania popełnienia przestępstwa kradzieży lub przywłaszczenia pojazdu • Z żadnego przepisu nie wynika, że konieczne jest prawomocne orzeczenie sądowe czy prowadzenie postępowania karnego, przygotowawczego przez organy prokuratury czy policji w zakresie popełnienia czynu kradzieży lub przywłaszczenia pojazdu.
Skład orzekający
Barbara Brandys-Kmiecik
przewodniczący sprawozdawca
Dorota Fleszer
członek
Magdalena Jankiewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'kradzieży' w kontekście art. 66a ust. 2 pkt 3 Prawa o ruchu drogowym, możliwość nadania cech identyfikacyjnych pojazdom odzyskanym w drodze windykacji leasingowej, brak konieczności prowadzenia postępowania karnego dla celów administracyjnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji odzyskania pojazdu po przywłaszczeniu w ramach stosunku leasingu, gdzie cechy identyfikacyjne uległy zatarciu lub sfałszowaniu. Wymaga formalnego potwierdzenia prawa własności przez leasingodawcę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa drogowego i cywilnego związanego z własnością pojazdów po zakończeniu umów leasingowych i ich odzyskaniu. Interpretacja pojęcia 'kradzieży' przez sąd jest kluczowa dla praktyki.
“Przywłaszczyłeś leasingowany samochód? Sąd wyjaśnia, czy to 'kradzież' i czy dostaniesz nowe VIN.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.