III SA/GL 170/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej z dnia 18 grudnia 2023 r., która uchyliła decyzję Burmistrza Miasta Z. z dnia 20.12.2019 r. w przedmiocie zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w 2016 r. oraz dotacji niewykorzystanej do końca roku budżetowego 2016. WSA w Gliwicach uchylił zaskarżoną decyzję, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącej. Sąd uznał, że doszło do naruszenia przepisów prawa procesowego, w szczególności art. 7 i 77 k.p.a., ponieważ organy administracji nie wyjaśniły stanu faktycznego sprawy zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej i nie zebrały wyczerpująco materiału dowodowego w zakresie ustalenia, kto w istocie jest stroną postępowania zwrotowego. Kwestia ta stała się szczególnie istotna w kontekście zmiany podmiotu prowadzącego przedszkole z E. S. na spółkę z o.o. "[...]" w dniu 16.10.2019 r. Sąd, odwołując się do orzecznictwa NSA, wskazał, że decyzja o zwrocie dotacji powinna być skierowana do aktualnego organu prowadzącego placówkę, zgodnie z wpisem do ewidencji szkół i placówek oświatowych. Wobec błędnego ustalenia strony postępowania, WSA uchylił decyzję SKA i nakazał organom ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem prawidłowego ustalenia strony oraz kwestii przedawnienia roszczenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie strony postępowania w sprawach zwrotu dotacji oświatowych w przypadku zmiany organu prowadzącego placówkę.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji zmiany organu prowadzącego placówkę oświatową i może wymagać analizy w kontekście innych przepisów dotyczących następstwa prawnego.
Zagadnienia prawne (4)
Kto jest stroną postępowania w sprawie zwrotu dotacji oświatowej, gdy nastąpiła zmiana organu prowadzącego placówkę po okresie, w którym dotacja została przyznana i wydatkowana?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Stroną postępowania zwrotowego jest aktualny organ prowadzący placówkę, zgodnie z wpisem do ewidencji szkół i placówek oświatowych, a nie poprzedni organ prowadzący.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym w przypadku zmiany organu prowadzącego placówkę, decyzja o zwrocie dotacji powinna być skierowana do podmiotu aktualnie prowadzącego placówkę, gdyż następuje publicznoprawne przekazanie uprawnień i obowiązków. Dotacje są środkami publicznymi na ucznia, a nie na podmiot prowadzący.
Czy naruszenie przepisów prawa procesowego, polegające na błędnym ustaleniu strony postępowania, stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, rażące naruszenie prawa, w tym błędne ustalenie strony postępowania, może stanowić podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji.
Uzasadnienie
Sąd podzielił pogląd, że rażące naruszenie prawa, charakteryzujące się wadliwością decyzji o znacznym ciężarze gatunkowym, stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności. W niniejszej sprawie błędne ustalenie strony postępowania zostało uznane za takie naruszenie.
Czy wydatki na wynagrodzenia pracowników i pochodne od wynagrodzeń, rozliczone z dotacji, mogą zostać uznane za niewykorzystane lub wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, jeśli dokumentacja jest wadliwa lub płatność nastąpiła po terminie?
Odpowiedź sądu
Tak, wadliwa dokumentacja (brak umów, list płac, potwierdzeń zapłaty) lub wypłata wynagrodzeń po terminie roku budżetowego może skutkować uznaniem wydatków za niewykorzystane lub wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem.
Uzasadnienie
Kolegium analizowało szczegółowo poszczególne wydatki na wynagrodzenia, wskazując na braki w dokumentacji lub niezgodność z terminem roku budżetowego jako podstawę do zwrotu dotacji.
Czy przedawnienie zobowiązania do zwrotu dotacji następuje, jeśli postępowanie karnoskarbowe zostało wszczęte instrumentalnie?
Odpowiedź sądu
Kwestia przedawnienia zobowiązania w kontekście instrumentalnego wszczęcia postępowania karnoskarbowego wymaga dalszej oceny po prawidłowym ustaleniu strony postępowania.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że zarzut przedawnienia, podniesiony przez stronę, będzie rozpatrywany po ustaleniu właściwej strony postępowania zwrotowego.
Przepisy (13)
Główne
k.p.a. art. 156 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis dotyczący stwierdzenia nieważności decyzji wydanej z rażącym naruszeniem prawa, w tym skierowanej do osoby niebędącej stroną w sprawie.
u.f.p. art. 251 § 1
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Dotacje niewykorzystane do końca roku budżetowego podlegają zwrotowi.
u.f.p. art. 252 § 1
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Określenie wysokości dotacji do zwrotu.
u.s.o. art. 90 § 3d
Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty
Dotacja może być wykorzystana wyłącznie na pokrycie wydatków związanych z realizacją zadań określonych w ust. 3d, poniesionych w okresie roku budżetowego.
Pomocnicze
u.f.p. art. 251 § 4
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Wykorzystanie dotacji następuje przez zapłatę za zrealizowanie zadania lub realizację celów wskazanych w ustawie.
u.s.o. art. 90 § 3da
Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty
Dotacja może być wykorzystana na pokrycie wydatków poniesionych w okresie roku budżetowego, na który została udzielona.
u.s.o. art. 92
Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty
Ord.pod. art. 70 § 1
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. - Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 70 § 6
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. - Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 70c
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. - Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 81b § 1
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. - Ordynacja podatkowa
u.f.p. art. 67
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
u.f.p. art. 211
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Zasada 'roczności' budżetu jednostki samorządu terytorialnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na treść zaskarżonej decyzji, a mianowicie art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez dokonanie dowolnej oceny materiału dowodowego, skutkujące błędem w ustaleniach faktycznych polegającym na przyjęciu, że organ prowadzący placówkę nie mógł złożyć rocznej korekty deklaracji rozliczenia dotacji i braku uwzględnienia tej korekty. • Naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 121 § 1, art. 125 § 1 w zw. z art. 70 § 1, art. 70 § 6 pkt 1 i art. 70c ustawy - Ordynacja podatkowa poprzez błędne zastosowanie skutkujące brakiem przyjęcia przez Organ, że w sprawie doszło do przedawnienia zobowiązania, ponieważ instrumentalne wszczęcie postępowania karnoskarbowego przeciwko E. S. nie wywołuje skutku w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania. • Naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 81b § 1 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 67 ustawy o finansach publicznych poprzez ich niezastosowanie, a w konsekwencji przyjęcie, że strona nie ma prawa do dokonania korekty rozliczenia dotacji oraz poprzez brak uwzględnienia złożonej przez Skarżącą korekty rozliczenia. • Naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 252 ust. 1 pkt. […]
Godne uwagi sformułowania
W pierwszej kolejności odnieść należy się do najdalej idącego zarzutu nieważności postępowania z uwagi na okoliczność skierowania decyzji do podmiotu nie będącego stroną w sprawie. • Wśród wyroków opowiadających się za kierowaniem decyzji do podmiotu będącego organem aktualnym w dacie przekazania i wydatkowania dotacji jest m. in. wyrok WSA w Szczecinie z dnia 23 listopada 2020 r. o sygn. akt I SA/Sz 784/20 czy wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2024 r. o sygn. akt V SA/Wa 1228/23. • Przeciwny pogląd, zgodnie z którym, adresatem decyzji zwrotowej jest organ aktualnie prowadzący placówkę, do którego przyłącza się Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, jest reprezentowany m. in. w prawomocnych wyrokach: WSA w Gliwicach z dnia 3 września 2020 r. o sygn. akt I SA/Gl 328/19, WSA w Krakowie z dnia 11 sierpnia 2022 r. o sygn. I SA/Kr 94/22 i z dnia 13 czerwca 2024 r. o r. sygn. III SA/Kr 302/24, WSA we Wrocławiu z dnia 18 kwietnia 2023 r. o sygn. akt III SA/Wr 438-441/20 oraz wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 marca 2024 r. o sygn. akt I GSK 556/20. • Placówka, która była dotowana nadal funkcjonuje, ale inny jest jej organ prowadzący, który ją reprezentuje w stosunku dotacyjnym (zwrotowym). • Wobec powyższego, Sąd nie znajduje podstaw do uwzględnienia twierdzeń zawartych w piśmie Burmistrza Z. z 12 listopada 2024r (vide k. 134 akt sądowych), iż w sytuacji gdy przy dokonywaniu zmiany we wpisie do ewidencji w 2019r. [...] sp. z o.o. […]
Skład orzekający
Marzanna Sałuda
przewodniczący sprawozdawca
Barbara Brandys-Kmiecik
przewodniczący
Beata Machcińska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie strony postępowania w sprawach zwrotu dotacji oświatowych w przypadku zmiany organu prowadzącego placówkę."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji zmiany organu prowadzącego placówkę oświatową i może wymagać analizy w kontekście innych przepisów dotyczących następstwa prawnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia ustalenia strony w postępowaniu administracyjnym, co ma kluczowe znaczenie praktyczne dla podmiotów prowadzących placówki oświatowe. Wyjaśnia również kwestię odpowiedzialności za zwrot dotacji po zmianie organu prowadzącego.
“Kto odpowiada za zwrot dotacji? Sąd rozstrzyga spór o stronę postępowania po zmianie właściciela przedszkola.”
Dane finansowe
WPS: 35 095,67 PLN
Sektor
edukacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.