III SA/GL 17/21

Sprawa dotyczyła skargi spółki A S.A. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję odmawiającą zwrotu podatku akcyzowego od energii elektrycznej. Spółka, będąca zakładem energochłonnym, wnioskowała o zwrot akcyzy, jednocześnie korzystając ze zwolnienia dla energii elektrycznej wykorzystywanej w procesach metalurgicznych. Kluczowym zagadnieniem prawnym było ustalenie, czy możliwe jest jednoczesne korzystanie z tych dwóch zwolnień. Organ podatkowy i Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uznały, że jest to niedopuszczalne, powołując się na treść art. 31d ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku akcyzowym, który stanowi negatywną przesłankę dla zwolnienia zakładu energochłonnego – nie może on korzystać ze zwolnienia przewidzianego w art. 30 ust. 7a. Sąd podkreślił, że zwolnienie dla zakładu energochłonnego ma charakter podmiotowy i odnosi się do całego zakładu oraz całej wykorzystywanej przez niego energii elektrycznej, a nie tylko do jej części. Drugą istotną kwestią było ustalenie, jakie koszty należy uwzględniać przy obliczaniu progu energochłonności. Spółka argumentowała, że powinny być wliczane wszelkie opłaty dodatkowe, w tym dystrybucyjne i związane ze świadectwami pochodzenia. Sąd, odwołując się do przepisów krajowych i dyrektywy energetycznej, stwierdził, że do obliczenia progu energochłonności wlicza się jedynie koszt nabycia energii elektrycznej wraz z podatkami (z wyłączeniem VAT), a nie dodatkowe opłaty, które stanowią koszt usług, a nie samej energii. Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, które potwierdza takie stanowisko, wskazując, że pojęcie "koszty wykorzystanej energii elektrycznej" obejmuje wydatki na nabycie energii, a nie na nabycie usług dystrybucyjnych czy świadectw pochodzenia.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający