III SA/Gl 1663/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku, ponieważ wniosek został złożony po terminie z uwagi na wysyłkę za pośrednictwem nieuprawnionego operatora pocztowego.
Sąd administracyjny rozpatrywał wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, który oddalił skargę strony. Pełnomocnik skarżącego nadał wniosek w ostatnim dniu terminu, jednak za pośrednictwem operatora pocztowego innego niż wyznaczony. Sąd uznał, że w takim przypadku skutek wniesienia pisma następuje z chwilą jego wpływu do sądu, co nastąpiło po terminie. W konsekwencji, wniosek został odrzucony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpatrywał sprawę dotyczącą wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, który zapadł w dniu 27 stycznia 2016 r. i oddalił skargę J. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej. Pełnomocnik strony skarżącej złożył wniosek o uzasadnienie w dniu 3 lutego 2016 r., nadając go za pośrednictwem operatora pocztowego InPost S.A. Sąd, powołując się na art. 141 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (ppsa), wskazał, że termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku oddalającego skargę wynosi 7 dni od dnia ogłoszenia lub doręczenia sentencji. Termin ten upłynął w dniu 3 lutego 2016 r. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, czy nadanie pisma u nieuprawnionego operatora pocztowego jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Sąd stwierdził, że zgodnie z art. 83 § 3 ppsa, skutek wniesienia pisma wiąże się z oddaniem go w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego. Ponieważ InPost S.A. nie był operatorem wyznaczonym w rozumieniu przepisów Prawa pocztowego, pismo nie mogło być uznane za wniesione w dacie nadania. Wniesienie nastąpiło dopiero z chwilą wpływu do sądu, czyli 9 lutego 2016 r., co było po terminie. W związku z tym, na podstawie art. 141 § 3 ppsa, Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, nadanie pisma za pośrednictwem operatora pocztowego innego niż wyznaczony nie jest równoznaczne z wniesieniem pisma do sądu w dacie nadania. Skutek wniesienia następuje z chwilą wpływu pisma do sądu.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 83 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który wiąże skutek wniesienia pisma z oddaniem go w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego. Operator inny niż wyznaczony nie spełnia tego wymogu, a zatem pismo jest wniesione dopiero z chwilą jego fizycznego wpływu do sądu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (4)
Główne
ppsa art. 141 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.
ppsa art. 141 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna do odmowy sporządzenia uzasadnienia.
Pomocnicze
ppsa art. 83 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skutek wniesienia pisma do sądu poprzez oddanie go w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego.
Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe art. 178 § ust. 1
Określa Poczta Polska S.A. jako operatora wyznaczonego na lata 2016-2025.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o sporządzenie uzasadnienia został złożony po terminie, ponieważ został nadany za pośrednictwem operatora pocztowego innego niż wyznaczony, a skutek wniesienia następuje z chwilą wpływu do sądu.
Godne uwagi sformułowania
co nie jest równoznaczne z wniesieniem tego pisma do sądu Wniesienie takiego pisma następuje zatem dopiero z chwilą jego wpływu do Sądu
Skład orzekający
Barbara Orzepowska-Kyć
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wnoszenia pism procesowych do sądu administracyjnego za pośrednictwem operatorów pocztowych oraz terminów na składanie wniosków o uzasadnienie wyroku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nadania pisma u operatora niebędącego operatorem wyznaczonym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej z terminami i sposobem doręczania pism, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera przełomowych zagadnień prawnych ani nietypowych faktów.
“Uważaj na InPost! Jak wysyłka pisma może sprawić, że przegrasz sprawę o uzasadnienie wyroku.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Gl 1663/15 - Postanowienie WSA w Gliwicach Data orzeczenia 2016-02-29 Data wpływu 2015-08-24 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach Sędziowie Barbara Orzepowska-Kyć /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne Hasła tematyczne Odmowa sporządzenia uzasadnienia Sygn. powiązane II GZ 530/16 - Postanowienie NSA z 2016-05-31 Skarżony organ Dyrektor Izby Celnej Treść wyniku Odmówiono sporządzenia uzasadnienia Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art. 141 § 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku. Uzasadnienie Wyrokiem z 27 stycznia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę J. B. wniesioną na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej. W piśmie z 3 lutego 2016 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł o sporządzenie uzasadnienia tego orzeczenia. Pismo to zostało wysłane w 3 lutego 2016 r. za pośrednictwem operatora pocztowego InPost S.A. Wpłynęło ono do tut. Sądu w dniu 9 lutego 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: W myśl art. 141 § 2 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "ppsa", w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku (w przypadku wydania wyroku na posiedzeniu niejawnym). W rozpatrywanej sprawie Sąd oddalił skargę J. B. w dniu 27 stycznia 2016 r., zatem termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął w dniu 3 lutego 2016 r. Co prawda, pismo zawierające taki wniosek pełnomocnik strony skarżącej nadał w dniu 3 lutego 2016 r., jednakże uczynił to za pośrednictwem operatora pocztowego InPost S.A., co nie jest równoznaczne z wniesieniem tego pisma do sądu. Wskazać bowiem przyjdzie, że art. 83 § 3 ppsa skutek taki wiąże z oddaniem pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r. poz. 1529). Zgodnie natomiast z art. 178 ust. 1 tej ustawy obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy, tj. od dnia 1 stycznia 2013 r. do 31 grudnia 2015 r. pełni Poczta Polska S.A. Na podstawie decyzji z 30 czerwca 2015 r. nr DRP.WKP.710.2.2015.26,27 Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej dokonał wyboru Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie – jako operatora wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025. W konsekwencji pismo, które zostało wysłane za pośrednictwem operatora pocztowego niebędącego operatorem wyznaczonym, nie może być uznane za wniesione w dacie nadania. Wniesienie takiego pisma następuje zatem dopiero z chwilą jego wpływu do Sądu, co w rozpatrywanym przypadku miało miejsce w dniu 9 lutego 2015 r., a więc po upływie ustawowego siedmiodniowego terminu. Mając powyższe na względzie, należało odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku, co też uczyniono na podstawie art. 141 § 3 ppsa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI