III SA/Gl 1589/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał sprawę ze skargi litewskiej spółki "A" na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K., która utrzymała w mocy karę pieniężną nałożoną przez Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego. Kara została nałożona na przewoźnika za niewykonanie obowiązku określonego w art. 10a ustawy SENT, polegającego na zapewnieniu przekazywania aktualnych danych geolokalizacyjnych środka transportu realizującego przewóz towaru objętego zgłoszeniem w systemie SENT. W trakcie kontroli stwierdzono dwie przerwy w przekazywaniu danych geolokalizacyjnych przez lokalizator pojazdu. Skarżący zarzucał organom naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej poprzez nieustalenie przyczyn przerw w odbiorze sygnału, pominięcie dowodu z przesłuchania kierowcy oraz dokumentów operatora telekomunikacyjnego. Podnoszono również zarzuty dotyczące niezastosowania art. 10c ustawy SENT (brak ustaleń co do możliwości znalezienia bezpiecznego miejsca do parkowania) oraz art. 22 ust. 3 ustawy SENT (niezastosowanie przepisu pozwalającego na odstąpienie od kary). Sąd uznał skargę za niezasadną. Podkreślono, że przepisy ustawy SENT mają charakter bezwzględnie obowiązujący, a kary pieniężne są nakładane za obiektywnie stwierdzony fakt naruszenia przepisów, niezależnie od winy. Sąd podzielił stanowisko organów, że materiał dowodowy był wystarczający do rozstrzygnięcia sprawy i nie doszło do naruszeń proceduralnych. Ustalono, że przerwy w przekazywaniu danych miały miejsce, a system SENT działał prawidłowo, co wykluczyło niedostępność rejestru jako przyczynę. Odpowiedzialność przewoźnika za zapewnienie aktualnych danych geolokalizacyjnych jest obiektywna i nie jest ograniczona jedynie do wyposażenia pojazdu w lokalizator. Sąd uznał również, że nie zaszły przesłanki do odstąpienia od nałożenia kary z uwagi na ważny interes przewoźnika lub interes publiczny, wskazując na obroty spółki oraz cel ustawy SENT, jakim jest zapewnienie skutecznego monitoringu towarów. W związku z tym, Sąd oddalił skargę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie obiektywnego charakteru odpowiedzialności przewoźnika w systemie SENT oraz odmowy odstąpienia od kary w braku uzasadnionych przesłanek.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów ustawy SENT; interpretacja pojęć 'ważny interes przewoźnika' i 'interes publiczny' może być różnie stosowana w innych sprawach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przerwy w przekazywaniu danych geolokalizacyjnych przez lokalizator pojazdu stanowią naruszenie obowiązków przewoźnika w systemie SENT, nawet jeśli przyczyna przerw nie jest jednoznacznie ustalona lub wynika z czynników niezależnych od przewoźnika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przerwy w przekazywaniu danych geolokalizacyjnych stanowią naruszenie obowiązków przewoźnika, a odpowiedzialność w tym zakresie ma charakter obiektywny i jest niezależna od winy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ustawa SENT nakłada na przewoźnika bezwzględny obowiązek zapewnienia ciągłego przekazywania danych geolokalizacyjnych. Stwierdzenie faktu naruszenia jest wystarczające do nałożenia kary, a organy nie są zobowiązane do ustalania przyczyn przerw, jeśli nie wynikają one z niedostępności rejestru.
Czy istnieją podstawy do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej z uwagi na ważny interes przewoźnika lub interes publiczny w przypadku naruszenia przepisów ustawy SENT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w analizowanej sprawie nie stwierdzono istnienia przesłanek uzasadniających odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ważny interes przewoźnika nie został wykazany, zwłaszcza w kontekście obrotów spółki. Interes publiczny, rozumiany jako zapewnienie skutecznego monitoringu przewozu towarów wrażliwych i szczelności systemu kontroli, przemawiał za nałożeniem kary, a stwierdzone uchybienia nie miały charakteru formalnego o nieistotnym znaczeniu.
Czy naruszenie przepisów proceduralnych, w tym pominięcie dowodu z przesłuchania kierowcy, mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy dotyczącej nałożenia kary pieniężnej na przewoźnika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pominięcie dowodu z przesłuchania kierowcy nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że odpowiedzialność przewoźnika jest obiektywna i niezależna od zachowania kierowcy, a przepisy ustawy SENT obciążają przewoźnika, a nie osoby przez niego zatrudnione. Dlatego ustalenia dotyczące kierowcy nie miały znaczenia dla oceny odpowiedzialności strony skarżącej.
Przepisy (15)
Główne
ustawa SENT art. 10a § 1
Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
Przewoźnik jest obowiązany zapewnić przekazywanie aktualnych danych geolokalizacyjnych środka transportu objętego zgłoszeniem przez całą trasę przewozu.
ustawa SENT art. 22 § 2a
Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
Nakłada karę pieniężną w wysokości 10.000 zł za niewykonanie obowiązku z art. 10a ust. 1.
Pomocnicze
ustawa SENT art. 10c § 1
Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
Dotyczy obowiązku kierowcy w przypadku braku komunikacji z lokalizatorem.
ustawa SENT art. 22 § 3
Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
Umożliwia odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej z uwagi na ważny interes przewoźnika lub interes publiczny.
ustawa SENT art. 26 § 3
Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
Określa warunki dopuszczalności pomocy publicznej przy odstąpieniu od nałożenia kary.
O.p. art. 233 § 1
Ordynacja podatkowa
Podstawa prawna decyzji organu odwoławczego.
O.p. art. 122
Ordynacja podatkowa
Obowiązek organu ustalania prawdy obiektywnej.
O.p. art. 187 § 1
Ordynacja podatkowa
Obowiązek organu zebrania i rozpatrzenia całokształtu materiału dowodowego.
O.p. art. 191
Ordynacja podatkowa
Zasada swobodnej oceny dowodów.
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kontroli sądów administracyjnych.
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kontroli sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Granice rozpoznania sprawy przez sąd.
ustawa COVID-19 art. 15zzs4 § 3
Ustawa COVID-19
Możliwość przeprowadzenia posiedzenia niejawnego.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odpowiedzialność przewoźnika za zapewnienie przekazywania danych geolokalizacyjnych jest obiektywna i niezależna od winy. • Stwierdzenie faktu naruszenia przepisów ustawy SENT jest wystarczające do nałożenia kary pieniężnej. • Nie stwierdzono przesłanek do odstąpienia od nałożenia kary z uwagi na ważny interes przewoźnika lub interes publiczny. • Cele ustawy SENT (skuteczny monitoring towarów wrażliwych) przemawiają za koniecznością stosowania kar za jej naruszenie.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia przepisów Ordynacji podatkowej (art. 122, 187, 191) poprzez nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego i pominięcie dowodów. • Zarzut niezastosowania art. 10c ustawy SENT (brak ustaleń co do możliwości zaparkowania). • Zarzut wadliwej wykładni art. 10a ust. 1 ustawy SENT. • Zarzut wadliwego uznania odpowiedzialności za absolutną. • Zarzut wadliwego niezastosowania art. 22 ust. 3 ustawy SENT.
Godne uwagi sformułowania
przepisy ustawy SENT mają charakter bezwzględnie obowiązujący i nie przewidują wartościowania przyczyn naruszenia • sankcje pieniężne są przewidziane za obiektywnie stwierdzony fakt naruszenia przepisów i są one niezależne od winy tych podmiotów • organ nie jest bowiem upoważniony do ustalania i oceny przyczyn zaistniałego naruszenia prawa, lecz ma za zadanie jedynie stwierdzenie zaistniałych skutków • niezapewnienie przez stronę skarżącą przekazywania danych geolokalizacyjnych środka transportu uniemożliwiało organom prawidłowe monitorowanie w systemie tego przewozu • w interesie publicznym jest powszechne, prawidłowe stosowanie przez wszystkich uczestników łańcucha dostaw "wrażliwych" towarów przepisów prawa
Skład orzekający
Barbara Brandys-Kmiecik
przewodniczący
Adam Gołuch
członek
Marzanna Sałuda
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie obiektywnego charakteru odpowiedzialności przewoźnika w systemie SENT oraz odmowy odstąpienia od kary w braku uzasadnionych przesłanek."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów ustawy SENT; interpretacja pojęć 'ważny interes przewoźnika' i 'interes publiczny' może być różnie stosowana w innych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu transportu drogowego i monitorowania towarów, a także odpowiedzialności przedsiębiorców. Wyjaśnia zasady stosowania kar w systemie SENT.
“Przewoźniku, uważaj! Kara 10 000 zł za przerwę w GPS. Sąd potwierdza: odpowiedzialność jest obiektywna.”
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.