III SA/Gl 15/24

III SA/Gl 15/24 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2024-02-07
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-01-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Adam Pawlyta
Barbara Brandys-Kmiecik /przewodniczący/
Magdalena Jankiewicz /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1079
art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1, art. 77 ust. 2 pkt 1, art. 73 ust. 1
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Asesor WSA Adam Pawlyta, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Małgorzata Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2024 r. sprawy ze skargi D.P., B.P. – wspólników B. S.C. D.P B.P. na ocenę formalną Śląskiego Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie z dnia 28 grudnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie rozpatrzenia protestu w kwestii negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie w ramach programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego na lata 2021-2027 oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżonym pismem z 28 grudnia 2023r. nr [...] Śląskie Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie poinformowało skarżących D. P. i B. P. – wspólników B. S.C. D. P., B. P. o nieuwzględnieniu ich protestu na negatywną ocenę formalną wniosku o dofinansowanie, złożonego przez skarżących w ramach programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego na lata 2021 -2027.
Z akt sprawy wynika, że 31 sierpnia 2023 r. Śląskie Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie ogłosiło konkurs nr [...] na dofinansowanie projektów ze środków z Programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego na lata 2021-2027 w ramach Priorytetu 10. Fundusze Europejskie na transformację, Działania 10.03 Wsparcie MŚP na rzecz transformacji, Typ projektu: Mikroinwestycje w MŚP.
Zgodnie z warunkami konkursu, opisanymi w Regulaminie konkursu (Rozdział 4.1 Kryteria wyboru projektów), Śląskie Centrum Przedsiębiorczości jako Instytucja Organizująca Nabór (lON), dokonuje oceny i wyboru projektów w oparciu o kryteria przyjęte przez Komitet Monitorujący program Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027 (KM FE SL), a następnie zatwierdzone przez Zarząd Województwa Śląskiego.
Kryteria wyboru projektów FE SL 2021-2027 Działanie 10.03 Wsparcie MŚP na rzecz transformacji stanowią załącznik nr 1 do Regulaminu wyboru projektów i zostały zamieszczone pod ogłoszeniem o konkursie.
Ocena wniosków podzielona została na dwa etapy - etap oceny formalnej (w oparciu o kryteria formalne) oraz etap oceny merytorycznej (w oparciu o kryteria merytoryczne). Zgodnie z Kryteriami wyboru projektów stosowane są następujące podstawowe rodzaje kryteriów:
1. Formalne:
a) zerojedynkowe niepodlegające uzupełnieniom;
b) zerojedynkowe podlegające uzupełnieniom.
2. Merytoryczne:
a) Punktowe zerojedynkowe, których spełnienie jest warunkiem dalszej oceny projektu;
b) Punktowane w zależności od stopnia ich wypełnienia.
Ocena spełnienia kryteriów formalnych prowadzona jest w trybie zero-jedynkowym czyli wg zasady "0-1" (nie spełnia kryterium/spełnia kryterium). Wszystkie kryteria formalne są obligatoryjne do spełnienia, co oznacza, że jeśli projekt nie spełnia któregokolwiek z kryteriów formalnych, otrzymuje negatywną ocenę formalną i nie zostaje przekazany do oceny spełnienia kryteriów merytorycznych.
Wśród kryteriów formalnych podlegających uzupełnieniom znajduje się w szczególności następujące:
"Wnioskowana kwota, wartość procentowa wsparcia oraz wartość wydatków kwalifikowalnych nie przekraczają określonych dla naboru limitów."
Zgodnie z opisem przedmiotowego kryterium:
"Weryfikacji podlega, czy Wnioskodawca właściwie wyliczył procent oraz wskazał kwotę wsparcia a także wartość ogółem projektu z uwzględnieniem poniższych limitów:
- dla projektów realizowanych przez mikro i małe przedsiębiorstwa maksymalny procent dofinansowania wynosi 60% kosztów kwalifikowalnych,
- dla projektów realizowanych przez średnie przedsiębiorstwa maksymalny procent dofinansowania wynosi 50% kosztów kwalifikowalnych,
- minimalna wartość dofinansowania projektu wynosi 500 000,00 PLN,
- maksymalna wartość ogółem projektu wynosi 2 000 000 PLN.
Kryterium obowiązuje od momentu aplikowania do momentu podpisania umowy."
25 września 2023 r. skarżący złożyli wniosek o dofinansowanie projektu, który uzyskał nr [...].
Pismem z 29 listopada 2023 r. (nr [...]) wnioskodawca został poinformowany przez lON, że wniosek o dofinansowanie projektu został oceniony negatywnie w trakcie oceny formalnej, gdyż nie spełnił formalnego kryterium wyboru projektów.
W szczególności ION zakwestionowała kryterium formalne: "Wnioskowana kwota, wartość procentowa wsparcia oraz wartość wydatków kwalifikowalnych nie przekraczają określonych dla naboru limitów."
Zgodnie załącznikiem nr 1 do Regulaminu wyboru projektów, w ramach przedmiotowego kryterium weryfikacji podlega, czy wnioskodawca właściwie wyliczył procent oraz wskazał kwotę wsparcia a także wartość ogółem projektu z uwzględnieniem poniższych limitów: (...)
- minimalna wartość dofinansowania projektu wynosi 500 000,00 PLN,
- maksymalna wartość ogółem projektu wynosi 2 000 000 PLN.
Kryterium obowiązuje od momentu aplikowania do momentu podpisania umowy.
Natomiast w złożonym wniosku o dofinansowanie skarżący wykazali wartość wydatków ogółem na kwotę 2 139 800,00 PLN, a wnioskowane dofinansowanie na 1 056 720,00 PLN.
Ponadto we wniosku o dofinansowanie stwierdzono uchybienia w zakresie kryterium formalnego "Poprawność wypełnienia wniosku oraz spójność zapisów" i "Poprawność załączników i ich spójność z wnioskiem aplikacyjnym". Wnioskodawca nie został jednak poproszony o korektę wyżej wskazanych kryteriów z tytułu niespełnienia warunku maksymalnego limitu wartości ogółem projektu określonej na kwotę 2 000 000,00 PLN, co wyklucza z możliwości udzielenia wsparcia.
W związku z powyższym wniosek o dofinansowanie projektu nie został zakwalifikowany do oceny spełnienia kryteriów merytorycznych.
Od wskazanej negatywnej oceny w zakresie kryterium "Wnioskowana kwota, wartość procentowa wsparcia oraz wartość wydatków kwalifikowalnych nie przekraczają określonych dla naboru limitów" 12 grudnia 2023 r. skarżący wniósł protest do Instytucji Pośredniczącej FE SL - Śląskiego Centrum Przedsiębiorczości, w celu weryfikacji prawidłowości oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów w nim wskazanych. Zarzucił, że nie został wezwany do poprawienia wniosku, choć zasady konkursu przewidywały taką możliwość.
Instytucja Pośrednicząca FE SL - Śląskie Centrum Przedsiębiorczości zaskarżonym pismem 28 grudnia 2023 r. o numerze [...] nie uwzględniła protestu.
lP na etapie procedury odwoławczej dokonała analizy wniosku i stwierdziła, że przedstawiona w nim wartość wydatków ogółem przekracza dopuszczalny limit. W treści wniosku o dofinansowanie - pkt wniosku E.3.1 "Podsumowanie wydatków" wskazano bowiem:
"1a. wydatki ogółem, wartość ogółem: 2 139 800,00 PLN",
co uniemożliwia spełnienie kryterium 5 "Wnioskowana kwota, wartość procentowa wsparcia oraz wartość wydatków kwalifikowalnych nie przekraczają określonych dla naboru limitów". W ramach przedmiotowego kryterium weryfikacji podlega m.in. czy wartość ogółem projektu wynosi maksymalnie 2 000 000 PLN, gdyż zgodnie z zapisami Regulaminu wyboru projektów pkt 2.1 "Podstawowe informacje finansowe:" "Maksymalna wartość projektu ogółem - 2 000 000,00 PLN".
Odnosząc się do podniesionego w proteście zarzutu wnioskodawcy, dotyczącego braku wezwania go w trakcie oceny do uzupełnienia wniosku albo dokonania jego poprawy, lON wyjaśniła, że w ramach przedmiotowego kryterium, w którym faktycznie dopuszczalna jest możliwość jego uzupełnienia, oceniający nie mają obowiązku wezwania do korekty.
W tabeli opisującej kryterium istotnie została podana informacja, że "W celu potwierdzenia spełnienia kryterium dopuszczalne jest wezwanie Wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień, jak również do uzupełnienia lub poprawy projektu". Wnioskodawca nie został jednak wezwany do korekty, gdyż aplikowanie o wsparcie dla projektu mającego wartość wyższą niż 2 000 000,00 PLN nie stanowi uchybienia, które wnioskodawca mógłby poprawić, gdyż nie zawiera błędu np. polegającego na błędach matematycznych lub innych oczywistych omyłkach. Wnioskodawca świadomie złożył wniosek, w którym ubiega się o wsparcie dla projektu mającego wartość wyższą niż 2 000 000,00 PLN. Wnioskodawca nie mógł zostać wezwany do korekty uchybienia, gdyż takowe nie wynikało z błędu, a korekta prowadziłaby do zasadniczej zmiany dokumentacji aplikacyjnej w zakresie, w którym nie stwierdzono błędów (np. pomniejszenie wartości wydatków kwalifikowalnych).
Od powyższego rozstrzygnięcia wnioskodawca wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, w której podniósł, że nie zgadza się z negatywną oceną formalną a także z rozstrzygnięciem IP FE SL. Wskazał, że w dokumentacji (tj. Regulaminie wyboru projektów, Kryteriach wyboru projektów, Instrukcji wypełniania wniosku, Kwalifikowalności dla naboru, ustawie wdrożeniowej), nie ma żadnej informacji, iż za przekroczenie danej kwoty, wniosek podlega odrzuceniu, zgodnie z kryterium wskazanym w negatywnej ocenie wniosku.
Skarżący podkreślił, że w celu spełnienia kryterium jest dopuszczalne wezwanie wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień, jak również do uzupełnienia lub do poprawy projektu.
Wskazał, że jeśli osoby oceniające uważały, że wartość projektu jest zawyżona, miały możliwość obniżenia tej wartości.
Podkreślił, że przy wszystkich konkursach organizowanych przez ŚCP, lON dopuszczała, wzywała do korekty wartości wydatków, do usuwania wydatków (ale w tym przypadku nastąpiła pomyłka w wartości, która powinna być niższa i powinna podlegać korekcie, w związku z przekroczeniem dopuszczalnego limitu). Korekta - w ocenie skarżącego - byłaby dopuszczalna w świetle pkt 5.2.1. Regulaminu naboru, gdyż nie polegałaby na dodaniu/usunięciu wydatku, zwiększeniu wartości całkowitego dofinansowania pierwotnie założonego we wniosku, ani na dodaniu/usunięciu celu lub rezultatu projektu, a jedynie na obniżeniu wartości wydatku.
Ponadto skarżący podkreślił, iż kryteria powinny być czytelne dla przedsiębiorcy, powinien jasno mieć przedstawioną informację, iż w przypadku przekroczenia limitu wniosek jest odrzucany z tego powodu, a takiej informacji nie ma w żadnym dokumencie składającym się na pakiet aplikacyjny.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi podtrzymując dotychczasową argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2492 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.) - dalej także: ppsa, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022r., poz. 1079).
Zgodnie z jej art. 73 ust. 1 w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z powyższego wynika, że niniejsza sprawa należy do właściwości sądu administracyjnego.
Badając przedmiotową sprawę Sąd doszedł do przekonania, że rozstrzygnięcie wniesionego przez stronę protestu jest zgodne z zasadami konkursu i regułami wyboru projektów, określonymi w Regulaminie wyboru projektów i załącznikach do niego.
Na wstępie wyjaśnić należy, że skarga dotyczy zasadniczo jedynie Kryterium formalnego nr 5 i tego, że skarżący nie zostali poproszeni o poprawę wniosku w tej części. Korekta innych uchybień była o tyle bezprzedmiotowa, że w błąd w zakresie kryterium 5 już skutkował negatywną ocena formalną wniosku.
Wyjaśniając zatem kwestię kryterium nr 5 przypomnieć należy, że Kryteria wyboru projektów stanowią Załącznik nr 1 do Regulaminu konkursu (karta 76 akt sądowych). W ramach kryterium 5 badane jest, czy wnioskowana kwota, wartość procentowa wsparcia oraz wartość wydatków kwalifikowalnych nie przekraczają określonych dla naboru limitów. W ramach przedmiotowego kryterium weryfikacji podlega m.in. czy wnioskodawca właściwie wyliczył procent oraz wskazał kwotę wsparcia a także wartość ogółem projektu z uwzględnieniem poniższych limitów:
- dla projektów realizowanych przez mikro i małe przedsiębiorstwa maksymalny procent dofinansowania wynosi 60% kosztów kwalifikowanych,
- dla projektów realizowanych przez średnie przedsiębiorstwa maksymalny procent dofinansowania wynosi 50% kosztów kwalifikowalnych,
- minimalna wartość dofinansowania projektu wynosi 500 000 PLN
- maksymalna wartość ogółem projektu wynosi 2 000 000 PLN.
Kwota ta jest konsekwencją zapisów Regulaminu wyboru projektów, który w pkt 2.1 "Podstawowe informacje finansowe" jasno stanowi, że "Maksymalna wartość projektu ogółem - 2 000 000,00 PLN" (karta 55 akt sądowych). Nadto, zgodnie z pkt. 4.1.1. Regulaminu wyboru projektów wszystkie kryteria formalne są obligatoryjne do spełnienia. Wyżej cytowany zapis dot. wartości projektu jest jasny i bezsporny, zatem określając we wniosku wartość projektu na kwotę 2 139 800 PLN skarżący w oczywisty sposób naruszyli warunki konkursu.
Główny zarzut strony wyrażony zarówno w proteście, jak i skardze sprowadza się do tego, że ION nie wezwała skarżących do poprawy wniosku w tej części.
Jeśli chodzi o ocenę wniosku zauważyć należy, że każdy złożony wniosek oceniany jest zgodnie z zasadą "dwóch par oczu" przez dwóch pracowników ION, którzy wypełniają wspólną kartę oceny spełnienia kryteriów formalnych (Regulamin wyboru projektów, pkt. 5.1.1.3 i 5). Zgodnie z Kryteriami wyboru projektów (karta 80), dopuszczalne jest wezwanie wnioskodawcy do poprawy projektu. Oznacza to, że takie wezwanie nie jest obligatoryjne, lecz należy do uznania ION, zatem nie można jej czynić zarzutu, że z tej możliwości nie skorzystała. Skoro zaś wezwanie do korekty jest objęte uznaniem ION, to zadaniem Sądu jest jedynie sprawdzenie, czy uznanie to było prawidłowo uzasadnione i nie miało charakteru dowolnego i nie znajdującego oparcia w stanie faktycznym.
Zdaniem Sądu, wezwanie do poprawy lub uzupełnienia wniosku ma zmierzać do potwierdzenia, że w chwili jego składania, warunki aplikowania były przez wnioskodawcę spełnione, a nie do ich spełnienia późniejszego. Innymi słowy chodzi o usunięcie wątpliwości co do spełnienia kryterium, a nie o ich spełnienie już na etapie oceny wniosku. Natomiast w przypadku wniosku strony już od jego złożenia było jasne, że warunki te spełnione nie są.
W oczywisty sposób nie może więc chodzić o taką poprawę wniosku, która umożliwiłaby dopasowanie do kryteriów naboru takiego wniosku, który w momencie złożenia ich nie spełniał. Konieczne byłoby bowiem dokonanie zmiany wniosku, przez co mógłby on nie spełniać już zaplanowanych celów i rezultatów projektu.
Dlatego Sąd podzielił stanowisko ION, że poprawie może podlegać wniosek w zakresie oczywistych pomyłek czy niespójności z innymi częściami wniosku. Korekta nie jest natomiast możliwa w sytuacji, gdy prowadziłaby do zmiany treści dokumentacji aplikacyjnej, w dodatku w zakresie, w którym nie stwierdzono błędów czy nieścisłości. Musiałaby się bowiem sprowadzać do dostosowania zakresu rzeczowego wniosku, aby jego wartość mieściła się w kwocie 2 000 000 zł, albo zmniejszenia wyceny poszczególnych pozycji wnioskowanych do dofinansowania. Byłby to zatem zupełnie inny wniosek, w dodatku złożony już na dalszym etapie procedury konkursowej, tj. nie na etapie składania aplikacji, lecz oceny wniosków.
W skardze strona wskazała, że jeśli oceniający uważali, że wartość jest zawyżona mieli możliwość jej obniżenia. Sąd tego stanowiska nie podziela.
Rolą organu jest przeprowadzenie konkursu i uczynienie tego w sposób obiektywny, w równym stopniu respektujący interesy wszystkich wnioskodawców. Dlatego organ winien zachować obiektywizm i respektować zasadę uczciwej konkurencji, a nie stawać się rzecznikiem interesu jednego z wnioskodawców kosztem pozostałych.
Po wtóre organ nie może korygować wniosku strony, bo nie ma ku temu żadnych uprawnień, skoro autorem wniosku jest strona. To przecież wnioskodawca, a nie KOP wie, jakie są cele jego projektu. Nadto we wniosku skarżący wykazali wszystkie wydatki jako niezbędne, jako stanowiące integralny element całości planowanej do wdrożenia innowacji. Nie było zatem podstaw do wzywania o korektę, ani tym bardziej dokonywania takiej korekty, skoro wszystkie wykazane wydatki były – zdaniem aplikującego – niezbędne.
Sąd stwierdził zatem, że rozpoznając protest organ nie naruszył prawa.
W związku z powyższym, na postawie art. 151 ppsa Sąd oddalił skargę.