III SA/Gl 146/23

III SA/Gl 146/23 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2023-05-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-03-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Barbara Orzepowska-Kyć /sprawozdawca/
Małgorzata Herman /przewodniczący/
Marzanna Sałuda
Symbol z opisem
6262 Radni
6392 Skargi  na  uchwały rady powiatu  w przedmiocie ...  (art. 87  i  88  ustawy o  samorządzie powiatowym)
Hasła tematyczne
Samorząd terytorialny
Skarżony organ
Rada Powiatu
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1526
art. 22 ust. 2
Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.), Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant Specjalista Beata Kujawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2023 r. sprawy ze skargi Zakładu Aktywności Zawodowej [...] w C. na uchwałę Rady Powiatu C. z dnia 22 grudnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radną oddala skargę.
Uzasadnienie
Rada Powiatu C. (dalej: Rada Powiatu) uchwałą z 22 grudnia 2022 r. nr [...], stwierdziła brak możliwości podjęcia uchwały w przedmiocie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radną J. T. (dalej: radna) z uwagi na ustanie stosunku pracy.
W podstawie prawnej uchwały powołała art. 12 pkt 11 i art. 22 ust. 2 ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1526, dalej: u.s.p.).
W uzasadnieniu uchwały wskazano, że 25 maja 2022 r. do Rady Powiatu wpłynął wniosek Zakładu Aktywności Zawodowej "[...]" (dalej: pracodawca, strona skarżąca) o wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radną na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy. Uchwałą z 21 lipca 2022 r. Nr [...] Rada Powiatu odmówiła zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radną, uznając, że rozwiązanie to może mieć związek z wykonywaniem przez radną mandatu. Pracodawca 25 sierpnia 2022 r. wniósł skargę do tut. Sądu na tę uchwałę. Przed rozpoznaniem skargi, Wojewoda [...] rozstrzygnięciem nadzorczym z 19 sierpnia 2022 r. stwierdził nieważność w/w uchwały. Postanowieniem z 3 listopada 2022 r. sygn. akt III SA/Gl 722/22, tut. Sąd umorzył postępowanie sądowe. W uzasadnieniu wskazał, że jest ono bezprzedmiotowe, gdyż prawomocnym rozstrzygnięciem nadzorczym Wojewody, uchwała została wyeliminowana z obrotu prawnego.
W dniu 22 sierpnia 2022 r. radna poinformowała Radę Powiatu o złożeniu pracodawcy oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o pracę. W związku z powyższym 24 sierpnia 2022 r. zwrócono się do pracodawcy z zapytaniem, czy podtrzymuje wniosek z 25 maja 2022 r. o wyrażenie zgody przez Radę Powiatu na rozwiązanie stosunku pracy z radną. Pracodawca pismem z 21 września 2022 r. poinformował o podtrzymaniu wniosku.
Następnie Rada Powiatu przywołała treść art. 22 ust. 2 ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r., poz. 1526, dalej: u.s.p.), wskazując, że w przepisie tym jest mowa o uprzedniej zgodzie Rady Powiatu na rozwiązanie stosunku pracy z radnym. Skoro zaś stosunek pracy ustał 30 listopada 2022 r., co wynika ze świadectwa pracy, Rada Powiatu nie ma możliwości podjęcia uchwały w przedmiocie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radną.
W skardze do sądu administracyjnego strona wniosła o stwierdzenie nieważności uchwały, zarzucając rażące naruszenie przepisów prawa materialnego:
1) art. 22 ust. 2 u.s.p. poprzez jego niewłaściwą wykładnię i zastosowanie polegające na:
a) podjęciu przez Radę Powiatu uchwały stwierdzającej brak możliwości podjęcia uchwały w przedmiocie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radną,
b) nieustaleniu, czy w sprawie występują przesłanki uznania, że podstawą rozwiązania stosunku pracy z radnym są zdarzenia związane z wykonywaniem mandatu radnego,
c) niepodjęciu uchwały zgodnej z dyspozycją art. 22 ust. 2 u.s.p., tj. albo o wyrażeniu albo o odmowie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym;
2) art. 12 pkt 11 w zw. z art. 22 ust. 2 u.s.p. poprzez odmowę podjęcia rozstrzygnięcia, o którym mowa w art. 22 ust. 2 u.s.p., do czego organ jest zobowiązany przez art. 12 pkt 11 u.s.p.,
3. art. 8 Kodeksu pracy poprzez jego niezastosowanie i wykorzystanie uprawnienia wskazanego w art. 22 ust. 2 u.s.p. w sposób sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa i zasadami współżycia społecznego.
W uzasadnieniu skargi strona zaakcentowała, że zgodnie z dyspozycją art. 22 ust. 2 u.s.p. Rada Powiatu związana jest wnioskiem z 25 maja 2022 r. i powinna ustalić, czy podstawą rozwiązania stosunku pracy wskazaną we wniosku, w czasie jego złożenia były zdarzenia związane z wykonywaniem przez radą mandatu i w tym zakresie podjąć uchwałę zgodną z dyspozycją art. 22 ust. 2 u.s.p. W konsekwencji powyższego Rada podejmując uchwałę w której stwierdziła brak możliwości podjęcia uchwały w przedmiocie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radną, z uwagi na ustanie stosunku pracy nie zbadała i nie ustaliła, czy w przedmiotowej sprawie występowały przesłanki uznania, że podstawą rozwiązania stosunku pracy z radną były zdarzenia związane z wykonywaniem mandatu radnego a więc nie wypełniła dyspozycji przewidzianej art. 22 ust 2 u.s.p.
Skarżąca wskazała, że radna złożyła oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę z zachowaniem okresu wypowiedzenia po wydaniu przez Wojewodę [...] rozstrzygnięcia w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały. Jednocześnie pracodawca nie posiadając w tym okresie zgody Rady powiatu na rozwiązanie stosunku pracy w trybie art. 52 K.p., nie mógł w żaden sposób sprzeciwić się jednostronnemu oświadczeniu pracownika o wypowiedzeniu umowy o pracę z zachowaniem okresu wypowiedzenia, jak również nie mógł zgodnie z prawem dokonać rozwiązania jej stosunku pracy w trybie natychmiastowym. Zdaniem skarżącego nie może zasługiwać na aprobatę prawną sytuacja, w której pracownik sprawujący jednocześnie mandat radnego po stwierdzeniu nieważności uchwały Rady odmawiającej udzielenia zgody na rozwiązania z nim stosunku pracy składa wypowiedzenie umowy o pracę z zachowaniem okresu wypowiedzenia wiedząc, że pracodawca nie dysponuje w tym okresie legalnym rozstrzygnięciem uprawniającym go do rozwiązania umowy o pracę w trybie dyscyplinarnym. Powyższe pozbawiałoby bowiem pracodawcę jakiejkolwiek ochrony prawnej w tym możliwości skorzystania z uprawnień wobec pracownika zapewnionych mu przez Kodeks pracy. Skarżąca wskazała, że w ustaleniach faktycznych licznych orzeczeń zapadłych na kanwie przedmiotowej regulacji prawnej (t.j. art. 22 ust 2 u.s.p.) pracodawcy niejednokrotnie po złożeniu wniosku do rady powiatu bądź gminy nie czekając na rozstrzygnięcie organu dokonywali rozwiązania stosunku pracy z radnym, co nie stało na przeszkodzie, by organ nawet po rozwiązaniu stosunku pracy podjął uchwałę w przedmiocie wyrażenia zgody bądź odmowy wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej. Kontroli sądu administracyjnego poddane zostały między innymi akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5 (inne niż akty prawa miejscowego), podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej (art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a.).
Sąd uwzględniając skargę na taką uchwałę stwierdza jej nieważność w całości lub w części albo stwierdza, że została wydana z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności (art. 147 § 1 p.p.s.a.).
Zgodnie z art. 79 ust. 1 zdanie pierwsze u.s.p., uchwała organu powiatu sprzeczna z prawem jest nieważna.
Do istotnych wad uchwały, skutkujących stwierdzeniem jej nieważności, zalicza się naruszenie przepisów wyznaczających kompetencję organów samorządu do podejmowania uchwał, naruszenie podstawy prawnej podjętej uchwały, naruszenie przepisów prawa ustrojowego oraz prawa materialnego poprzez wadliwą ich interpretację oraz przepisów regulujących procedury podejmowania uchwał (por. Z. Kmieciak, M. Stahl, Akty nadzoru nad działalnością samorządu terytorialnego, Samorząd terytorialny 2001/1-2, s. 102).
Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy wyjaśnić przyjdzie, że przedmiotem sporu jest uchwała Rady Powiatu z 22 grudnia 2022 r. nr [...], stwierdzająca brak możliwości podjęcia uchwały w przedmiocie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radną z uwagi na ustanie stosunku pracy. W tym stanie rzeczy wszelkie zarzuty skargi - odnoszące się do uchwały Rady Powiatu z 21 lipca 2022 r., która rozstrzygnięciem nadzorczym Wojewody [...] z 19 sierpnia 2022 r. uznana została za nieważną, a postanowieniem z 3 listopada 2022 r. sygn. akt III SA/Gl 722/22 tut. Sąd umorzył postępowanie sądowe ze skargi pracodawcy na tę uchwałę – nie mogą być przedmiotem rozważań Sądu w rozpoznawanej sprawie.
Zgodnie z art. 22 ust. 2 u.s.p. rozwiązanie z radnym stosunku pracy wymaga uprzedniej zgody rady powiatu, której radny jest członkiem. Rada powiatu odmówi zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, jeżeli podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu. W przytoczonym przepisie jest mowa o uprzedniej zgodzie rady powiatu na rozwiązanie stosunku pracy z radnym.
Działając zgodnie z tym przepisem skarżąca wnioskiem z 25 maja 2022 r. wystąpiła do Rady Powiatu o podjęcie stosownej uchwały. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że przyczyną wystąpienia jest konieczność wypowiedzenia umowy o pracę w trybie art. 52 K.p.
Radna 28 sierpnia 2022 r. wystąpiła do pracodawcy o rozwiązanie umowy o pracę z 3 miesięcznym okresem wypowiedzenia. Ze świadectwa pracy wynika, że stosunek pracy radnej ustał 30 listopada 2022 r.
W tym stanie rzeczy, w dacie podjęcia zaskarżonej uchwały, brak jest podstaw do zastosowania art. 22 ust. 2 u.s.p., gdyż rozwiązanie umowę o pracę nie nastąpiło z inicjatywy pracodawcy, lecz pracownika, zatem zgoda Rady Powiatu nie jest potrzebna.
Przepis art. 12 pkt 11 u.s.p. stanowi, że do wyłącznej właściwości rady powiatu należy podejmowanie uchwał w innych sprawach zastrzeżonych ustawami do kompetencji rady powiatu. Ustawowe zastrzeżenie określonej kompetencji dla rady powiatu nie ma ściśle określonej postaci. Dla uznania, że dana kompetencja jest zastrzeżona dla rady powiatu wystarczy zatem ogólne wskazanie na "samorząd powiatowy" i uznanie określonej kompetencji za mieszczącą się w ramach "funkcji stanowiącej". W rozpoznawanej sprawie do kompetencji Rady Powiatu należy podjęcie uchwały zgodnej z dyspozycją art. 22 ust. 2 u.s.p. Wobec faktu, że odpadła przyczyna podjęcia takiej uchwały, Rada Powiatu prawidłowo zastosowała treść art. art. 12 pkt 11 u.s.p., dla załatwienia wniosku z 25 maja 2022 r. stwierdzając, że brak jest możliwości podjęcia uchwały w przedmiocie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radną.
Mając na uwadze powyższe, w oparciu o art. 151 p.p.s.a. Sąd oddalił skargę.