III SA/GL 142/25

III SA/Gl 142/25 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2025-03-12
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-02-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Adam Gołuch
Adam Pawlyta
Dorota Fleszer /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
I GSK 632/25 - Wyrok NSA z 2025-06-17
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1079
art. 73 ust. 8 pkt 1
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Dz.U.UE.L 2021 nr 231 poz 60 art. 7 ust. 1 lit. h
ROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY (UE) 2021/1058 z dnia 24 czerwca 2021 r. w sprawie Europejskiego Funduszu  Rozwoju Regionalnego i Funduszu Spójności
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Fleszer (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Adam Gołuch, Asesor WSA Adam Pawlyta, Protokolant Starszy referent Katarzyna Pisula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2025 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w S. na rozstrzygnięcie Śląskiego Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie z dnia 24 stycznia 2025 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.
Uzasadnienie
Pismem z 24 stycznia 2025r. Śląskie Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie (dalej: ŚCP) nie uwzględniło protestu A. Sp. z o.o. S. k. z siedzibą w S. (dalej: Spółka) dotyczącego oceny formalnej wniosku nr [...], złożonego w ramach naboru nr [...].
Rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Pismem z 19 grudnia 2024 r. Spółka została poinformowana przez ŚCP, że złożony przez nią wniosek o dofinansowanie o numerze nr [...] został oceniony negatywnie na etapie oceny formalnej z powodu niespełnienia formalnych kryteriów wyboru projektów zgodnie z kryteriami wyboru projektów [...] Działanie 01.02 Badania, rozwój i innowacje w przedsiębiorstwach - załącznik nr 1 do Regulaminu wyboru projektów, a mianowicie I.Kryterium formalne: Projekt nie dotyczy działalności i sektorów wykluczonych ze wsparcia.
W uzasadnieniu ŚCP wskazało, że w ramach projektu zaplanowano prace badawcze w zakresie terminala płatniczego do samoobsługowego zakupu paliwa, który to produkt będzie skierowany do stacji paliw. Będzie zatem dedykowany branży paliwowej, który stanowi sektor wykluczony z możliwości dofinansowania - sektor paliw kopalnych. Zgodnie z art.7 ust. 1 lit. h Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/1058 w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i Funduszu Spójności (dalej: Rozporządzenie nr 2021/1058) oraz Załącznikiem nr 6 Kwalifikowalność, wsparcia nie udziela się na inwestycje w zakresie produkcji, przetwarzania, transportu, dystrybucji, magazynowania lub spalania paliw kopalnych.
Nie zgadzając się z przedstawioną negatywną oceną Spółka pismem z 4 stycznia 2025r. wniosła protest.
Według Spółki podstawą negatywnej oceny było przeprowadzenie jej w sposób powierzchowny. Tymczasem projekt skupia się na opracowaniu nowej generacji terminala samoobsługowego z wykorzystaniem technologii Digital Twins, służącej optymalizacji zarządzania i bezpieczeństwa - nie zaś na wydobyciu czy przetwarzaniu paliw. W części "Cel projektu i krótki opis jego założeń" Spółka wskazała jasno: "Projekt bezpośrednio dotyczy /.../ opracowania nowej generacji terminala do samoobsługowej sprzedaży paliw, usług i towarów [...], z wykorzystaniem technologii Digital Twins dla optymalizacji wykorzystania zasobów i usprawnienia komunikacji wewnętrznej jego komponentów." Terminal obejmuje również usługi i towary, niekoniecznie wyłącznie paliwa. Zatem docelowy Terminal nie ogranicza się do paliw, lecz jego funkcjonalność ma być poszerzona do roli odpowiednika kasy sklepowej. Dalej Spółka podkreśliła, że "Rezultatem projektu będzie cyfrowy model (bliźniak) i prototyp nowej generacji terminala [...], który będzie charakteryzował się większą efektywnością, bezpieczeństwem i adaptowalnością do zmieniających się warunków rynkowych." Z kolei w "Diagnozie potrzeby realizacji projektu" Spółka stwierdziła, że stacje paliw cechuje duży przepływ klientów i zapotrzebowanie na zróżnicowany asortyment, co nie oznacza, że terminal służy stricte sprzedaży paliw kopalnych.
Także zadeklarowane jak i wykonywane kody PKD potwierdzają wprost, że Spółka nigdy nie prowadziła i nie zamierza prowadzić sprzedaży paliw. W opis dotychczasowej działalności w pkt. B.8 Spółka podała, że działa na rynku systemów informatycznych od 2012r. Specjalizuje się w usługach dedykowanych dla firm z sektora paliw płynnych, opracowuje systemy zarządzające procesem dystrybucji paliw (również poprzez terminale samoobsługowe) oraz unikalne rozwiązania informatyczne. Skupia się zatem na oprogramowaniu i technologiach IT, a nie na działalności stricte paliwowej.
Niezależnie Spółka zauważyła, że projekt został już oceniony pozytywnie w aspekcie zgodności z kryteriami formalnymi, a co więcej został dopuszczony do oceny merytorycznej oraz panelu ekspertów. Wobec tego ponowna ocena formalna jest niezasadna i krzywdząca.
Jednocześnie Spółka podniosła, że w 2023r. złożyła tenże wniosek aplikacyjny do PARP w ramach naboru [...]. Wniosek ten nie otrzymał dofinansowania, lecz w procedurze oceny formalniej PARP nie zanegował kwalifikowalności przedmiotowej oraz podmiotowej projektu w aspekcie rynku paliw. Z powodu ogromnej kolejki został wycofany przez Spółkę i po konsultacji na szkoleniu organizowanym przez ŚCP złożony w ŚCP, gdyż jego założenia nie były w konsultacji negowane.
Projekt jest zgodny z zasadami zielonej transformacji i przepisami [...].
ŚCP nie uwzględniła wniesionego protestu, o czym powiadomiła Spółkę pismem z 24 stycznia 2025 r.
Wyjaśniła, że zgodnie z załącznikiem nr 1 do Regulaminu wyboru projektów, w ramach kryterium Projekt nie dotyczy działalności i sektorów wykluczonych ze wsparcia. Weryfikacji podlega m.in. kwestia czy projekt nie dotyczy działalności i sektorów wyłączonych ze wsparcia określonych w Rozporządzeniu nr 651/2014, Rozporządzeniu nr 2021/1060. Jednocześnie według załącznika nr 6 do Regulaminu - Kwalifikowalność dla naboru numer [...] "Za koszty niekwalifikowalne uznaje się w szczególności: (...) wydatki dotyczące produkcji, przetwarzania, transportu, dystrybucji, magazynowania lub spalania paliw kopalnych". Wobec tego przedmiot projektu oraz realizowane przez projekt wydatki nie mogą dotyczyć działalności wykluczonej z możliwości uzyskania wsparcia (a taką działalnością jest działalność w sektorze energetycznym/paliw kopalnych). Nie ma możliwości pozytywnej oceny projektu, który-mimo że nie jest realizowany przez przedsiębiorstwa stricte z branży energetycznej/paliw kopalnych - może służyć, czy też związany jest z tą branżą (a zatem branżę taką wspiera).
Tymczasem zapisy wniosku o dofinansowanie, a nawet sam tytuł projektu ("Realizacja prac badawczo-rozwojowych celem opracowania nowej wersji terminala do samoobsługowej sprzedaży paliw, usług i towarów - [...]") wprost wskazują, że zaplanowane przedsięwzięcie dedykowane jest branży paliwowej, która stanowi sektor wykluczony z możliwości dofinansowania - sektor paliw kopalnych. I tak w pkt. B.14 wniosku 1.Definicja rynku docelowego Spółka wskazała, że "Rynek docelowy dla [...] obejmuje stacje paliw zarówno w sieciach korporacyjnych, jaki niezależnych, które poszukują nowoczesnych rozwiązań w zakresie automatyzacji i efektywności operacyjnej. Grupa docelowa to operatorzy stacji paliw zainteresowani podniesieniem standardów obsługi, bezpieczeństwa transakcji oraz optymalizacji kosztów operacyjnych". ŚCP zauważyło, że w proteście Spółka wyznaczyła rynek docelowy w ten sposób, że "Projekt ma potencjał do wprowadzenia znaczących zmian także w sektorze detalicznej sprzedaży usług i towarów [...]", ale we wniosku o dofinansowanie nie zamieściła takiego zapisu.
Dalej w pkt B.13 wniosku Spółka podała, że "Produkty firmy znajdują zastosowanie przede wszystkim na stacjach paliw oraz w punktach handlowych, gdzie wspomagają procesy sprzedaży i zarządzania. (...) Planowanym rezultatem projektu jest terminal do samoobsługowej sprzedaży paliw, usług i towarów – [...] z wykorzystaniem technologii Digital Twins dla optymalizacji wykorzystania zasobów i usprawnienia komunikacji wewnętrznej jego komponentów. (...). Wdrożenie wyników badań przyczyni się do transformacji sektora dystrybucji paliw i znacząco wpłynie na kształtowanie przyszłych trendów w branży".
Z kolei w pkt. B. 14 wniosku Spółka zaznaczyła, że "[...] ma potencjał, aby wprowadzić znaczące zmiany na rynku stacji paliw w Polsce, oferując nowoczesne rozwiązania technologiczne, które odpowiadają na aktualne i przyszłe potrzeby operatorów stacji. Opis prac B+R "Projekt badawczo-rozwojowy opisany we wniosku ma na celu opracowanie nowej generacji samoobsługowego terminala do sprzedaży paliw, usług i towarów, znanego jako [...], z wykorzystaniem technologii Digital Twins".
Pkt. D.2 wniosku zawiera informacje, z których wynika że "Projekt zakłada opracowanie innowacji produktowej a to nowej generacji terminala samoobsługowej sprzedaży paliw o nazwie [...]. Innowacja ta wywrze pozytywny wpływ społeczny wynikający z poprawy jakości życia społeczeństwa i podniesienia stanu bezpieczeństwa w codziennej eksploatacji systemów dystrybucji paliw (wystąpi zmniejszenie ilości awarii i szkód z nimi związanych)".
Wnikliwa analiza treści wniosku o dofinansowanie nie pozwoliła ŚCP stwierdzić w nim zapisów, które stanowiłyby wprost o tym, że projektowana technologia redukuje lub może wyeliminować w urządzeniu [...] funkcje do sprzedaży paliwa na rzecz uruchomienia nowych funkcji obsługi całości procesu zamawiania, identyfikacji i zapłaty zamówienia. Natomiast we wniosku zamieszczono zapisy, które wskazują na zastosowanie rozwiązania opisanego we wniosku o dofinansowanie na dystrybucję paliwa i dodatkowy popyt np. na małych stacjach prowincjonalnych.
ŚCP wyjaśniło również, że zgodnie z załącznikiem nr 7 do Regulaminu naboru "weryfikacja w zakresie wykluczenia nie będzie odbywać się wyłącznie poprzez analizę kodu/kodów PKD, ale w oparciu o całość zapisów w zakresie inwestycji dotyczących zakresu rzeczowego, celów i rezultatów projektu". Wobec tego ŚCP nie może oprzeć oceny jedynie na kodach PKD projektu i działalności prowadzonej przez Spółkę, ale - zgodnie z intencją prawodawcy unijnego, wykluczającego wspieranie działań promujących czy wspierających działalność wykorzystującą paliwa kopalne - jakiej branży dedykowane są cele i rezultaty projektu. Działalność Spółki związana jest z oprogramowaniem komputerowym dla firm biznesowych, a przedsięwzięcie będzie służyło m.in. dystrybucji paliw - a zatem dotyczy on i wspiera działalność wykluczoną z możliwości uzyskania wsparcia.
Odnosząc się do zarzutu o charakterze proceduralnym ŚCP wyjaśniło, że wniosek Spółki pierwotnie został oceniony pozytywnie na etapie oceny formalnej i został skierowany do etapu oceny spełnienia kryteriów merytorycznych. Regulamin wyboru projektów przewiduje taką sytuację, w której eksperci dokonujący oceny merytorycznej stwierdzą, że informacje przedstawione na etapie aplikowania przez Wnioskodawcę wskazują na niespełnienie kryterium formalnego. W rozdziale 5.1.2 Etap spełnienia kryteriów merytorycznych pkt 6 wskazano "Członek KOP w ramach prowadzonej oceny spełnienia kryteriów merytorycznych ma możliwość: (...) e. zwrócenia projektu na ocenę formalną". Dalej w tym samym rozdziale w pkt 11 wyjaśniono: "W przypadku stwierdzenia przez członków KOP błędu formalnego w WOD powodującego możliwość niespełnienia kryterium oceny formalnej, WOD zostaje skierowany do ponownej oceny spełnienia kryteriów formalnych. Ponowna ocena formalna jest przeprowadzana w oparciu o zapisy podrozdziału 5.2.1 niniejszego Regulaminu. (...)".
W ocenie ŚCP ponowna ocena formalna jest efektem skrupulatnej analizy zapisów całej dokumentacji przedstawionej przez Spółkę. Na poparcie swojego stanowiska ŚCP wskazało na orzeczenie o sygn. akt III SA/GI 819/24.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach Spółka zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że projekt skarżącego nie spełnia kryterium formalnego: "Projekt nie dotyczy działalności i sektorów wykluczonych ze wsparcia" podczas gdy w istocie projekt mieści się w zakresie działalności związanej z oprogramowaniem i doradztwem w zakresie informatyki oraz działalności powiązanej; pozostałej działalności usługowej w zakresie technologii informatycznych i komputerowych oraz przetwarzaniu danych, zarządzaniu stronami internetowymi (hosting) i podobnej działalności i nie jako taki nie podlega wykluczeniu ze wsparcia, co stanowi zarazem naruszenie art. 7 ust. 1 lit. h) Rozporządzenia nr 2021/1058 w związku z Załącznikiem nr 6 oraz pkt I Załącznika nr 7 do Regulaminu wyboru projektów - Opracowania dotyczącego rodzajów działalności wykluczonych z możliwości ubiegania się o dofinansowanie w ramach działania [...] - Badania, rozwój i innowacje w przedsiębiorstwach w ramach programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027 oraz pkt. 1 Tabeli nr 1 Załącznika nr 1 do Regulaminu wyboru projektów.
Wobec powyższego Spółka wniosła o:
1. uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy, z jednoczesnym przekazaniem sprawy ŚCP w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu Spółki,
2. zasądzenie od ŚCP na rzecz Spółki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu Spółka zauważyła, że spór w sprawie sprowadza się do oceny, czy jej projekt stanowi inwestycję w zakresie produkcji, przetwarzania, transportu, dystrybucji, magazynowania lub spalania paliw kopalnych, a więc działalność wykluczoną ze wsparcia. Spółka nie zgadza się ze stanowiskiem, według którego przedmiot projektu odnosi się do działalności w sektorze paliw kopalnych. Co więcej, Spółka tego rodzaju działalności w ogóle nie prowadzi, co jednoznacznie wynika z treści jej odpisu KRS.
Poza tym ŚCP nie wyjaśniła, w jakim zakresie projekt Spółki wspiera lub dotyczy sektora wykluczonego. Może jedynie z kontekstu (oraz z równolegle prowadzonego postępowania) domniemywać, że ŚCP zarzuca, iż projekt wspierał będzie sektor wykluczony w zakresie sprzedaży oraz dystrybucji. Taka kwalifikacja jest całkowicie wadliwa w świetle treści ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne.
Spółka zauważyła także, że art. 7 ust. 1 lit. h Rozporządzenia nr 2021/1058 zawiera w swej treści szereg włączeń, których wystąpienie dopuszcza możliwość zastosowania wsparcia. Gdyby zgodzić się, że projekt Spółki stanowi wsparcie dystrybucji paliw, to należałoby jednocześnie rozważyć, czy nie mieści się on w zakresie wyłączenia przewidzianego w odnośniku (ii) do ww. przepisu.
W odpowiedzi na skargę ŚCP podtrzymując swoje stanowisko w sprawie wniosło o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 935; dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W niniejszej sprawie taką ustawą szczególną są przepisy ustawy z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r. poz. 1079, z późn. zm.; dalej: ustawa wdrożeniowa).
Stosowanie do art. 73 ust. 8 pkt 1-3 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może:
1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:
a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2,
b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia;
2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;
3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.
Zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów.
Według natomiast art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Jak słusznie stwierdził WSA w Kielcach w wyroku z 26 września 2024 r., sygn. akt I SA/Ke 353/24 kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Oznacza to, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu). Kontrola powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego oraz zarządu w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji. Nadto sąd administracyjny rozpoznając skargę na wydane rozstrzygnięcie, posiada jedynie kompetencję do badania pod kątem legalności tylko tego rozstrzygnięcia. Nie może odnosić się do generalnych założeń całego postępowania konkursowego, zasad jego przeprowadzania, a także sposobu sformułowania kryteriów oceny przedłożonych przez strony projektów. Tylko naruszenie prawa procesowego lub materialnego, które mogły mieć wpływ na wynik oceny, może skutkować uchyleniem określonego aktu.
Wskazać także należy, że przy dokonywaniu kontroli działania organu dokonującego oceny projektu sąd nie dokonuje ponownej oceny projektu lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny. Sąd, jak wyżej wskazano, jedynie kontroluje ocenę dokonywaną przez organ w kontekście przestrzegania reguł równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności w ramach postępowania konkursowego. W szczególności kontroli sądu podlega uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu, które winno wskazywać na przyczyny nieuwzględnienia stanowiska strony. Dlatego też w orzecznictwie akcentowany jest pogląd, zgodnie z którym zarzut naruszenia art. 45 ustawy wdrożeniowej uznać należy za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru, jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia (por. wyrok WSA w Łodzi z 14 lutego 2018 r., III SA/ Łd 1072/17; wyrok WSA w Kielcach z 26 września 2024 r., sygn. akt I SA/Ke 353/24).
Mając powyższe uwagi na względzie oraz dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia ŚCP o nieuwzględnieniu protestu Spółki Sąd uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, z uwzględnieniem reguł, o których mowa w art. 45 ustawy wdrożeniowej tj. w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców.
Na wstępie wskazać trzeba, że za podstawę wyroku Sąd przyjął ustalenia stanu faktycznego dokonane w zaskarżonym rozstrzygnięciu.
Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do wykładni art. 7 ust. 1 lit. h Rozporządzenia nr 2021/1058 oraz Załącznika nr 6 Kwalifikowalność dla naboru numer [...] Innowacje cyfrowe w MŚP. Wynika z nich, że wsparcia nie udziela się na inwestycje w zakresie produkcji, przetwarzania, transportu, dystrybucji, magazynowania lub spalania paliw kopalnych. I tak zarysowana kwestia ma kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia powyższego sporu.
W tym miejscu wskazać należy, że tutejszy Sąd rozpatrywał już skargę Spółki w analogicznej sprawie, dlatego też w dalszej części uzasadnienia powoła się na ocenę prawną zawartą w wyroku WSA w Gliwicach z 5 listopada 2024r. sygn. akt III SA/Gl 819/24.
Sąd nie dopatrzył się wadliwego działania ŚCP w zakresie zastosowania wykluczenia sektorowego na podstawie art. 7 ust. 1 lit. h Rozporządzenia nr 2021/1058. Prawidłowo zostało ustalone, że planowane działanie Spółki i wszystkie wydatki przewidziane w spornym projekcie winny zostać uznane za niekwalifikowalne, skoro zgodnie z treścią zapisów załącznika nr 6 do Regulaminu - Kwalifikowalność dla naboru numer [...] Innowacje cyfrowe w MŚP - za koszty niekwalifikowalne uznaje się w szczególności: wydatki dotyczące produkcji, przetwarzania, transportu, dystrybucji, magazynowania lub spalania paliw kopalnych.
Podkreślenia wymaga, że zaskarżona skargą ocena dotyczyła zapisów konkretnego wniosku o dofinansowanie; zaplanowanych w nim wydatków; zakresu i przedmiotu projektu; jego celów i założeń. Na jej podstawie słusznie ŚCP ustaliło, że realizacja projektu przyczyni się do opracowania technologii i konstrukcji nowej generacji terminala samoobsługowej sprzedaży paliw, który jest dedykowany dla stacji paliw. A zatem realizacja projektu jest związana z dystrybucją paliw, ponieważ opisane [...] są dedykowane stacjom paliw i mają służyć m.in. do sprzedaży paliwa.
W ocenie zatem tut. Sądu ŚCP orzekający prawidłowo wyjaśnił, że planowane przedsięwzięcie Spółki stanowiące opisane wyżej przedsięwzięcie mieści się w normie z art. 7 ust. 1 lit. h Rozporządzenia 2021/1058. W związku z powyższym nie są zasadne jej zarzuty naruszenia wskazanych przepisów prawa materialnego. Organ przeprowadził wyczerpujące postępowanie oraz przedstawił poczynione ustalenia i szczegółową analizę zastosowanych regulacji; szczegółowo ustosunkował się do zarzutów Skarżącego zarówno w odpowiedzi na skargę, jak i zaskarżonym akcie – a skład orzekający w pełni podziela wyrażone tam stanowiska i poglądy. Bez wpływu na rozstrzygnięcie są argumenty oparte na treści zapisów KRS Spółki skoro badaniu podlega złożony wniosek jasno precyzujący cel i zakres planowanej inwestycji.
Swoje ustalenia w tym zakresie ŚCP szczegółowo wykazał w zaskarżanym akcie i prawidłowo uzasadnił swoje stanowisko, obszernie opierając się na obowiązujących regulacjach prawnych i unijnych oraz wyjaśnił wiążący charakter zapisów Regulaminu. Podkreślenia przy tym wymaga okoliczność, że dopłaty unijne opierają się na konkretnych zasadach, ujęte są w jednoznacznych regulacjach i obwarowane sztywnym reżimem prawnym; brak jest w tym zakresie spraw możliwości dowolności i stosowania uznania administracyjnego czy wykładni rozszerzającej przepisów prawnych.
Jednocześnie zgodnie z załącznikiem nr 7 do Regulaminu naboru "weryfikacja w zakresie wykluczenia nie będzie odbywać się wyłącznie poprzez analizą kodu/kodów PKD, ale w oparciu o całość zapisów w zakresie inwestycji dotyczących zakresu rzeczowego, celów i rezultatów projektu". Z tego też względu ŚCP w toku weryfikacji nie mogło oprzeć oceny jedynie na kodach PKD projektu i działalności prowadzonej przez Spółkę, ale zasadnie wzięła pod uwagę jakiej branży dedykowane są cele i rezultaty projektu. Przedsięwzięcie Spółki będzie służyło m.in. dystrybucji paliw - a zatem dotyczy on i wspiera działalność wykluczoną z możliwości uzyskania wsparcia. Za całkowicie niezasadne należało zatem uznać zarzuty i argumentację Spółki, które nie odpowiadają treści wniosku o dofinansowanie, ustaleniom poczynionym przez ŚCP i jednoznacznym brzmieniu obowiązujących w tym zakresie przepisów. Jednoznacznie wynika z nich powiązanie planowanego przedsięwzięcia z przemysłem paliwowym, wykluczonym w trybie art. 7 ust. 1 lit. h Rozporządzenia nr 2021/1058.
Rozstrzygając sprawę trzeba także uwzględnić przepisy ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024r., poz. 1530, dalej u.f.p.), w szczególności jej art. 207 ust. 1. Przewiduje on sankcje budżetowe związane z nieprawidłowym wykorzystaniem środków europejskich. Przepis ten stanowi, że w przypadku, gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich zostały wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem lub wykorzystane z naruszeniem procedur bądź pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości, podlegają zwrotowi przez beneficjenta wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, o której mowa w ust. 9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy. Z kolei według art. 184 ust. 1 u.f.p. wydatki związane z realizacją programów i projektów finansowanych ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3, są dokonywane zgodnie z procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu. Tym samym na organie spoczywa obowiązek szczególnej dbałości przy weryfikacji wniosków i analizie jego zapisów. Zatem wszystkie wydatki deklarowane do finansowania ze środków unijnych muszą być wydatkowane zgodne z prawem i odpowiednimi zasadami i przepisami krajowymi oraz unijnymi. W tym stanie uwarunkowań prawnych zaskarżony akt nie może być uznany za wadliwy.
Bezzasadne okazały się zarzuty Spółki co do nieuwzględnienia przez ŚCP braku negacji kwalifikowalności przedmiotowej i podmiotowej projektu w aspekcie rynku paliw wniosku przez PARP w ramach naboru [...]. Zgodzić się trzeba z ŚCP że informacja o pozytywnej ocenie formalnej innego projektu, złożonego w innej instytucji nie może mieć wpływu na wynik rozpatrzenia protestu odnoszącego się do wniosku [...], złożonego w ramach naboru nr [...], działanie Badania, rozwój i innowacje w przedsiębiorstwach w Śląskim Centrum Przedsiębiorczości. Na sposób oceny projektu nie mogą mieć wpływu konsultacje na szkoleniu organizowanym przez ŚCP.
Na sposób oceny wniosku nie ma również wpływu to, że odpowiada ono założeniom Europejskiego Zielonego Ładu. Sąd podziela stanowisko ŚCP, że skoro przedmiot projektu odnosi się do działalności w sektorze paliw kopalnych to tym samym jest wykluczony z możliwości uzyskania wsparcia.
Reasumując trzeba stwierdzić, że Spółka nie wykazała skutecznie braku przejrzystości, rzetelności i bezstronności w działaniu organu przy wyborze projektu do dofinansowania, a tym samym nieprawidłowej oceny dokonanej przez ŚCP. Podkreślić należy, że organ kierując się przytoczonymi zapisami Regulaminu konkursu, działał zgodnie z ustalonymi zasadami, równymi dla wszystkich wnioskodawców, przez co nie można mu zarzucić naruszenia wymienionych zasad w postępowaniu konkursowym. Organ prawidłowo uznał na podstawie złożonego wniosku, że Spółka nie spełnia kryteriów formalnych w zakresie Kwalifikowalność przedmiotowa projektu oraz Poprawność wypełnienia wniosku oraz spójność
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach - na podstawie art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej oddalił skargę.