III SA/GL 129/24

III SA/Gl 129/24 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2024-05-13
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-02-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Dorota Fleszer /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6032 Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym
Hasła tematyczne
Drogi publiczne
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1047
art. 78 ust. 2 pkt 1 i art. 140mb pkt 2
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Fleszer (spr.), Sędzia WSA Adam Gołuch, Protokolant Starszy referent Magdalena Janik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2024 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia 8 stycznia 2024 r. nr SKO.4204.245.2023 w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu naruszenia obowiązku zgłoszenia nabycia pojazdu 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie na rzecz strony skarżącej kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z 8 stycznia 2024 r. znak SKO.4204.245.2023 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Częstochowie (dalej: SKO) utrzymało w mocy decyzję 7 listopada 2023 r., nr [...] wydaną z upoważnienia Starosty [...] w przedmiocie nałożenia na M.C. (dalej: Skarżący) kary pieniężnej w wysokości 400,00 zł (słownie: czterysta złotych) z tytułu naruszenia obowiązku zgłoszenia nabycia pojazdu zarejestrowanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia jego nabycia tj. uchybienia art. 78 ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym.
Podstawą prawną wydanej decyzji był art. 138 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 775 ze zm.; dalej: k.p.a.) w związku z art. 78 ust. 2 pkt. 1, art. 140mb pkt. 2 oraz art. 140n ust 1, ust.2, ust 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1047 ze zm.; dalej: p.r.d.)
Rozstrzygnięcie nastąpiło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniu 17 stycznia 2020 r. Skarżący nabył używany pojazd marki Daewoo Lanos nr V1N: [...] nr rej. [...].
Następnie w dniu 3 lipca 2023 r. z upoważnienia Starosty [...] została wydana decyzja w przedmiocie nałożenia na Skarżącego kary pieniężnej w wysokości 400,00 zł z tytułu naruszenia obowiązku zgłoszenia nabycia pojazdu zarejestrowanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia jego nabycia tj. uchybienia art 78 ust 2 pkt 1 p.r.d.
Od tej decyzji Skarżący złożył odwołanie, a SKO uchyliło ją w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Kierując się wskazaniami Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach zawartymi w wyroku z 5 lipca 2023 r. sygn. akt II SA/GI 227/23 SKO zobowiązało do uzupełnienia postępowania dowodowego co do daty wyrejestrowania przedmiotowego pojazdu przyjętego do stacji demontażu.
W wyniku podjętych czynności Starosta [...] ustalił, że decyzję o wyrejestrowaniu pojazdu z urzędu wydał Starosta [...] w trybie art. 79 ust. 3 p.r.d. w dniu 20 lutego 2020 r. na podstawie przesłanego przez Skarżącego zaświadczenia o demontażu pojazdu. Do tego zaświadczenia Skarżący załączył fakturę z 17 stycznia 2020 r. Oznacza to, że wyrejestrowanie pojazdu nastąpiło po upływie ustawowego 30 dniowego terminu na dokonanie zgłoszenia o nabyciu pojazdu.
Starosta [...] określając wysokość kary zweryfikował przesłanki, o których mowa w art. 140n ust. 4 p.r.d. tj. zakres naruszenia, powtarzalność naruszeń oraz korzyści finansowe uzyskane z tytułu naruszenia ustawy. Dodatkowo przeanalizował możliwość zastosowania art. 189 f k.p.a. i doszedł do wniosku, iż w sprawie nie ma podstaw do jego zastosowania.
Wobec powyższego decyzją z 7 listopada 2023 r. nałożył na Skarżącego karę pieniężną w wysokości 400,00 zł (słownie: czterysta złotych) z tytułu naruszenia obowiązku zgłoszenia nabycia pojazdu zarejestrowanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia jego nabycia tj. uchybienia art. 78 ust. 2 pkt. 1 p.r.d.
Skarżący od tego decyzji wniósł odwołanie.
Po ponownej analizie zebranego w sprawie materiału dowodowego SKO utrzymało w mocy decyzję. Skoro bowiem Skarżący nabył pojazd 17 stycznia 2020 r., to fakt ten powinien zgłosić do 18 lutego 2020r. Natomiast Starosta [...] wydał decyzję o wyrejestrowaniu pojazdu w dniu 20 lutego 2020 r., czyli po upływie 30 dniowego terminu na wykonanie obowiązku zgłoszenia nabycia pojazdu. SKO stwierdziło także, że Starosta [...] swoje rozstrzygnięcie poprzedził wyczerpującym zebraniem i rozpatrzeniem całego materiału dowodowego stosownie do art 7, 77 §1 i 80 k.p.a. a zaskarżona decyzja zawiera należyte uzasadnienie faktyczne i prawne.
W skardze Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy w postaci nieuwzględnienia wniosku dowodowego jakim było otrzymanie przez Starostę zawiadomienia o nabyciu pojazdu przesłanego przez właściciela Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego "M" M. C. za pośrednictwem poczty polskiej w formie kserokopii umowy kupna sprzedaży z dnia 17 stycznia 2020r. oraz na złą interpretację przez Starostę [...] wyroku WSA w Gliwicach dotyczącego dnia wyrejestrowania pojazdu przyjętego do Stacji Demontażu Pojazdów. Wniósł o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.
W uzasadnieniu skargi Skarżący podał, że w dniu 17 stycznia 2020 r. jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "M" M.C. - Stacja Demontażu Pojazdów nabył samochód osobowy marki Daewoo Lanos nr VIN: [...] o numerze rejestracyjnym [...] , a następnie na w/w pojazd wystawił zaświadczenie o demontażu pojazdów nr. [...] . Fakturę zakupu zaewidencjonował jako dokument księgowy w książce przychodów i rozchodów, który stał się kosztem uzyskania przychodu. Wykonując obowiązek przedsiębiorcy prowadzącego stację demontażu pojazdów przekazał w terminie 7 dni organowi rejestrującemu właściwemu ze względu na miejsce ostatniej rejestracji pojazdu zaświadczenia o demontażu pojazdu. Wraz z w/w zaświadczeniem przesłał także kserokopię faktury z 17 stycznia 2020r. w celu zawiadomienia Starosty [...] o nabyciu pojazdu. Do dołączonej faktury nie dołączył żadnego wniosku, ponieważ w rozpatrywanym okresie taki wniosek nie obowiązywał. Wniosek taki zaczął obowiązywać, ale dopiero od roku 2022 po opublikowaniu go przez Ministra Infrastruktury, a o konieczności dołączania wniosku do zawiadomienia o nabyciu starosty w art. 78 ust. 2 pkt 1 p.r.d. nie wspomniano.
Skarżący podniósł, że Starosta [...] w wydanej decyzji z 7 listopada 2023r odnosząc się do wyroku WSA w Gliwicach z 5 lipca 2023r. pominął zalecenia Sądu skupiając się przede wszystkim na udowodnieniu, że wydany dokument przez Stację Demontażu Pojazdów w postaci zaświadczenia o demontażu pojazdów nie posiada żadnej mocy prawnej, a wyłącznie wydanie decyzji przez organ rejestrujący na podstawie przesłanego zaświadczenia o demontażu pojazdów jest tym momentem w którym pojazd zostaje wyrejestrowany. Starosta [...] daje tym samym do zrozumienia, że to nie stacje demontażu pojazdów są miejscem gdzie należy przekazać pojazd celem jego wyrejestrowania, lecz wydziały komunikacji w starostwach, które wydają decyzję. SKO w wyniku wniesionego odwołania stanowisko Starosty [...] uznało za prawidłowe.
Niezależnie Skarżący zwrócił uwagę, że w obowiązującym obecnie prawie zrezygnowano z obowiązku zgłoszenia nabycia pojazdu.
Według Skarżącego zastosowanie w sprawie powinny mieć regulacje dotyczące Centralnej Ewidencji Pojazdów, w której to dane o właścicielu pojazdu, demontażu pojazdu lub przyjęciu niekompletnego pojazdu są gromadzone. Zatem Starosta [...] bez trudu mógł ustalić dzień, w którym pojazd uległ likwidacji i tym samym zweryfikować czy jest konieczność stosowania art. 78 ust. 2 pkt 1 p.r.d. wobec pojazdu który tak na prawdę już nie istniał.
Zwracając się o odstąpienia nałożenia kary Skarżący podkreślił, że wykonał obowiązki, które nałożył na niego ustawodawca i został osiągnięty założony przez niego cel czyli zaktualizowane zostały dane identyfikacyjne pojazdu i nowego właściciela pojazdu, tak aby ostatecznie zapobiegać nielegalnemu obrotowi pojazdami oraz ich częściami i zgodnie z prawem wyrejestrować pojazd. Wobec tego nie do zaakceptowania są działania Starosty [...]. Wskazał także ich negatywny wpływ na prowadzoną przez siebie działalność gospodarczą.
W odpowiedzi na skargę SKO podtrzymując swoje stanowisko w sprawie wniosło o oddalenie skargi.
Na rozprawie sądowej w dniu 10 maja 2024 r. Skarżący podtrzymał argumentację przedstawioną w skardze.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Ocenie sądu podlega zatem zgodność aktów administracyjnych z przepisami prawa materialnego i procesowego.
Z kolei art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz.1634 z późn. zm.; dalej: p.p.s.a.) stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. W wyniku takiej kontroli decyzja może zostać uchylona w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b i c p.p.s.a.).
Natomiast według art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Tym samym sąd ma prawo i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony.
Przedmiotem kontroli Sądu w rozpoznawanej sprawie jest decyzja SKO z 8 stycznia 2024 r. o utrzymaniu w mocy decyzji Starosty [...] z 7 listopada 2023 r. w przedmiocie nałożenia na Skarżącego kary pieniężnej w wysokości 400,00 zł z tytułu naruszenia obowiązku zgłoszenia nabycia pojazdu zarejestrowanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia jego nabycia.
Materialnoprawną podstawę dla wydania powyższych decyzji stanowił przepis art. 78 ust. 2 pkt 1 p.r.d., zgodnie z którym właściciel pojazdu zarejestrowanego jest obowiązany zawiadomić w terminie nieprzekraczającym 30 dni starostę o:
1) nabyciu lub zbyciu pojazdu;
2)zmianie stanu faktycznego wymagającej zmiany danych zamieszczonych w dowodzie rejestracyjnym.
Wskazany w art. 78 ust. 2 pkt 1 p.r.d. termin do zawiadomienia organu o nabyciu lub zbyciu pojazdu ma charakter materialny. Niezachowanie terminu do zawiadomienia organu o nabyciu lub zbyciu pojazdu w świetle p.r.d. wywołuje dla strony negatywny skutek wynikający z obowiązku wszczęcia i przeprowadzenia przez organ z urzędu postępowania w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie obowiązku zawiadomienia starosty w zakreślonym przez ustawę terminie o nabyciu pojazdu (por. wyrok NSA z 22 czerwca 2023 r., sygn. akt II GSK 1158/22; wyrok NSA z 20 stycznia 2023 r., sygn. akt II GSK 907/22). Według bowiem art. 140mb pkt 2 p.r.d., kto będąc właścicielem pojazdu zarejestrowanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wbrew przepisowi art. 78 ust. 2 pkt 1 nie zawiadamia starosty o nabyciu lub zbyciu pojazdu - podlega karze pieniężnej w wysokości od 200 do 1000 zł.
Z racji na fakt, że kara pieniężna dotyczy przedsiębiorcy prowadzącego stację demontażu pojazdu zastosowanie mieć będzie w sprawie art. 24 ustawy z dnia 20 stycznia 2005 r. o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r. poz. 2056 z późn. zm.; dalej u.r.p.) Jego ust. 1 (w brzmieniu obowiązującym w dacie przyjęcia pojazdu do demontażu) stanowił, że przedsiębiorca prowadzący stację demontażu, przyjmując pojazd wycofany z eksploatacji, który posiada wszystkie istotne elementy określone w przepisach wydanych na podstawie art. 23 ust. 9 u.r.p., jest obowiązany do:
1) unieważnienia dowodu rejestracyjnego, karty pojazdu, jeżeli była wydana, oraz tablic rejestracyjnych;
2) wydania zaświadczenia o demontażu pojazdu.
Zaświadczenie o demontażu pojazdu – co wynika z art. 24 ust. 3 u.r.p. - jest sporządzane w trzech egzemplarzach, z których pierwszy otrzymuje właściciel pojazdu, drugi jest przekazywany przez przedsiębiorcę prowadzącego stację demontażu w terminie 7 dni organowi rejestrującemu właściwemu ze względu na miejsce ostatniej rejestracji pojazdu, a trzeci pozostaje u przedsiębiorcy prowadzącego stację demontażu, z zastrzeżeniem ust. 5 (który nie znajduje zastosowania w rozpatrywanej sprawie).
Przekazanie wspomnianego zaświadczenia o demontażu pojazdu właściwemu staroście implikuje określone skutki, które określone zostały w art. 79 ust. 1 pkt 1 u.p.r.d. Mianowicie zgodnie z tym przepisem pojazd podlega wyrejestrowaniu przez organ właściwy ze względu na miejsce ostatniej rejestracji pojazdu, na wniosek jego właściciela, w przypadku przekazania pojazdu do przedsiębiorcy prowadzącego stację demontażu lub przedsiębiorcy prowadzącego punkt zbierania pojazdów, na podstawie zaświadczenia o demontażu pojazdu, o którym mowa w art. 79 ust. 2 u.p.r.d. bądź w art. 24 ust. 1 pkt 2 lub art. 33 ust. 3 u.r.p., albo równoważnego dokumentu wydanego w innym państwie.
Istota sporu w badanej sprawie sprowadza się do ustalenia, czy Skarżący wykonał ciążący na nim obowiązek zgłoszenia nabycia pojazdu. W ocenie orzekających organów nie, ponieważ decyzja o wyrejestrowaniu pojazdu została wydana w dacie po upływie wyznaczonego przez ustawodawcę 30 – dniowego terminu na wykonanie obowiązku zgłoszenia nabycia pojazdu. Odmienne stanowisko w tej kwestii reprezentuje Skarżący, wskazując, że jednocześnie z zaświadczeniem o demontażu pojazdu przedłożył Staroście [...] fakturę potwierdzającą zakup pojazdu i tym samym wykonał swój obowiązek. Znajduje to swoje potwierdzenie w danych zamieszczonych w Centralnej Ewidencji Pojazdów.
Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji w tak wyznaczonych granicach Sąd stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie.
Kwestia organu właściwego do przyjęcia zawiadomienia o nabyciu lub zbyciu pojazdu była już przedmiotem licznych rozstrzygnięć Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. postanowienia NSA z 1 grudnia 2020 r., sygn. akt I OW 97/20; postanowienia NSA z 27 maja 2021 r., sygn. akt II GW 19/21; postanowienia NSA z 9 września 2021 r., sygn. akt II GW 48/21; postanowienia NSA z 23 września 2021 r., sygn. akt II GW 43/21; postanowienia NSA z 26 stycznia 2023 r., sygn. akt II GW 66/22; postanowienia NSA z 14 kwietnia 2023 r., sygn. akt II GW 86/22).
Jak stwierdził NSA w postanowieniu z 25 kwietnia 2024 r., sygn. akt II GW 19/24 skoro niewykonanie obowiązku oznaczonego w art. 78 ust. 2 pkt 1 p.r.d. albo data jego wykonania może mieć znaczenie z punktu widzenia odpowiedzialności administracyjnej to uznać należy, że przyjęcie zawiadomienia o wypełnieniu tego obowiązku przez starostę należy zakwalifikować jako czynność z zakresu administracji publicznej, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Konsekwencją przyjęcia, że przedmiotem sporu nie jest sprawa w rozumieniu art. 1 k.p.a., lecz czynność, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., jest zatem stwierdzenie, że przepisy k.p.a. nie mają zastosowania, a mogą być jedynie wskazówką interpretacyjną w procesie wykładni. Organem właściwym do przyjęcia zawiadomienia o nabyciu pojazdu jest organ rejestracji pojazdu. Określony w przytoczonym art. 78 ust. 2 pkt 1 p.r.d. obowiązek właściciela zawiadomienia starosty o nabyciu pojazdu jednoznacznie dotyczy bowiem pojazdów zarejestrowanych. Z kolei przepisy dotyczące czasowego wycofania pojazdu z ruchu (art. 78a ust. 1 p.r.d.) czy wyrejestrowania pojazdu (art. 79 p.r.d.) wskazują wprost, że organem właściwym w tych sprawach jest organ miejsca ostatniej rejestracji pojazdu. Powyższe uzasadnia przyjęcie, że kwestie o charakterze "rejestrowym" leżą w gestii organu rejestracji. Za takim określeniem właściwości miejscowej organu przemawia logika wskazanych regulacji i względy praktyczne. W myśl art. 73 ust. 1 p.r.d. rejestracji pojazdu dokonuje, na wniosek właściciela pojazdu, starosta właściwy ze względu na miejsce jego stałego zamieszkania (siedzibę) lub czasowego zamieszkania, wydając decyzję o rejestracji pojazdu, dowód rejestracyjny i zalegalizowane tablice (tablicę) rejestracyjne i jest to organ rejestrujący, jak wynika też z dalszych jednostek wspomnianego artykułu. Jest to istotne, gdyż na mocy § 4 ust. 1 załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 sierpnia 2022 r. w sprawie szczegółowych czynności organów w sprawach związanych z dopuszczeniem pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 1849 z późn. zm.; dalej rozporządzenie z 31 sierpnia 2022 r.), w brzmieniu sprzed 1 stycznia 2024 r. - Instrukcji w sprawie rejestracji, czasowej rejestracji i wyrejestrowania pojazdów, w przypadku zawiadomienia o nabyciu pojazdu zarejestrowanego organ rejestrujący dokonuje rejestracji pojazdu na wniosek właściciela pojazdu, przy czym przepisy § 1 ust. 1 stosuje się odpowiednio. Z kolei na mocy ust. 2 § 4 ww. załącznika nr 1 w przypadku zawiadomienia o nabyciu pojazdu zarejestrowanego, gdy właściciel nie wnioskuje o jego rejestrację, organ rejestrujący: zamieszcza na dokumencie, na podstawie którego nastąpiło nabycie pojazdu, adnotację o treści: "Zawiadomiono w dniu... o nabyciu pojazdu nr rej.... ", wpisując datę zawiadomienia i numer rejestracyjny pojazdu, oraz przystawia pieczątkę organu rejestrującego, wykonuje kserokopię dokumentu, po czym zwraca go właścicielowi pojazdu, jeżeli zawiadomienie o nabyciu dokonane zostało przez właściciela osobiście w organie rejestrującym (pkt 1); przyjmuje kopię dokumentu, na podstawie którego nastąpiło nabycie pojazdu, i zamieszcza na tej kopii adnotację o treści: "Zawiadomiono w dniu... o nabyciu pojazdu nr rej....", wpisując datę zawiadomienia i numer rejestracyjny pojazdu, oraz przystawia pieczątkę organu rejestrującego, jeżeli zawiadomienie o nabyciu zostało przesłane za pośrednictwem operatora pocztowego (pkt 2); zamieszcza dane i informacje zawarte w dokumencie, o którym mowa w ust. 1 i 2, w bazie danych i odpowiednio przekazuje je do centralnej ewidencji pojazdów (pkt 3). Ponadto w myśl § 12 ust. 1 rozporządzenia z dnia 31 sierpnia 2022 r. dokumenty przedstawione do rejestracji lub wyrejestrowania, których zgodnie z rozporządzeniem nie zwraca się właścicielowi pojazdu, oraz odpowiednio kserokopie dokumentów organ rejestrujący zatrzymuje i tworzy indywidualne teczki, zwane dalej "aktami pojazdu", które przechowuje się według numerów rejestracyjnych pojazdów. Zdaniem NSA z powyższych uregulowań wynika więc, że dokumenty dotyczące zawiadomienia o nabyciu pojazdu zarejestrowanego należy składać do organu rejestrującego, czyli do tego, w którym pojazd został zarejestrowany.
Z akt administracyjnych wynika, że Skarżący przesłał Staroście [...] zaświadczenie o demontażu pojazdu wraz z fakturą zakupu Dokumenty te doręczone zostały 23 stycznia 2020 r., co wynika ze znajdującego się w aktach sprawy wydruku z Centralnej Ewidencji Pojazdów. Skoro właściwym miejscowo starostą do odebrania zgłoszenia nabycia pojazdu w dniu 17 stycznia 2020 r. był Starosta [...] i informacja ta została mu przekazana 23 stycznia 2020 r. w formie faktury, to Skarżący wykonał w terminie określonym w art. 78 ust. 2 pkt 1 p.r.d. ciążący na nim obowiązek zgłoszenia nabycia pojazdu. W ocenie Sądu na taką ocenę nie ma wpływu okoliczność, że przedmiotowa faktura została przekazana Staroście [...] dla realizacji innego obowiązku Skarżącego a zmierzającego do wyrejestrowania pojazdu i nie była doręczona jako załącznik do wniosku dedykowanemu wykonaniu obowiązku zgłoszenia nabycia pojazdu. Znaczenie w sprawie ma bowiem to, że Starosta [...] był w posiadaniu informacji o zmianie właściciela pojazdu i została mu ona przekazana przez nabywcę pojazdu.
W tym względzie za błędne należy uznać wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stanowisko SKO co do tego, że o uznaniu istnienia obowiązku zgłoszenia nabycia pojazdu w tej sprawie znaczenie ma data wydania decyzji o wyrejestrowaniu pojazdu.
W związku z powyższym w ocenie Sądu przedwczesne jest odnoszenie się do zarzutów skargi zmierzających do zakwestionowania wymiaru nałożonej kary oraz potrzeby odstąpienia od jej wymierzenia. W toku ponownego rozpatrywania sprawy SKO powinien ustalić, kiedy Skarżący zawiadomił Starostę [...] o nabyciu pojazdu poprzez przekazanie dokumentu potwierdzającego dokonanie tej transakcji. Dopiero jednoznaczne wykazanie, że Skarżący powinien ponieść odpowiedzialność z art. 140mb pkt 2 p.r.d., co nie nastąpiło w kontrolowanej sprawie, pozwoli organowi na dalsze rozważenie kwestii merytorycznych.
Rozpoznając ponownie sprawę SKO powinien mieć również uwzględnić wejście w życie od 1 stycznia 2024 r. nowelizacji przepisu art. z art. 78 ust. 2 pkt 1 p.r.d. i wskazać czy i w jaki sposób działanie Skarżącego w dopełnieniu obowiązku zgłoszenia nabycia pojazdu mogło w jego sytuacji rzeczywiście spowodować naruszenie konkretnych dóbr chronionych ustawą Prawo o ruchu drogowym.
Ponownie rozpatrując sprawę organ administracji zastosuje się do oceny prawnej zawartej w niniejszym uzasadnieniu i wynikającej z niej wskazań do dalszego postępowania.
Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 p.p.s.a. orzekł jak w pkt I sentencji wyroku.
O należnych Skarżącemu kosztach postępowania (pkt II sentencji wyroku) obejmujących opłacony od skargi wpis (100 zł) orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.