III SA/Gl 125/25

III SA/Gl 125/25 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2025-04-07
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-02-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Barbara Brandys-Kmiecik /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
I GSK 735/25 - Wyrok NSA z 2025-07-25
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1079
art. 45, art. 73 ust. 1, ust. 8 pkt 1-3
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Dz.U. 2023 poz 2488
art. 7
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Sędzia WSA Beata Machcińska, Protokolant Ewelina Cyroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2025 r. sprawy ze skargi S. sp. z o.o. w K. na rozstrzygnięcie Śląskiego Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie z dnia 27 stycznia 2025 r. nr SCP-IV-5.704.5.3.2025.MTrz w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżonym pismem z 27 stycznia 2025 r. nr SCP-IV-5.704.5.3.2025.MTrz
Śląskie Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie (dalej: Instytucja Pośrednicząca, Instytucja Organizująca Nabór, ION, ŚCP, organ administracji) poinformowało stronę skarżącą S. sp. z o.o. w K. (dalej też Spółka, Wnioskodawca, Protestujący) o nieuwzględnieniu protestu dotyczącego oceny formalnej wniosku o dofinansowanie ze środków Programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego na lata 2021-2027, w ramach Priorytetu FE.Sl.01 Fundusze Europejskie na inteligentny rozwój, działanie FESL.01.02 Badania, rozwój i innowacje w przedsiębiorstwach.
Stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco.
29 kwietnia 2024 r. Skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu o nadanym identyfikatorze [...] w ramach naboru numer [...]. W części I pkt 3 wniosku o dofinansowanie Skarżąca złożyła oświadczenie, iż zapoznała się z treścią Regulaminu wyboru projektów i akceptuje jego zapisy (k nr 59).
Pismem z 6 listopada 2024 r. Wnioskodawca otrzymał informację, że złożony w Śląskim Centrum Przedsiębiorczości wniosek ten pozytywnie przeszedł etap oceny spełnienia kryteriów formalnych i został przekazany do etapu oceny spełnienia kryteriów merytorycznych.
Następnie pismem z 6 grudnia 2024 r. Wnioskodawca został poinformowany, że w trakcie oceny merytorycznej jego wniosek został skierowany do ponownej oceny formalnej, gdyż stwierdzono wystąpienie błędów formalnych, które powodują, że kryteria formalne wyboru projektów nie zostały spełnione. Pismo zawierało prośbę o poprawę wniosku zgodnie z następującą uwagą: "Kryterium formalne: Poprawność załączników i ich spójność z wnioskiem aplikacyjnym: Dokumenty potwierdzające finansowanie projektu - przedstawiony dokument potwierdzający saldo na rachunku bankowym nie nosi znamion dokumentu bankowego tzn. nie został potwierdzony przez bank lub nie posiada klauzuli, iż został wygenerowany elektronicznie, nie wymaga pieczęci ani podpisu tj., że został sporządzony na podstawie art. 7 Ustawy Prawo Bankowe. Zatem dokument nie wpisuje się w katalog wskazany w Instrukcji wypełniania i składania WOD. Proszę o przedstawienie prawidłowego dokumentu bankowego, potwierdzającego stan środków pieniężnych, na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie".
W odpowiedzi na powyższe Wnioskodawca w piśmie przewodnim z 12 grudnia 2024 r. wskazał "W odpowiedzi na pismo dot. wniosku nr [...] przesyłamy dokumenty bankowe potwierdzające stan środków na rachunku spółki na dzień złożenia wniosku. Dokument jest aktualny na dzień złożenia wniosku. Przez aktualny należy w tym przypadku rozumieć nie starszy niż na dzień ogłoszenia naboru" oraz dołączył dwa dokumenty potwierdzenia transakcji przelewu, oba na kwotę [...] mln zł., z [..] S.A.
Pismem z 20 grudnia 2024 r. Wnioskodawca został poinformowany, że wniosek o dofinansowanie (inaczej WOD) o numerze [...] został oceniony negatywnie na etapie oceny formalnej z powodu niespełnienia formalnych kryteriów wyboru projektów zgodnie z kryteriami wyboru projektów FE SL 2021-2027 Działanie 01.02 Badania, rozwój i innowacje w przedsiębiorstwach - załącznikiem nr 1 do Regulaminu wyboru projektów: Kryterium formalne Poprawność załączników i ich spójność z wnioskiem aplikacyjnym. W piśmie wyjaśniono, że w ramach złożonych uzupełnień zostały dostarczone dwa potwierdzenia przelewów z [...] S.A. Dokumenty te nie wpisują się we wskazany w Instrukcji składania i wypełniania wniosku o dofinansowanie katalog. Mając na uwadze, że przedmiotowy dokument ma charakter obligatoryjny, brak jego dostarczenia we właściwej formie skutkował brakiem potwierdzenia finansowania projektu, a tym samym negatywną oceną w zakresie spełnienia kryteriów formalnych.
Od wskazanej oceny w zakresie kryteriów: Poprawność załączników i ich spójność z wnioskiem aplikacyjnym Skarżąca wniosła na podstawie art. 63 i nast. ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021- 2027 (t. j.: Dz. U. 2022 r. poz. 1079 ze zm.) - dalej ustawa wdrożeniowa - protest do Instytucji Pośredniczącej FE SL - Śląskiego Centrum Przedsiębiorczości, w celu weryfikacji prawidłowości oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów w nim wskazanych.
Instytucja Pośrednicząca pismem z 27 stycznia 2025 r. o numerze SCP-IV-5.704.5.3.2025.MTrz nie uwzględniła złożonego przez Skarżącą protestu. W przedmiotowym piśmie przedstawiono następujące uzasadnienie w odniesieniu do kryterium, z których oceną nie zgodził się Wnioskodawca, tj.:
Poprawność załączników i ich spójność z wnioskiem aplikacyjnym
lON na etapie procedury odwoławczej dokonała analizy zapisów dokumentacji złożonej przez Wnioskodawcę. W odpowiedzi na zarzuty wskazane w proteście lON podkreśliła, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku (załącznik nr 4 do Regulaminu) w sposób jednoznaczny wskazano wymagania w zakresie dokumentu potwierdzającego finansowanie projektu (który jest obowiązkowym załącznikiem do wniosku): "Dostarcz dokument, który uwiarygadnia posiadanie środków finansowych na realizację projektu. Wskazane dokumenty potwierdzające finansowanie projektu stanowią katalog zamknięty. Oznacza to, że katalog zawiera jedyne, dopuszczalne jako obligatoryjne do załączenia dokumenty, które możesz przedstawić jako uwiarygodniające posiadanie środków finansowych na realizację projektu.
Możesz udokumentować posiadanie środków finansowych na realizację projektu poprzez załączenie:
a) wyciągu z rachunku bankowego Wnioskodawcy zaświadczenia bankowego/opinii bankowej o posiadaniu przez Wnioskodawcę na rachunku bankowym środków finansowych w określonej wysokości lub o posiadanej zdolności kredytowej. Zaświadczenie musi być potwierdzone przez bank;
b) promesy kredytowej / promesy leasingu finansowego /promesy pożyczki inwestycyjnej wystawionej na podstawie zweryfikowanej zdolności finansowej Wnioskodawcy przez instytucję finansową zgodną z definicją zawartą w Kodeksie Spółek Handlowych i nadzorowaną przez Komisję Nadzoru Finansowego.
W przypadku gdy Wnioskodawca ubiega się o wsparcie na raty leasingu finansowego wówczas załącza promesę leasingu;
c) kredyt obrotowy, kredyt na rachunku bieżącym;
d) umowy zawartej na kredyt obrotowy wraz z informacją Wnioskodawcy na temat wartości dostępnych środków finansowych, które zostaną przeznaczone na realizację projektu;
e) lokaty".
Zatem Wnioskodawca zobowiązany był do dostarczenia dokumentu potwierdzającego finansowanie projektu, który zawiera się w zamkniętym katalogu dokumentów potwierdzających finansowanie.
Natomiast, jak wykazano powyżej, Wnioskodawca na etapie aplikowania dostarczył dokument potwierdzający saldo na rachunku bankowym na 26 kwietnia 2024 r., który jednak nie został potwierdzony przez bank, ani też nie posiadał klauzuli, że został wygenerowany elektronicznie i nie wymaga pieczęci ani podpisu. Następnie, na etapie uzupełnienia/poprawy wniosku o dofinansowanie w wyniku skierowania projektu do ponownej oceny formalnej, Wnioskodawca dostarczył dwa potwierdzenia przelewów z Banku [...] S.A. - Potwierdzenia transakcji 26 kwietnia 2024 r. (dokumenty te zostały wygenerowane 12 grudnia 2024 r.), obie na kwoty po 1 600 000,- zł tj. razem 3 200 000,- zł, które nie wpisują się we wskazanym katalogu dokumentów potwierdzających finansowanie projektu.
Organ administracji w rozpatrzeniu protestu wyjaśnił, że przedłożone potwierdzenia przelewów pomimo, że zawierały znamiona dokumentu bankowego, tj. oba potwierdzenia zostały opatrzone klauzulą bankową, stanowiącą, że dokument został wygenerowany elektronicznie i nie wymaga pieczęci, ani podpisu oraz został sporządzony na podstawie art. 7 Ustawy Prawo Bankowe, nie spełniają warunków przedmiotowego naboru, gdyż potwierdzenia przelewów nie wpisują się w obowiązujący katalog dokumentów potwierdzających finansowanie projektu.
A zatem Wnioskodawca, mimo wezwania do uzupełnień, nie przedstawił obowiązkowego dokumentu potwierdzającego finansowanie projektu.
lON odniosła się również do kwestii, że wniosek pierwotnie spełnił wszystkie kryteria oceny formalnej i jako taki został następnie skierowany do oceny merytorycznej, wyjaśniając, że zgodnie z zapisami Regulaminu wyboru projektów 5.2.2 Uzupełnienie i poprawa wniosków o dofinansowanie na etapie oceny merytorycznej, pkt 1 "W przypadku stwierdzenia przez członków KOP błędu formalnego w WOD powodującego możliwość niespełnienia kryterium oceny formalnej, WOD zostaje skierowany do ponownej oceny spełnienia kryteriów formalnych. Ponowna ocena formalna jest przeprowadzana w oparciu o zapisy podrozdziału 5.2.1 niniejszego Regulaminu". Organ podkreślił, że w przypadku Wnioskodawcy taka sytuacja właśnie miała miejsce. Na etapie oceny merytorycznej wniosek został skierowany do ponownej oceny formalnej, w wyniku której otrzymał negatywną ocenę ze względu na niespełnienie kryterium formalnego Poprawność załączników i ich spójność z wnioskiem aplikacyjnym.
Organ podkreślił, że Wnioskodawca składając wniosek o dofinansowanie, w części I. Oświadczenia wnioskodawcy, pkt 3, oświadczył, że zapoznał się z treścią Regulaminu wyboru projektów i akceptuje jego zapisy.
Powyższe oznacza, że miał świadomość, iż dokumentacja dotycząca przedmiotowego naboru wymagała od niego dostarczenia obligatoryjnych dokumentów spełniających określone wymagania, a brak dostarczenia takich dokumentów, pomimo wezwania do uzupełnienia, skutkuje negatywną oceną wniosku.
Ponadto w rozpatrzeniu protestu Instytucja wyjaśniła, że zgodnie z zapisami Regulaminu wyboru projektów rozdział 5.2.1., pkt 8 "W przypadku, gdy WOD nie zostanie poprawiony zgodnie z wezwaniem albo uzupełniony/poprawiony WOD wpłynie po wyznaczonym terminie, wówczas zostanie on oceniony negatywnie na etapie oceny formalnej z powodu niespełnienia kryteriów". Wnioskodawca nie dokonał uzupełnień czy poprawy dokumentacji zgodnie ze wskazaniami w piśmie z 6 grudnia 2024 r., zatem przedmiotowe kryterium nie zostało spełnione.
W proteście Wnioskodawca zauważył, że dokument potwierdzający saldo na rachunku bankowym Spółki, przesądzający o negatywnej ocenie formalnej, jest nierozerwalnie związany z kryterium potencjału finansowego. W ocenie potencjału finansowego Wnioskodawcy brana jest pod uwagę kondycja finansowa Wnioskodawcy, zatem podkreślił, że przedstawienie dokumentów potwierdzających finansowanie projektu nie stanowi wyłącznej przesłanki do pozytywnej oceny potencjału finansowego. Podniósł również, że brak przedłożenia prawidłowego dokumentu potwierdzającego stan środków pieniężnych na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie nie powinien skutkować negatywną oceną wniosku.
W odniesieniu do powyższej kwestii lON wyjaśniła w rozpatrzeniu protestu, iż zgodnie z zapisami definicji kryterium Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny (Zał. nr 1 Kryteria wyboru projektów) "Potencjał finansowy - weryfikowane jest czy Wnioskodawca posiada potencjał finansowy, zapewniający wykonalność projektu. Weryfikacja dokonywana jest na podstawie załączonych dokumentów finansowych (m.in. sprawozdań finansowych, dokumentów potwierdzających posiadanie środków na realizację projektu), dodatkowych załączników oraz opisu wniosku w tym prognoz finansowych (z koniecznością uwzględnienia planowanych zaliczek, płatności pośrednich, możliwości odzyskania podatku Vat). W ocenie potencjału finansowego Wnioskodawcy brana jest pod uwagę kondycja finansowa Wnioskodawcy, a zatem przedstawienie dokumentów potwierdzających finansowanie projektu nie stanowi wyłącznej przesłanki do pozytywnej oceny potencjału finansowego. Rękojmi nie stanowi sam fakt przedstawienia systemu zaliczkowego", zgadzając się z Wnioskodawcą, że przedstawienie dokumentów potwierdzających finansowanie projektu nie stanowi wyłącznej przesłanki do pozytywnej oceny potencjału finansowego. Natomiast lON podkreśliła, że ww. kryterium weryfikowane jest na etapie oceny merytorycznej, a zgodnie z zapisami Regulaminu wyboru projektów 5.1.2 Etap oceny spełnienia kryteriów merytorycznych "Wnioski, które otrzymały pozytywną ocenę formalną podlegają ocenie spełnienia kryteriów merytorycznych", zatem wniosek musi zostać oceniony pozytywnie pod względem formalnym, aby móc podlegać ocenie merytorycznej. Na powyższe wskazują także zapisy Załącznika nr 1 Kryteria wyboru projektów, gdzie wyjaśniono, że "Niespełnienie przynajmniej jednego z kryteriów formalnych skutkuje negatywną oceną formalną dla projektu i brakiem przekazania do oceny merytorycznej. Wniosek spełniający wszystkie kryteria formalne jest przekazywany do oceny spełnienia kryteriów merytorycznych".
Natomiast w przedmiotowej sytuacji, jak wcześniej Organ wyjaśnił, wniosek został ponownie skierowany do oceny spełnienia kryteriów formalnych i nie otrzymał pozytywnej oceny formalnej, gdyż nie spełnił kryterium Poprawność załączników i ich spójność z wnioskiem aplikacyjnym, w ramach którego weryfikowane jest m.in. czy Wnioskodawca załączył wszystkie obligatoryjne na etapie aplikowania załączniki.
Organ również odniósł się do przedłożonego wraz z protestem zaświadczenia wydanego przez Bank [...] S.A. 3 stycznia 2025 r., wyjaśniając, że nie może ono zostać wzięte pod uwagę, gdyż zgodnie z zapisami Regulaminu wyboru projektów "Jeśli składasz protest, nie możesz (...) przedstawiać informacji ani dokumentów, których nie wskazałeś w trakcie oceny projektu, a które mogłyby wpłynąć na jej wynik".
lON uznała, że ocena w ramach przedmiotowego kryterium została dokonana poprawnie, nie stwierdzono w tym zakresie żadnych błędów ani uchybień.
Wobec powyższego nie znaleziono podstaw do podważenia przeprowadzonej oceny, w związku z czym protest Wnioskodawcy w przedmiotowym zakresie uznano za niezasadny, informując o tym Stronę pismem z 27 stycznia 2025 r. Organ zawarł w nim pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.).
Z możliwości wniesienia skargi Wnioskodawca skorzystał, formułując względem negatywnej oceny formalnej i rozpatrzenia protestu następujące zarzuty:
1. naruszenie art. 45 ust 1. i 2 ustawy wdrożeniowej, poprzez przeprowadzenie postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny, co doprowadziło do pominięcia faktu, że Skarżąca wykazała spełnienie kryterium potencjału finansowego,
2. naruszenie art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z punktem 5.2.1. ppkt 2 i 4 Regulaminu wyboru projektów w sposób konkurencyjny w ramach programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027 nr [...], poprzez nieprecyzyjne, wprowadzające w błąd i godzące w zasadę równego traktowania wnioskodawców wezwanie Skarżącej do uzupełnienia wniosku poprzez dołączenie prawidłowego dokumentu bankowego, potwierdzającego stan środków pieniężnych na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie, z pominięciem wskazania w treści wezwania, że dokument ten musi być dokumentem z listy stanowiącej Załącznik nr 4 do Regulaminu, a w konsekwencji uniemożliwienie Skarżącej uzupełnienia wniosku, zgodnie z oczekiwaniami Instytucji;
3. naruszenie art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z punktem 5.2.1. ppkt 7 Regulaminu, poprzez zaniechanie wezwania Skarżącej do ponownego uzupełnienia wniosku w sytuacji, w której pierwsze wezwanie dotknięte było błędami nierzetelności, nieprecyzyjności i wprowadzało Skarżącą w błąd;
4. naruszenie art. 69 ust. 3 w zw. z art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez pobieżne rozpoznanie protestu Skarżącej w oderwaniu od meritum zarzutów, co polegało na ograniczeniu się do wyjaśnienia przyczyn przyjęcia niespełnienia przez Skarżącą kryterium formalnego potencjały finansowego, z pominięciem kluczowej w sprawie kwestii znaczenia tego uchybienia w kontekście całościowej oceny formalnej wniosku oraz braku uprzedniego, prawidłowego wezwania Skarżącej do uzupełnienia tego załącznika.
Mając na uwadze treść i zasadność wywiedzionych wyżej zarzutów, wniosła o:
1. uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, oraz o przekazanie sprawy właściwiej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu;
2. zasądzenie Instytucji na rzecz Skarżącej kosztów niniejszego postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu obszernie odniosła się do działań ŚCP oceniając je jako nierzetelne i nieprzejrzyste, podkreślając brak informacji o wymogu konkretnego sposobu uzupełnienia wniosku o płatność. Wskazała, iż od samego początku spełniała kryteria finansowe, pierwotnie przedkładając dokument, który nie był kwestionowany przez IZ, a następnie przedłożyła zaświadczenie bankowe na dzień 26 kwietnia 2024 r., z którego wynikało saldo rachunku w wysokości [...] zł, które zostało opatrzone klauzulą bankową (art. 7 ustawy Prawo bankowe). Wskazała również na uzupełnienie wniosku w wyznaczonym terminie i zgodnie z zakresem, który został określony w wezwaniu. Gdyby Spółka została wezwana w poprawny sposób, precyzyjny i kompletny do uzupełnienia wniosku, a nie w taki sposób, jaki wynikał z pisma ION z 6 grudnia 2024 r., to bez większych trudności przedstawiłaby wymagany dokument, którego brak stanowił podstawę do negatywnej oceny formalnej jej wniosku. Ponownie podkreśliła, że dopiero z pisma Instytucji z 20 grudnia 2024 r. dotyczącego negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie dowiedziała się, jaki dokument był od niej oczekiwany.
Wskazując na całokształt okoliczności sprawy i fakt istotnych naruszeń dokonanych przez ION, zignorowanie przez ION zaświadczenia bankowego, wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, ze ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, a także o przekazanie sprawy ION celem ponownego rozpatrzenia rozstrzygnięcia w sprawie nieuwzględnienia protestu.
W odpowiedzi na skargę z 21 marca 2025 r. organ administracji ustosunkował się kolejno do zarzutów skargi.
1.Odnośnie zarzutu naruszenia art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej Organ podkreślił, że nie sposób zgodzić się ze Skarżącą, że działanie Instytucji było nieprawidłowe. Wyjaśnił, że podstawowym dokumentem określającym zasady aplikowania oraz reguły wyboru projektów do dofinansowania, a także zawierającym pozostałe informacje niezbędne podczas przygotowywania dokumentacji projektowej jest Regulamin wyboru projektów. Zgodnie zaś z ww. dokumentem (str. 42), załącznikiem niezbędnym do wniosku o dofinansowanie jest m.in. - dokument potwierdzający finansowanie projektu.
Regulamin naboru został zamieszczony na stronie internetowej Śląskiego Centrum Przedsiębiorczości pod ogłoszeniem o naborze. Wnioskodawca składając wniosek o dofinansowanie, w części I. Oświadczenia wnioskodawcy, pkt 3 oświadczył, że zapoznał się z treścią Regulaminu wyboru projektów i akceptuje jego zapisy. Powyższe oznaczało, że Skarżąca miała świadomość obowiązku dostarczenia obligatoryjnych dokumentów spełniających określone wymagania, a brak takich dokumentów, pomimo wezwania do uzupełnienia, skutkuje negatywną oceną wniosku.
Ponadto ŚCP wskazało, że zgodnie z załącznikiem nr 1 do Regulaminu wyboru projektów, w ramach kryterium Poprawność załączników i ich spójność z wnioskiem aplikacyjnym weryfikowane jest m.in.: "czy Wnioskodawca załączył wszystkie obligatoryjne na etapie aplikowania załączniki".
Odnosząc się do wywodu Skarżącej w kwestii, że Organ w pierwszej kolejności zaakceptował wniosek pod kątem formalnym, następnie został skierowany do oceny merytorycznej, ŚCP podkreśliło, że taka sytuacja również została opisana w Regulaminie naboru: "W przypadku stwierdzenia przez członków KOP błędu formalnego w WOD powodującego możliwość niespełnienia kryterium oceny formalnej, WOD zostaje skierowany do ponownej oceny spełnienia kryteriów formalnych. Ponowna ocena formalna jest przeprowadzana w oparciu o zapisy podrozdziału 5.2.1 niniejszego Regulaminu" [rozdz. 5.2.2 pkt 1]. W przypadku Skarżącej taka sytuacja miała miejsce. Na etapie oceny merytorycznej wniosek został skierowany do ponownej oceny formalnej, w wyniku której otrzymał negatywną ocenę ze względu na niespełnienie kryterium formalnego: Poprawność załączników i ich spójność z wnioskiem aplikacyjnym.
Odnosząc się do kwestii braku precyzji w dokumentacji naboru w zakresie wymogu, iż "zaświadczenie musi być potwierdzone przez bank", Organ wskazał, iż zarzut ten jest bezzasadny, bowiem przywołane sformułowanie było jednoznaczne i czytelne - oznaczało, że dostarczany dokument musi zostać potwierdzony przez bank. W przypadku dokumentów dostarczanych w wersji elektronicznej potwierdzenie przez bank oznacza nadanie dokumentowi klauzuli bankowej. Jeżeli Skarżąca miał jakiekolwiek wątpliwości co do sposobu spełnienia tego wymogu, mogła zwrócić się z zapytaniem do instytucji, co przewiduje Regulamin naboru.
Nie zgodził się ze Skarżącą, że wezwanie do uzupełnienia wniosku uniemożliwiło jej właściwe zidentyfikowanie problemu i przedstawienie dokumentu spełniającego wyznaczone przez Instytucję kryteria. W ww. piśmie uwaga brzmiała następująco: "Kryterium formalne: Poprawność załączników i ich spójność z wnioskiem aplikacyjnym: Dokumenty potwierdzające finansowanie projektu - przedstawiony dokument potwierdzający saldo na rachunku bankowym nie nosi znamion dokumentu bankowego tzn. nie został potwierdzony przez bank lub nie posiada klauzuli, iż został wygenerowany elektronicznie, nie wymaga pieczęci ani podpisu tj., że został sporządzony na podstawie art. 7 Ustawy Prawo Bankowe. Zatem dokument nie wpisuje się w katalog wskazany w instrukcji wypełniania i składania WOD. Proszę o przedstawienie prawidłowego dokumentu bankowego, potwierdzającego stan środków pieniężnych, na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie". Zdaniem Organu uwaga była czytelna i zawierała wszystkie informacje możliwe do identyfikacji problemu.
Organ nie zgodził się ze Skarżącą, iż wezwanie do uzupełnienia i poprawy wniosku nie zawierało wszystkich cech niezbędnych do prawidłowego jego uzupełnienia. Jego zdaniem wezwanie zawierało wszystkie istotne informacje - że dostarczany do wniosku dokument musi się wpisywać w katalog wskazany w Instrukcji wypełniania i składania wniosku o dofinasowanie, a dostarczony wcześniej dokument - nie został potwierdzony przez bank.
A zgodnie z katalogiem z Instrukcji wypełniania wniosku:
"Dostarcz dokument, który uwiarygadnia posiadanie środków finansowych na realizację projektu. Wskazane dokumenty potwierdzające finansowanie projektu stanowią katalog zamknięty.
Oznacza to, że katalog zawiera jedyne, dopuszczalne jako obligatoryjne do załączenia dokumenty, które możesz przedstawić jako uwiarygadniające posiadanie środków finansowych na realizację projektu.
Możesz udokumentować posiadanie środków finansowych na realizację projektu poprzez załączenie:
a) wyciągu z rachunku bankowego Wnioskodawcy zaświadczenia bankowego/opinii bankowej o posiadaniu przez Wnioskodawcę na rachunku bankowym środków finansowych w określonej wysokości lub o posiadanej zdolności kredytowej. Zaświadczenie musi być potwierdzone przez bank;
b) promesy kredytowej/ promesy leasingu finansowego / promesy pożyczki inwestycyjnej wystawionej na podstawie zweryfikowanej zdolności finansowej Wnioskodawcy przez instytucję finansową zgodną z definicją zawartą w Kodeksie Spółek Handlowych i nadzorowaną przez Komisję Nadzoru Finansowego. W przypadku gdy Wnioskodawca ubiega się o wsparcie na raty leasingu finansowego wówczas załącza promesę leasingu;
e) kredyt obrotowy, kredyt na rachunku bieżącym;
d) umowy zawartej na kredyt obrotowy wraz z informacją Wnioskodawcy na temat wartości dostępnych środków finansowych, które zostaną przeznaczone na realizację projektu;
e) lokaty".
Zatem Skarżąca zobowiązana była do dostarczenia dokumentu potwierdzającego finansowanie projektu, który zawierał się w zamkniętym katalogu dokumentów potwierdzających finansowanie.
Natomiast, jak wykazano powyżej, Skarżąca na etapie aplikowania dostarczyła dokument potwierdzający saldo na rachunku bankowym na 26 kwietnia 2024 r., który jednak nie został potwierdzony przez bank, ani też nie posiadał klauzuli, że został wygenerowany elektronicznie i nie wymaga pieczęci ani podpisu. Następnie, na etapie uzupełnienia/poprawy wniosku o dofinansowanie w wyniku skierowania projektu do ponownej oceny formalnej, Skarżąca dostarczyła dwa potwierdzenia przelewów z Banku [...] S.A. - Potwierdzenia transakcji 26 kwietnia 2024 r. (dokumenty te zostały wygenerowane 12 grudnia 2024 r.), które to nie zawierają się we wskazanym w Instrukcji wypełniania i składania wniosku katalogu dokumentów potwierdzających finansowanie projektu.
Organ podkreślił, że przedłożone na etapie protestu zaświadczenie nie mogło zostać wzięte pod uwagę, gdyż zgodnie z Regulaminem wyboru projektów (5.4 Procedura odwoławcza) w proteście nie należy przedstawiać informacji ani dokumentów, które nie zostały wskazane w trakcie oceny projektu, a które mogłyby wpłynąć na jej wynik. Powyższe wynika z faktu, że członkowie KOP dokonują oceny w oparciu o jasne i precyzyjne zapisy dokumentacji aplikacyjnej. Jeżeli określone dokumenty czy informacje nie zostały przedstawione na etapie oceny formalnej - oceniający nie mieli możliwości ich zweryfikować. Zatem Organ nie mógł wziąć pod uwagę podczas rozpatrywania protestu żadnych informacji ani dokumentów, które nie były znane członkom KOP oceniającym przedmiotowy wniosek o dofinansowanie. Uwzględnienie protestu Skarżącej byłoby wyrazem nierównego traktowania, gdyż stawiałoby Protestującego/Skarżącą w pozycji uprzywilejowanej względem innych Wnioskodawców, którzy zostali zobligowania do dostarczenia i dostarczyli wymagane załączniki określone Regulaminem naboru.
2. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z punktem 5.2.1. ppkt 2 i 4 Regulaminu wyboru projektów w sposób konkurencyjny poprzez nieprecyzyjne, wprowadzające w błąd i godzące w zasadę równego traktowania wnioskodawców, wezwanie Skarżącej do uzupełnienia wniosku poprzez dołączenie prawidłowego dokumentu bankowego, potwierdzającego stan środków pieniężnych. na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie, z pominięciem wskazania w treści wezwania, ze dokument ten musi być dokumentem z listy stanowiącej Załącznik nr 4 do Regulaminu, a w konsekwencji uniemożliwienie Skarżącej uzupełnienia wniosku, zgodnie z oczekiwaniami instytucji, lON zaprzeczyła zasadności tej argumentacji.
Wyjaśniła, że do Wnioskodawcy zostało skierowane wezwanie do uzupełnienia i poprawy wniosku o dofinansowanie na etapie oceny formalnej. Pismo zawierało informację, że wniosek o dofinasowanie został skierowany do ponownej oceny formalnej, gdyż stwierdzono występowanie błędów formalnych. Pismo zawierało prośbę o poprawę wniosku zgodnie z następującą uwagą: "Kryterium formalne: Poprawność załączników i ich spójność z wnioskiem aplikacyjnym: Dokumenty potwierdzające finansowanie projektu - przedstawiony dokument potwierdzający saldo na rachunku bankowym nie nosi znamion dokumentu bankowego tzn. nie został potwierdzony przez bank lub nie posiada klauzuli, iż został wygenerowany elektronicznie, nie wymaga pieczęci ani podpisu tj. że został sporządzony na podstawie art. 7 Ustawy Prawo Bankowe. Zatem dokument nie wpisuje się w katalog wskazany w instrukcji wypełniania i składania WOD. Proszę o przedstawienie prawidłowego dokumentu bankowego, potwierdzającego stan środków pieniężnych, na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie ". Tym samym Organ nie zgodził się ze Skarżącą, że w treści wezwania pominięto informację, iż dokument, o który została wezwana, ma być zgodny z Instrukcją składania i wypełnienia wniosku.
Organ dodatkowo podkreślił, że Skarżąca przystępując do naboru oświadczyła, że zapoznała się z zapisami Regulaminu wyboru projektów i akceptuje jego zasady. Powyższe oznacza, że Skarżąca zaakceptowała tym samym fakt, iż wniosek zostaje oceniony na podstawie zapisów zamieszczonych w Regulaminie i w załącznikach do Regulaminu opublikowanych wraz z ogłoszeniem o naborze.
3. Odnośnie naruszenia art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z punktem 5.2.1. ppkt 7 Regulaminu, poprzez zaniechanie wezwania Skarżącej do ponownego uzupełnienia wniosku w sytuacji, w której pierwsze wezwanie dotknięte było błędami nierzetelności, nieprecyzyjności i wprowadzało Skarżącą w błąd ION wskazała, że zarzut oparty został na nieprawdziwym założeniu o wadliwości wezwania do uzupełnienia wniosku. Jak Organ wskazał powyżej, przedmiotowe wezwanie sformułowane zostało prawidłowo. Nie zgodził się ze Skarżącą, że powinien ponownie ją wezwać do uzupełnienia wniosku również z tego powodu, że w piśmie dotyczącym poprawy i uzupełnienia została zawarta informacja, że w przypadku, gdy WOD nie zostanie poprawiony zgodnie z wezwaniem albo uzupełniony/ poprawiony WOD wpłynie po wyznaczonym terminie, wówczas zostanie on oceniony negatywnie na etapie oceny formalnej z powodu niespełnienia kryteriów. Dodatkowo pismo wskazywało na możliwość kontaktu w przypadku dodatkowych pytań dotyczących korespondencji.
4. Odnośnie naruszenia art. 69 ust. 3 w zw. z art. 45 ust. 11 2 ustawy wdrożeniowej poprzez pobieżne rozpoznanie protestu Skarżącej w oderwaniu od meritum zarzutów, co polegało na ograniczeniu się do wyjaśnienia przyczyn przyjęcia niespełnienia przez Skarżąca kryterium formalnego potencjały finansowego, z pominięciem kluczowej w sprawie kwestii znaczenia tego uchybienia w kontekście całościowej oceny formalnej wniosku oraz braku uprzedniego, prawidłowego wezwania Skarżącej do uzupełnienia ŚCP wskazało, że Skarżąca w proteście podniosła, że nie może zgodzić się z argumentacją ŚCP, iż nie spełnia kryterium formalnego: Poprawność załączników i ich spójność z wnioskiem aplikacyjnym. Następnie opisała stan faktyczny sprawy podnosząc, że przedłożyła wyciąg z rachunku bankowego, z którego wynikało, że saldo Spółki na dzień 26 kwietnia 2024 r. wyniosło 3 265 646,55 zł. W proteście Skarżąca podkreśliła, że dokument saldo na rachunku bankowym spółki jest nierozerwalnie związany z kryterium potencjału finansowego, wskazując, że przedstawienie dokumentów potwierdzających finansowanie projektu nie stanowi wyłącznej przesłanki do pozytywnej oceny potencjału finansowego. Dodatkowo Skarżąca do protestu załączyła zaświadczenie wydane przez Bank [...] S.A. 3 stycznia 2025 r.
Organ nie zgodził się i z tym zarzutem, wskazującym na pobieżne rozpoznanie protestu, bowiem odniósł się do wszystkich poruszanych kwestii w proteście.
Podsumowując Oran wskazał, iż zarzuty są bezzasadne z następujących względów:
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do Regulaminu wyboru projektów, w ramach kryterium Poprawność załączników i ich spójność z wnioskiem aplikacyjnym weryfikowane jest m. in. czy Wnioskodawca załączył wszystkie obligatoryjne na etapie aplikowania załączniki. Zatem obowiązkiem Skarżącej było dostarczenie już w momencie aplikowania dokumentów potwierdzających finansowanie projektu.
Regulamin wyboru projektów (rozdział 1.5 Jakie warunki musisz spełnić) wskazuje również w pkt. 2 "Twój projekt musi spełniać kryteria wyboru projektów opisane w załączniku nr 1 do niniejszego Regulaminu wyboru projektów" - a zatem brak przedstawienia wymaganego dokumentu już na etapie aplikowania skutkuje niespełnieniem przedmiotowego kryterium.
ION wyjaśniła, że, zgodnie z wyżej zacytowaną definicją kryterium, podczas oceny formalnej weryfikacji podlega, czy w momencie aplikowania Wnioskodawca załączył wszystkie obligatoryjne na etapie aplikowania załączniki. Zadaniem Wnioskodawcy było przedstawienie dokumentu potwierdzającego finansowanie projektu, który spełnia wymogi naboru. Takiego dokumentu nie przedstawiono. Ponadto Organ nie miał podstaw do wyzwania kolejny raz Skarżącą do dostarczenia poprawnego załącznika spełniającego wymogi naboru.
Wskazał również, że niezrozumiałe jest zarzucanie przez Skarżącą Organowi rzekomego pominięcia w rozpatrzeniu protestu "znaczenia tego uchybienia w kontekście całościowej oceny formalnej wniosku". Ocena spełnienia kryteriów formalnych prowadzona jest w trybie zero-jedynkowym. Polega na przypisaniu każdemu z kryteriów wartości logicznych TAK/NIE - zasada "0-1" (nie spełnia kryterium/spełnia kryterium). Wszystkie kryteria formalne są obligatoryjne do spełnienia. Zatem brak spełnienia nawet jednego kryterium (jak w przypadku Skarżącej) skutkuje - zgodnie z Regulaminem - negatywną oceną całego wniosku. Dla końcowej oceny wniosku Skarżącej nie ma zatem znaczenia, że wniosek ten spełnił pozostałe kryteria formalne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle art. 3 § 3 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022r., poz. 1079).
Zgodnie z jej art. 73 ust. 1 w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z powyższego wynika, że niniejsza sprawa należy do właściwości sądu administracyjnego.
Stosowanie zaś do art. 73 ust. 8 pkt 1-3 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może:
1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:
a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2,
b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia;
2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia
3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.
Zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów.
Według natomiast art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Jak słusznie stwierdził WSA w Kielcach w wyroku z 26 września 2024 r., sygn. akt I SA/Ke 353/24 kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Oznacza to, że Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu). Kontrola powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego oraz zarządu w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji. Nadto sąd administracyjny rozpoznając skargę na wydane rozstrzygnięcie, posiada jedynie kompetencję do badania pod kątem legalności tylko tego rozstrzygnięcia. Nie może odnosić się do generalnych założeń całego postępowania konkursowego, zasad jego przeprowadzania, a także sposobu sformułowania kryteriów oceny przedłożonych przez strony projektów. Tylko naruszenie prawa procesowego lub materialnego, które mogły mieć wpływ na wynik oceny, może skutkować uchyleniem określonego aktu.
Wskazać także należy, że podczas kontroli działania organu dokonującego oceny projektu Sąd nie dokonuje ponownej oceny projektu, lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny. Sąd, jak wyżej wskazano, kontroluje jedynie ocenę dokonywaną przez organ w kontekście przestrzegania reguł równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności w ramach postępowania konkursowego. W szczególności kontroli sądu podlega uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu, które winno wskazywać na przyczyny nieuwzględnienia stanowiska strony. Dlatego też w orzecznictwie akcentowany jest pogląd, zgodnie z którym zarzut naruszenia art. 45 ustawy wdrożeniowej uznać należy za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru, jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia (por. wyrok WSA w Łodzi z 14 lutego 2018 r., III SA/ Łd 1072/17; wyrok WSA w Kielcach z 26 września 2024 r., sygn. akt I SA/Ke 353/24).
Na wstępie wskazać trzeba, że za podstawę wyroku Sąd przyjął ustalenia stanu faktycznego dokonane w zaskarżonym rozstrzygnięciu.
Badając przedmiotową sprawę Sąd doszedł do przekonania, że rozstrzygnięcie wniesionego przez Stronę skarżącą protestu jest zgodne z zasadami konkursu i regułami wyboru projektów, określonymi w Regulaminie wyboru projektów i załącznikach do niego.
Główny zarzut Strony wyrażony zarówno w proteście, jak i skardze sprowadza się do tego, że ŚCP przeprowadziło postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny, co doprowadziło do pominięcia faktu, że Spółka wykazała już na wstępie spełnienie kryterium potencjału finansowego, a kolejne, że Organ nie wezwał ponownie do uzupełnienia wniosku, bowiem Spółki zdaniem wezwanie było nieprecyzyjne, wprowadzające w błąd i godzące w zasadę równego traktowania wnioskodawców, a ponadto było dotknięte błędami nierzetelności.
Jeśli chodzi o ocenę wniosku zauważyć należy, że każdy złożony wniosek oceniany jest zgodnie z zasadą "dwóch par oczu" przez dwóch pracowników ION, którzy wypełniają wspólną kartę oceny spełnienia kryteriów formalnych (Regulamin wyboru projektów, pkt. 5.1.1.3 i 5). Zgodnie z Kryteriami wyboru projektów (k nr 86 i następne), dopuszczalne jest wezwanie wnioskodawcy do uzupełnienia lub wyjaśnienia elementu ocenianego w danym kryterium (pkt 5.2.1.pkt 1). Oznacza to, że takie wezwanie nie jest obligatoryjne, lecz należy do uznania ION, zatem nie można jej czynić zarzutu, że z tej możliwości nie skorzystała. Skoro zaś wezwanie do korekty jest objęte uznaniem ION, to zadaniem Sądu jest jedynie sprawdzenie, czy uznanie to było prawidłowo uzasadnione i nie miało charakteru dowolnego i nie znajdującego oparcia w stanie faktycznym.
Zdaniem Sądu, wezwanie do poprawy lub uzupełnienia wniosku ma zmierzać do potwierdzenia, że w chwili jego składania warunki aplikowania były przez wnioskodawcę spełnione, a nie do ich późniejszego spełnienia. Innymi słowy chodzi o usunięcie wątpliwości co do faktycznego, rzeczywistego spełnienia kryterium przez Wnioskodawcę, a nie o ich spełnienie dopiero na etapie oceny wniosku.
Ocena formalna jest oparta o kryteria obligatoryjne, a weryfikacja dokonywana jest pod kątem spełnienia bądź niespełnienia danego kryterium na podstawie listy sprawdzającej na etapie oceny formalnej (załącznik nr 1 do Regulaminu).
Warunkiem przejścia do kolejnego etapu oceny (tj. oceny merytorycznej) jest spełnienie przez projekt wszystkich kryteriów obligatoryjnych (przewidzianych na tym etapie oceny) lub wskazanie, że dane kryterium nie dotyczy projektu. Jeżeli chociaż jedno kryterium obligatoryjne nie jest spełnione, projekt uzyskuje negatywną ocenę w rozumieniu art. 56 ust. 5 i ust. 6 ustawy wdrożeniowej (pkt 5.3 Regulaminu).
Tut. Sąd w składzie orzekającym zauważa, iż najistotniejsze dla negatywnej oceny formalnej projektu skarżącej okazało się niespełnienie jednego z obligatoryjnych kryteriów tj. kryterium formalnego: Poprawność załączników i ich spójność z wnioskiem aplikacyjnym. Stąd ŚCP wezwało Wnioskodawcę pismem z 6 grudnia 2024 r. (k nr 180) do uzupełnienia/poprawy wniosku o dofinansowanie w wyniku zwrotu z oceny merytorycznej, bowiem stwierdzono występowanie błędów formalnych powodujących, że kryteria formalne wyboru projektów nie zostały spełnione. Mianowicie dokumenty potwierdzające finansowanie projektu, t.j. przedstawiony przez Spółkę dokument z saldem na rachunku bankowym nie nosił znamion dokumentu bankowego, tzn. nie został potwierdzony przez bank lub nie posiadał klauzuli, iż został wygenerowany automatycznie, czyli został sporządzony na podstawie art. 7 prawo bankowe. Jednocześnie Wnioskodawca został poproszony o przedstawienie prawidłowego dokumentu bankowego, potwierdzającego stan środków pieniężnych na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie. Wyznaczono termin 7 dni, umieszczając pismo w sprawie poprawy wniosku o dofinansowanie (WOD) na koncie Spółki w systemie LSI2021.
W odpowiedzi pismem z 12 grudnia 2024 r. Wnioskodawca przesłał dokumenty bankowe, potwierdzające stan środków na rachunku Spółki na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie, tzn. dwa potwierdzenia przelewów bankowych jako pożyczek od udziałowców, opiewające na kwoty po [...] mln zł każdy, wykonane 26 kwietnia 2024 r. (k nr 182-184).
Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie stanął na stanowisku, iż przelewy, które załączyła Spółka do dokumentacji jako uzupełnienie wniosku, nie spełniały zgodnie z regulaminem konkursu oraz prawem bankowym wymogów, które miały odzwierciedlać sytuację finansową Wnioskodawcy. W zaakceptowanym bowiem przez Wnioskodawcę regulaminie konkursu wyraźnie wskazano, jakie dokumenty stanowić mogą podstawę do wykazania możliwości finansowych Spółki. Tym samym nie zostało przez Stronę skarżącą wykazane poprawnie, że spełnione zostały warunki uzyskania dofinansowania.
Zgodnie z art. 7 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 1646 ze zm.):
1.Oświadczenia woli związane z dokonywaniem czynności bankowych mogą być składane w postaci elektronicznej.
2.Dokumenty związane z czynnościami bankowymi mogą być sporządzane na informatycznych nośnikach danych, jeżeli dokumenty te będą w sposób należyty utworzone, utrwalone, przekazane, przechowywane i zabezpieczone. Usługi związane z zabezpieczeniem tych dokumentów mogą być wykonywane przez banki, spółki tworzone przez banki z innymi podmiotami, a także przedsiębiorstwa pomocniczych usług bankowych.
3.Jeżeli ustawa zastrzega dla czynności prawnej formę pisemną, uznaje się, że czynność dokonana w formie, o której mowa w ust. 1, spełnia wymagania formy pisemnej także wtedy, gdy forma została zastrzeżona pod rygorem nieważności.
4.Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, po zasięgnięciu opinii Prezesa Narodowego Banku Polskiego, sposób tworzenia, utrwalania, przekazywania, przechowywania i zabezpieczania, w tym przy zastosowaniu podpisu elektronicznego, dokumentów, o których mowa w ust. 2, tak aby zapewnić bezpieczeństwo obrotu oraz ochronę interesów banków i ich klientów.
Tym samym należy przyznać rację ŚCP, iż przedstawiony na etapie składania wniosku o dofinansowanie dokument, komputerowy wydruk ze strony komputerowej, wskazujący saldo rachunku na dzień 26 kwietnia 2024 r. w powołanej powyżej wartości, nie nosił znamion dokumentu bankowego tj. nie został sporządzony na podstawie wyżej cytowanego art. 7 ustawy Prawo bankowe. Dokument nie wpisywał się w katalog dokumentów wskazany w Instrukcji wypełniania i składania WOD. Dlatego też pismem z 6 grudnia 2024 r. Wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia wniosku i przedstawienia prawidłowego dokumentu. Pismo to wyraźnie wskazywało zakres wymaganego uzupełnienia oraz informację o regulacji prawa bankowego, którą dokumenty winny wypełniać. Zawierało również informację, że w razie dodatkowych pytań dotyczących tej korespondencji w określonych godzinach był możliwy kontakt telefoniczny lub mailowy ze wskazaną osobą – ale Spółka z tej możliwości nie skorzystała.
Natomiast dokumenty, które zostały przedstawione przez Skarżącą w uzupełnieniu wniosku o płatność w odpowiedzi z 12 grudnia 2024 r. w związku z kryterium formalnym – Poprawność załączników i ich spójność z wnioskiem aplikacyjnym obejmowały dwa potwierdzenia przelewów opiewające na kwotę 1,6 mln zł każdy. Zawierały wprawdzie klauzulę bankową, ale nie stanowiły dokumentów, wskazanych w katalogu znajdującym się w Instrukcji składania i wypełniania wniosku o dofinansowanie. Skoro obligatoryjnym był dokument wypełniający konkretne wymogi, to brak jego dostarczenia we właściwej formie skutkował brakiem potwierdzenia posiadania wystarczających środków na finansowanie projektu, a tym samym skutkowało negatywną oceną w zakresie spełnienia kryteriów formalnych.
Przedstawione zaś z protestem dodatkowo zaświadczenie z banku, potwierdzające wysokość salda na dzień 26 kwietnia 2024 r., jak słusznie wskazała ION, nie mogło zostać wzięte pod uwagę, bowiem zgodnie z zapisami Regulaminu wyboru projektów "Jeśli składasz protest, nie możesz (...) przedstawiać informacji ani dokumentów, których nie wskazałeś w trakcie oceny projektu, a które mogłyby wpłynąć na jej wynik" (k nr 91).
Dodatkowo, w odpowiedzi na zarzut Skarżącej dotyczący tego, iż przedstawienie dokumentów potwierdzających finansowanie projektu nie stanowi wyłącznej przesłanki do pozytywnej oceny potencjału finansowego Wnioskodawcy, Sąd w składzie orzekającym w ślad za Organem wyjaśnia, że kryterium Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny (Załącznik nr 1 Kryteria wyboru projektów), weryfikowane jest na etapie oceny merytorycznej. Natomiast zgodnie z zapisami Regulaminu wyboru projektów - Etap oceny spełnienia kryteriów merytorycznych "Wnioski, które otrzymały pozytywna ocenę formalną podlegają ocenie spełnienia kryteriów merytorycznych" (pkt 5.1.2.). Wynika stąd, że wniosek o dofinansowanie musi zostać oceniony pozytywnie pod względem formalnym, by móc podlegać ocenie merytorycznej. Podobnie zapisano w treści Załącznika nr 1 Kryteria wyboru projektów, w którym zaznaczono: "Niespełnienie przynajmniej jednego z kryteriów formalnych skutkuje negatywną oceną formalną projektu i brakiem przekazania do oceny merytorycznej. Wniosek spełniający wszystkie kryteria formalne jest przekazywany do oceny spełnienia kryteriów merytorycznych". Jak wynika bowiem z przedstawionego powyżej stanu faktycznego sprawy, wniosek, pierwotnie oceniony pozytywnie pod względem formalnym, został ponownie skierowany do oceny spełnienia kryteriów formalnych, która skutkowała brakiem pozytywnej oceny formalnej z uwagi na brak złożenia na etapie aplikowania o środki unijne obligatoryjnych załączników. Z tego względu wniosek nie został przekazany do oceny kryteriów merytorycznych. Tym samym ten zarzut Spółki tut. Sąd uznał za niezasadny.
Sąd podkreśla, że Wnioskodawca, składając wniosek o dofinansowanie projektu, złożył oświadczenie o tym, że zapoznał się z treścią Regulaminu wyboru projektów i zaakceptował jego zapisy, jak wskazano powyżej w części historycznej uzasadnienia. Wnioskodawca powinien mieć świadomość konieczności przedstawienia obligatoryjnych dokumentów spełniających określone wymagania, a brak ich przedstawienia, pomimo wezwania o uzupełnienie, jak w niniejszej sprawie, skutkować będzie negatywną oceną.
Mając powyższe uwagi na względzie oraz dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia ŚCP o nieuwzględnieniu protestu Spółki tut. Sąd uznał, że ocena formalna projektu została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, z uwzględnieniem reguł, o których mowa w art. 45 ustawy wdrożeniowej tj. w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców. Ponowne wezwanie do uzupełnienia stwierdzonych przez ŚCP braków jest uprawnieniem organu, a nie jego obowiązkiem, co obszernie wyjaśnił organ (str. 13 uzasadnienia). Sąd nie dopatrzył się również innych naruszeń, które mogłyby skutkować uwzględnieniem skargi.
Reasumując, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach stwierdził, że rozpoznając protest Śląskie Centrum Przedsiębiorczości jako organ administracji, nie naruszył prawa. W związku z powyższym, działając na postawie art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę.