III SA/Gl 1084/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę A. J. na czynność Wojewody Śląskiego z dnia 24 października 2024 r. nr RWII.805.3.2970.2024, którą organ odstąpił od zawarcia umowy w sprawie przekazania dofinansowania na zadanie polegające na tworzeniu miejsc opieki nad dziećmi w wieku do lat 3. Skarżąca wniosła o uznanie tej czynności za bezskuteczną. Wojewoda Śląski uzasadnił swoją decyzję powiązaniami skarżącej ze spółką K. Sp. z o.o. (obecnie Z. Sp. z o.o.), w której skarżąca pełniła funkcję członka zarządu i wspólnika do lipca 2022 r. Wobec tej spółki toczą się postępowania administracyjne dotyczące zwrotu środków z poprzednich edycji programu "Maluch+" oraz niedochowania okresu trwałości projektu, a łączna kwota dochodzonych należności wynosi ponad 2 miliony złotych. Wojewoda powołał się na punkty 8.1.8.2, 8.1.8.4 i 8.1.8.5 Programu rozwoju instytucji opieki nad dziećmi w wieku do lat 3 "Aktywny Maluch" 2022-2029 oraz art. 61 ust. 4 ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich, wskazując na obawę wyrządzenia szkody w mieniu publicznym. Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów k.p.a. poprzez brak precyzyjnego uzasadnienia i ustalenia stanu faktycznego, a także niewłaściwe zastosowanie przepisów Programu. Podniosła, że jej rezygnacja z funkcji członka zarządu nastąpiła w 2018 r. i nie zachodzi sukcesja. Sąd oddalił skargę, uznając, że skarżąca nie uwiarygodniła skutecznie swojej rezygnacji z funkcji członka zarządu w 2018 r., a dane z KRS wskazują na jej powiązania ze spółką do lipca 2022 r. Sąd podkreślił, że domniemanie prawdziwości danych zawartych w KRS działa na korzyść organu, a skarżąca nie wykazała, aby ustąpienie z funkcji nastąpiło wcześniej. W ocenie Sądu, powiązania skarżącej ze spółką, wobec której toczą się postępowania dotyczące zwrotu środków, uzasadniały obawę wyrządzenia szkody w mieniu publicznym i stanowiły podstawę do odstąpienia od zawarcia umowy. Sąd uznał również, że pismo Wojewody o odstąpieniu od umowy nie było decyzją administracyjną i nie wymagało tak rygorystycznego uzasadnienia, jak decyzja, a mimo to organ przedstawił motywy swojego rozstrzygnięcia. Sąd odniósł się także do zarzutu naruszenia art. 61 ust. 4 ustawy wdrożeniowej, uznając, że obawa wyrządzenia szkody w mieniu publicznym, w sytuacji gdy szkoda już została wyrządzona przez spółkę, w której skarżąca miała wpływ, uzasadnia odmowę zawarcia umowy. Sąd stwierdził również, że skarżąca figuruje na liście podmiotów wykluczonych z możliwości otrzymania środków, co dodatkowo podważa jej zarzuty. Sąd powołał się na podobne rozstrzygnięcia w innych sprawach skarżącej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie odstąpienia od zawarcia umowy o dofinansowanie ze względu na powiązania wnioskodawcy z podmiotami, wobec których toczą się postępowania dotyczące zwrotu środków publicznych, a także znaczenie danych z Krajowego Rejestru Sądowego i domniemanie ich prawdziwości.
Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów programu "Aktywny Maluch" i ustawy wdrożeniowej, ale jego ogólne przesłanie dotyczące odpowiedzialności za działania podmiotów powiązanych jest szersze.
Zagadnienia prawne (3)
Czy powiązania skarżącej ze spółką, wobec której toczą się postępowania dotyczące zwrotu środków publicznych z poprzednich edycji programu "Maluch+", stanowią podstawę do odstąpienia od zawarcia umowy o dofinansowanie tworzenia miejsc opieki nad dziećmi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, powiązania skarżącej ze spółką, wobec której toczą się postępowania dotyczące zwrotu środków publicznych, uzasadniają obawę wyrządzenia szkody w mieniu publicznym i stanowią podstawę do odstąpienia od zawarcia umowy o dofinansowanie.
Uzasadnienie
Skarżąca nie uwiarygodniła skutecznie swojej rezygnacji z funkcji członka zarządu spółki w 2018 r., a dane z KRS wskazują na jej powiązania ze spółką do lipca 2022 r. Wobec spółki toczą się postępowania dotyczące zwrotu środków, co uzasadnia obawę wyrządzenia szkody w mieniu publicznym.
Czy pismo Wojewody o odstąpieniu od zawarcia umowy o dofinansowanie wymaga uzasadnienia jak decyzja administracyjna?
Odpowiedź sądu
Nie, pismo o odstąpieniu od zawarcia umowy nie jest decyzją administracyjną i nie wymaga tak rygorystycznego uzasadnienia, jednakże organ przedstawił motywy swojego rozstrzygnięcia, co jest zgodne z zasadą państwa prawnego.
Uzasadnienie
Organ przedstawił podstawę prawną odstąpienia od umowy oraz okoliczności faktyczne, co pozwala na weryfikację jego stanowiska. Spełniono wymogi rzetelnej procedury.
Czy art. 61 ust. 4 ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich może stanowić podstawę do odmowy zawarcia umowy o dofinansowanie, gdy szkoda w mieniu publicznym już została wyrządzona?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepis ten pozwala na odmowę zawarcia umowy, jeżeli zachodzi obawa wyrządzenia szkody w mieniu publicznym, co obejmuje również sytuacje, gdy szkoda została już wyrządzona przez podmiot powiązany ze skarżącym.
Uzasadnienie
Ustawodawca pozostawił organowi swobodę oceny sytuacji, a katalog przesłanek jest otwarty. Sytuacja, gdy szkoda została już wyrządzona przez spółkę, na działania której skarżąca miała wpływ, uzasadnia obawę wyrządzenia szkody w mieniu publicznym.
Przepisy (9)
Główne
u.z.r.z.f.z.ś.e. art. 61 § ust. 4
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Właściwa instytucja może odmówić zawarcia umowy o dofinansowanie projektu, jeżeli zachodzi obawa wyrządzenia szkody w mieniu publicznym w następstwie zawarcia umowy, w szczególności gdy w stosunku do wnioskodawcy lub członka organów zarządzających wnioskodawcy toczy się postępowanie karne lub karne skarbowe związane z dofinansowaniem ze środków publicznych.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku nieuwzględnienia skargi sąd oddala ją.
Pomocnicze
u.o.d.d.l.3 art. 62 § ust. 1-5
Ustawa o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3
Minister właściwy do spraw rodziny może opracowywać resortowe oraz rządowe programy rozwoju instytucji opieki nad dziećmi w wieku do lat 3 i finansowo wspierać te programy we współpracy z wojewodą. Programy te mogą być dofinansowane z różnych źródeł, w tym środków europejskich.
u.k.r.s. art. 22
Ustawa o Krajowym Rejestrze Sądowym
Wniosek o wpis do rejestru powinien być złożony nie później niż w terminie 7 dni od dnia zdarzenia uzasadniającego dokonanie wpisu.
u.k.r.s. art. 14
Ustawa o Krajowym Rejestrze Sądowym
Podmiot obowiązany do złożenia wniosku o wpis do rejestru nie może powoływać się wobec osób trzecich działających w dobrej wierze na dane, które nie zostały wpisane do rejestru lub uległy wykreśleniu z rejestru.
u.k.r.s. art. 17 § ust. 1
Ustawa o Krajowym Rejestrze Sądowym
Domniemywa się, że dane zawarte w rejestrze są prawdziwe.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ obowiązany jest do działania w sposób budzący zaufanie do władzy publicznej, zgodnie z prawem i interesem społecznym.
k.p.a. art. 107
Kodeks postępowania administracyjnego
Decyzja administracyjna powinna zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne.
k.p.c. art. 286 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy oszustwa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powiązania skarżącej ze spółką, wobec której toczą się postępowania dotyczące zwrotu środków publicznych, uzasadniają obawę wyrządzenia szkody w mieniu publicznym i stanowią podstawę do odstąpienia od zawarcia umowy. • Skarżąca nie uwiarygodniła skutecznie swojej rezygnacji z funkcji członka zarządu spółki w 2018 r., a dane z KRS wskazują na jej powiązania ze spółką do lipca 2022 r., co jest podstawą do zastosowania przepisów Programu dotyczących odstąpienia od umowy. • Obawa wyrządzenia szkody w mieniu publicznym, w sytuacji gdy szkoda została już wyrządzona przez spółkę, w której skarżąca miała wpływ, uzasadnia odmowę zawarcia umowy o dofinansowanie na podstawie art. 61 ust. 4 ustawy wdrożeniowej.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów k.p.a. poprzez brak precyzyjnego uzasadnienia i ustalenia stanu faktycznego. • Niewłaściwe zastosowanie przepisów Programu rozwoju instytucji opieki nad dziećmi w wieku do lat 3 "Aktywny Maluch" 2022-2029 (pkt 8.1.8.2, 8.1.8.4 i 8.1.8.5) przez organ. • Brak sukcesji między skarżącą a spółką, wobec której toczą się postępowania administracyjne. • Niewłaściwe zastosowanie art. 61 ust. 4 ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich.
Godne uwagi sformułowania
Domniemywa się, że dane zawarte w rejestrze są prawdziwe. • Skarżąca w żaden sposób nie uwiarygodniła innymi dowodami, że ustąpienie z funkcji członka zarządu spółki kapitałowej rzeczywiście nastąpiło w dacie wskazanej w jej oświadczeniu. • Organ zatem prawidłowo ustalił fakt powiązania skarżącej ze spółką, wobec której są lub były prowadzone postępowania administracyjne dotyczące niedokonania rozliczenia dofinansowania oraz braku zwrotu środków. • Sytuacja, gdy szkoda w mieniu publicznym została już wyrządzona (...) przez spółkę, na działania której skarżąca miała bezpośredni wpływ jako jej wspólnik i członek władz – zdaniem Sądu - w pełni taką obawę uzasadnia i sprawia, że stanowisko organu o odmowie zawarcia umowy o dofinansowanie nie jest dowolne.
Skład orzekający
Małgorzata Herman
przewodniczący sprawozdawca
Magdalena Jankiewicz
sędzia
Beata Machcińska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odstąpienia od zawarcia umowy o dofinansowanie ze względu na powiązania wnioskodawcy z podmiotami, wobec których toczą się postępowania dotyczące zwrotu środków publicznych, a także znaczenie danych z Krajowego Rejestru Sądowego i domniemanie ich prawdziwości."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów programu "Aktywny Maluch" i ustawy wdrożeniowej, ale jego ogólne przesłanie dotyczące odpowiedzialności za działania podmiotów powiązanych jest szersze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy finansowania żłobków i powiązań biznesowych, co może być interesujące dla przedsiębiorców z sektora edukacji i prawników zajmujących się prawem administracyjnym i finansowym. Pokazuje, jak przeszłe problemy finansowe powiązanych podmiotów mogą wpłynąć na możliwość uzyskania nowego dofinansowania.
“Czy przeszłe problemy finansowe Twojej spółki mogą uniemożliwić Ci uzyskanie nowego dofinansowania? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
edukacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.