III SA/Gd 883/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Gdańsku odmówił wstrzymania wykonania decyzji nakazującej zapewnienie właściwego oświetlenia i dopływu powietrza w pomieszczeniach pracy, uznając, że skarżąca nie wykazała niebezpieczeństwa znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Skarżąca M. M. wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji Okręgowego Inspektora Pracy nakazującej zapewnienie zgodnego z normą oświetlenia i dopływu powietrza w pomieszczeniach jej Niepublicznego Zakładu Opieki Długoterminowej. Argumentowała, że wykonanie decyzji spowoduje znaczną szkodę i trudne do odwrócenia skutki, zwłaszcza w kontekście wynajmowanych pomieszczeń i braku tytułu prawnego do ich przebudowy. Sąd uznał jednak, że skarżąca nie wykazała, iż jedynym rozwiązaniem jest kosztowna przebudowa, wskazując na prostsze i tańsze alternatywy.
M. M., prowadząca Niepubliczny Zakład Opieki Długoterminowej, zaskarżyła decyzję Okręgowego Inspektora Pracy nakazującą zapewnienie zgodnego z Polską Normą oświetlenia oraz właściwego dopływu powietrza w pomieszczeniach pracy. Do skargi dołączony został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, uzasadniony obawą o znaczne szkody i trudne do odwrócenia skutki, wynikające z konieczności potencjalnej przebudowy systemu wentylacyjnego w wynajmowanych pomieszczeniach. Sąd, analizując wniosek w świetle art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził, że skarżąca nie uprawdopodobniła zaistnienia przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania aktu. Sąd wskazał, że istnieją prostsze i tańsze rozwiązania problemu wentylacji, takie jak zastosowanie wentylatorów czy rozszczelnienie okien, a także prosta wymiana oświetlenia. Kosztów tych działań, w kontekście aktywnej działalności gospodarczej, nie można uznać za znaczną szkodę. Wobec braku wykazania niebezpieczeństwa znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, sąd postanowił odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli skarżący nie uprawdopodobni, że jedynym rozwiązaniem są kosztowne i trudne do odwrócenia działania, a istnieją prostsze i tańsze alternatywy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżąca nie wykazała, iż jedynym sposobem na spełnienie wymogów decyzji jest kosztowna przebudowa systemu wentylacyjnego lub oświetleniowego. Wskazał na istnienie prostszych i tańszych rozwiązań, a koszty ich wdrożenia nie stanowią znacznej szkody dla aktywnego podmiotu gospodarczego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (1)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki te muszą być wykazane przez wnioskodawcę.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Wykonanie decyzji spowoduje niebezpieczeństwo znacznej szkody oraz trudne do odwrócenia skutki z uwagi na konieczność przebudowy systemu wentylacyjnego w wynajmowanych pomieszczeniach.
Godne uwagi sformułowania
zaistnienie chociażby jednej z wymienionych przesłanek uzasadnia wstrzymanie zaskarżonego aktu zaistnienie przesłanek, które uzasadniają udzielenie przez sąd administracyjny tzw. ochrony tymczasowej winno być wykazane przez wnioskodawcę Dopiero uprawdopodobnienie niemożności zastosowania takich rozwiązań pozwalałoby na ocenę przez sąd, czy przebudowa systemu wentylacji mogłaby spowodować po stronie skarżącej znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki.
Skład orzekający
Jacek Hyla
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wstrzymania wykonania decyzji w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności ciężar dowodu spoczywający na wnioskodawcy w zakresie wykazania przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego wniosku o wstrzymanie wykonania, a nie meritum sprawy. Interpretacja przesłanek jest standardowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, a jej rozstrzygnięcie opiera się na standardowej interpretacji przepisów proceduralnych. Brak nietypowych faktów czy kontrowersyjnych zagadnień prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Gd 883/15 - Postanowienie WSA w Gdańsku Data orzeczenia 2015-12-29 Data wpływu 2015-12-04 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku Sędziowie Jacek Hyla /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6198 Inspekcja pracy Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Skarżony organ Inspektor Pracy Treść wyniku Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art. 61 par. 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Hyla po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. M. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy z dnia 17 września 2015 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania czynności pokontrolnych postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadnienie M. M. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku decyzję Okręgowego Inspektora Pracy nakazującą zapewnienie zgodnego z Polską Normą oświetlenia w szeregu pomieszczeń zajmowanych przez M. M. Niepubliczny Zakład Opieki Długoterminowej. W zaskarżonej decyzji nakazano także zapewnienie w trzech pomieszczeniach pracy właściwego dopływu powietrza - co najmniej 20 m³ na osobę. W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, uzupełniony następnie w piśmie procesowym z dnia 17 grudnia 2015r. W uzasadnieniu wskazano, że wykonanie decyzji spowoduje niebezpieczeństwo znacznej szkody oraz trudne do odwrócenia skutki. Skarżąca podkreśliła fakt, że jej działalność prowadzona jest w wynajmowanych pomieszczeniach położonych na dwóch piętrach 4 – piętrowego budynku. Skarżąca nie posiada tytułu prawnego do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, co uniemożliwia jej przebudowę systemu wentylacyjnego. Wykonanie takiej przebudowy i zakup materiałów budowlanych i oświetleniowych spowodowałby znaczne koszty po stronie skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: W świetle art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. dalej w skrócie "p.p.s.a.") po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Stosownie do powyżej wskazanej regulacji zaistnienie chociażby jednej z wymienionych przesłanek uzasadnia wstrzymanie zaskarżonego aktu. Co istotne, zaistnienie przesłanek, które uzasadniają udzielenie przez sąd administracyjny tzw. ochrony tymczasowej winno być wykazane przez wnioskodawcę. Dla spełnienia przesłanek z powołanego przepisu p.p.s.a. wystarczające jest prawdopodobieństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zdaniem sądu wniosek skarżącej nie uzasadnia zastosowania środka zabezpieczającego określonego w powołanym wyżej przepisie. Ani z materiałów zgromadzonych w aktach administracyjnych, ani z wniosku skarżącej nie wynika, by jedynym środkiem umożliwiającym wymianę powietrza w pomieszczeniach pracy określonych w decyzji była przebudowa systemu wentylacyjnego wymagająca pozwolenia na budowę i poważnych nakładów finansowych. Znane są bowiem tańsze i prostsze rozwiązania umożliwiające poprawę wentylacji pomieszczeń, jak wstawienie stosownych wentylatorów lub rozszczelnienie okien. Dopiero uprawdopodobnienie niemożności zastosowania takich rozwiązań pozwalałoby na ocenę przez sąd, czy przebudowa systemu wentylacji mogłaby spowodować po stronie skarżącej znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. Podobnie poprawa jakości oświetlenia może być zwykle osiągnięta w drodze prostej wymiany elementu świetlnego lub umieszczenia w stosownym miejscu lampy przenośnej. Kosztów zakupu takich przedmiotów w skali wynikającej z zaskarżonej decyzji nie sposób traktować jako stanowiącego znaczną szkodę dla podmiotu prowadzącego aktywną działalność gospodarczą w zakresie ochrony zdrowia. Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku na mocy art.61 § 3 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI