III SA/Gd 800/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi K.G. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, który utrzymał w mocy decyzję o braku stwierdzenia u skarżącego choroby zawodowej w postaci trwałego ubytku słuchu spowodowanego hałasem. Skarżący pracował przez blisko 39 lat na stanowiskach narażonych na hałas i twierdził, że doznał niedosłuchu typu przewodzeniowo-odbiorczego, który uniemożliwia mu funkcjonowanie bez aparatu słuchowego. Organy administracji, opierając się na orzeczeniach lekarskich, stwierdziły, że choć w środowisku pracy występował hałas przekraczający normy, to rozpoznany niedosłuch ma charakter przewodzeniowo-odbiorczy, a nie odbiorczy typu ślimakowego, co jest wymogiem formalnym do uznania choroby za zawodową zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów. Dodatkowo, jedno z orzeczeń wskazywało na pozazawodową etiologię zmian chorobowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę, podzielając stanowisko organów. Sąd podkreślił, że definicja choroby zawodowej wymaga, aby schorzenie było wymienione w wykazie stanowiącym załącznik do rozporządzenia oraz aby istniał związek przyczynowy z warunkami pracy. Sąd zaznaczył, że orzeczenia lekarskie są wiążące dla organów administracji w kwestii rozpoznania medycznego, a w tym przypadku opinie lekarskie jednoznacznie wskazywały na brak związku przyczynowego między stwierdzonym niedosłuchem a warunkami pracy, a także na niespełnienie kryteriów formalnych choroby zawodowej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących chorób zawodowych, w szczególności wymogów formalnych (wykaz chorób) i znaczenia orzeczeń lekarskich w postępowaniu administracyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji niedosłuchu i konkretnego wykazu chorób zawodowych. Orzeczenie opiera się na utrwalonym orzecznictwie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy niedosłuch przewodzeniowo-odbiorczy, spowodowany narażeniem na hałas w środowisku pracy, może zostać uznany za chorobę zawodową, jeśli nie jest wymieniony wprost w wykazie chorób zawodowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, niedosłuch przewodzeniowo-odbiorczy nie może zostać uznany za chorobę zawodową, jeśli nie spełnia kryteriów formalnych określonych w wykazie chorób zawodowych, nawet jeśli występuje związek z warunkami pracy.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że definicja choroby zawodowej wymaga, aby schorzenie było wymienione w wykazie stanowiącym załącznik do rozporządzenia, a także aby istniał związek przyczynowy z warunkami pracy. W przypadku skarżącego, rozpoznany niedosłuch nie był typu odbiorczego ślimakowego, co było wymogiem formalnym, a dodatkowo opinie lekarskie wskazywały na pozazawodową etiologię lub brak związku przyczynowego z hałasem.
Czy orzeczenie lekarskie stwierdzające niedosłuch o charakterze przewodzeniowo-odbiorczym jest wiążące dla organów administracji w kontekście stwierdzenia choroby zawodowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, orzeczenie lekarskie jest wiążące dla organów administracji w kwestii rozpoznania medycznego i ustalenia, czy schorzenie mieści się w wykazie chorób zawodowych.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na utrwalone orzecznictwo, zgodnie z którym organ administracji nie może dokonać własnego rozpoznania choroby wbrew lub bez specjalistycznego orzeczenia lekarskiego. Opinie lekarskie, jeśli są spójne i należycie uzasadnione, determinują rozstrzygnięcie organu.
Przepisy (8)
Główne
u.p.i.s. art. 5 § pkt 4a
Ustawa o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
rozp. RM § § 8
Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach
Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w sprawach § pozycja 21
Pomocnicze
k.p.a. art. 104 § § 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.p.s.a. art. 151
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.p.s.a. art. 250
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu § § 1, § 2 ust. 1 i 3 w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rozpoznany niedosłuch skarżącego nie spełnia kryteriów formalnych choroby zawodowej (typ odbiorczy ślimakowy) określonych w rozporządzeniu. • Orzeczenia lekarskie wskazują na pozazawodową etiologię niedosłuchu lub brak związku przyczynowego z warunkami pracy. • Orzeczenia lekarskie są wiążące dla organów administracji w kwestii rozpoznania medycznego.
Odrzucone argumenty
Niedosłuch skarżącego, mimo narażenia na hałas, powinien zostać uznany za chorobę zawodową, nawet jeśli nie jest wprost wymieniony w wykazie. • Uszczerbek na zdrowiu spowodowany warunkami pracy nie może być pozbawiony ochrony prawnej. • Praca w warunkach narażenia na hałas przez 39 lat miała bezpośredni wpływ na pogorszenie stanu zdrowia.
Godne uwagi sformułowania
Tylko bowiem niedosłuch odbiorczy typu ślimakowego o podwyższonym progu słuchu o wielkości co najmniej 45 dB w uchu lepiej słyszącym może być rozpoznany jako choroba zawodowa. • W stanie faktycznym sprawy brak jest wiec podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej. • Jest to nieuprawnione nawet w sytuacji, gdy stwierdzonego niedosłuchu nie można uznać za chorobę zawodową. • O ile zatem zachodzi związek przyczynowy pomiędzy zachorowaniem na w/w chorobę, a szkodliwymi czynnikami dla zdrowia występującymi w środowisku pracy albo sposobem wykonywania pracy, to mamy do czynienia co do zasady z chorobą zawodową. • Tym samym konsekwentnie należałoby przyjąć, iż zachorowanie na chorobę, nawet w wyniku wykonywania pracy w warunkach szkodliwych dla zdrowia, która nie została ujęta w obowiązującym wykazie, nie daje podstaw do wydania przez właściwego inspektora decyzji o stwierdzeniu choroby zawodowej. • W przedmiotowej sprawie nikt nie kwestionuje faktu choroby K.G.. • Jednakże ze wszystkich orzeczeń upoważnionych jednostek lekarskich wynika, iż niedosłuch występujący u skarżącego nie wiąże się z warunkami pracy. • Oczywiście nie oznacza to zwolnienia organu orzekającego od obowiązku dokonania dogłębnej oceny opinii biegłego w granicach wskazanych w art. 80 k.p.a.
Skład orzekający
Anna Orłowska
przewodniczący
Felicja Kajut
sprawozdawca
Elżbieta Kowalik-Grzanka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących chorób zawodowych, w szczególności wymogów formalnych (wykaz chorób) i znaczenia orzeczeń lekarskich w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niedosłuchu i konkretnego wykazu chorób zawodowych. Orzeczenie opiera się na utrwalonym orzecznictwie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje, jak rygorystyczne są przepisy dotyczące chorób zawodowych i jak ważne jest spełnienie formalnych kryteriów, nawet w przypadku ewidentnego uszczerbku na zdrowiu związanego z pracą.
“Czy niedosłuch po latach pracy w hałasie to zawsze choroba zawodowa? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.