III SA/Gd 666/24

III SA/Gd 666/24 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2025-04-16
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-12-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Janina Guść /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6302 Kontyngenty taryfowe, pozwolenia, cła  antydumpingowe i inne ograniczenia w obrocie towarowym z zagranicą
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Celne prawo
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 145 § 1 pkt 1 lit.a, art. 200, art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U.UE.L 2013 nr 269 poz 1 art. 56 ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
Dz.U.UE.L 1987 nr 256 poz 1 reguły 2 lit.a i 3 lit.b ORINS
Rozporządzenie Rady  (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy  Celnej
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janina Guść (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak, Asesor WSA Maja Pietrasik, Protokolant: Starszy Asystent Sędziego Robert Daduń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2025 r. sprawy ze skargi D. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 28 października 2024 r. nr 2201-IGC.4303.65.2024.KR w przedmiocie klasyfikacji taryfowej, cła antydumpingowego oraz podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku na rzecz D. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach kwotę 14 059 (czternaście tysięcy pięćdziesiąt dziewięć) złotych tytułem kosztów postępowania.
Uzasadnienie
W dniu 27 maja 2024 r., Naczelnik Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni wydał w stosunku do D. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. (importera) decyzję nr 328000-COC-3.4303.167-168.2024.RW w przedmiocie cła antydumpingowego oraz podatku od towarów i usług.
W ww. decyzji organ I instancji określił klasyfikację taryfową profili aluminiowych o symbolach TJM002-LK13, DYJM004-LK13 i 5837-LK134, ujętych w złożonych w imieniu strony zgłoszeniach celnych do kodu TARIC 7604 29 90 90 z kodem uzupełniającym C999, ze stawką cła typu A00 w wysokości 7,5% ad valorem oraz ostatecznego cła antydumpingowego typu A30 w wysokości 32,1 % ad valorem (pkt 1); określił klasyfikację taryfową profili aluminiowych o symbolach EX-PL-078, EX-PL-079 i EX-PL-080 ujętych w złożonych w imieniu strony zgłoszeniach celnych do kodu TARIC 7610 90 90 10 z kodem uzupełniającym C999, ze stawką cła typu A00 w wysokości 6% ad valorem oraz ostatecznego cła antydumpingowego typu A30 w wysokości 32,1% ad valorem (pkt 2), orzekł o zaksięgowaniu wymaganych dla poszczególnych zgłoszeń celnych kwot należności celnych typu A00 w łącznej 212 zł i ostatecznego cła antydumpingowego typu A30 w łącznej wysokości 179 668 zł (pkt 3) oraz określił różnicę między kwotą podatku od towarów i usług w prawidłowej wysokości a kwotą podatku wykazaną w zgłoszeniach celnych w wysokości 41 370 zł (pkt 4).
Jako podstawę prawną decyzji organ wskazał art. 5 ust. 39, art, 18 ust. 1 art. 29 w zw. z art. 22 ust. 6, art. 48, art. 56 ust. 1 oraz ust. 2 lit. c, art. 57 ust. 1 i 3, art. 77 ust. 2 oraz ust. 3, art. 85 ust. 1 w zw. z art. 105 ust. 3 i 4, art. 114 ust. 1 i 2 oraz art. 172 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz. Urz. UE seria L nr 269 z 10 października 2013 r., wersja przekształcona z późniejszymi zmianami), dalej w skrócie jako "UKC", art. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (WE) nr 2020/1577 z dnia 21 września 2020 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE seria L nr 360 z dnia 30 października 2020 r. ze zm.) – w odniesieniu do zgłoszenia [...], art. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2021/1832 z dnia 12 października 2021 r., zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE seria L nr 385 z 2021 r.) – w odniesieniu do zgłoszenia [...], art. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2021/546 z dnia 29 marca 2021 r., nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz elementów wyciskanych z aluminium pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz. Urz. UE seria L nr 109/1 z 30 marca 2021 r.), art. 73d ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (t.j.: Dz. U. z 2023 r. poz. 1590), powoływanej dalej w skrócie jako "p.c." oraz art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 19a ust. 9, art. 30b ust. 1, art. 33 ust. 2a, art. 34 ust. 4, art. 37 ust. 1a, art. 41 ust. 1 i art. 146aa pkt 1 ustawy z dnia 11 kwietnia 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j.: Dz. U. z 2024 r. poz. 361 ze zm.), powoływanej dalej w skrócie jako "ustawa o VAT".
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że w okresie od 16 sierpnia 2021 r. do 25 marca 2022 r. w oddziale celnym "Terminal Kontenerowy" Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni przyjęto dwa zgłoszenia celne towarów, sprowadzonych z Chin. Zgłoszenia te zostały przyjęte i zarejestrowane pod ww. numerami, a następnie zwolnione do swobodnego obrotu. W zgłoszeniach tych agencja celna zadeklarowała przywóz towarów, opisanych jako "Części konstrukcji aluminiowych (profile, w tym profile z wewnętrzną izolacją) do ram drzwi do budynków". Dla tak opisanych towarów zadeklarowano w obu zgłoszeniach kod TARIC o porządku 7610 10 00 00. Stawka należności celnych typu A00 ze stawką w wysokości 6% ad valorem.
W dniu 11 stycznia 2024 r. do Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni wpłynęło pismo Naczelnika Podlaskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białymstoku, w którym przekazano informację o zrealizowaniu przez ww. organ czynności kontroli celno-skarbowej w odniesieniu do zgłoszeń przygotowanych przez agencję celną (K.) na rzecz importera. Wraz z informacją przekazane zostały zgromadzone w sprawie materiały, w tym protokół kontroli celno-skarbowej oraz dokumenty, potwierdzające poczynione w toku tej kontroli ustalenia. Po zaznajomieniu się z treścią protokołu oraz materiałem dowodowym Naczelnik Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni zawiadomił importera o zamiarze zmiany treści ww. zgłoszeń celnych.
W trakcie szczegółowego badania towarów organ uznał, że zadeklarowany kod TARIC o podanym wyżej porządku nie może zostać uznany za prawidłowy. Stanowisko takie wynikało z treści dowodów, zgromadzonych w trakcie czynności kontroli celnoskarbowej, przede wszystkim treści faktur, które stanowiły podstawę przygotowania ww. zgłoszeń. W toku czynności kontroli ustalono, że zakupione przez D. Spółkę z o.o. z siedzibą w K. towary były profilami przeznaczonymi do wykonywania ram aluminiowych drzwi, nie zaś gotowymi ramami. W przesyłkach objętych badanymi zgłoszeniami nie stwierdzono elementów, pozwalających na składanie ram drzwiowych bez poddawania profili szeregowi czynności obróbczych, w tym przede wszystkim przycinaniu do ostatecznej długości i otworowaniu. Nie ustalono także obecności elementów złącznych, co byłoby cechą charakterystyczną zestawów w postaci gotowych i niezmontowanych lub rozmontowanych ram drzwiowych. Stan taki powoduje więc istotną rozbieżność pomiędzy opisem towaru i deklarowaną klasyfikacją taryfową. Zgodnie z przywołanym wyżej brzmieniem Nomenklatury Scalonej, bowiem zadeklarowany kod TARIC – 7610 10 00 00 - obejmował drzwi, okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe, nie zaś profile do ich wykonania.
Organ zaznaczył, że zgodnie z ustaleniami organu kontroli celno-skarbowej, sprowadzone z Chin towary wykorzystywane były do wytwarzania ram aluminiowych do drzwi. Profile aluminiowe będące przedmiotem oceny w sprawie nie były przeznaczone do określonej, znanej już przez ostatecznego użytkownika konstrukcji ramy, lecz musiała być ona docinana do konkretnego lecz nieznanego w dniu przyjęcia zgłoszeń wymiaru. W treści zastrzeżeń do protokołu wskazano, "...importowane elementy ewidentnie posiadają powszechnie znane cechy, pozwalające je identyfikować jako elementy konstrukcji ram okien i drzwi, więc są to ewidentnie produkty przygotowane do stosowania w konstrukcjach ram ościeżnic drzwiowych, a że wymagają wykonania dodatkowych otworów i przycięcia na długość więc można do nich odnieść zapis zamieszczony po średniku w opisie do kodu 7610." Na poparcie ww. stanowiska przedłożono Ocenę techniczną dotyczącą drzwi zewnętrznych wyposażonych w hybrydowy system ościeżnic [...]. Ocena sporządzona została przez Laboratorium Techniki Budowlanej w D. w dniu 18 grudnia 2019 r.
Organ wskazał, że treść oceny opisuje charakterystykę drzwi z hybrydowym systemem ościeżnic [...]. Jednak dla potrzeb oceny klasyfikacyjnej materiał ten nie wnosi nowych okoliczności do sprawy. Zdaniem organu, bardziej istotne są wyjaśnienia, zawarte w piśmie z dnia 12 stycznia 2024 r., nazwanym Zastrzeżenia i wyjaśnienia do protokołu kontroli z dnia 27 grudnia 2023 r. Na stronie 3. (punkt 2., akapit drugi), wskazano, że rozpatrywane wyroby - to jest profile aluminiowe będące przedmiotem kontroli i oceny w niniejszej sprawie - ewidentnie są zaprojektowane tak, by stanowić część konstrukcji (zapewniający zgodnie z definicją określony stopień sztywności), mianowicie typową, powszechną, znaną od dziesięcioleci konstrukcję wyrobów budowlanych jakimi są ramy okien i drzwi - o czym świadczą [poniżej podane] cechy charakterystyczne. W punkcie 3. Spółka wskazała, że nigdy nie oferowała ani nie sprzedawała tych elementów w sposób inny niż jako zmontowane w ościeżnice i na dodatek jedynie w kompletach wraz ze skrzydłem [drzwi]- czyli kompletna konstrukcja drzwi wejściowych do budynku.
Organ podniósł, że stan faktyczny, wynikający z treści faktur, w oparciu o które towary przedstawiono do zgłoszeń celnych zasadniczo rożni się od ww. stanowiska importera. Przedmiotem zakupu, przywozu i zgłoszeń celnych były profile aluminiowe przeznaczone do wytwarzania ram drzwi, nie zaś rozpoznawalne ramy. Potwierdza to informacja o długości poszczególnych profili, opisanych unikalnymi indeksami. Gdyby przyjąć stanowisko Spółki, zawarte już w zastrzeżeniach do protokołu kontroli, to jedynym możliwym wymiarem ramy drzwiowej byłby wymiar 5,5 m. x 5,5 m. X 5,5 m. W związku z powyższym organ stwierdził, że istniały uzasadnione przesłanki do zakwestionowania poprawności ww. zgłoszeń celnych w odniesieniu do deklarowanej klasyfikacji taryfowej. Skutkiem takiego stanu rzeczy musi być określenie właściwej klasyfikacji, przy uwzględnieniu treści zgromadzonych w sprawie materiałów.
Ponadto organ poinformował, że na etapie przed wydaniem powiadomienia z 9 kwietnia 2024 r. zwrócił się do importera o przekazanie wyjaśnień, odnoszących się do materiałów oznaczonych jako PA66 i nazwanych "thermal strip". W szczególności:
1. do czego są używane i jaką rolę pełnią paski, określone jako "thermal strip" ?
2. dlaczego masa tych pasków nie została podana ?
3. czy owe paski zostały już trwale połączone z profilami aluminiowymi ?
4. jeżeli tak - dlaczego ich wartość została odrębnie wyspecyfikowana na fakturach ?
W odpowiedzi na powyższe strona wskazała, że przedmiotem importu były zespolone elementy (konstrukcyjne, przeznaczone do produkcji ościeżnic do drzwi, składające się z trwale połączonych przez producenta dwóch wielkokomorowych profili aluminiowych, dwóch profili poliamidowych określanych jako "thermal strip" oraz gąbki poliuretanowej, zamontowanej w jednej z komór tej konstrukcji. W toku produkcji wszystkie ww. elementy zostały trwale połączone w jeden element. Stanowi to wyjaśnienie braku masy elementów PA66 ("thermal strip") w treści dokumentów (faktur handlowych), wykazanych jako załączniki do zgłoszeń. W uzasadnieniu swego stanowiska strona przedstawiła przyjętą przez siebie interpretację definicji pojęcia "profil", wskazując jako źródło zapisy, dostępne w portalu internetowym Wikipedia. W dalszej części dokonała interpretacji brzmienia pozycji 7610 Wspólnej Taryfy Celnej oraz rozszerzyła tą interpretację poprzez samoistne wyjaśnienie zakresu tej pozycji. Końcowo wskazała, że - profile będące faktycznym przedmiotem zakupu i przywozu winny zostać zaliczone do zakresu przedmiotowego dwóch pozycji taryfowych:
- 7604 (TJM002-LK13, DYJM004-LK13, 5837-LK13),
- 7610 (EX-PL-078, EX-PL-079, EX-PL-080).
W odniesieniu do tak zaprezentowanego stanowiska strony, organ wyjaśnił, że z uwagi na podaną długość poszczególnych profili nie sposób przyjąć, że stanowiły one samoistne, kompletne konstrukcje lub elementy konkretnej konstrukcji - drzwi, okna lub ramy - jak zadeklarowano w treści zgłoszenia. Były to z całą pewnością profile aluminiowe, w tym profile złożone z rożnych materiałów i stanowiły podstawę do wykonywania przywołanych ram drzwi, lecz według stanu z dnia przyjęcia zgłoszeń nie stanowił kompletnych lub niekompletnych, niezmontowanych lub rozmontowanych wyrobów - ram, które mogłyby zostać objęte zakresem kodu TARIC o porządku 7610 10 00 00 - z uwzględnieniem brzmienia Ogólnej Reguły 2a Interpretacji Nomenklatury Scalonej. W zgromadzonym materiale nie ma także informacji o tym, aby towary były pakowane w zestawy, mające zawierać elementy, wymagane dla końcowego montażu bez koniecznego przetwarzania profili. Organ przywołał brzmienie Reguły 2a, zgodnie z którą wszelkie informacje o wyrobie zawarte w treści pozycji dotyczą wyrobu niekompletnego lub niegotowego, pod warunkiem że posiada on zasadniczy charakter wyrobu kompletnego lub gotowego. Informacje te dotyczą także wyrobu kompletnego lub gotowego (oraz wyrobu uważanego za taki w myśl postanowień niniejszej reguły), znajdującego się w stanie niezmontowanym lub rozmontowanym.
Organ wskazał, że przedmiotem zgłoszenia były profile, wykonane metodą wyciskania (ekstruzji) ze stopów aluminium. Metoda obróbki – wyciskanie - oraz rodzaj materiału - stop aluminium - wynikają z treści materiałów, pozyskanych w trakcie czynności. Zawartość aluminium w stopie, z jakiego wykonano profile nie przekraczała 99,3% udziału.
Ponadto organ wyjaśnił, że zarzut podniesiony w pismach strony, odnoszący się do jednolitego przekroju profili, który to w ocenie importera, został pominięty w trakcie oceny klasyfikacyjnej, nie znajduje swego uzasadnienia w świetle Ogólnej Reguły 2b Interpretacji Nomenklatury Scalonej, zgodnie z którą, wszelkie informacje zawarte w treści pozycji o materiale lub substancji odnoszą się do tego materiału lub substancji bądź w stanie czystym, bądź w mieszaninie lub w połączeniu z innymi materiałami lub substancjami. Również każda informacja o wyrobach z określonego materiału lub substancji odnosi się także do wyrobów wykonanych w całości lub w części z tego materiału lub substancji. Klasyfikowanie wyrobów stanowiących mieszaniny lub składających się z różnych materiałów lub substancji należy ustalać według zasad określonych w regule 3."
W oparciu o brzmienie powyższej Reguły należy przyjąć, że ani materiał wypełniający komory, ani materiał trwale połączony z profilami aluminiowymi (PA66) nie stanowią przeszkody w odniesieniu możliwości dokonania klasyfikacji taryfowej profili aluminiowych w sposób, opisany w protokole kontroli i treści wydanego powiadomienia. Obecność obu wymienionych materiałów - wypełniania i pasków ocieplających - może być bowiem pominięta przy klasyfikacji, gdyż nie nadają one zasadniczego charakteru profilom, z którymi zostały trwale lub nietrwale połączone. Określenie "profil jednolity na całej swej długości" jest bowiem podporządkowane, jak wszystkie inne określenia zawarte w treści Nomenklatury Scalonej i Zintegrowanej Taryfy Unii Europejskiej, Ogólnym Regułom Interpretacji Nomenklatury Scalonej. W przypadku kolizji, faktycznej lub pozornej, pierwszeństwo mają właśnie Ogólne Reguły Interpretacji, w tym Ogólna Reguła 1.
Z uwagi na ustalone cechy obiektywne profili (długość), brak cech wskazujących na zastosowanie w ściśle dającej się zdefiniować konstrukcji ramy drzwiowej oraz wyjaśnienia udzielone przed wydaniem powiadomienia a odnoszące się do oceny badanych towarów, jako pierwszy organ zbadał zakres przedmiotowy pozycji 7604 WTC. Badanie to odnosiło się do klasyfikacji profili o indeksach TJM002-LK13, DYJM004-LK13 i 5837-LK13. Pozycja 7604, według stanu prawnego z dnia przyjęcia zgłoszeń, obejmowała sztaby, pręty i kształtowniki, z aluminium. Badanie struktury pozycji 7604 WTC nakazało wyeliminowanie klasyfikacji do podpozycji, która obejmowała kształtowniki drążone. Organ przyjął, że oceniane w sprawie towary winny otrzymać klasyfikację do podpozycji 7604 29.
Dalsza klasyfikacja profili, stanowiących przedmiot przywozu i zgłoszeń polegała na ustaleniu, czy przedmiotem przywozu były sztaby lub pręty, czy też kształtowniki. Organ wyjaśnił, że pojęcia "profil" i "kształtownik", które często stosowane są zamiennie, zdefiniowane zostały jako "kształtowniki" w Uwagach do Działu 76 Wspólnej Taryfy Celnej. Definicja ta, zawarta w Uwadze 1 (b) określa:
,,Kształtowniki: Wyroby walcowane, wyciskane, ciągnione, kute lub kształtowane, w zwojach lub nie, o jednolitym przekroju poprzecznym na całej swej długości, które nie odpowiadają definicjom sztab, prętów, drutu, blach grubych, blach cienkich, taśm, folii, rur lub przewodów rurowych. Wyrażenie to obejmuje także wyroby odlewane lub spiekane o tych samych kształtach, które zostały po wyprodukowaniu obrobione (inaczej niż przez zwykłe przycinanie lub usuwanie zgorzeliny), pod warunkiem że podczas obróbki nie przyjęły one charakteru artykułów lub wyrobów objętych innymi pozycjami."
Z kolei "Sztaby i pręty: Wyroby walcowane, wyciskane, ciągnione lub kute, nie w zwojach, posiadające jednolity pełny przekrój poprzeczny na całej swej długości, o kształcie koła, owalu, prostokąta (włączając kwadraty), trójkąta równobocznego lub foremnych wielokątów wypukłych (włączając "koła spłaszczone" i "zmodyfikowane prostokąty", których dwa przeciwległe boki są łukami wypukłymi, a dwa pozostałe są proste, jednakowej długości i równoległe). Wyroby o przekroju poprzecznym w kształcie prostokąta (włączając kwadrat), trójkąta lub wielokąta mogą mieć krawędzie zaokrąglone na całej swej długości. Wyroby o przekroju poprzecznym o kształcie prostokąta (włączając "zmodyfikowany prostokąt") mają grubość przekraczającą jedną dziesiątą szerokości. Wyrażenie to obejmuje także wyroby odlewane lub spiekane o tych samych kształtach i wymiarach, które zostały po wyprodukowaniu obrobione (inaczej niż przez zwykłe przycinanie lub usuwanie zgorzeliny), pod warunkiem że podczas tej obróbki nie przyjęły one charakteru artykułów lub wyrobów objętych innymi pozycjami."
Z uwagi na treść obu definicji organ odrzucił możliwość zaliczenia przedmiotowych profili do zakresu pojęcia "pręty i sztaby" i przyjął kod na poziomie ośmioznakowym – 7604 29 90.
W oparciu o opisany przebieg oceny klasyfikacyjnej przeanalizowana została struktura pozycji 7604, w celu ustalenia kodu TARIC. Struktura ta, uwzględniająca istotne dla prowadzonych czynności elementy, uwzględniona została w tabeli.
Dla profili o indeksach TJM002-LK13, DYJM004-LK13 i 5837-LK13 organ ustalił kod TARIC o porządku 7604 29 90 90.
Jako kolejna zbadana została pozycja 7610 Wspólnej Taryfy Celnej, w odniesieniu do profili o indeksach EX-PL-078, EX-PL-079 i EX-PL-080. Badanie struktury pozycji 7610 WTC nakazało jednoznaczne wyeliminowanie możliwości klasyfikacji do kodu TARIC o porządku 7610 10 00 00, który obejmował drzwi, okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe, w związku z czym organ przyjął podpozycję 7610 90 - Pozostałe, jako właściwą.
Dalsza klasyfikacja profili o indeksach EX-PL-078; EX-PL-079, EX-PL-080; stanowiących przedmiot przywozu i oceny w niniejszej sprawie polegała na zbadaniu struktury Nomenklatury Scalonej w zakresie podpozycji 7610 90.
Dla profili o indeksach EX-PL-078, EX-PL-079 i EX-PL-080 ustalony został kod TARIC o porządku 7610 90 90 10. Towary będące przedmiotem zakupu i przywozu stanowiły aluminiowe profile (kształtowniki), deklarowane jako profile do wytwarzania ram drzwiowych do drzwi do budynków. Jako zaliczone do zakresu kodów TARIC o porządku 7604 29 90 90 oraz 7610 90 9010, podlegały regulacji, zawartej w Rozporządzeniu Wykonawczym Komisji (DE) 2021/546 z dnia 29 marca 2021 r., nakładającym ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz elementów wyciskanych z aluminium pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (publikacja w Dz. Urz. UE seria L nr 109/1 z 30.03.2021 r.).
Dalej organ wyjaśnił, że dla potrzeb stosowania ww. regulacji, nakładającej ostateczne cło antydumpingowe należało ustalić właściwy kod dodatkowy, oznaczający producenta towarów. W oparciu o treść faktur do ww. zgłoszeń organ ustalił, że wystawcą faktur, to jest sprzedającym, było chińskie przedsiębiorstwo S. Group Co. Ltd. Następnie w oparciu o treść załącznika do Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) 2021/546 z dnia 29 marca 2021 r. organ ustalił, że ww. chiński kontrahent Importera został oznaczony kodem indywidualnym jako podmiot współpracujący, korzystający z obniżonej stawki cła antydumpingowego - kod C589. Jednakże faktury, stanowiące podstawę przygotowania ww. zgłoszeń nie zawierają deklaracji producenta, w oparciu o którą możliwe było zastosowanie tego właśnie kodu dodatkowego. W związku z powyższym należało dziesięcioznakowe kody TARIC – 7604 29 90 90 oraz 7610 90 90 10 - uzupełnić o kod o porządku C999. Kod ten obejmuje wszystkie podmioty, zaangażowane w obrót towarami klasyfikowanymi do ww. kodu TARIC, które nie podjęły współpracy z Unią w ramach prowadzonego postępowania antydumpingowego i nie zostały wymienione z nazwy w treści ww. załącznika oraz te podmioty, które nie złożyły powyższej deklaracji. Dla kodu o porządku C999 stawka ostatecznego cła antydumpingowego wynosiła 32,1% ad valorem.
Organ zaznaczył, że zmiana zadeklarowanej w ww. zgłoszeniach klasyfikacji taryfowej, ustalenie dla towarów kodów o porządku 7604 29 90 90 oraz 7610 90 90 10 z kodem dodatkowym C999 oraz nałożenie na niektóre towary cła typu A00 w stawce wyższej niż deklarowana w zgłoszeniu i - na wszystkie profile - ostatecznego cła antydumpingowego typu A30 pociąga za sobą zmianę w wysokości podstawy opodatkowania towarów podatkiem od towarów i usług. Konsekwencją takiego stanu rzeczy jest zaś zmiana wymiaru tego podatku. Zgodnie z brzmieniem artykułu 30b ust. 1 ustawy o VAT, podstawą opodatkowania w imporcie jest wartość celna powiększona o należne cło. W niniejszej sprawie określona została niezaksięgowane kwoty należności celnych typu A00 i A30, które powiększają podstawę wymiaru podatku VAT oraz, w konsekwencji, kwotę tego podatku.
Organ wskazał, że art. 30b ust. 1 ustawy o VAT, stanowi, iż podstawą opodatkowania z tytułu importu towarów jest wartość celna powiększona o należne cło a zgodnie z ust. 6 tego artykułu do podstawy opodatkowania, o której mowa w ust. 1-3a, dolicza się opłaty oraz inne należności, jeżeli organy celne mają obowiązek pobierać te należności z tytułu importu towarów. Natomiast zgodnie z art. 33 ust. 2a tej ustawy jeżeli organ celny stwierdzi, że w zgłoszeniu celnym kwota podatku została wykazana nieprawidłowo albo nie została określona w prawidłowej wysokości, naczelnik urzędu celnoskarbowego wydaje decyzję określającą różnicę między kwotą podatku w prawidłowej wysokości a kwotą podatku już wykazaną albo określoną. Na mocy przepisu art. 41 ust. 1 w związku z art. 146aa ww. ustawy, stawka podatku VAT od importu towaru wynosi 23 %.
Końcowo organ poinformował (w związku z koniecznością podziału zgłoszeń, wyłonienia nowych pozycji i ustaleniem stosownych zapisów dla każdego z "pól" formularza zgłoszenia), że podstawą dokonania tych podziałów była treść zapisów w dokumentach, stanowiących podstawę przygotowania zgłoszeń. W odniesieniu do kosztów dodatkowych (zapisy pól 44. formularza) organ wskazał, że koszty związane z transportem towarów (031W i 071V) podzielone zostały proporcjonalnie do masy brutto, zaś koszt związany z ubezpieczeniem towarów (032W) podzielony został proporcjonalnie do wartości towarów.
Organ wskazał, że nie znalazł argumentów, w oparciu o które należałoby zmienić wskazaną w powiadomieniu klasyfikację profili EX-PL-078, EX-PL-079 i EX-PL-080 i uznać, że winny one być zaliczone do zakresu kodu TARIC o porządku 7610 90 90 95. Kod ten odnosi się bowiem do tych towarów, które nie mogą, z uwagi na swoje cechy obiektywne, zostać zaliczone do kodu 7610 90 90 10.
W wyniku rozpoznania odwołania wniesionego przez D. Spółkę z o.o. z siedzibą w K., Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku decyzją z dnia 28 października 2024 r. nr 2201-IGC.4303.65.2024.KR, wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit.a i art. 234 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.), zwanej dalej: "o.p.", art. 73 ust. 1 Prawa celnego oraz art. 34 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2024 r. o podatku od towarów i usług – uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej klasyfikacji towarów w postaci profili aluminiowych o symbolach EX-PL-78, EX-PL-079 i EX-PL-080 określonego w punkcie 2 sentencji zaskarżonej decyzji do kodu TARIC 7610 90 90 10 i orzekł o ich klasyfikacji do kodu TARIC 7604 29 90 90; w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania, stanowisko strony oraz przytoczył treść mających zastosowanie w sprawie przepisów prawa krajowego i wspólnotowego.
Organ odwoławczy wyjaśnił, że kwestią zasadniczą w niniejszej sprawie jest określenie prawidłowej klasyfikacji taryfowej towarów ujętych w przedmiotowych zgłoszeniach celnych jako: części konstrukcji aluminiowych (profile, w tym profile z wewnętrzną izolacją) do ram drzwi do budynków.
Organ odwoławczy wskazał, że Naczelnik Podlaskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białymstoku w Protokole kontroli nr [...] dla wszystkich towarów objętych ww. zgłoszeniami celnymi, jako właściwy wskazał kod CN 7604 29 90. Następnie Naczelnik Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni w wydanej przez siebie decyzji uznał, iż importowane towary winny zostać zaklasyfikowane do dwóch kodów TARIC, tj. profile aluminiowe o symbolach TJM002-LK13, DYJM004-LK13 i 5837-LK134 do kodu TARIC 7604 29 90 90, natomiast profile aluminiowe o symbolach EX-PL-078, EX-PL-079 i EX-PL-080 do kodu TARIC 7610 90 90 10.
Zdaniem skarżącej prezentowanym w odwołaniu, Naczelnik Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni bezpodstawnie przyjął, że importowane towary należy przyporządkować do kodu TARIC 7604 29 90 90 i 7610 90 90 10 zamiast do kodu TARIC 7610 90 90 95.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku zaznaczył, że jakkolwiek skarżąca w całości zaskarżyła decyzję organu I instancji, to argumentacja przedstawiona w uzasadnieniu odwołania, jak również stanowisko skarżącej prezentowane przed wydaniem decyzji, m. in. w piśmie z 19 marca 2024 r. oraz w piśmie z 9 maja 2024 r., wskazuje, iż zdaniem skarżącej do kodu TARIC 7610 90 90 95 winny zostać zaklasyfikowane profile o symbolach EX-PL-078, EX-PL-079 i EX-PL-080, a profile o symbolach TJM002-LK13, DYJM004-LK13 i 5837-LK134 do kodu 7604 29 90 90.
Organ odwoławczy wskazał, że z dokumentów załączonych do zgłoszeń celnych, w tym z faktur handlowych, wynika, iż przedmiotem przywozu były profile aluminiowe o długości 5,5 m. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w piśmie z 7 maja 2024 r., nadesłanym w toku postępowania przed wydaniem zaskarżonej decyzji, profile o symbolach EX-PL-078, EX-PL-079 i EX-PL-080 to profile kompozytowe składające się z wielu elementów, i wykonane z kilku materiałów, zmontowanych ze sobą w sposób trwały.
W ocenie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, na podstawie całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, sporne towary nie wypełniają brzmienia kodu TARIC 7610 90 90 95 wskazywanego przez skarżącą jako właściwy dla ww. towarów, jak również kodu TARIC 7610 90 90 10, do którego zostały zaklasyfikowane przez Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni w zaskarżonej decyzji.
Organ odwoławczy odniósł się do zakresów poszczególnych pozycji oraz dokonał ich analizy, również w świetle postanowienia Not wyjaśniających.
Zdaniem DIAS brzmienie pozycji i not wyjaśniających nie pozostawia wątpliwości co do wymagań, które muszą być spełnione by można było mówić o "konstrukcji z aluminium". W rozumieniu pozycji 7610, za "konstrukcję" należy rozumieć obiekt powstały w wyniku wzajemnego powiązania wielu elementów (części) składowych. Zgodnie z notami wyjaśniających do pozycji 7308, które mają odpowiednie zastosowanie do pozycji 7610, konstrukcje są zazwyczaj zbudowane ze sztab, prętów, rur, kątowników, kształtowników, profili, blach grubych i cienkich, szerokich elementów płaskich, włączając tzw. płyty uniwersalne, bednarki, taśmy, odkuwki lub odlewy elementów tworzących konstrukcje połączone przez nitowanie, skręcanie śrubami, spawanie, itp.
Jeżeli zaś chodzi o części konstrukcji, to aby możliwa była ich klasyfikacja w ramach pozycji 7610, to muszą one posiadać cechy świadczące o przygotowaniu do stosowania w konstrukcjach (o których mowa w Notach wyjaśniających do pozycji 7308 mających zastosowanie do pozycji 7610), co jest kluczowe dla potrzeb klasyfikacji profili aluminiowych do pozycji 7610.
W ocenie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku sporne towary nie stanowią konstrukcji z aluminium, jak również części konstrukcji. Przedmiotowe towary niewątpliwie wpisują się w definicje kształtowników, zawartą w uwadze 1 (b) do działu 76 Taryfy celnej oraz uwadze 9(b) do sekcji XV. W myśl not wyjaśniających do działu 72 fakt posiadania określonego kształtu, jak również pokrycie warstwą dekoracyjną nie ma wpływu na klasyfikację tego typu wyrobów.
Organ odwoławczy podkreślił, iż każdy produkt posiada określone cechy (budowę, kształt, rodzaj materiału z którego zostały wykonane, itp.), jak również został wytworzony (wyprodukowany) w określonym celu (przeznaczenie nadane przez producenta). Natomiast klasyfikacji taryfowej dokonuje się na podstawie określonych w Taryfie celnej Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury scalonej, uwag do sekcji i działów taryfy celnej, które uściślają i wyjaśniają treść poszczególnych pozycji taryfy i są stosowanym w prawie celnym rodzajem legalnych definicji pojęć zawartych w przepisach prawa.
Wbrew stanowisku skarżącej przeszkodą dla uznania spornych profili za kształtowniki nie stanowi okoliczność, iż zostały wytworzone poprzez połączenie kilku elementów, wytworzonych z różnych materiałów.
Organ odwoławczy wskazał, że obiektywnym kryterium klasyfikacji może być przeznaczenie towaru, jednakże jedynie w sytuacji jeżeli jest ono właściwe danemu towarowi, co należy oceniać według cech i właściwości tego towaru, w odniesieniu do brzmienia pozycji i uwag do działu.
Importowane profile o symbolach EX-PL-078, EX-PL-079 i EX-PL-080 zostały wytworzone z dwóch profili aluminiowych połączonych ze sobą za pomocą łącznika (wkładki termalnej) pod nazwą "thermal strip" wykonanej z poliamidu oraz gąbki poliuretanowej stanowiącej wypełnienie komory pomiędzy dwoma profilami. Połączenie tych materiałów doprowadziło do wytworzenia wyrobu gotowego w postaci profili do produkcji ościeżnic. Fakt ten znajduje potwierdzenie m.in. w piśmie skarżącej z 19 marca 2024 r., jak również w załączonej do odwołania Opinii technicznej [...] sporządzonej przez dr. hab. inż. M. D.
Następnie organ odwoławczy przytoczył treść reguły 2(b) oraz 3 ORINS wskazując, że poza sporem jest fakt, iż materiały z których zostały wytworzone przedmiotowe profile, tj. aluminium oraz tworzywa sztuczne (poliamid i poliuretan), są objęte różnymi pozycjami w ramach Taryfy celnej. Tworzywa sztuczne i artykuły z nich obejmuje bowiem dział 39, a aluminium i artykuły z aluminium - dział 76. Tak więc, zgodnie z treścią reguły 3 (a) ORINS, pozycje te należy uznać za równorzędne. Dlatego też klasyfikacji spornych towarów należy dokonać zgodnie z regułą 3 (b) tj. wg kryterium materiału lub komponentu decydującego o zasadniczym charakterze wyrobu, o ile takie kryterium jest możliwe do zastosowania.
Organ odwoławczy wskazał w tym miejscu na Noty wyjaśniające do reguły 3 ORINS: (VIII) Czynnik, który rozstrzyga o zasadniczym charakterze towaru będzie różny dla różnych rodzajów wyrobów. Zależeć może, np. od właściwości materiału lub składnika, jego wielkości, ilości, masy lub wartości, lub od roli, jaką odgrywa zasadniczy materiał przy zastosowaniu towaru.
Odnosząc się do powoływanych w toku postępowania przed Naczelnikiem Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni, jak i w odwołaniu wiążących informacji taryfowych (dalej w skrócie "WIT"), organ odwoławczy wyjaśnił, że zgodnie z art. 33 ust. 2 UKC decyzja WIT wiąże w zakresie klasyfikacji taryfowej:
organy celne w stosunku do posiadacza decyzji jedynie w odniesieniu do towarów, dla których formalności celne zostały zakończone po dniu w którym decyzja stała się skuteczna;
dla posiadacza decyzji w stosunku do organów celnych, ze skutkiem od dnia w którym powiadomienie o decyzji zostanie mu doręczone lub zostanie uznane za doręczone.
W myśl ust. 4 cytowanego przepisu do celów stosowania decyzji WIT, w kontekście konkretnej procedury celnej, posiadacz decyzji musi być w stanie udowodnić, że zgłoszone towary odpowiadają pod każdym względem towarom określonym w decyzji.
Dalej wskazał, że istotą obowiązującego systemu wiążących informacji taryfowych jest zapewnienie podmiotowi gospodarczemu pewności prawnej w przypadku wątpliwości co do klasyfikacji taryfowej danego towaru (zob. wyrok Trybunału UE z dnia 29 stycznia 1998 r. w sprawie C-315/96 Lopex Export, Rec. s. 1-317, pkt 28). Ma to istotne konsekwencje dla osoby, której została udzielona WIT, gdyż uzyskuje ona zapewnienie dokonania klasyfikacji danego towaru do ściśle określonej klasyfikacji taryfowej, co pozwala z góry poznać wysokość należności celnych podlegających zapłacie z chwilą zakończenia formalności celnych dotyczących tego towaru (zob. wyrok Trybunału UE z dnia 2 grudnia 2010r. w sprawie C-199/09 Schenker SIA).
Z powyższego wynika, że WIT ma ograniczone znaczenie podmiotowe, przedmiotowe i czasowe. Z decyzji WIT wynikają prawa jedynie dla osoby, na którą wystawiono tę informację, jedynie w zakresie towarów, które są w niej wskazane i dopiero od momentu jej wydania. Powoływane przez skarżącą decyzje WIT nie zostały wydana na wniosek strony i nie dotyczą towaru występującego w rozpoznawanej sprawie. Nie mają zatem charakteru wiążącego i nie mogą stanowić podstawy klasyfikacji taryfowej towarów stanowiących przedmiot niniejszego postępowania.
Organ odwoławczy zaznaczył, że pomimo braku mocy wiążącej WIT-ów wydanych przez inne organy celne wobec innych osób, dokumenty te stanowią istotne źródło wiedzy o sposobie stosowania unijnego prawa celnego i tym samym mają wpływ na jednolite stosowanie Wspólnej Taryfy Celnej. Analiza istniejących WIT-ów potwierdza, iż zróżnicowana klasyfikacja profili aluminiowych wynika z indywidualnych cech towaru tj. ze stanu towaru w dniu dokonania zgłoszenia, który należy rozumieć jako jego rodzaj, jakość, formę (postać), ilość oraz inne właściwości np. budowa, rodzaj materiału, skład itp. odróżniające go od innych towarów. Inaczej będą klasyfikowane profile aluminiowe przygotowane do stosowania w konstrukcjach (pozycja 7610), niż te, które nie zostały w ten sposób przygotowane (7604). Odmienna klasyfikacja dotyczy również towarów stanowiących opakowane zestawy do sprzedaży detalicznej zawierające części niezbędne części do montażu produktu końcowego bez dalszego wykańczania (7610 90 90 92) oraz zestawów, które nie zawierają wszystkich elementów do montażu towaru kompletnego (7610 90 90 95).
Organ odwoławczy podkreślił, że wbrew twierdzeniom skarżącej, powoływane w toku postępowania oraz w odwołaniu wiążące informacje taryfowe, wskazujące na klasyfikację towarów nimi objętych do pozycji 7610 90 90 95 Taryfy celnej, nie dotyczą towarów podobnych do tych importowanych przez stronę. Potwierdzeniem są opisy towarów znajdujące się w przedmiotowych WIT-ach, przywołane przez skarżącą w odwołaniu, które w sposób jednoznaczny wskazują, iż są to innego rodzaju towary (DEBTI16079/21-1, DEBTI33477/21-1 - oba WIT-y utraciły ważność), czy towary w zestawach (inne niż zestawy do sprzedaży detalicznej). Dla potrzeb ustalania klasyfikacji taryfowej zasadnicze znaczenie ma stan towaru w chwili dokonania zgłoszenia. Nie można utożsamiać profili, które dopiero po zwolnieniu towarów stworzą określony rodzaj produktu (a z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie) z towarami, które już w chwili zgłoszenia stanowią konkretne towary prezentowane w zestawach, m.in. zestawy do mocowania paneli fotowoltaicznych (SKBTI509533/22/267, SKBTI535221/22/278, SKBTI34326/23/07), profile do formowania boków ościeżnicy dostarczane do klienta końcowego w postaci gotowej do montażu, w zestawach po 2 sztuki (SEBTIW-2023-03805).
Na tle obowiązujących przepisów, jak również w świetle istniejących wiążących informacji taryfowych organ odwoławczy uznał za nieuprawnione stanowisko skarżącej, iż aluminiowe profile w zależności od kształtu i zastosowania mogą być klasyfikowane do kodów TARIC: 7610 90 90 10 i 7610 90 90 95, a w celu prawidłowego przypisania towarów należy posłużyć się regułą 3(c) ORINS.
W związku z powyższym organ wyjaśnił, że do każdego importowanego towaru przypisany jest jeden odpowiedni kod Taryfy celnej, co oznacza, że dany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Decydującego kryterium dla klasyfikacji taryfowej należy poszukiwać zasadniczo w obiektywnych cechach i właściwościach importowanego towaru. Obiektywnym kryterium klasyfikacji może być także przeznaczenie towaru, jednakże jedynie w sytuacji jeżeli jest ono właściwe danemu towarowi, co należy oceniać w każdym przypadku według cech i właściwości tego towaru, w odniesieniu do brzmienia pozycji i uwag do działu.
W przypadku profili, które nie mogą być klasyfikowane do pozycji 7610, a z takimi towarami mamy do czynienia w niniejszej sprawie, należy rozważyć klasyfikację do pozycji 7604 Taryfy celnej, która w dacie dokonywania zgłoszenia towarów, posiadała następujące brzmienie: Sztaby, pręty i kształtowniki, z aluminium.
Zgodnie z Notami wyjaśniającymi do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów do pozycji 7604:
Wyroby te, które są zdefiniowane w uwagach 9 (a) i 9 (b) do sekcji XV, są odpowiednikami podobnych wyrobów z miedzi. Postanowienia Not wyjaśniających do pozycji 7407 mają zastosowanie, z uwzględnieniem istniejących różnic, do niniejszej pozycji. Niniejsza pozycja nie obejmuje:
a) Prętów i kształtowników przeznaczonych do stosowania w konstrukcjach (pozycja 7610).
b) Otulonych elektrod spawalniczych (pozycja 8311).
Na podstawie Not wyjaśniających do pozycji 7407, które mają odpowiednie zastosowanie do pozycji 7604. Produkty klasyfikowane do niniejszej pozycji są zwykle wytwarzane w procesie walcowania, wyciskania lub ciągnienia, lecz mogą być również kute na prasach lub młotach. Mogą być potem wykańczane na zimno (jeżeli to konieczne po wyżarzaniu), w procesach ciągnienia na zimno, prostowania lub innych procesach nadających wyrobom wykończenie o wyższej dokładności. Mogą być również obrabiane (np. wiercone, dziurkowane, skręcane lub karbowane), z zastrzeżeniem, że w wyniku wymienionej obróbki nie uzyskały cech właściwych wyrobom klasyfikowanym do innych pozycji.
Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, iż profile o symbolach EX-PL-078, EX-PL-079 i EX-PL-080, podobnie jak w przypadku profili o symbolach TJM002-LK13, DYMJM004-LK13 i 5837-LK134, prawidłowo, w oparciu o reguły 1, 3(b) i 6 ORINS, winny być klasyfikowane do kodu TARIC 7604 29 90 90 obejmującego: Sztaby, pręty i kształtowniki, z aluminium (7604), - Ze stopów aluminium, -Pozostałe (7602 29), — Kształtowniki (7604 29 90), -— Pozostałe (7604 29 90 90).
Organ wskazał, że zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2020/1428 z dnia 12 października 2020 r. nakładającym tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz elementów wyciskanych z aluminium pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, tymczasowe cło antydumpingowe nakłada się na przywóz sztab, prętów, kształtowników (nawet drążonych), rur i przewodów rurowych; niezmontowanych; nawet gotowych do użycia w konstrukcjach (np. ciętych na wymiar, nawierconych, giętych, sfazowanych, gwintowanych); wykonanych z aluminium, nawet w postaci stopu, zawierającego nie więcej niż 99,3 % aluminium, z wyłączeniem: 1) produktów mocowanych (np. za pomocą spawania lub elementami złącznymi) tak, by tworzyły podzespoły; 2) spawanych rur i przewodów rurowych; 3) produktów w opakowanym zestawie zawierającym części niezbędne do montażu produktu końcowego bez dalszego wykańczania lub wytwarzania części ("zestaw wyrobów gotowych"); obecnie objętych kodami CN ex 7604 10 10, ex 7604 10 90, 7604 21 00, 7604 29 10, 7604 29 90, ex 7608 10 00, 7608 20 81, 7608 20 89 i ex 7610 90 90 (kody TARIC 7604101011, 7604109011, 7604109025, 7604109080, 7608100011, 7608100080, 7610909010) i pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej.
Na podstawie art. 1 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2021/546 z dnia 29 marca 2021 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz elementów wyciskanych z aluminium pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, na przywóz ww. towarów nałożone zostało ostateczne cło antydumpingowe, którego stawki zostały podane w art. 1 ust. 2 rozporządzenia. W związku z powyższym w niniejszej sprawie zastosowanie ma stawka obowiązująca dla wszystkich pozostałych przedsiębiorstw w wysokości 32,1% (dodatkowy kod TARIC C999).
Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z motywami zawartymi w tych Rozporządzeniach produktem objętym dochodzeniem są sztaby, pręty, kształtowniki (nawet drążone), rury i przewody rurowe; niezmontowane; nawet gotowe do użycia w konstrukcjach (np. cięte na wymiar, nawiercone, gięte, sfazowane, gwintowane); wykonane z aluminium, nawet w postaci stopu, zawierającego nie więcej niż 99,3 % aluminium. Produkt objęty postępowaniem jest powszechnie zwany "elementami wyciskanymi z aluminium", co stanowi odniesienie do najczęściej stosowanego procesu jego produkcji, nawet, jeżeli można go wytwarzać, również stosując inne procesy produkcji, takie jak walcowanie, wykuwanie lub odlewanie. Produkt objęty postępowaniem ma wiele zastosowań. Główne zastosowania końcowe obejmują m.in. przemysł budowlany: okna, drzwi, ogrodzenia, ściany osłonowe wysokich budynków, budowa autostrad i mostów, elementy stelaży, inne konstrukcje i produkty techniczne: produkty konsumpcyjne i komercyjne, takie jak klimatyzatory, urządzenia, meble, oświetlenie, sprzęt sportowy, skutery wodne; elektryczne źródła zasilania, radiatory, kable koncentryczne, szynoprzewody; maszyny i sprzęt, witryny chłodnicze, urządzenia chłodnicze, sprzęt medyczny, konstrukcje wystawowe, sprzęt laboratoryjny i aparatura laboratoryjna. Powyższy opis potwierdza, że cło antydumpingowe zostało nałożone na produkty odpowiadające rodzajowo importowanym przez skarżącą.
Produkty te nie mieszczą się również w katalogu wyłączeń przedmiotowych, o którym mowa w art. 1 Rozporządzenia nr 2021/546, tj.:
produktów mocowanych (np. za pomocą spawania lub elementami złącznymi) tak, by tworzyły podzespoły;
spawanych rur i przewodów rurowych;
3) produktów w opakowanym zestawie zawierającym części niezbędne do montażu produktu końcowego bez dalszego wykańczania lub wytwarzania części ("zestaw wyrobów gotowych").
Na podstawie wyżej przywołanych przepisów, obowiązujących w dacie dokonywania zgłoszenia celnego dla kodu TARIC 7604 29 90 90 stawka cła erga omnes (A00) wynosiła 7,5% (wobec 6% wynikającej z zaskarżonej decyzji), stawka ostatecznego cła antydumpingowego (A30) - 32,1% (tożsama ze stawką określoną w zaskarżonej decyzji).
Końcowo Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku zaznaczył, że pomimo nieprawidłowego rozstrzygnięcia w zakresie klasyfikacji taryfowej wobec profili o symbolach EX-PL-078, EX-PL-079 i EX-PL-080, nie zaistniały przesłanki do uchylenia decyzji organu I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Naczelnikowi Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni.
Zdaniem DIAS Naczelnik Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni dysponował dokumentacją, na podstawie, której dokonał prawidłowych i wystarczających ustaleń w zakresie przedmiotu importu. Wydanie zaś błędnej decyzji w zakresie klasyfikacji taryfowej w oparciu o prawidłowo zgromadzony materiał dowodowy i prawidłowo ustalony stan faktyczny, nie wypełniał przesłanki do uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na opisaną wyżej decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, D. Spółka z o.o. z siedzibą w K. wniosła o uchylenie decyzji organów obu instancji ewentualnie uchylenie w całości decyzji organu pierwszej instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Zaskarżonej decyzji skarżąca zarzuciła:
1. naruszenie przepisów postępowania, tj.:
1) punktu 22, 24 oraz 27 z preambuły Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (wersja przekształcona) (Dz.U.UE L z dnia 10 października 2013 r.) poprzez zmiany kodu TARIC przypisanego do sprowadzonych towarów każdorazowo przez kolejny organ dokonujący klasyfikacji tych towarów (trzykrotna zmiana klasyfikacji taryfowej dokonana przez organy na podstawie tego samego materiału dowodowego), co w bezpośredni sposób narusza zaufanie do organów celnych.
2. naruszenie przepisów prawa materialnego:
1) rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, przez naruszenie taryfikacji zawartej w załączniku I do rozporządzenia (EWG) nr 2658/87, poprzez bezpodstawne przyjęcie, że importowany towar należy przyporządkować do podpozycji 7604.29.90.90 oraz 7610.90.90.10;
2) reguły 3c Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, wynikających z rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 poprzez bezpodstawne przyjęcie, że importowany towar należy przyporządkować do podpozycji 7604.29.90.90 oraz 7604.90.90.10, zamiast do pozycji 7610.90.90 95;
3) punktu 22, 24 oraz 27 z preambuły Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (wersja przekształcona) (Dz.U.UE L z dnia 10 października 2013 r.) poprzez nieuwzględnienie w wydanej decyzji obowiązujących Wiążących Informacji Taryfowych.
W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że importowane profile aluminiowe nie posiadają dokładnie odpowiadającego opisu w Taryfie Celnej, ze względu na innowacyjny charakter. Stąd właściwa regułą do określenia taryfy zgodnie z regułą ORINS 3c to podpozycja 7610.90.90.95. Dodatkowo skarżąca wskazała, że samo użycie nazwy "kształtownik" nie wyklucza przypisania do kody taryfowego 7610.90.90.95 o czym świadczą wydane dotychczas WIT-y. Organ nie uwzględniając wydanych WIT-ów dla wyrobów podobnych naruszył tym punkty 22, 24 oraz 27 z preambuły Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (wersja przekształcona) (Dz.U.UE L z dnia 10 października 2013 r.).
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2024 r., poz. 1267 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Z brzmienia art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", wynika, że zaskarżona decyzja winna ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Stosownie natomiast do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Skarga zasługiwała na uwzględnienie. Mimo obszernego i wielowątkowego uzasadnienia zaskarżonej decyzji, Sąd nie podzielił bowiem dokonanych przez organ ocen w zakresie charakteru podlegającego klasyfikacji towaru.
W pierwszej kolejności, w związku ze zmianą zaistniałą na etapie terminu do wniesienia skargi – wniesieniem przez Z. R. prowadzonego przedsiębiorstwa do D. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. i wpisaniem Spółki do KRS w dniu 4 kwietnia 2024 r. Sąd rozważył, czy podmiot ten mógł wystąpić w niniejszej sprawie ze skargą na wydaną decyzję.
Wskazać należy, że art. 93a § 4 o.p. stanowi, że jednoosobowa spółka kapitałowa powstała w wyniku przekształcenia przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną wstępuje w przewidziane w przepisach prawa podatkowego prawa przekształcanego przedsiębiorcy związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, z wyjątkiem tych praw, które nie mogą być kontynuowane na podstawie przepisów regulujących opodatkowanie spółek kapitałowych. Przepis ten znajduje zastosowanie do należności celnych, zgodnie z art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (Dz.U z 2024 r. poz. 1373), który stanowi, że do odpowiedzialności z tytułu długu celnego oraz odsetek, o których mowa w art. 114 unijnego kodeksu celnego, stosuje się odpowiednio przepisy art. 29 oraz działu III rozdziałów 14 i 15 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa. Jak wskazuje się w orzecznictwie, w świetle art. 93a § 4 o.p., będącego lex specialis w stosunku do przepisów Kodeksu spółek handlowych, zakres następstwa prawnego w przypadku przekształcenia w spółkę kapitałową działalności gospodarczej osoby fizycznej jest mocno ograniczony. Tego rodzaju spółka nie jest bowiem uniwersalnym sukcesorem przekształconego przedsiębiorcy - osoby fizycznej. Dzieje się tak, ponieważ jej następstwo prawne jest ograniczone do praw przekształcanego przedsiębiorcy związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą, z wyjątkiem tych praw, które nie mogą być kontynuowane na podstawie przepisów regulujących opodatkowanie spółek kapitałowych (wyrok NSA z dnia 28 czerwca 2024 r. sygn. akt II FSK 1308/21). Przepis ten stanowi lex specialis w stosunku do unormowania art. 5842 § 2 o.p. Zgodnie z art. 112b o.p., za osobę trzecią uznawać należy także jednoosobową spółkę kapitałową powstałą w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa będącego osobą fizyczną. Cytowany przepis stanowi, że nabywca przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie z podatnikiem za powstałe do dnia nabycia zaległości podatkowe związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, chyba że przy zachowaniu należytej staranności nie mógł wiedzieć o tych zaległościach. Na podstawie art. 93a § 4 o.p. nowa spółka wchodzi z mocy prawa w wynikające z przepisów prawa podatkowego prawa przekształconego przedsiębiorcy, ale w zakresie obowiązków odpowiada ona na zasadach właściwych dla osób trzecich (wyrok WSA w Kielcach z dnia 20 października 2020 r. sygn. akt II SA/Ke 229/20). Skarżąca Spółka jako osoba odpowiedzialna za określone w decyzji zobowiązanie posiada niewątpliwie interes prawny w zaskarżeniu decyzji, o jakim jest mowa w art. 33 § 2 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że udział w charakterze uczestnika może zgłosić również osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego. Powstanie osoby trzeciej odpowiedzialnej za zobowiązanie po wydaniu decyzji, która z tego powodu nie mogła brać udziału w postępowaniu administracyjnym nie może uniemożliwiać temu podmiotowi złożenie skargi na wydaną decyzję, w terminie zastrzeżonym dla strony postępowania administracyjnego.
W związku z powyższym zarzuty skargi podlegały rozpoznaniu.
W myśl art. 56 ust. 1 UKC, podstawą należności celnych przywozowych i wywozowych jest Wspólna Taryfa Celna. Inne środki, ustanowione w przepisach unijnych regulujących określone dziedziny wymiany towarowej, stosowane są w odpowiednich przypadkach zgodnie z klasyfikacją taryfową danych towarów. Natomiast klasyfikacja taryfowa towarów do celów stosowania WTC polega na określeniu jednej podpozycji lub dalszych podpodziałów w Nomenklaturze scalonej, do których towary te mają zostać zaklasyfikowane (art. 57 ust. 1 UKC). Komisja na podstawie art. 12 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L 256 z 7 września 1987 r.) przyjmuje każdego roku w formie rozporządzenia pełną wersję Nomenklatury Scalonej wraz z odpowiadającymi autonomicznymi i umownymi stawkami celnymi Wspólnej Taryfy Celnej. Takie rozporządzenie podlega opublikowaniu nie później niż do 31 października w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej i obowiązuje od 1 stycznia następnego roku.
W niniejszej sprawie, w dacie przyjęcia przez organ celny ww. zgłoszeń celnych, obowiązywały: rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2020/1557 z dnia 21 września 2020 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.Urz.UE.2020.L.361.1) oraz rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2021/1832 z dnia 12 października 2021 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.Urz.UE.2021.L.385.1).
Wspólna Taryfa Celna ma charakter wyczerpujący. Ze względu na brak możliwości wymienienia i opisania wszystkich towarów, które mogą różnić się między sobą oraz zmieniać, w pozycjach taryfowych często stosuje się sformułowania otwarte. Nie zmienia to jednak faktu, że do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod taryfy, z przyporządkowaną do niego stawką celną, co oznacza, że sprowadzony towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę.
Wspólna Taryfa Celna oparta jest o nazewnictwo i zasady interpretacji Nomenklatury Scalonej, będącej rozszerzeniem 6-znakowego międzynarodowego systemu klasyfikacji towarów o nazwie Zharmonizowany System Oznaczania i Kodowania Towarów, opracowanego przez Radę Współpracy Celnej w Brukseli (obecnie Światowa Organizacja Celna). Klasyfikację taryfową przeprowadza się z uwzględnieniem Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (dalej jako "ORINS") wskazanych w Rozporządzeniu Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U.UE.L.1987.256.1 z dnia 1987.09.07).
Uściślają one i wyjaśniają treść poszczególnych pozycji taryfy i są stosowanym w prawie celnym rodzajem legalnych definicji pojęć zawartych w przepisach prawa oraz ustaleń dotyczących praktyki klasyfikacyjnej tego typu urządzeń w krajach Unii Europejskiej.
Zgodnie z nimi klasyfikacja towarów w Nomenklaturze scalonej podlega następującym regułom:
1. Tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag, zgodnie z następującymi regułami:
2. a) Wszelkie informacje o wyrobie zawarte w treści pozycji dotyczą wyrobu niekompletnego lub niegotowego, pod warunkiem że posiada on zasadniczy charakter wyrobu kompletnego lub gotowego. Informacje te dotyczą także wyrobu kompletnego lub gotowego (oraz wyrobu uważanego za taki w myśl postanowień niniejszej reguły), znajdującego się w stanie niezmontowanym lub rozmontowanym.
b) Wszelkie informacje zawarte w treści pozycji o materiale lub substancji odnoszą się do tego materiału lub substancji bądź w stanie czystym, bądź w mieszaninie lub w połączeniu z innymi materiałami lub substancjami. Również każda informacja o wyrobach z określonego materiału lub substancji odnosi się także do wyrobów wykonanych w całości lub w części z tego materiału lub substancji. Klasyfikowanie wyrobów stanowiących mieszaniny lub składających się z różnych materiałów lub substancji należy ustalać według zasad określonych w regule 3.
3. Jeżeli stosując regułę 2 b) lub z innego powodu, towary na pierwszy rzut oka są klasyfikowalne do dwóch lub więcej pozycji, klasyfikacji należy dokonać w następujący sposób:
a) pozycja określająca towar w sposób najbardziej szczegółowy ma pierwszeństwo przed pozycjami określającymi towar w sposób bardziej ogólny. Jednak, gdy dwie lub więcej pozycji odnosi się tylko do części materiałów lub substancji zawartych w mieszaninie lub w wyrobie złożonym lub tylko do części artykułów w zestawie pakowanym do sprzedaży detalicznej, pozycje te należy uważać za jednakowo właściwe w odniesieniu do tych towarów, nawet gdy jedna z nich daje bardziej pełne lub bardziej dokładne określenie tego towaru;
b) mieszaniny, wyroby złożone składające się z różnych materiałów lub wytworzone z różnych składników oraz wyroby pakowane w zestawy do sprzedaży detalicznej, które nie mogą być klasyfikowane przez powołanie się na regułę 3 a), należy klasyfikować tak, jak gdyby składały się one z materiału lub składnika, który nadaje im ich zasadniczy charakter, o ile takie kryterium jest możliwe do zastosowania;
c) jeżeli towary nie mogą być klasyfikowane przez powołanie się na regułę 3 a) lub b), należy klasyfikować do pozycji, pojawiającej się w kolejności numerycznej jako ostatnia z tych, które jednakowo zasługują na uwzględnienie.
4. Towary, które nie mogą być klasyfikowane zgodnie z powyższymi regułami, powinny być klasyfikowane do pozycji odpowiednich dla towarów, do których są najbardziej zbliżone.
5. pominięto jako nieistotną.
6. Klasyfikacja towarów do podpozycji tej samej pozycji powinna być przeprowadzona zgodnie z ich treścią i uwagami do nich, z uwzględnieniem ewentualnych zmian wynikających z powyższych reguł, stosując zasadę, że tylko podpozycje na tym samym poziomie mogą być porównywane. Odpowiednie uwagi do sekcji i działów mają zastosowanie również do tej reguły, jeżeli treść tych uwag nie stanowi inaczej.
Reguły ORINS zostały ułożone sekwencyjnie, zastosowanie kolejnej z nich uzależnione jest od uprzedniego wyeliminowania możliwości zastosowania poprzedniej reguły. Oprócz aktów o charakterze normatywnym, dla klasyfikacji taryfowej znaczenie mogą mieć Noty wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów (dalej jako "Noty wyjaśniające do HS"), wydane i uaktualniane przez Światową Organizację Celną w Brukseli. Ich dopełnienie stanowią Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich, wydawane przez Komisję Europejską na mocy art. 9 § 1(a) oraz art. 10 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (dalej jako "Noty wyjaśniające do CN"). Noty wyjaśniające nie mają wprawdzie charakteru prawnie wiążącego, ale w znaczący sposób przyczyniają się do interpretacji poszczególnych pozycji tych nomenklatur (zob. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 6 grudnia 2007 r. w sprawie C-486/06; wyrok z 28 kwietnia 1999 r. w sprawie C-405/97 Mövenpick Deutschland). Dlatego ich stosowanie w procesie interpretacji nomenklatury towarowej należy traktować jako zasadę.
Zgłoszenia celne w niniejszej sprawie zostały złożone w dniach 16 sierpnia 2021 r. i 25 marca 2022 r. Zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2020/1428 z dnia 12 października 2020 r. nakładającym tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz elementów wyciskanych z aluminium pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, tymczasowe cło antydumpingowe nakłada się na przywóz sztab, prętów, kształtowników (nawet drążonych), rur i przewodów rurowych; niezmontowanych; nawet gotowych do użycia w konstrukcjach (np. ciętych na wymiar, nawierconych, giętych, sfazowanych, gwintowanych); wykonanych z aluminium, nawet w postaci stopu, zawierającego nie więcej niż 99,3 % aluminium, z wyłączeniem: 1) produktów mocowanych (np. za pomocą spawania lub elementami złącznymi) tak, by tworzyły podzespoły; 2) spawanych rur i przewodów rurowych; 3) produktów w opakowanym zestawie zawierającym części niezbędne do montażu produktu końcowego bez dalszego wykańczania lub wytwarzania części ("zestaw wyrobów gotowych"); obecnie objętych kodami CN ex 7604 10 10, ex 7604 10 90, 7604 21 00, 7604 29 10, 7604 29 90, ex 7608 10 00, 7608 20 81, 7608 20 89 i ex 7610 90 90 (kody TARIC 7604101011, 7604109011, 7604109025, 7604109080, 7608100011, 7608100080, 7610909010) i pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej. Na podstawie art. 1 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2021/546 z dnia 29 marca 2021 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz elementów wyciskanych z aluminium pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, na przywóz ww. towarów nałożone zostało ostateczne cło antydumpingowe, którego stawki zostały podane w art. 1 ust. 2 rozporządzenia.
Istotą zaistniałego w sprawie sporu było to, czy importowane przez skarżącą towary o symbolach EX-PL-078, EX-PL-079 i EX-PL-080 określone:
- w zgłoszeniu celnym z dnia 16 sierpnia 2021 r. jako części konstrukcji aluminiowych (profile, w tym profile z wewnętrzną izolacją) do ram drzwi do budynków, kod 761010 00,
- w zgłoszeniu celnym z dnia 25 marca 2022 r. jako części konstrukcji aluminiowych (profile, w tym profile z wewnętrzną izolacją) do ościeżnic drzwi do budynków, kod 7610 10 00,
stanowią kształtowniki w rozumieniu pozycji 7604 29 90 90 Taryfy Celnej.
W tym miejscu należy przytoczyć te części Wspólnej Taryfy Celnej, których analiza niezbędna jest, by ocenić prawidłowość zastosowanej przez organy administracji klasyfikacji taryfowej importowanych towarów.
Zgodnie z WTC profile aluminiowe klasyfikowane są w Sekcji XV, w dziale 76, w zależności od zastosowania - w konstrukcjach lub nie, mogą być klasyfikowane do pozycji 7604, jak przyjęły organy, lub 7610 przyjętej przez stronę.
Sekcja XV Wspólnej Taryfy Celnej obejmuje m.in.:
Dział 76 Aluminium i artykuły z aluminium.
Pozycja CN 7604 ma następującą strukturę:
7604 Sztaby, pręty i kształtowniki, z aluminium:
7604 10 - Z aluminium niestopowego:
7604 10 10 -- Sztaby i pręty
7604 10 90 -- Kształtowniki
- Ze stopów aluminium:
7604 21 00 -- Kształtowniki drążone
7604 29 -- Pozostałe:
7604 29 10 --- Sztaby i pręty
7604 29 90 --- Kształtowniki
7604 29 90 10 ---- Posiadające specjalny numer produkcyjny, do stosowania w niektórych rodzajach statków powietrznych
7604 29 90 20 ---- Kształtowniki stożkowe, do wzmocnienia bocznych sterów do stosowania w niektórych rodzajach statków powietrznych
7604 29 90 90 ---- Pozostałe
Natomiast pozycja CN 7610 ma następującą strukturę:
7610 Konstrukcje z aluminium (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części takich konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe, balustrady, filary i kolumny); płyty, pręty, kształtowniki, rury i temu podobne, z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach:
7610 10 00 - Drzwi, okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe
7610 90 00 - Pozostałe
7610 90 10 -- Mosty i części mostów, wieże i maszty kratowe
7610 90 90 -- Pozostałe
7610 90 90 10 ---Sztaby, pręty, kształtowniki (nawet drążone), rury, przewody rurowe, niezmontowane, niespawane, wykonane z aluminium, nawet w postaci stopu, zawierającego nie więcej niż 99,3% aluminium
----Pozostałe
7610 90 90 91 ----Produktów mocowanych (np. za pomocą spawania lub elementami złącznymi) tak, by tworzyły podzespoły
7610 90 90 92 ----Produktów w opakowanym zestawie zawierającym części niezbędne do montażu produktu końcowego bez dalszego wykańczania lub wytwarzania części ("zestaw wyrobów gotowych")
7610 90 90 95 Pozostałe
Zastosowany przez organ kod taryfowy 7604 29 90 90 obejmuje kształtowniki ze stopów aluminium – wyciskane.
Natomiast zastosowana przez skarżącą w zgłoszeniu celnym podpozycja 7610 10 00 obejmuje drzwi, okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe w ramach pozycji 7610 obejmującej konstrukcje z aluminium (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części takich konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe, balustrady, filary i kolumny); płyty, pręty, kształtowniki, rury i temu podobne, z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach.
W uwagach 1a) i 1b) do działu 76 wskazano, że:
"W niniejszym dziale następujące wyrażenia posiadają przypisane im znaczenia:
b) Kształtowniki:
Wyroby walcowane, wyciskane, ciągnione, kute lub kształtowane, w zwojach lub nie, o jednolitym przekroju poprzecznym na całej swej długości, które nie odpowiadają definicjom sztab, prętów, drutu, blach grubych, blach cienkich, taśm, folii, rur lub przewodów rurowych. Wyrażenie to obejmuje także wyroby odlewane lub spiekane o tych samych kształtach, które zostały po wyprodukowaniu obrobione (inaczej niż przez zwykłe przycinanie lub usuwanie zgorzeliny), pod warunkiem że podczas obróbki nie przyjęły one charakteru artykułów lub wyrobów objętych innymi pozycjami." Treść powyższej regulacji uległa zmianie w dniu 1 stycznia 2022 r., kiedy to wprowadzono zapis o jednolitym pełnym przekroju poprzecznym.
Zgodnie z notami wyjaśniającymi do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów do pozycji 7604, wyroby, które są zdefiniowane w uwagach 9a i 9b do sekcji XV są odpowiednikami podobnych wyrobów z miedzi i znajdują do nich zastosowanie postanowienia Not Wyjaśniających do pozycji 7407, zgodnie z którymi pozycja ta nie obejmuje m.in. kształtowników przeznaczonych do stosowania w konstrukcjach (pozycja 7610). Zatem kształtowniki przeznaczone do stosowania w konstrukcjach winny być, co do zasady, klasyfikowane do pozycji 7610. Skoro częścią konstrukcji są ramy drzwiowe, ewentualne przyjęcie, że towar ma charakter kształtownika ramy drzwiowej winno, według tej zasady, skutkować zaliczeniem do pozycji 7610. Podnoszona przez organ w tym zakresie kwestia braku przygotowania do zastosowania w konstrukcjach zostanie opisana w dalszej części uzasadnienia.
Dla odpowiedniej klasyfikacji, poza samą treścią kodów Nomenklatury scalonej uwzględnić należy reguły ORINS, treść innych aktów unijnych oraz orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
W orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej utrwalony jest pogląd, że w interesie pewności prawa i ułatwienia kontroli, decydującego kryterium dla klasyfikacji taryfowej towarów należy poszukiwać zasadniczo w obiektywnych cechach i właściwościach danego towaru, takich jak określone w pozycjach CN oraz uwagach do sekcji lub działów. W odniesieniu do tych obiektywnych cech i właściwości towarów musi istnieć możliwość ich sprawdzenia w momencie zgłoszenia celnego (zob. wyroki TSUE: z dnia 27 kwietnia 2006 r. w sprawie C-15/05 Kawasaki Motors Europe; z dnia 18 lipca 2007 r. w sprawie C-310/06 FTS International; z dnia 11 stycznia 2007 r. w sprawie C-400/05 B.A.S. Trucks; z dnia 15 lutego 2007 r. w sprawie C-183/06 RUMA i z dnia 18 lipca 2007 r. w sprawie C-142/06 Olicom, z dnia 23 kwietnia 2015 r. w sprawie C-635/13 SC ALKA CO SRL przeciwko Autoritatea Natională A Vămilor - Directia Regională Pentru Accize Si Operatiuni Vamale Galati I Direcţia Generală A Finanţelor Publice A Municipiului București).
W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie znajduje zastosowanie reguła 2 lit. a ORINS, zgodnie z którą, wszelkie informacje o wyrobie zawarte w treści pozycji dotyczą wyrobu niekompletnego lub niegotowego, pod warunkiem że posiada on zasadniczy charakter wyrobu kompletnego lub gotowego. Informacje te dotyczą także wyrobu kompletnego lub gotowego (oraz wyrobu uważanego za taki w myśl postanowień niniejszej reguły), znajdującego się w stanie niezmontowanym lub rozmontowanym.
W ocenie Sądu, analiza budowy profilu wskazuje, że jest to wyrób niegotowy, który posiada zasadniczy charakter wyrobu gotowego, i wymaga jedynie przycięcia i montażu, przy czym elementy ramy łączone są na wcisk. Ocena taka wynika z analizy budowy towaru. To element wykonany jako konstrukcja dwóch wielokomorowych elementów aluminiowych z dwoma elementami z tworzywa sztucznego w sposób tworzący dodatkową komorę powietrzną z materiałem izolacyjnym w formie gąbki w jednej z komór. Podkreślić należy, że produktu tego nie da się wytworzyć przez jedną z operacji wymienionych w definicji kształtownika, ponieważ zastosowane materiały posiadają znacząco zróżnicowane temperatury topnienia i muszą być wykonywane w oddzielnych procesach, a następnie łączone w osobnym procesie produkcyjnym. Produkt nie jest kształtownikiem lecz ramą drzwiową.
Zgodnie z regułą 3 lit. a ORINS, jeżeli stosując regułę 2 b) lub z innego powodu, towary na pierwszy rzut oka są klasyfikowalne do dwóch lub więcej pozycji, a) pozycja określająca towar w sposób najbardziej szczegółowy ma pierwszeństwo przed pozycjami określającymi towar w sposób bardziej ogólny.
Zgodnie z tą regułą, przy dokonywaniu klasyfikacji sięgnąć należy do pozycji, która określa towar w sposób najbardziej szczegółowy. Niewątpliwie nie jest taką pozycją proponowana przez organ pozycja 7604 29 90 90, obejmująca kształtowniki aluminiowe bliżej nie sprecyzowane, o ogólnym, nieuściślonym przeznaczeniu. Kształtowniki przeznaczone są do szerokiej gamy zastosowań. Sprowadzone towary takiego charakteru niewątpliwe nie mają.
Stanowisko skarżącej o kwalifikacji do kodu 7610 dotyczy towaru o większym stopniu identyfikacji.
Kod 7610 obejmuje konstrukcje z aluminium (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części takich konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe, balustrady, filary i kolumny); płyty, pręty, kształtowniki, rury i temu podobne, z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach. Jako "konstrukcję" należy rozumieć obiekt powstały w wyniku wzajemnego powiązania wielu elementów (części) składowych. Są one zazwyczaj zbudowane ze sztab, prętów, rur, kątowników, kształtowników, profili, blach grubych i cienkich, szerokich elementów płaskich, włączając tzw. płyty uniwersalne, bednarki, taśmy, odkuwki lub odlewy elementów tworzących konstrukcje połączone przez nitowanie, skręcanie śrubami, spawanie itp., co wynika z Not wyjaśniających do pozycji 7308.
W ocenie Sądu, profile winny być zaliczone do ram drzwiowych – jako wyroby niegotowe, zgodnie z regułą 2a ORINS.
Organ odwoławczy nie kwestionował przeznaczenia importowanych profili. Organ uznał jednak za błędne stanowisko skarżącej, zgodnie z którym przygotowanie importowanych profili na indywidualne zamówienie, według zgłoszonego do opatentowania wzoru (tj. wg określonego kształtu i odpowiednio wykończonych, co powoduje, że nadają się wyłącznie do stosowania w określonym produkcie) czyni właściwą ich klasyfikację w ramach pozycji 7610.
Zdaniem organu odwoławczego, sporne profile wpisują się w definicję kształtowników, a wskazanie do jakich celów towar będzie przeznaczony, nie jest w sprawie przesądzające. Profile nie stanowią części konstrukcji w rozumieniu pozycji 7610, dopóki nie zostaną przygotowane do stosowania w konstrukcji, co powinno nastąpić przed zgłoszeniem towaru do określonej procedury celnej, a nie na późniejszym etapie, np. podczas ich montażu.
Sąd nie podzielił stanowisko, że sprowadzane profile nie posiadają cech świadczących o ich przygotowaniu do zastosowania w konstrukcjach. Sposób ich zaprojektowania (objęty wzorem użytkowym) oraz wykonania świadczy o tym, że zostały one wyprodukowane w celu zastosowania jako termiczne ramy drzwiowe – elementy konstrukcji i przygotowane do tego celu. Sprowadzane profile posiadają mostki termiczne oraz ocieplenie gąbką. Elementy te charakteryzują się większą izolacyjnością cieplną niż profile aluminiowe i nie są przydatne do innych, powszechnych zastosowań. Jak już wskazano, klasyfikowany towar to element wykonany jako konstrukcja dwóch wielokomorowych elementów aluminiowych z dwoma elementami z tworzywa sztucznego w sposób tworzący dodatkową komorę powietrzną z materiałem izolacyjnym w formie gąbki w jednej z komór, wykonywany w wyniku kilku operacji produkcyjnych. Ocena tego towaru w takim kontekście prowadzi do wniosku, że czynności podejmowane przy montażu profili, jak przycięcie, nawiercenia czy wyfrezowanie, w zestawieniu z pozostałymi czynnościami produkcyjnymi niezbędnymi w celu jego przygotowania do zastosowania w konstrukcji, które dokonywane są przed sprowadzeniem towaru z zagranicy, nie może być uznane za czynność wykluczającą stwierdzenie, że towar ten jest przygotowany do zastosowania w konstrukcji jako rama drzwiowa. W ocenie Sądu, wymóg przygotowania do zastosowania w konstrukcjach ma służyć indywidualizacji przeznaczenia kształtowników, które mają być użyte do określonej konstrukcji. Niewątpliwie w przypadku podlegającego ocenie towaru taka indywidualizacja zachodzi, ramy drzwiowe, z definicji kodu 7610 używane są bowiem w konstrukcjach, jako części tych konstrukcji.
Wskazać także należy, że w pozycji 7610 wymóg przygotowania do stosowania w konstrukcjach dotyczy jedynie wymienionych po średniku płyt, prętów, kształtowników, rur i temu podobnych, z aluminium. Zaliczenie towaru do ram drzwi powoduje, że wymóg takiego przygotowania nie jest obowiązujący, natomiast w zakresie reguły 2a ORINS towar ten może być niekompletny lub niegotowy.
W skład ramy drzwiowej wchodzą kształtowniki aluminiowe, które jednak pod podczas kolejnych operacji produkcyjnych przyjęły charakteru wyrobów objętych innymi pozycjami – ramy drzwiowej. Towar podlegający klasyfikacji nie stanowi zatem kształtownika o ogólnym charakterze, lecz element o ściśle określonym przeznaczeniu, zaprojektowany i wykonany jako rama do drzwi o jednoznacznym dostosowaniu do tej funkcji.
Taka interpretacja pozostaje w zgodności z cytowanym wyżej poglądem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, że w interesie pewności prawa i ułatwienia kontroli, decydującego kryterium dla klasyfikacji taryfowej towarów należy poszukiwać zasadniczo w obiektywnych cechach i właściwościach danego towaru. Zaznaczyć należy, że w odniesieniu do tych obiektywnych cech i właściwości towarów istniała możliwość ich sprawdzenia i stwierdzenia w momencie zgłoszenia celnego.
Zaznaczyć należy, że co do zasady, deklarowane przez zgłaszającego przeznaczenie towaru, nie ma decydującego wpływu na prawidłową klasyfikację towaru wtedy, gdy przeznaczenie towaru określone przez producenta, jakkolwiek istotne, nie wyklucza możliwości użycia go w inny sposób. W niniejszej sprawie sytuacja taka jednak nie zachodzi. Sprowadzane elementy znajdują bowiem zastosowanie wyłącznie w konstrukcjach jako ramy drzwiowe.
Argumentację powyższą wspiera rozumowanie prezentowane w Rozporządzeniu Wykonawczym Komisji (UE) 2017/1472 z dnia 11 sierpnia 2017 r. dotyczącym klasyfikacji niektórych towarów według Nomenklatury scalonej (Dz.Urz UE 15.8.2017 L210/1). Przedmiotem zainteresowania Komisji UE był towar w postaci prętu z aluminium (tzw. "pręt do zasłony prysznicowej") używanego do zawieszenia zasłony. Składał się on z dwóch pustych rur aluminiowych, bez zasłony oraz bez krążków do mocowania zasłony.
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w uzasadnieniu postanowienia z dnia 27 lutego 2020 r. C-670/19 w sprawie Gardinia Home Decor GmbH, dotyczącej klasyfikacji taryfowej karniszy z metali nieszlachetnych, przypisał znaczenie decydujące z punktu widzenia istnienia obiektywnych cech kwalifikujących towar jako karnisze, zamknięciu ich na końcach korkami z tworzywa sztucznego, które mogą służyć jako końcówki dekoracyjne, co wskazuje na zamierzone zastosowanie, dla którego wygląd zewnętrzny artykułu, a nawet jego funkcja ozdobna, jest ważnym kryterium. Trybunał podkreślił także, że powierzchnie importowanych karniszy są galwanizowane lub lakierowane, co nadaje im wygląd miedzi lub aspekt kolorystyczny, tak że nie chodzi tu o rury jedynie przycięte na określoną długość w rozumieniu wyjątku przewidzianego w akapicie drugim lit. D) pkt 5 in fine noty wyjaśniającej do HS dotyczącej pozycji 8302. To, że rozpatrywany produkt nie był zazwyczaj przywożony wraz ze wspornikami umożliwiającymi jego mocowanie do ściany lub sufitu, nie może samo w sobie pozbawiać tego produktu jego obiektywnych cech charakterystycznych dla karnisza z metali nieszlachetnych. Reasumując Trybunał stwierdził, że karnisze z metali nieszlachetnych są objęte podpozycją 8302 41 90, chyba że karnisze te składają się z profili, rur lub prętów, które zostały jedynie przycięte na pożądaną długość. Obiektywne cechy decydujące o zaklasyfikowaniu określonych rur z metali nieszlachetnych jako karniszy to ich walory ozdobne, takie jak galwanizowanie lub lakierowanie powierzchni oraz użycie zatyczek z tworzywa sztucznego, mogących mieć walor dekoracyjny.
Podsumowując zawartą w powyższym wyroku ocenę prawną Trybunału należy wskazać, że obiektywne cechy decydujące o zaklasyfikowaniu określonych rur z metali nieszlachetnych jako karniszy to ich walory ozdobne, takie jak galwanizowanie lub lakierowanie powierzchni oraz użycie zatyczek z tworzywa sztucznego, mogących mieć walor dekoracyjny. Jednoznacznie natomiast Trybunał nie uznał za fakt istotny dla klasyfikacji taryfowej braku w zestawie elementów mocujących (wsporników). Nie wynika także z analizowanego uzasadnienia, by konieczność przycięcia na określony rozmiar przed użyciem rur (karniszy) było, zdaniem Trybunału, cechą obiektywną przesądzającą o zastosowanej klasyfikacji taryfowej.
Wniosek, który można wyprowadzić z powyższego orzeczenia to stwierdzenie, że obiektywne cechy towarów (rur z metali nieszlachetnych) pozwalające uznać je za karnisze w rozumieniu Wspólnej Taryfy Celnej to także takie cechy jak ozdobne wykończenie i obecność elementów dekoracyjnych, wskazujących na przeznaczenie. Przeznaczenie sprowadzanego towaru ma zatem istotne znacznie dla jego klasyfikacji.
Sąd wobec dokonanej klasyfikacja nie podzielił stanowiska skarżącej o klasyfikacji profili do kodu 76 10 90 90 95. Niemniej w przypadku wyłączenia klasyfikacji do kodu 76 10 00 00, to ta klasyfikacja znajdowałaby w sprawie zastosowanie, przy zastosowaniu reguły 3c ORINS.
Strona sprowadziła także towar w postaci profili innego rodzaju – o symbolach TJM002-LK13, DYJM004-LK13 i 5837-LK134, zakwalifikowany przez organ do pozycji 7604 29 90 90. Organ winien dokonać szczegółowych ustaleń co do budowy i przeznaczenia tych profili i rozważyć przy kwalifikacji czy część z nich nie podlega zaliczeniu do pozycji 8302. Pozycja 8302 obejmuje oprawy, okucia i podobne artykuły z metalu nieszlachetnego, nadające się do mebli, drzwi, schodów, okien, żaluzji, nadwozi pojazdów, wyrobów rymarskich, waliz, kufrów, kasetek lub podobnych; wieszaki, podpórki i podobne uchwyty z metalu nieszlachetnego; kółka samonastawne z zamocowaniem, z metalu nieszlachetnego; automatyczne urządzenia do zamykania drzwi z metalu nieszlachetnego.
Sąd uznał za niezasadny zarzut pominięcia Wiążących Informacji Taryfowych, strona nie uzyskała bowiem takich Informacji dla sprowadzanego towaru.
Organ zastosował w zaskarżonej decyzji klasyfikację sprzeczną z art. 56 ust. 1 UKC, Wspólną Taryfą Celną, Nomenklaturą scaloną i regułami 2 lit. a i 3 lit. b ORINS.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a., orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.
Wskazania co do dalszego postępowania wynikają z zawartych w uzasadnieniu rozważań, ponownie rozpoznając sprawę organ dokona klasyfikacji towaru do właściwego kodu 76 10 00 00, podpozycji obejmującej ramy drzwiowe.
Na kwotę 14 042 zł zasądzonych kosztów składa się kwota wpisu sądowego (3 242 zł), opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika (10 800 zł), ustalonego stosownie do § 2 ust. 1 pkt 1 lit. g rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz.1687).
Powołane w treści niniejszego uzasadnienia orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w Internetowej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem internetowym orzeczenia.nsa.gov.pl.