III SA/GD 659/23

III SA/Gd 659/23 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2024-04-17
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-11-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Jacek Hyla /przewodniczący sprawozdawca/
Jolanta Sudoł
Maja Pietrasik
Symbol z opisem
6480
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję w części
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 145 § 1 pkt 1 lit a, art. 151, art. 206
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2022 poz 902
art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 16 ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Hyla (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Sudoł, Asesor WSA Maja Pietrasik, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 17 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi Fundacji Ź. na decyzję Szpitali Pomorskich Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni z dnia 11 września 2023 r. nr D4M/051/19/2023 w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej pkt 2 i 3 wniosku z dnia 28 lipca 2023 r. Fundacji Ź.; 2. oddala skargę w pozostałym zakresie; 3. odstępuje od obciążania Szpitali Pomorskich Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni kosztami postępowania.
Uzasadnienie
Dwoma wnioskami datowanymi dnia 28 lipca 2023 r. Fundacja Ż. z siedzibą w W. (zwana dalej też "Fundacją" lub "skarżącą") wystąpiła do Dyrektora Szpitala Morskiego im. PCK w Gdyni oraz do Dyrektora Szpitala Specjalistycznego w Wejherowie o udzielenie informacji publicznej poprzez odpowiedź na 8 pytań, a wśród nich pytania oznaczone numerami 2, 3, 4 dotyczące następujących kwestii:
2) liczby przeprowadzanych aborcji w przypadku zdiagnozowanych problemów psychicznych matki z wyszczególnieniem poszczególnych lat,
w przypadkach aborcji ze względu na zdiagnozowane problemy psychiczne matki - ile razy stwierdzono wady u poczętego dziecka i jakie to były wady ? Z wyszczególnieniem poszczególnym lat.
w przypadkach aborcji ze względu na zdiagnozowane problemy psychiczne matki - ile razy stwierdzono wady u poczętego dziecka i jakie to były wady ? Z wyszczególnieniem poszczególnym lat, dostępnych do wykonania i rozliczenia z Narodowym Funduszem Zdrowia procedur, z wyszczególnieniem ilościowym stosowania poszczególnych metod w poszczególnych latach, jednocześnie zaznaczając, że zapytanie dotyczy jedynie stosowanych przez lekarzy procedur, nie szczegółowych opisów przypadków zawartych w dokumentacji medycznej. Przykładowa odpowiedź: "rozszerzenie kanału szyjki i wyłyżeczkowanie ścian jamy macicy w celu zakończenia ciąży - 366 razy, zakończenie ciąży przez wstrzyknięcie domaciczne -19 razy, podanie preparatu w celu zakończenia ciąży - 657 razy.
Jednostką prowadzącą obydwa szpitale, których dotyczył wniosek są Szpitale Pomorskie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdyni (zwane dalej "Spółką").
Pismem z dnia 14 sierpnia 2023 r. Spółka udzieliła odpowiedzi w zakresie punktu 1 oraz 5-8 wniosków Fundacji, wskazując nadto, że odpowiedź na pytania 2-4 stanowi informację przetworzoną, do której dostęp, zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r., poz. 902 ze zm.) – dalej powoływanej jako "u.d.i.p.", może nastąpić wyłącznie w zakresie w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.
Fundacja pismem z dnia 25 sierpnia 2023 r. ponownie wystąpiła o udzielenie informacji w zakresie punktu 2-4 wniosków. W piśmie podniesiono, że organ zobowiązany do udzielenia informacji nie wykazał, że są one informacjami przetworzonymi. Fundacja wskazała nadto, że prowadzi rozległe badania i prezentuje statystyki dotyczące zabiegów przerywania ciąży w Polsce, skutków aborcji oraz działa w szeroko pojętej ochronie dzieci nienarodzonych. Fundacja istnieje w polskiej przestrzeni medialnej od wielu lat, składa w sejmie obywatelskie projekty ustaw, pod którymi podpisują się setki tysięcy osób. Te właśnie działania dotyczą aborcji oraz ochrony dzieci nienarodzonych. Fundacja działa w interesie społecznym, w zgodzie z Konstytucją oraz respektując prawo. Z tych właśnie względów oraz mając na uwadze fakt, że Fundacja prezentuje poglądy milionów Polaków zasadnym jest, jej zdaniem, udzielenie żądanych informacji nawet, gdyby przyjąć, że stanowią one informacje przetworzone. Przy ocenie przesłanki istotności dla interesu publicznego kluczowe znaczenie powinien mieć status wnioskodawcy oceniany obiektywnie. Wnioskujący musi wykazać, w jaki sposób jego doświadczenia, planowane działania, dotychczasowe działania, grono odbiorców, słuchaczy, odwiedzających stronę internetową mogą uzasadniać, że jest to sprawa istotna nie tylko dla bardzo wąskiej grupy osób. Fundacja podkreśliła swa szeroką rozpoznawalność w społeczeństwie i wskazała, iż to właśnie ona ma możliwości, by pokazać statystyki dotyczące aborcji w Polsce. Świadczą o tym także działania fundacji w Internecie. Znane są również wystąpienia publiczne członków zarządu Fundacji. Wnioskodawca żądający informacji publicznej przetworzonej dla jej uzyskania powinien wykazać nie tylko, że jest ona ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, lecz także że jej uzyskanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego. Taka właśnie sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie.
Kwestia ochrony życia nienarodzonych dzieci ma charakter zasadniczy dla polskiego społeczeństwa, zaś sam dostęp do informacji publicznej wynika tak z przepisów prawa europejskiego jak i z Konstytucji. Nie można również uznać, że uzyskanie informacji publicznej przez Fundację ma służyć tylko jej celom. Wręcz przeciwnie, opracowanie przez Fundację uzyskanych informacji publicznych, szczególnie w roku wyborczym, będzie niezwykle istotne dla całego społeczeństwa. Działania Fundacji skupione są w głównej mierze na ochronie życia nienarodzonych dzieci, tym samym należy uznać, iż to właśnie Fundacja Ż., jako reprezentant milionów Polaków, winna uzyskać przedmiotowe informacje.
Decyzją z dnia 11 września 2023 r. nr D4M/051/19/2023 Spółka, działając na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 17 ust. 1 i art. 16 ust. 1 w związku z art. 1 ust. 1 u.d.i.p., odmówiła udzielenia informacji publicznej w zakresie dotyczącym pkt 2-4 przedmiotowych wniosków.
W uzasadnieniu decyzji Spółka wskazała, że zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do (...) uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.
W ocenie Spółki uzyskanie informacji dotyczących pkt 2-4 wymagałoby przetworzenia informacji zgromadzonych w różnych źródłach, w tym: przejrzenia dokumentacji medycznej prowadzonej przez oddziały. Wyjaśniła, że nie ma możliwości uzyskania tak szczegółowej informacji w sposób prosty w oparciu o dostęp do bazy danych, żądane informacje nie są ponadto gromadzone (np w zakresie statystyki czy raportowania) w sposób umożliwiający ich proste przekazanie Fundacji. Wymagałoby to zatem zaangażowania i pracy co najmniej kilku osób w oddziale Położnictwa i Ginekologii oraz archiwach, co zakłóciłoby realizowanie innych zadań tego personelu, a tym samym działalność Spółki jako podmiotu leczniczego.
Spółka uznała, że Fundacja nie wykazała by uzyskanie przez nią informacji przetworzonej było szczególnie istotne dla interesu publicznego. Dodała przy tym, że "informacją przetworzoną" jest taka informacja publiczna, której uzyskanie i udzielenie wymaga od podmiotu zobowiązanego działań, które pozwalają na jej wyodrębnienie, czy skonkretyzowanie. Ten sam zatem zakres żądanej informacji w jednym podmiocie leczniczym może być informacją prostą (z uwagi na prowadzenie przez ten podmiot określonych zestawień, czy statystyk), a w innym przetworzoną. Szpitale Pomorskie nie są zobowiązane, ani też nie mają potrzeby ażeby prowadzić jakiekolwiek zbiory danych, czy statystyki, które mógłby następnie w sposób prosty uzyskać celem udzielenia informacji żądanych przez wnioskodawcę. Zatem w przypadku Spółki w zakresie pytań przedstawionych przez wnioskodawcę w punktach od 2 do 4 wniosków mamy do czynienia z informacją wymagającą przetworzenia. Uzyskanie takich informacji wymagałoby przetworzenia informacji zgromadzonych w różnych źródłach.
Wnioskująca Fundacja nie wykazała istnienia okoliczności, które wskazywałyby, że uzyskanie przez nią informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Sam fakt, iż Fundacja zamierza sporządzić na podstawie otrzymanych informacji zestawienia statystyczne nie wskazuje na żaden interes publiczny, któremu służyć miałoby sporządzenie takich zestawień. Fundacja nie wykazała też, iż ma realne możliwości by w jakikolwiek sposób pozyskane informacje wykorzystać dla interesu publicznego. Dla dokonania prawidłowej oceny "szczególności dla interesu publicznego" znaczenie ma nie tylko intencja wnioskodawcy i wskazany przez niego cel, ale również to, czy informacja przetworzona może zostać wykorzystana dla dobra publicznego.
Fundacja Ż. zaskarżyła powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wnosząc o jej uchylenie oraz zobowiązanie organu do udzielenia informacji publicznej zgodnie z wnioskami. Wniosła przy tym o zasądzenie kosztów postępowania.
Zaskarżonej decyzji skarżąca zarzuciła naruszenie:
1) art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i uznanie żądanych informacji (z punktów 2-4) za informacje przetworzone w sytuacji, gdy w ocenie skarżącej są to informacje proste. Skarżąca stoi na stanowisku, że żądane informacje nie są informacjami przetworzonymi, a prostymi. Z ostrożności procesowej skarżąca w odpowiedzi na wezwanie organu wykazała szczególny interes w uzyskaniu żądanych informacji; Fundacja jest organizacją pro-life, z wysoką rozpoznawalnością i na skutek wezwania organu wykazany został szczególny interes, czego jednakowoż organ jednostronnie nie uznał;
2) art. 61 ust. 1 Konstytucji RP poprzez odmowę udzielenia informacji publicznej skarżącej w sytuacji, gdy uprawnienie to wynika wprost z Konstytucji, zaś odmowa udzielenia informacji publicznej jest niewystarczająco uzasadniona.
Zdaniem skarżącej organ w sposób niewystarczający uargumentował swoje stanowisko, nie wskazał bowiem przyczyny dla której uznaje wnioskowane informacje za przetworzone. Zauważyła, że inne szpitale odpowiadały na tożsame wnioski w ciągu kilku dni, bez prób zasłaniania się informacją przetworzoną. Być może to zła organizacja wewnętrzna szpitala prowadzi organ do takich wniosków, a być może, co bardziej prawdopodobne - jest to jedynie próba uzasadnienia bezprawnej odmowy udzielenia informacji publicznej. Nie sposób więc uznać, że w jednym organie "da się" udzielić merytorycznych odpowiedzi na 8 pytań w ciągu dwóch dni roboczych i nie stanowi to wyzwania, a w innym próbuje się wykazać, że żądane informacje mają charakter przetworzony.
W odpowiedzi na skargę Spółka wniosła o jej oddalenie, powtarzając argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r., poz. 2492), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a., z uwagi na złożenie przez stronę skarżącą wniosku o rozpoznanie sprawy w tym trybie i brak wniosku organu o przeprowadzenie rozprawy.
W przypadku skierowania pisemnego wniosku o udzielenie informacji publicznej podmiot, do którego wniosek taki został skierowany, może dokonać następujących działań: udzielić informacji publicznej, gdy jest jej dysponentem oraz nie zachodzą okoliczności wyłączające możliwość jej udzielenia w formie czynności materialno-technicznej; poinformować wnioskodawcę, że jego wniosek nie znajduje podstawy w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdyż żądanie nie dotyczy informacji mających charakter informacji publicznej, lub też wskazać, że organ nie jest dysponentem informacji, o których udzielenie wnioskodawca się zwrócił (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.), bądź też poinformować stronę, że w sprawie obowiązuje inny tryb udzielenia informacji, niż ten, w którym strona się zwróciła (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.); odmówić udostępnienia informacji lub umorzyć postępowanie, w sytuacji wskazanej w art. 14 ust. 2 stosownie do treści art. 16 u.d.i.p. - czego dokonuje w formie decyzji administracyjnej; może również odmówić w drodze decyzji udostępnienia informacji publicznej przetworzonej w związku z niespełnieniem przez stronę warunku wskazanego w art. 3.
Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną.
Granice niniejszej sprawy wyznacza rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonej decyzji, dotyczące wniosków skarżącej Fundacji o udzielenie przez Szpitale Pomorskie Spółkę z o.o. z siedziba w Gdyni informacji publicznej dotyczącej (z zachowaniem oryginalnej numeracji z wniosków) :
2) liczby przeprowadzanych aborcji w przypadku zdiagnozowanych problemów psychicznych matki z wyszczególnieniem poszczególnych lat,
3) w przypadkach aborcji ze względu na zdiagnozowane problemy psychiczne matki - ile razy stwierdzono wady u poczętego dziecka i jakie to były wady z wyszczególnieniem poszczególnym lat,
4) dostępnych do wykonania i rozliczenia z Narodowym Funduszem Zdrowia procedur, z wyszczególnieniem ilościowym stosowania poszczególnych metod w poszczególnych latach, jednocześnie zaznaczając, że zapytanie dotyczy jedynie stosowanych przez lekarzy procedur, nie szczegółowych opisów przypadków zawartych w dokumentacji medycznej. Przykładowa odpowiedź: "rozszerzenie kanału szyjki i wyłyżeczkowanie ścian jamy macicy w celu zakończenia ciąży - 366 razy, zakończenie ciąży przez wstrzyknięcie domaciczne - 19 razy, podanie preparatu w celu zakończenia ciąży - 657 razy".
Zdaniem Sądu w składzie rozpoznającym sprawę pytania oznaczone numerami 2 i 3 nie pozwalają na potraktowanie ich jako skuteczne wnioski o udostepnienie informacji publicznej. Wnioski takie, aby możliwa była na nie jednoznaczna i konkretna odpowiedź muszą być sformułowane precyzyjnie. Wniosek o udostepnienie informacji publicznej musi dotyczyć sfery jednoznacznie określonych faktów.
Użyte w obydwu wskazanych wyżej pytaniach sformułowanie "problemy psychiczne matki" jest pojęciem nieostrym, nieprecyzyjnym i znacznie szerszym niż pojęcie choroby psychicznej. Pojęcie diagnozy zaś odnosi się zaś do rozpoznania choroby (Nowy Słownik Języka Polskiego PWN. Warszawa 2002. str. 131).
Nie wynika z akt sprawy, jakie znaczenie pojęciu "problemów psychicznych" przypisuje podmiot zwracający się o informację publiczną. Skoro nie użyto we wnioskach konkretnego sformułowania co do "choroby psychicznej" można sądzić, że pytanie dotyczące "problemów psychicznych" obejmuje także inne negatywne zjawiska ze sfery psychiki. Można zatem postawić pytanie, czy na przykład wpis w dokumentacji medycznej dotyczący bezsenności lub kłopotów z koncentracją należy uznać za "zdiagnozowany problem psychiczny"? Czy informacją publiczną byłaby więc informacja łączna, obejmująca w kontekście liczby wykonanych aborcji łącznie opisane w dokumentacji przypadki bezsenności, problemów z koncentracją i schizofrenii?
Reasumując, zdaniem Sądu w składzie rozpoznającym sprawę nie jest możliwe udzielenie informacji publicznej, jeśli wniosek skonstruowany jest w sposób wymagający od podmiotu analizującego dokumentację medyczną daleko idącej interpretacji samej istoty pytań zawartych we wniosku. Taka interpretacja nie jest zadaniem podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji i wniosek tego rodzaju nie stanowi wniosku o informację publiczną w rozumieniu przepisów ustawy.
W takim przypadku organ nie ma podstaw do wydania decyzji administracyjnej, a jego obowiązek ogranicza się wówczas do udzielenia odpowiedzi, że wniosek, wobec sposobu jego sformułowania nie dotyczy informacji publicznej.
Zaskarżona decyzja została zatem w omawianym wyżej zakresie wydana z naruszeniem prawa materialnego – przepisu art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Dlatego też sąd na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit a p.p.s.a. uchylił ją w zakresie w jakim odnosi się ona do żądań udostępnienia informacji publicznej zawartych w punktach 2 i 3 wniosków skarżącej Fundacji.
Sąd uznał natomiast, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa w zakresie dotyczącym pytania określonego we wnioskach numerem 4.
Przepis art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. stanowi, że prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.
Ustawodawca, uzależniając udostępnienie przetworzonej informacji publicznej od spełnienia przesłanki szczególnego interesu publicznego, nie zdefiniował pojęcia "informacji przetworzonej". Ciężar dookreślenia tego pojęcia został przeniesiony na podmioty stosujące prawo. W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, iż informacją publiczną przetworzoną jest taka informacja, która w chwili złożenia wniosku w zasadzie nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem, a niezbędnym, podstawowym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste (por. wyrok NSA z dnia 30 września 2015 r., sygn. akt I OSK 1746/14, dostępny w Centralne Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, dalej "CBOSA"). Przyjmuje się również, że informacja publiczna przetworzona nie musi być wyłącznie wytworzoną rodzajowo nową informacją. Może ona bowiem obejmować dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz, połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych organu, innych niż wykorzystywane w bieżącej działalności. Przetworzenie może polegać na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. Tym samym również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników - może być traktowana jako informacja przetworzona (por. wyroki NSA: z dnia 5 marca 2015 r., sygn. akt I OSK 863/14; z dnia 4 sierpnia 2015 r., sygn. akt I OSK 1645/14; z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OSK 977/11;CBOSA). Dotyczy to zwłaszcza takiej sytuacji, gdy utworzenie zbioru informacji prostych wymaga takiego nakładu środków i zaangażowania pracowników, który negatywnie wpływa na tok realizacji ustawowych zadań nałożonych na podmiot zobowiązany, a w szczególności wymaga analizowania całego zespołu posiadanych dokumentów w celu wybrania tylko tych, których oczekuje wnioskodawca (por. wyroki NSA: z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OSK 977/11, z dnia 6 października 2011 r., sygn. akt I OSK 1199/11, z dnia 2 października 2014 r., sygn. akt I OSK 140/14; CBOSA).
Pytanie oznaczone we wnioskach numerem 4 dotyczy konkretnych procedur stosowanych przez lekarzy w ramach wykonywania zabiegu aborcyjnego. Z punktu 1 wniosków wynika, że zadane przez Fundację pytania dotyczą okresu lat 2016-2022. Skoro, jak podnosi organ żądana informacja nie jest ujęta w żadnych statystykach, to dla jej pozyskania i udostępnienia konieczne byłoby zbadanie dokumentacji medycznej każdego przypadku wykonania zabiegu aborcji na przestrzeni 6 lat. Wymagałoby to znacznego nakładu pracy, polegającej na wyszukaniu i analizie dokumentacji przez pracowników obydwu szpitali, do których skierowano wnioski o udostepnienie informacji publicznej. Należy przy tym mieć na względzie, że naczelnym i najważniejszym zadaniem pracowników służby zdrowia, a zwłaszcza szpitali jest zapewnienie opieki medycznej i należytych warunków pobytu i leczenia przebywającym w nich pacjentom. Skierowanie grupy wykwalifikowanych odpowiednio pracowników szpitali do analizowania archiwalnej dokumentacji medycznej mogłoby mieć niekorzystny wpływ na działanie skomplikowanej i złożonej jednostki organizacyjnej jaką stanowi szpital. Dlatego uzasadnione było uznanie za informację przetworzoną informacji określonej w punkcie 4 wniosków.
Nie kwestionując zaangażowania skarżącej Fundacji w działalność antyaborcyjną i społecznej rozpoznawalności oraz aktywności jej działaczy, należy stwierdzić, że skarżąca nie wykazała, by szczególny interes publiczny przemawiał za zgromadzeniem i udostępnieniem danych liczbowych co do poszczególnych procedur medycznych stosowanych przy wykonywaniu legalnej aborcji. Działalność Fundacji, jak wynika z uzasadnienia jej wniosków i późniejszego pisma procesowego wiąże się z "ochroną życia nienarodzonych dzieci" i przeciwdziałaniu aborcji jako takiej, a nie z przeciwdziałaniem konkretnym procedurom medycznym, stosowanym przy wykonywaniu aborcji. Strona skarżąca nie uzasadniła, zdaniem Sądu, ani w skardze ani we wcześniejszych pismach, aby istniał szczególny interes publiczny uzasadniający jej żądanie w powyższym zakresie.
Skoro zatem trafne (pomimo częściowo błędnego uzasadnienia) było stanowisko Spółki co do braku wykazania szczególnego interesu publicznego, przemawiającego za udostępnieniem skarżącej informacji publicznej żądanej w pkt 4 wniosków Fundacji, to należało uznać zaskarżoną decyzję za zgodną z prawem w części, dotyczącej odmowy udzielenia tej informacji.
W tym stanie sprawy Sąd orzekł na podstawie art. 151 p.p.s.a. jak w sentencji wyroku, co do rozstrzygnięcia dotyczącego odpowiedzi na pytanie zawarte w pkt 4 wniosków.
Opierając się na przepisie art. 206 p.p.s.a. Sąd uznał za właściwe odstąpienie od obciążania strony przeciwnej kosztami postępowania. Przepis ten stanowi, że Sąd może w uzasadnionych przypadkach odstąpić od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w całości lub w części, w szczególności jeżeli skarga została uwzględniona w części niewspółmiernej w stosunku do wartości przedmiotu sporu ustalonej w celu pobrania wpisu.
W rozpoznawanej sprawie skarga została w części uwzględniona jedynie z uwagi na niewłaściwie zastosowaną przez Szpitale Pomorskie Spółkę z o.o. w pewnym zakresie decyzyjną formę załatwienia wniosków, podczas gdy ich wadliwe sformułowanie nie pozwalało na uznanie ich skuteczności. W tej sytuacji obciążenie strony przeciwnej kosztami postępowania byłoby niesprawiedliwe. Tego rodzaju sytuacjom zapobiega właśnie powołany wyżej art. 206 p.p.s.a.