III SA/Gd 650/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa rozpatrywana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku dotyczyła skargi H. Spółki komandytowej na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej odmawiającą zwrotu dodatkowego cła ochronnego. Spółka złożyła zgłoszenie celne 1 kwietnia 2022 r. z wnioskiem o objęcie towaru preferencyjnym kontyngentem taryfowym. Zgłoszenie to zostało przyjęte przez organ celny dopiero 2 kwietnia 2022 r., kiedy to kontyngent był już wyczerpany. W konsekwencji nałożono na spółkę dodatkowe cło ochronne i podatek VAT. Organy celno-skarbowe odmówiły zwrotu należności, argumentując, że opóźnienie w przyjęciu zgłoszenia nie wynikało z błędu organu, a importer powinien był mieć świadomość ryzyka związanego z późnym złożeniem zgłoszenia. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji. Sąd uznał, że organy celno-skarbowe nie wykazały w sposób wystarczający, czy opóźnienie w przyjęciu zgłoszenia celnego było uzasadnione. Kluczowe znaczenie ma data przyjęcia zgłoszenia, a nie jego wysłania, a interpretacja pojęcia "niezwłocznie" wymaga analizy konkretnych okoliczności sprawy. Sąd wskazał, że organy powinny zbadać, czy praktyka przyjmowania zgłoszeń nie prowadziła do dowolności i nierównego traktowania importerów, co mogłoby stanowić błąd organu w rozumieniu art. 119 Unijnego Kodeksu Celnego. W związku z tym sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ celny.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia "niezwłocznie" w kontekście przyjmowania zgłoszeń celnych, zasady zwrotu należności celnych w przypadku błędu organu, oraz obowiązki organów celnych w zakresie postępowania wyjaśniającego.
Sprawa dotyczy specyficznych przepisów Unijnego Kodeksu Celnego i zarządzania kontyngentami taryfowymi. Ocena błędu organu zależy od szczegółowych ustaleń faktycznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy opóźnienie w przyjęciu zgłoszenia celnego przez organ celny, skutkujące wyczerpaniem się preferencyjnego kontyngentu taryfowego, stanowi błąd organu w rozumieniu art. 119 Unijnego Kodeksu Celnego, uzasadniający zwrot należności celnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, opóźnienie w przyjęciu zgłoszenia celnego może stanowić błąd organu, jeśli nie zostało ono uzasadnione okolicznościami faktycznymi. Organy celno-skarbowe nie wykazały, że opóźnienie było uzasadnione, co skutkowało uchyleniem decyzji odmawiającej zwrotu należności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy celno-skarbowe nie przeprowadziły wystarczającego postępowania wyjaśniającego w celu ustalenia, czy opóźnienie w przyjęciu zgłoszenia celnego było uzasadnione. Kluczowe jest ustalenie, czy praktyka przyjmowania zgłoszeń nie prowadziła do dowolności i nierównego traktowania importerów, co mogłoby stanowić błąd organu w rozumieniu art. 119 UKC.
Jak należy interpretować pojęcie "niezwłocznie" w kontekście przyjmowania zgłoszeń celnych przez organy celne zgodnie z art. 172 ust. 1 Unijnego Kodeksu Celnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Pojęcie "niezwłocznie" oznacza działanie bez zbędnej zwłoki, z uwzględnieniem okoliczności faktycznych danego przypadku, a niekoniecznie natychmiastowe przyjęcie zgłoszenia. Jednakże, nie może prowadzić do sytuacji, w której część zgłoszeń jest przyjmowana niezwłocznie w dniu otwarcia kontyngentu, a inne w kolejnych dniach, gdy kontyngent jest już wyczerpany.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że "niezwłocznie" nie oznacza "od ręki", ale wymaga analizy okoliczności faktycznych. Opóźnienie musi być uzasadnione, a organy celne mają obowiązek to wykazać. Nierówne traktowanie importerów na skutek opóźnień może być podstawą do zwrotu należności.
Czy w sytuacji, gdy zgłoszenie celne nie zostało przyjęte niezwłocznie z powodu opóźnienia organu, a kontyngent taryfowy został wyczerpany, istnieją podstawy do zwrotu należności celnych na podstawie zasady słuszności (art. 120 UKC)?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął ostatecznie kwestii zastosowania art. 120 UKC, wskazując, że organy nie dokonały pełnych ustaleń faktycznych, które mogłyby uzasadnić zastosowanie tej zasady.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak pełnych ustaleń faktycznych uniemożliwia merytoryczne odniesienie się do zarzutów naruszenia przepisów prawa materialnego, w tym art. 120 UKC.
Przepisy (12)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji organu, gdy narusza prawo materialne lub procesowe w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania co do istoty sprawy lub przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
UKC art. 119 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
Zwrot lub umorzenie należności celnych w przypadku błędu popełnionego przez właściwe organy.
UKC art. 119 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
Warunki przyznania zwrotu lub umorzenia, gdy niezastosowanie obniżonej lub zerowej stawki celnej wynikało z błędu organów celnych.
UKC art. 172 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
Obowiązek niezwłocznego przyjmowania zgłoszeń celnych.
RW art. 49 § 1
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/2447 z dnia 24 listopada 2015 r.
Zarządzanie kontyngentami taryfowymi według chronologicznego porządku przyjmowania zgłoszeń celnych.
RW art. 50 § 1
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/2447 z dnia 24 listopada 2015 r.
Sprawdzanie ważności wniosku o skorzystanie z kontyngentu.
RW art. 50 § 2
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/2447 z dnia 24 listopada 2015 r.
Przekazywanie wniosku do Komisji po przyjęciu zgłoszenia celnego.
Pomocnicze
UKC art. 120
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
Zwrot lub umorzenie należności celnych na zasadzie słuszności.
o.p. art. 187 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Obowiązek zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego.
o.p. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Zasada swobodnej oceny dowodów.
o.p. art. 210 § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Wymogi dotyczące uzasadnienia faktycznego decyzji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opóźnienie w przyjęciu zgłoszenia celnego przez organ celny, które nastąpiło dzień po jego wysłaniu, mogło stanowić błąd organu w rozumieniu art. 119 UKC, zwłaszcza w kontekście wyczerpania się kontyngentu taryfowego. • Organy celno-skarbowe nie wykazały w sposób wystarczający, że opóźnienie w przyjęciu zgłoszenia było uzasadnione okolicznościami faktycznymi. • Należyta staranność importera i działanie w dobrej wierze są kluczowe dla zastosowania art. 119 UKC.
Odrzucone argumenty
Organy celno-skarbowe argumentowały, że opóźnienie w przyjęciu zgłoszenia nie było błędem organu, a importer powinien był mieć świadomość ryzyka związanego z późnym złożeniem zgłoszenia. • Organy wskazywały na "dobre praktyki" polegające na powiadamianiu organu o zgłoszeniach dotyczących kontyngentów, co miało zapobiegać opóźnieniom. • Organy twierdziły, że zgłoszenie zostało obsłużone niezwłocznie w rozumieniu przepisów, a czas przyjęcia zgłoszenia przez organ celny jest decydujący dla zarządzania kontyngentem.
Godne uwagi sformułowania
"niezwłocznie" nie oznacza od razu ale nie oznacza też dowolności • "dobre praktyki" oznaczają staranność po stronie zgłaszającego, w tym agencji, polegającą na zwrócenie uwagi organowi, że zgłoszenie dotyczy kontyngentu • "błąd organu celnego" należy interpretować w sposób szeroki oraz zobiektywizowany • "niezwłocznie" nie oznacza, że każde zgłoszenie celne zostanie przyjęte w trybie natychmiastowym, innymi słowy "od ręki"
Skład orzekający
Adam Osik
sprawozdawca
Alina Dominiak
członek
Jolanta Sudoł
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"niezwłocznie\" w kontekście przyjmowania zgłoszeń celnych, zasady zwrotu należności celnych w przypadku błędu organu, oraz obowiązki organów celnych w zakresie postępowania wyjaśniającego."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych przepisów Unijnego Kodeksu Celnego i zarządzania kontyngentami taryfowymi. Ocena błędu organu zależy od szczegółowych ustaleń faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe mogą być drobne opóźnienia w procedurach administracyjnych i jak ważne jest dokładne badanie błędów organów. Jest to przykład praktycznego zastosowania prawa celnego i jego wpływu na działalność gospodarczą.
“Czy opóźnienie urzędnika kosztowało firmę setki tysięcy złotych cła? Sąd bada błąd organu celnego.”
Dane finansowe
WPS: 482 268 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.