Orzeczenie · 2018-11-22

III SA/Gd 649/18

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Miejsce
Gdańsk
Data
2018-11-22
NSAtransportoweWysokawsa
transport drogowytachografkarta kierowcykara pieniężnaczas pracy kierowcówodpowiedzialność przewoźnikarozporządzenie 165/2014rozporządzenie 561/2006kontrola drogowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę przewoźnika K. B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego, która utrzymała w mocy karę pieniężną w wysokości 5 000 zł. Kara została nałożona za wykonywanie transportu drogowego z naruszeniem prawa, polegającym na nierejestrowaniu przez kierowcę M. L. aktywności w tachografie przez okres od 20:25 do 21:08 w dniu 29 marca 2018 r. podczas podjazdu pod rampę i odjazdu z niej. Skarżący argumentował, że taki przejazd nie stanowi przewozu drogowego w rozumieniu przepisów, a kierowca przerwał odpoczynek, a nie czas jazdy. Sąd podzielił stanowisko organów administracji, uznając, że nawet krótki przejazd po drogach publicznych wymaga rejestracji aktywności w tachografie. Podkreślono, że przedsiębiorca transportowy ponosi odpowiedzialność obiektywną za naruszenia popełnione przez kierowców, chyba że udowodni, iż nie miał wpływu na powstanie naruszenia i nie mógł go przewidzieć, co nie miało miejsca w tej sprawie. Sąd wskazał, że obowiązek rejestracji wynika z art. 34 rozporządzenia nr 165/2014, a wyjątki od tego obowiązku (art. 13 rozporządzenia nr 561/2006) nie miały zastosowania, gdyż nie wykazano, że pojazd poruszał się wyłącznie po drogach wewnętrznych. Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Ugruntowanie odpowiedzialności przewoźnika za naruszenia przepisów o tachografach, nawet w sytuacjach pozornie rutynowych (podjazd pod rampę). Podkreślenie obiektywnego charakteru tej odpowiedzialności.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy konkretnego naruszenia (nierejestrowanie aktywności) i specyfiki transportu drogowego. Interpretacja przepisów UE dotyczących tachografów i czasu pracy.

Zagadnienia prawne (3)

Czy przejazd pojazdem ciężarowym w celu podjazdu pod rampę i odjazdu z niej, trwający około 40 minut, stanowi 'przewóz drogowy' w rozumieniu przepisów, wymagający rejestracji aktywności kierowcy w tachografie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, taki przejazd, jeśli odbywa się po drogach publicznych, stanowi przewóz drogowy i wymaga rejestracji aktywności kierowcy w tachografie.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że definicja 'przewozu drogowego' obejmuje każdą podróż odbywaną w całości lub części po drogach publicznych. Wyjątki dotyczące dróg wewnętrznych (porty, terminale) nie miały zastosowania, ponieważ nie wykazano, że pojazd poruszał się wyłącznie po takich drogach. Brak rejestracji aktywności podczas takiego przejazdu stanowi naruszenie.

Czy przedsiębiorca transportowy ponosi odpowiedzialność za naruszenie przepisów dotyczących rejestracji aktywności kierowcy w tachografie, nawet jeśli nie miał bezpośredniego wpływu na zachowanie kierowcy w momencie zdarzenia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, przedsiębiorca ponosi odpowiedzialność obiektywną za naruszenia popełnione przez kierowców, chyba że udowodni, iż nie miał wpływu na powstanie naruszenia i nie mógł go przewidzieć.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że odpowiedzialność przedsiębiorcy jest obiektywna. Obowiązkiem przedsiębiorcy jest zapewnienie szkoleń, właściwego doboru kadry i organizacji pracy w taki sposób, aby zapobiegać naruszeniom. Brak możliwości bezpośredniego nadzoru nad kierowcą w trakcie jazdy nie zwalnia przedsiębiorcy z odpowiedzialności.

Czy naruszenie polegające na nierejestrowaniu aktywności w tachografie podczas podjazdu pod rampę może być usprawiedliwione argumentem o 'przerwanym odpoczynku'?

Odpowiedź sądu

Nie, kwestia naruszenia przepisów o czasie odpoczynku nie była przedmiotem niniejszego postępowania, a samo naruszenie dotyczyło obowiązku rejestracji.

Uzasadnienie

Sąd zaznaczył, że podnoszona przez skarżącego kwestia naruszenia art. 8 rozporządzenia nr 561/2006 (czas odpoczynku) nie stanowiła przedmiotu rozpatrywanej skargi, która dotyczyła kary za nierejestrowanie aktywności.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Oddalono skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego utrzymującą w mocy karę pieniężną za nierejestrowanie aktywności kierowcy w tachografie.

Przepisy (12)

Główne

u.t.d. art. 92a § 1 i 2

Ustawa o transporcie drogowym

Podmiot wykonujący przewóz drogowy z naruszeniem obowiązków lub warunków podlega karze pieniężnej.

u.t.d. art. 92a § 6

Ustawa o transporcie drogowym

Wykaz naruszeń i wysokości kar określa załącznik nr 3.

u.t.d. art. 4 § pkt 22 lit. a

Ustawa o transporcie drogowym

Obowiązki lub warunki przewozu drogowego wynikają z przepisów ustawy oraz wspólnotowych aktów prawnych.

rozporządzenie nr 165/2014 art. 34 § 1

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014

Kierowcy stosują wykresówki lub karty kierowcy w każdym dniu prowadzenia pojazdu, począwszy od przejęcia pojazdu. Nie wyjmuje się ich przed zakończeniem dziennego okresu pracy, chyba że z innych powodów.

rozporządzenie nr 561/2006 art. 4 § lit. a

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 561/2006

Definicja 'przewozu drogowego' jako każdej podróży odbywanej w całości lub części po drogach publicznych.

rozporządzenie nr 561/2006 art. 10 § 3

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 561/2006

Przedsiębiorstwo transportowe odpowiada za naruszenia przepisów, których dopuszczają się kierowcy.

p.p.s.a. art. 151

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa prawna oddalenia skargi.

Pomocnicze

rozporządzenie nr 165/2014 art. 32

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014

Nakłada na przedsiębiorstwa transportowe i kierowców obowiązek zapewnienia poprawnego działania i właściwego użytkowania tachografów i kart kierowcy.

rozporządzenie nr 561/2006 art. 13 § lit. o

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 561/2006

Możliwość wprowadzenia wyjątków od przepisów dotyczących czasu jazdy i odpoczynku dla przewozów wykonywanych pojazdami używanymi wyłącznie na drogach wewnątrz obiektów (porty, terminale).

u.t.d. art. 92c § 1 pkt 1

Ustawa o transporcie drogowym

Przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej (brak wpływu na powstanie naruszenia, zdarzenia nieprzewidywalne).

p.p.s.a. art. 134 § 1

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Zakres rozpoznania sprawy przez sąd.

p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2

Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Zakres kognicji sądów administracyjnych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Przejazd pod rampę, nawet krótki, jeśli odbywa się po drogach publicznych, stanowi przewóz drogowy i wymaga rejestracji aktywności w tachografie. • Przedsiębiorca transportowy ponosi obiektywną odpowiedzialność za naruszenia popełnione przez kierowców. • Wyjątki od obowiązku rejestracji (dotyczące dróg wewnętrznych) nie miały zastosowania, gdyż nie wykazano, że pojazd poruszał się wyłącznie po takich drogach.

Odrzucone argumenty

Podjazd pod rampę i odjazd z niej nie są przewozem drogowym. • Kierowca przerwał odpoczynek, a nie czas jazdy. • Przewoźnik nie miał wpływu na naruszenie i nie przyczynił się do jego popełnienia. • Naruszenie nastąpiło na terenie zamkniętym.

Godne uwagi sformułowania

Odpowiedzialność, która za tego rodzaju zachowanie kierowcy ponosi przedsiębiorca, ma tym samym charakter odpowiedzialności niezależnej od winy, w tym sensie, że jest ponoszona co do zasady z tytułu wystąpienia skutku (stwierdzonego naruszenia), bez konieczności związku przyczynowego miedzy zachowaniem podmiotu odpowiedzialnego, a powstałym skutkiem. • Na przedsiębiorcę nałożony został więc obowiązek wyboru właściwych rozwiązań organizacyjnych dotyczących dyscyplinowania osób wykonujących na jego rzecz usługi kierowania pojazdem; przedsiębiorcę obciążają kwestie właściwego doboru osób współpracujących, właściwego systemu motywacyjnego czy szkoleniowego. • Wykonywanie przewozu przez kierowcę najczęściej odbywa się z wyłączeniem możliwości sprawowania bezpośredniej kontroli przez przedsiębiorcę, co nie może oznaczać zwolnienia przedsiębiorcy z odpowiedzialności za naruszenia, których dopuszcza się kierowca.

Skład orzekający

Felicja Kajut

sprawozdawca

Jolanta Sudoł

przewodniczący

Paweł Mierzejewski

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Ugruntowanie odpowiedzialności przewoźnika za naruszenia przepisów o tachografach, nawet w sytuacjach pozornie rutynowych (podjazd pod rampę). Podkreślenie obiektywnego charakteru tej odpowiedzialności."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego naruszenia (nierejestrowanie aktywności) i specyfiki transportu drogowego. Interpretacja przepisów UE dotyczących tachografów i czasu pracy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu w branży transportowej – interpretacji przepisów dotyczących tachografów i odpowiedzialności przewoźnika za drobne, pozornie nieistotne naruszenia. Pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie procedur, nawet w sytuacjach rutynowych.

Czy podjazd pod rampę bez karty kierowcy to już naruszenie? Sąd wyjaśnia odpowiedzialność przewoźnika.

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst