III SA/GD 631/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem rozstrzygnięcia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku był sprzeciw Z. P. od decyzji Wojewody Pomorskiego, która uchyliła decyzję Prezydenta Miasta Gdańska o przeznaczeniu nieruchomości na świadczenia rzeczowe na rzecz obrony. Organ pierwszej instancji zobowiązał Z. P. do oddania w używanie hotelu wraz z restauracją, kuchnią i parkingiem na rzecz Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji. Z. P. wniosła odwołanie, zarzucając m.in. błędne określenie przedmiotu świadczenia, brak podstawy prawnej, niejasne wskazanie strony (czy osoby fizycznej, czy prawnej) oraz naruszenie przepisów k.p.a. dotyczących udziału strony w postępowaniu. Wojewoda Pomorski, rozpatrując odwołanie, uchylił decyzję organu pierwszej instancji, uznając, że zarzut dotyczący niezgodnego z ustawą określenia przedmiotu świadczenia na rzecz obrony zasługuje na uwzględnienie. Organ odwoławczy wskazał na wadliwe określenie przedmiotu świadczenia jako poszczególnych pomieszczeń, a nie całej nieruchomości, co budzi wątpliwości co do zakresu obowiązku. Wojewoda uznał również, że określenie strony jako "Z. P. Prezes Zarządu" jest niejednoznaczne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, rozpoznając sprzeciw od decyzji kasacyjnej Wojewody, ocenił jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. Sąd uznał, że decyzja kasacyjna była zasadna, ponieważ organ pierwszej instancji dopuścił się istotnych naruszeń przepisów postępowania, w tym niejednoznacznego określenia strony (Z. P. jako osoba fizyczna i jednocześnie Prezes Zarządu spółki P.1 Sp. z o.o., która jest dzierżawcą nieruchomości) oraz wadliwego określenia przedmiotu świadczenia (części nieruchomości zamiast całości). Sąd podkreślił, że te uchybienia miały istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy i uzasadniały uchylenie decyzji organu pierwszej instancji, zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania administracyjnego. Sąd zaznaczył, że w postępowaniu sprzeciwowym nie rozstrzyga o prawach i obowiązkach stron, a jedynie ocenia zasadność decyzji kasacyjnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących świadczeń rzeczowych na rzecz obrony, w szczególności w zakresie prawidłowego określenia strony postępowania i przedmiotu świadczenia, a także stosowania art. 138 § 2 k.p.a. w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Orzeczenie dotyczy specyficznej procedury sprzeciwu od decyzji kasacyjnej i oceny jedynie przesłanek jej wydania, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji prawidłowo określił stronę postępowania w decyzji o przeznaczeniu nieruchomości na świadczenia rzeczowe na rzecz obrony, gdy strona jest jednocześnie użytkownikiem wieczystym i prezesem zarządu spółki będącej dzierżawcą nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, określenie strony jako "Z. P. Prezes Zarządu" było niejednoznaczne i stanowiło naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że niejednoznaczne wskazanie strony (osoba fizyczna vs. osoba prawna) uniemożliwiło prawidłowe ustalenie podmiotu zobowiązanego do świadczeń rzeczowych i naruszyło zasadę dwuinstancyjności.
Czy organ administracji prawidłowo określił przedmiot świadczenia rzeczowego, przeznaczając na ten cel jedynie części nieruchomości (pomieszczenia, restaurację, kuchnię), zamiast całej nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wadliwe i nieprecyzyjne określenie przedmiotu świadczenia, polegające na wskazaniu jedynie części nieruchomości, stanowiło naruszenie przepisów postępowania.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że przedmiot świadczenia rzeczowego musi być określony jednoznacznie i umożliwiać jego wyegzekwowanie. Określenie jedynie poszczególnych pomieszczeń lub grup pomieszczeń, zamiast całej nieruchomości, budzi wątpliwości i jest niezgodne z celem świadczeń rzeczowych.
Czy decyzja kasacyjna organu odwoławczego, uchylająca decyzję organu pierwszej instancji i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia, była uzasadniona?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, decyzja kasacyjna była uzasadniona ze względu na istotne naruszenia przepisów postępowania przez organ pierwszej instancji, w szczególności dotyczące określenia strony i przedmiotu świadczenia.
Uzasadnienie
Sąd, rozpoznając sprzeciw od decyzji kasacyjnej, ocenił jedynie istnienie przesłanek do jej wydania. Stwierdził, że organ pierwszej instancji dopuścił się naruszeń przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na rozstrzygnięcie, co uzasadniało uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Przepisy (20)
Główne
u.o.o. art. 628 § 1
Ustawa o obronie Ojczyzny
u.o.o. art. 630 § 1
Ustawa o obronie Ojczyzny
u.o.o. art. 630 § 5
Ustawa o obronie Ojczyzny
k.p.a. art. 138 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 64a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64e
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 29
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 156 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 104 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.c. art. 46
Kodeks cywilny
k.c. art. 47
Kodeks cywilny
k.c. art. 337
Kodeks cywilny
p.p.s.a. art. 134
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 15
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niejednoznaczne określenie strony postępowania w decyzji organu pierwszej instancji. • Wadliwe i nieprecyzyjne określenie przedmiotu świadczenia rzeczowego. • Naruszenie przepisów postępowania przez organ pierwszej instancji, które miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącej dotyczące naruszenia art. 628 ust. 1 ustawy o obronie Ojczyzny poprzez błędną wykładnię i skierowanie decyzji do niewłaściwego posiadacza. • Argumenty dotyczące naruszenia art. 28 k.p.a. i art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a. przez błędne określenie strony postępowania. • Argumenty dotyczące naruszenia art. 28 k.p.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. przez nie uwzględnienie P.1 Sp. z o.o. jako strony postępowania. • Argumenty dotyczące naruszenia art. 10 k.p.a. przez niezapewnienie P.1 Sp. z o.o. czynnego udziału w sprawie.
Godne uwagi sformułowania
Określenie strony jako "Z. P. Prezes Zarządu" budzi zastrzeżenia, niemniej, nie jest to wada powodująca eliminację decyzji administracyjnej, jako że dostatecznie dookreśla posiadacza przedmiotu świadczenia. • W przypadku przekazana hotelu na podstawie umowy dzierżawy Spółce, faktycznym posiadaczem i dysponentem obiektu jest Spółka. • Przedmiot świadczenie winien identyfikować całą nieruchomość gruntową w sposób dostateczny (numer działki, obwodu, ewentualnie księga wieczysta), z ewentualnymi – wymienionymi pomocniczo, zabudowaniami na tej nieruchomości posadowionymi. • Wadliwość w zakresie oznaczenia strony postępowania uzasadniała wydanie w sprawie przez organ decyzji kasacyjnej.
Skład orzekający
Janina Guść
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących świadczeń rzeczowych na rzecz obrony, w szczególności w zakresie prawidłowego określenia strony postępowania i przedmiotu świadczenia, a także stosowania art. 138 § 2 k.p.a. w postępowaniu sądowoadministracyjnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej procedury sprzeciwu od decyzji kasacyjnej i oceny jedynie przesłanek jej wydania, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego społecznie tematu obronności państwa i nakładania obowiązków na obywateli, a jednocześnie pokazuje złożoność procedur administracyjnych i potencjalne pułapki prawne związane z nieprecyzyjnym określeniem stron i przedmiotu decyzji.
“Czy można przejąć hotel na cele obronne bez jasnego wskazania, kto jest właścicielem i co dokładnie ma być przejęte?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.