III SA/Gd 608/23

III SA/Gd 608/23 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2024-03-21
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2023-10-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Janina Guść /przewodniczący/
Jolanta Górska /Sędzia Zastępca/
Jolanta Sudoł /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6302 Kontyngenty taryfowe, pozwolenia, cła  antydumpingowe i inne ograniczenia w obrocie towarowym z zagranicą
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Celne prawo
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 73 ust. 1  art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U.UE.L 2013 nr 269 poz 1 art. 5 ust. 39, art. 29 w zw. z art. 22 ust. 6, art. 48, art. 56 ust. 1 oraz ust. 2 lit. c, art. 57 ust. 1 i 3, art. 77 ust. 2 oraz ust. 3, art. 85 ust. 1 w zw. z art. 105 ust. 3 i 4, art. 114 ust. 1 i 2 oraz art. 172 ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
Dz.U. 2022 poz 2651
art. 73d
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r.  Ordynacja podatkowa (t. j.)
Dz.U. 2022 poz 931
art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 17 ust. 1, art. 19a ust. 9, art. 30b ust. 1 art. 33 ust. 2a, art. 34 ust. 4, art. 37 ust. 1a, art. 41 ust. 1 i art. 146aa pkt 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r o podatku od towarów i usług (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janina Guść Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Sudoł (spr.) Sędzia WSA Jolanta Górska Protokolant: Starszy asystent sędziego Robert Daduń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2024 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 28 lipca 2023 r., nr 2201-IOC.4303.5.2023.KR w przedmiocie klasyfikacji taryfowej towaru, cła antydumpingowego oraz podatku od towarów i usług oddala skargę.
Uzasadnienie
M. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 28 lipca 2023 r. (nr 2201-IOC.4303.5.2023.KR) w przedmiocie klasyfikacji taryfowej towaru, cła antydumpingowego oraz podatku od towarów i usług.
W sprawie zaistniały następujące okoliczności faktyczne i prawne:
W dniach 18 marca i 11 sierpnia 2020 r. C. sp. z o.o., działając jako przedstawiciel pośredni M. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą O., złożyła zgłoszenia celne o objęcie towarów przywiezionych z Chińskiej Republiki Ludowej procedurą dopuszczenia do obrotu, które zostały zarejestrowane odpowiednio pod numerem [...] i [...]. W obu zgłoszeniach wobec towaru objętego poz. nr 1 opisanego w polu nr 31 ww. zgłoszenia jako felgi stalowe do pojazdów samochodowych, zadeklarowano kod TARIC 8708 70 99 85 (Pole 33) ze stawką celną (A00) w wysokości 4,5%.
W okresie od 14 czerwca do 30 września 2022 r. funkcjonariusze celno-skarbowi Dolnośląskiego Urzędu Celno-Skarbowego we Wrocławiu przeprowadzili kontrolę celno-skarbową w zakresie przestrzegania przepisów prawa celnego oraz innych przepisów związanych z przywozem i wywozem towarów w obrocie między obszarem Unii Europejskiej a państwami trzecimi obejmującą procedurę dopuszczenia do obrotu za okres od 18 marca 2020 r. do 31 maja 2022 r. W wyniku tej kontroli stwierdzono nieprawidłową klasyfikację taryfową towaru w postaci felg stalowych do pojazdów samochodowych. Ustalenia dokonane w trakcie kontroli zawarto w protokole kontroli nr 458000-CKK-42.5022.1.2022.24 z 10 października 2022 r.
Pismem z 25 października 2022 r. M. S. wniósł zastrzeżenia do ww. protokołu wskazując, że importowane felgi nie są przeznaczone do stosowania w samochodach przeznaczonych do poruszania się po drogach publicznych, w związku z czym brak jest podstaw do stwierdzenia wskazania nieprawidłowego kodu towaru.
W piśmie z 3 listopada 2022 r. Naczelnik Małopolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Krakowie podtrzymał ustalenia przedstawione w protokole.
Naczelnik Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni powiadomieniami z 2 grudnia 2022 r. poinformował stronę o zgromadzeniu dowodów dających podstawę do wydania niekorzystnej decyzji w sprawie zmiany klasyfikacji taryfowej towaru objętego ww. zgłoszeniami celnymi, co skutkuje nałożeniem na sporne towary ostatecznego cła antydumpingoweg (A30) w wysokości 66,4%, jak również powiadomił o możliwości przedstawienia swojego stanowiska w terminie 30 dni od otrzymania ww. pisma, na co strona odpowiedziała pismem z 9 stycznia 2023 r.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, decyzją z 16 marca 2023 r. nr 328000-COC-2.4303.774.2022.RW oraz 328000-COC-2.4303.775.2022.RW, Naczelnik Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni orzekł o klasyfikacji taryfowej towaru w postaci felg stalowych do pojazdów samochodowych do kodu TARIC 8708 70 99 80, określił stawkę cła antydumpingowego (A30) w wysokości 66,4%, orzekł o zaksięgowaniu wymaganej kwoty należności celnych (A30) w łącznej wysokości 57.804 PLN oraz określił różnicę między kwotą podatku w prawidłowej wysokości a kwotą podatku wykazaną w ww. zgłoszeniach w łącznej wysokości 11.688 PLN.
Jako podstawę prawną wydanej decyzji organ pierwszej instancji wymienił:
1) art. 5 ust. 39, art. 29 w związku z art. 22 ust. 6, art. 48, art. 56 ust. 1 oraz ust. 2 litera c), art. 57 ust. 1 i 3, art. 77 ust. 2 oraz ust. 3, art. 85 ust. 1 w związku z art. 105 ust. 3 i 4, art. 114 ust. 1 i 2 oraz art. 172 ust. 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 09.10.2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (publikacja w Dz.Urz. UE seria L nr 269 z 10.10.2013 r., wersja przekształcona ze zm.),
2) art. 1 Rozporządzenia wykonawczego Komisji (WE) nr 2019/1776 z dnia 22.10.2019 r., zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (publikacja w Dz. Urz. UE seria L Nr 280 z dnia 31 października 2019 r. ze zmianą w Dz. Urz. L Nr 296 z 2019 r. ze zm.),
3) art. 1 i 2 Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) z 3.03.2020 r., nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz felg stalowych do użytkowania na drodze pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (publikacja w Dz. Urz. UE seria L nr 65/9 z 4.03.2020 r.),
4) art. 73d ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Prawo celne (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r., poz. 2651), zwanej dalej w skrócie: "p.c.",
5) art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 17 ust. 1, art. 19a ust. 9, art. 30b ust. 1 art. 33 ust. 2a, art. 34 ust. 4, art. 37 ust. 1a, art. 41 ust. 1 i art. 146aa pkt 1 ustawy z dnia 11 kwietnia 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r., poz. 931 ze zm.).
W uzasadnieniu organ pierwszej instancji wskazał w szczególności, że w wyniku całościowej oceny zgromadzonego materiału kod TARIC zadeklarowany w zgłoszeniu celnym nie zasługuje na uznanie za poprawny. Felgi przeznaczone do pojazdów terenowych, ustalonych w toku kontroli jako seryjnie produkowane samochody - pojazdy silnikowe do przewozu osób lub do transportu towarów - winny otrzymać klasyfikację do kodu TARIC o porządku 8708 70 99 80. Kod ten obejmował swoim zakresem przedmiotowym felgi stalowe, nawet z akcesoriami i nawet z założonymi oponami, przeznaczone do: - ciągników drogowych, - pojazdów silnikowych do przewozu osób lub do transportu towarów, - pojazdów silnikowych specjalnego przeznaczenia (np. pojazdów strażackich, polewaczek) z wyłączeniem: - felg do quadów drogowych, - felg do pojazdów silnikowych specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań niż na drogach publicznych (na przykład do ciągników rolniczych lub leśnych, do wózków widłowych, do ciągników samolotowych, do pojazdów samowyładowczych przeznaczonych do użytku poza drogami publicznymi). Organ podniósł, że dopuszczenie pojazdu do ruchu w świetle stosowanych przepisów krajowych nie eliminuje automatycznie oceny klasyfikacyjnej takiego pojazdu jako przeznaczonego do przewozu osób lub ładunków. Wykorzystanie pojazdu po dopuszczeniu go do obrotu na obszarze celnym Unii Europejskiej wynika tylko z uznania podmiotu, który dokonał zakupu i przywozu, jednak ocena na gruncie taryfowym tak pojazdu, jak i felg, nie przemawia za uznaniem zadeklarowanego w zgłoszeniu kodu TARIC za poprawny.
W dniu przyjęcia zgłoszeń celnych, dla kodu TARIC o porządku 8708 70 99 80 obowiązywało ostateczne cło antydumpingowe, wynikające z Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) z 3 marca 2020 r., nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz felg stalowych do użytkowania na drodze pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej. Rozporządzenie opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym UE seria L nr 65/9 z 4.03.2020 r. Stan taki oznacza, że towary klasyfikowane do kodu TARIC o porządku 8708 70 99 80 winny zostać obciążone ostatecznym cłem antydumpingowym. Stawka tego cła (typ A30) określona została w wysokości 66,4% ad valorem (od wartości) dla kodu uzupełniającego C999. Stan taki wynika z art. 1 i art. 2 tego rozporządzenia.
Analiza zakresu przedmiotowego, objętego regulacją ww. rozporządzenia nie pozostawia wątpliwości co do poprawności ustaleń, poczynionych przez Naczelnika Dolnośląskiego Urzędu Celno-Skarbowego we Wrocławiu. Motywy 17, 18, 23 i 24 tego rozporządzenia omawiają szczegółowo konkretne towary, co do których mogłyby powstać wątpliwości interpretacyjne. W motywie 29 ujęto zaś zakres rozporządzenia, czyli te rodzaje, co do których adresowana jest ta regulacja. Wskazano w tym motywie, że spod regulacji wyłączone zostały między innymi felgi stalowe do pojazdów silnikowych, które to felgi zostały specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań niż na drogach publicznych. Jako przykłady wskazano ciągniki rolnicze lub leśne, wózki widłowe, ciągniki samolotowe czy pojazdy samowyładowcze przeznaczone do użytku poza drogami publicznymi. Przykładem takiego pojazdu może być tzw. wozidło kopalniane, jednak jednoznacznie wskazano, że felgi dla pojazdów silnikowych do przewozu osób lub do transportu ładunków są objęte przywołanym rozporządzeniem. Potwierdza to wysuniętą tezę, że samochody terenowe z napędem na cztery koła nie zostały ujęte w kategorii wyłączeń z cła antydumpingowego. Felgi stalowe, będące przedmiotem przywozu i oceny w niniejszej sprawie na pewno nie zostały konstrukcyjnie przeznaczone do żadnej z kategorii pojazdów, wymienionych jako wyłączone z zakresu regulacji antydumpingowej, zaś materiały zgromadzone w kontroli jednoznacznie wskazują na przeznaczenie do samochodów terenowych.
W wyniku rozpoznania wniesionego przez M. S. odwołania, na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r., poz. 2651 ze zm.), zwanej dalej w skrócie: "o.p." oraz art. 73 ust. 1 p.c. (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r., poz. 2073 ze zm.), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku wydał w dniu 28 lipca 2023 r. decyzję (nr 2201-IOC.4303.5.2023.KR), którą utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu decyzji organ przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania oraz przytoczył treść mających zastosowanie w sprawie przepisów prawa krajowego i wspólnotowego.
Następnie organ odwoławczy wskazał, że dla prawidłowego zaklasyfikowania spornych towarów niezbędnym jest przede wszystkim ustalenie, jaki jest rzeczywisty zakres kodu TARIC 8708 70 99 80, który jest nadrzędny nad kodem TARIC 8708 70 99 85. Techniką prawodawczą powszechnie przyjętą przez ustawodawcę wspólnotowego w Taryfie Celnej Wspólnot Europejskich jest bowiem klasyfikowanie jako "pozostałe" towarów o cechach innych niż wyszczególnione w poprzedzających podpozycjach na tym samym poziomie w ramach danej pozycji. Nie budzi przy tym wątpliwości, że różnego rodzaju towary prawidłowo klasyfikowane do podpozycji określonej jako "pozostałe" są scharakteryzowane w sposób wystarczająco szczegółowy przez zakres podpozycji na wyższym poziomie.
W opisie kodu TARIC 8708 70 99 80 towary zostały scharakteryzowane poprzez wskazanie rodzaju materiału, z którego zostały wykonane (felgi stalowe) oraz ich przeznaczenia, na które wskazuje zwrot "przeznaczone do", po którym znajduje się dwukropek używany w przypadku, gdy wyliczanych jest kilka elementów, przedmiotów, osób, itp., opisanych ogólnie przed nim. W omawianym przypadku przy wyliczaniu użyto punktorów w postaci myślników, które zgodnie z treścią wskazują na przeznaczenie do określonego rodzaj pojazdów, tj. - ciągników drogowych, - pojazdów silnikowych do przewozu osób lub do transportu towarów, pojazdów silnikowych specjalnego przeznaczenia.
W sposób tożsamy zostały opisane felgi, które podlegają wyłączeniu z kodu TARIC 8708 70 99 80, po zwrocie "z wyłączeniem", znajduje się dwukropek, a w dalszej części użyto punktorów w formie myślników, które rozróżniają felgi z uwagi na ich przeznaczenie do określonego rodzaju pojazdów, tj. - felg do quadów drogowych, - felg do pojazdów silnikowych specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań niż na drogach publicznych (na przykład do ciągników rolniczych lub leśnych, do wózków widłowych, do ciągników samolotowych, do pojazdów samowyładowczych przeznaczonych do użytku poza drogami publicznymi).
Jakkolwiek sformułowanie "felgi do pojazdów specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań niż na drogach publicznych" występujące w opisie kodu TARIC 8708 70 99 80, może sugerować, że chodzi o felgi specjalnie zaprojektowane, jednakże nie może umknąć uwadze, iż w dalszej części, w nawiasie wymienione zostały przykładowe pojazdy, do których mają one zastosowanie, tj. do ciągników rolniczych lub leśnych, do wózków widłowych, do ciągników samolotowych, do pojazdów samowyładowczych przeznaczonych do użytku poza drogami publicznymi.
Dodatkowo, zgodnie z treścią Not wyjaśniających do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów do pozycji 8708:
Niniejsza pozycja obejmuje części i akcesoria pojazdów silnikowych objętych pozycjami od 8701 do 8705. z zastrzeżeniem, że części i akcesoria spełniają jednocześnie obydwa następujące warunki:
i) Muszą być możliwe do identyfikacji jako przystosowane do użycia wyłącznie lub zasadniczo wraz z wymienionymi wyżej pojazdami.
oraz
ii) Nie mogą być wyłączone postanowieniami uwag do sekcji XVII (zobacz odpowiednie Uwagi ogólne Not wyjaśniających).
Tak więc, wbrew twierdzeniom zawartym w odwołaniu, dla klasyfikacji taryfowej spornych towarów istotne znaczenie ma rodzaj pojazdu (spośród objętych pozycjami od 8701 do 8705), do którego zostały one przeznaczone. W tej sytuacji podnoszona w odwołaniu kwestia, że importowane felgi zostały specjalnie zaprojektowane do użytku terenowego, na co wskazuje zapis OFF ROAD ONLY, nie może przesądzić o klasyfikacji towarów wbrew treści Taryfy celnej.
Według oświadczeń z 2 marca 2020 r. i z 5 sierpnia 2021 r., stanowiących załączniki do zgłoszeń celnych, towary wymienione w fakturach to felgi stalowe, do pojazdów silnikowych (terenowych) specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań, niż na drogach publicznych. Akcesoria są sprowadzane jako tuningowe, do montażu terenowych zestawów kół jezdnych w pojazdach specjalistycznych, przystosowanych do poruszania się w terenie przygodnym, leśnym, na użytek służb ratowniczych i mundurowych, jak również na potrzeby firm budowlanych, inżynieryjnych, geodezyjnych, itp. Znajdują też zastosowanie w sportach motorowych - na torach offroadowych i turystyce wyprawowej, poza drogami publicznymi. Felgi nie posiadają homologacji drogowej.
Natomiast, zgodnie z pismem z 22 lipca 2022 r. stanowiącym odpowiedź Strony na pismo Naczelnika Dolnośląskiego Urzędu Celno-Skarbowego we Wrocławiu z 15 lipca 2022 r., sprowadzone felgi nie mają przeznaczenia i zastosowania do konkretnych marek i modeli samochodów, są to felgi, których parametry nie pokrywają specyfikacji technicznych pojazdów dopuszczonych do ruchu po drogach publicznych. Używane są w pojazdach z napędem na cztery koła z przeznaczeniem do turystyki off-road lub innego typu użytku z wykluczeniem ruchu drogowego. Żadna z felg sprowadzonych nie ma zbliżonych parametrów felg oryginalnych stosowanych w pojazdach produkowanych seryjnie oraz nie posiadają homologacji drogowej.
Organ podkreślił, że kryterium klasyfikacji taryfowej w pierwszej kolejności są obiektywne cechy i właściwości klasyfikowanego towaru. Obiektywnym kryterium klasyfikacji może być przeznaczenie towaru, jednakże jedynie w sytuacji jeżeli jest ono właściwe danemu towarowi, co należy oceniać w każdym przypadku według cech i właściwości tego towaru, w odniesieniu do brzmienia pozycji i uwag do działu.
Jak ustalono w toku postępowania kontrolnego, w oparciu o zdjęcia towarów i ich opakowań nadesłane przez skarżącą przy piśmie z 23 czerwca 2022 r., importowane felgi przeznaczone są dla pojazdów terenowych z napędem na cztery koła (4X4), na co wskazuje oznaczenie widniejące bezpośrednio na towarze w postaci zapisu literowego "JJ". Niewątpliwie dla ustalenia rzeczywistego przeznaczenia towaru decydujące znaczenie ma deklaracja producenta, która poprzez indywidualne cechy nadane towarowi (np. wielkość, wytrzymałość, rodzaj materiału, itp.) określa jego przeznaczenie.
Organ zauważył, że nomenklatura celna w zakresie właściwym dla pojazdów silnikowych objętych pozycjami od 8701 do 8705 nie wskazuje pojazdów terenowych. Sama możliwość poruszania się pojazdu poza drogami lub posiadanie napędu na wszystkie koła (osie) nie określa jego pozycji w nomenklaturze. Pojazdami terenowymi mogą być m.in. zarówno samochody przeznaczone do przewozu osób, jak i do przewozu towarów. W zależności od posiadanych cech (przeznaczenia), będą one objęte odpowiednią pozycją w Taryfie celnej (8703 lub 8704).
Kod TARIC 8708 70 99 80 zgodnie z wyżej przytoczonym brzmieniem obejmuje m.in. felgi stalowe przeznaczone do pojazdów silnikowych do przewozu osób lub do transportu towarów. Nie ulega wątpliwości, że felgi w rodzaju importowanych przez skarżącą stanowią właśnie tego typu wyroby. Świadczy o tym ich główne przeznaczenie, tj. do samochodów terenowych, które co należy podkreślić, na żadnym etapie postępowania nie było kwestionowane. Naczelnik Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni dokonał więc prawidłowego, zgodnego z obowiązującymi przepisami rozstrzygnięcia w zakresie klasyfikacji taryfowej towaru.
W ocenie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, materiał dowodowy zgromadzony w sprawie jest wystarczający dla wyjaśnienia wszelkich kwestii istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, tj. okoliczności faktyczne zostały dowiedzione w sposób wystarczający.
Organ odwoławczy zauważył, że organ uprawniony jest do swobodnej oceny zgromadzonych dowodów. Zasada ta uprawnia organ do ustalania prawdy obiektywnej według swej wiedzy, doświadczenia oraz przekonania o wartości dowodowej poszczególnych środków dowodowych. Cytując treść art. 188 o.p. organ wyjaśnił, że zawarta w tym przepisie norma prawna nie pozostawia wątpliwości, iż odmowa przeprowadzenia wnioskowanego przez stronę dowodu jest dopuszczalna wówczas, gdy brak jest możliwości przyczynienia się danej czynności dowodowej do wyjaśnienia sprawy albo też dana okoliczność w sposób niebudzący wątpliwości została już udowodniona. Powołanie biegłego należałoby uznać za zasadne jedynie w sytuacji, jeżeli przedmiotem dowodu miałyby być uzyskanie wiadomości specjalnych lub okoliczności mających istotne znaczenie dla sprawy, jak również możliwość wpłynięcia określonego dowodu na wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy. W niniejszej sprawie z taką sytuacją nie mamy do czynienia. W sprawie w zebranym materiale dowodowym znajdują się dowody potwierdzające rodzaj importowanego towaru, jak również jego cechy (właściwości) oraz jego przeznaczenie. Zawarte w nich informacje o produkcie w sposób wyczerpujący wyjaśniają kwestie mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Dlatego też zwrócenie się do biegłego o opinię na temat przeznaczenia towaru nie przyczyniłoby się do wyjaśnienia niniejszej sprawy.
Organ podkreślił, że w przedmiotowej sprawie spór dotyczy klasyfikacji taryfowej towaru, tj. wskazania właściwej pozycji lub podpozycji Taryfy celnej, którego dokonuje się na podstawie: dostępnych danych dotyczących produktu, Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS) oraz uwag do sekcji i działów Taryfy celnej, które decydują o tym, jak należy klasyfikować poszczególne towary. Analizując całość materiału dowodowego należy stwierdzić, że stan towaru, tj. jego rodzaj i forma (postać, budowa, itp.) nie budzą wątpliwości. Natomiast biegły nie jest organem właściwym do dokonania klasyfikacji taryfowej towarów, w tym zakresie kompetencje posiadają jedynie organy celne w oparciu o obowiązujące przepisy prawa. Z tego względu za nieuzasadniony organ uznał wniosek o powołanie biegłego.
W świetle tych wyjaśnień Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku za niezasadny uznał zarzut dotyczący naruszenia przepisów prawa wspólnotowego poprzez ich niewłaściwą wykładnie, tj. art. 1 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2020/353 z dnia 3 marca 2020 r., polegający na wadliwym przyjęciu, że zwolnienie opisane w tym przepisie odnosi się pojazdów silnikowych a nie do felg specjalnie zaprojektowanych do innych zastosowań niż na drogach publicznych. Treść ww. rozporządzenia, w zakresie definicji produktów podlegających cłu antydumpingowemu, jak również z niego wyłączonych ma tożsame brzmienie z przywołanym opisem kodu TARIC 8708 70 99 80. Tak więc stanowisko organu pierwszej instancji należy uznać za prawidłowe także w odniesieniu do tego aktu prawnego.
Wbrew stanowisku prezentowanemu w odwołaniu, również brzmienie przedmiotowego rozporządzenia w innych wersjach językowych nie pozwala na przyjęcie odmiennej jego interpretacji. Analiza treści w języku angielskim i w języku niemieckim, na które powołuje się strona nie pozostawia w tej kwestii żadnych wątpliwości. Brzmienie rozporządzenia Komisji (UE) 2020/353 zarówno w polskiej wersji językowej, jak i w wersji angielskiej i niemieckiej potwierdzają, że wyłączeniu z cła antydumpingowego podlegają koła przeznaczone do pojazdów silnikowych do zastosowań innych niż do użytku na drogach publicznych, tj. m.in. koła do ciągników rolniczych lub leśnych, do wózków widłowych, do ciągników lotniczych lub wywrotek. Nie budzi wątpliwości, że wszystkie wymienione w tym opisie pojazdy zostały specjalnie zaprojektowane do użytku innego niż na drogach publicznych. Tym samym także koła przeznaczone do tego typu pojazdów, z uwagi na ich indywidualne cechy i przeznaczenie, posiadają przymiot "specjalnie zaprojektowanych". Jednakże w omawianej sprawie argumentacja strony nie może przynieść oczekiwanego rezultatu w postaci zmiany stanowiska w kwestii klasyfikacji taryfowej spornych towarów.
Zdaniem organu, o możliwości niestosowania dla danego produktu cła antydumpingowego decyduje rodzaj i przeznaczenie felgi, na etapie jej projektowania, jednakże tego przeznaczenia nie można rozpatrywać w oderwaniu od rodzaju pojazdu, do którego została ona przeznaczona. W tym przypadku felgi te są przeznaczone do użycia w pojazdach terenowych, a nie innych pojazdach (np. pojazdach specjalnych). Pojazdami terenowymi mogą być zarówno samochody przeznaczone do przewozu osób, jak i do przewozu towarów. Poza sporem jest również fakt, że cłem antydumpingowym zgodnie z obowiązującymi w dacie dokonywania zgłoszenia celnego przepisami, objęte zostały felgi (koła) przeznaczone dla pojazdów silnikowych do przewozu osób lub transportu towarów.
Treść Rozporządzenia Komisji nie pozostawia wątpliwości co do zakresu przedmiotowego, tj. produktów objętych cłem antydumpingowym. Zgodnie z motywem (24), zawartym w punkcie 2. Produkt objęty postępowaniem i produkt podobny, podpunkt 2.1. Argumenty dotyczące definicji produktu, za felgi wykorzystywane poza drogami należy uznać felgi do urządzeń, które normalnie nie są przeznaczone do użytkowania na drodze, takie jak felgi do pojazdów rolniczych, do urządzeń do robót ziemnych i sprzętu górniczego oraz maszyn do transportu bliskiego.
Na tle argumentacji przyjętej w motywach: (17), (18), (26) i (27), mimo tego, że odnosi się ona do innego rodzaju towarów, nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko strony, iż o wyłączeniu z cła antydumpingowego decyduje przeznaczenie felg do użytku terenowego (off road only), na które wskazuje deklaracja producenta oraz brak możliwości montowania tego typu felg do aut seryjnie dopuszczonych do ruchu zgodnie z ustawą Prawo o ruchu drogowym.
Jak wykazało postępowanie i co potwierdza sama strona, importowane felgi są bowiem przeznaczone do szeroko pojętej kategorii samochodów terenowych, bez przeznaczenia i zastosowania do konkretnych marek i modeli samochodów. Należy zatem przyjąć, że są to felgi, które mogą być montowane w wielu modelach samochodów z napędem na cztery koła. Okoliczność, że odbiegają one parametrami od oryginalnych felg [głównie parametrem ET (offset) - odsądzenie felgi] nie stanowi przeszkody dla stosowania ich jako zamienników. Nie ulega wątpliwości, że istnieje rynek wtórny części zamiennych do samochodów, także terenowych, oferujący odmienne od rynku pierwotnego części, w tym felgi i opony. Fakt, że nie są to części o parametrach identycznych/oryginalnych i nie spełniają homologacji producenta, nie wyklucza ich z możliwości stosowania w samochodach użytkowanych na drogach publicznych. Świadomość tego, że poprzez zastosowanie odpowiednich adapterów istnieje możliwość dostosowania felg o innych wymiarach do konstrukcji zawieszenia pojazdu, tak aby spełniały one zadość przepisom o ruchu drogowym, z całą pewnością posiada strona, która poza felgami importuje również dystanse do kół.
Co do braku homologacji organ wskazał, że nie ma obowiązku homologacji felg na rynku polskim. Jedynym wymogiem użytkowania jest niewystawanie koła poza krawędź błotnika. Wynika to z przepisu § 11 ust. 1 pkt 10 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia, zgodnie z którym pojazd samochodowy wyposaża się (...) w błotniki lub inne elementy nadwozia lub podwozia, o szerokości nie mniejszej niż szerokość opony (...). Stąd też odmienne parametry felg stalowych, które zostaną zamontowane w samochodach nie oznacza, że te nie mogą poruszać się po drogach publicznych. Decydują o tym przepisy ruchu drogowego, a nie parametry felg.
Organ wyjaśnił następnie, że wydana w zakresie określenia klasyfikacji taryfowej importowanych towarów decyzja, a w konsekwencji orzeczenie o zaksięgowaniu wymaganej kwoty należności celnych, ma wpływ na wymiar podatku od towarów i usług. Zaistnienie konkretnego zdarzenia określonego na gruncie przepisów celnych, tj. objęcie towaru procedurą dopuszczenia do obrotu, powoduje konsekwencje w postaci powstania obowiązku podatkowego. Przepisy podatkowe określając zasady opodatkowania w przypadku importu towarów, odwołują się do rozwiązań przyjętych w prawie celnym i określonych w tym prawie zdarzeń. W związku z tym, w sytuacji gdy kwota długu celnego została określona nieprawidłowo w zgłoszeniu celnym, co potwierdza zaskarżona decyzja, to konieczne stało się określenie podatków w prawidłowej wysokości w drodze decyzji.
Po przytoczeniu przepisów regulujących opodatkowanie podatkiem od towarów i usług organ wskazał, że w związku z rozstrzygnięciem w zakresie klasyfikacji taryfowej oraz kwoty należnego cła (A30) wobec towaru objętego poz. nr 1 ww. zgłoszeniach celnych wykazana w nich kwota podatku od towarów i usług okazała się nieprawidłowa. W świetle dokonanych ustaleń faktycznych w sprawie organ odwoławczy uznał, że w decyzji organu pierwszej instancji, zgodnie z obowiązującymi przepisami, określona została różnica między kwotą podatku w prawidłowej wysokości a kwotą podatku już wykazaną w przedmiotowych zgłoszeniach.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na opisaną decyzję organu odwoławczego M. S. wniósł o uchylenie w całości decyzji organów obu instancji i umorzenie postępowania w sprawie.
Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił naruszenie przepisów:
1) art. 1 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 2020/353 z dnia 3 marca 2020 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz felg stalowych do użytkowania na drodze pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej polegające na wadliwym przyjęciu, że wyłączenie określonych produktów opisane w tym przepisie odnosi się do pojazdów silnikowych, a nie felg zaprojektowanych do innych zastosowań niż na drogach publicznych, podczas gdy właściwa wykładnia językowa tego przepisu (w tym także w innych wersjach językowych, tj. wersji angielskiej i niemieckiej) wskazuje jednoznacznie, iż zwolnienie z cła antydumpingowego uzależnione jest wyłączenie od rodzaju felg i ich zaprojektowania, nie zaś rodzaju pojazdów, do których są stosowane;
2) art. 197 § 1 o.p. poprzez niedopuszczenie dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy celem ustalenia okoliczności faktycznych mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, a mianowicie kwestii przeznaczenia felg i spełnienia przez nie warunków opisanych w art. 1 ust. 1 wyżej wskazanego rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 2020/353 z dnia 3 marca 2020 r.
W uzasadnieniu skargi strona skarżąca wskazała, że organy celne w sposób nieprawidłowy dokonały zakwalifikowania importowanych felg, przypisując im kod TARIC 8708 70 99 80. Zgodnie z treścią art. 1 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 2020/353 z dnia 3 marca 2020 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz felg stalowych do użytkowania na drodze pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, wyłączone z nałożenia ostatecznego cła antydumpingowego są produkty enumeratywnie wymienione w drugiej części tego przepisu. Zauważyć jednakże należy, że katalog produktów podlegających wyłączeniu nie jest katalogiem zamkniętym, na co wskazuje przykładowe określenie rodzajów pojazdów, do których przeznaczone są importowane felgi. Zastosowanie skrótu "np." przez prawodawcę określa jedynie niektóre pojazdy, do których felgi nie będą podlegały zaklasyfikowaniu do grupy TARIC o numerze 8708 70 99 80.
W decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji dokonano interpretacji tego przepisu w sposób niezgodny z jego językowym znaczeniem. Argumentacja podniesiona w odwołaniu z pewnością odniosła właściwy skutek, albowiem organ drugiej instancji już w sposób prawidłowy cytuje brzmienie przepisu, jednakże w dalszym ciągu błędnie interpretuje jego znaczenie. W decyzji organu drugiej instancji nie ma już mowy o "felgach do pojazdów silnikowych specjalnie zaprojektowanych do innych zastosowań niż na drogach publicznych", a prawidłowo organ cytuje rozporządzenie wskazując, na "felgi do pojazdów silnikowych specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań niż na drogach publicznych. Nie zmienia to jednak wadliwej oceny i błędu, w którym tkwią organy celno-skarbowe, że istotne znaczenie ma rodzaj pojazdu, do którego felgi zostały przeznaczone, a nie rodzaj felg i kwestia ich zaprojektowania przez producenta do użytku poza drogami publicznymi.
W ocenie skarżącego, to właśnie kwestia zaprojektowania felg w sposób uniemożliwiający ich wykorzystanie na drogach publicznych winna być podstawą dokonania kwalifikacji towaru i winna stanowić podstawę wyłączenia tego rodzaju felg z nałożenia na nie cła antydumpingowego. Bez znaczenia jest tutaj kwestia pojazdu, do którego zamontowana jest dana felga. Fakt, że wymienione w treści przepisu pojazdu są przeznaczone ze swego założenia do użytku innego, aniżeli poruszanie się po drogach publicznych jest definiowane rodzajem felg, które do takich pojazdów mogą i mają być stosowane.
Organy obu instancji przy wydawaniu decyzji nie wzięły pod uwagę faktu, że przedmiotem ochrony antydumpingowej wprowadzonej rozporządzeniem był import felg, które mogłyby stanowić konkurencję dla felg przeznaczonych do stosowania w pojazdach poruszających się po drogach publicznych. Prawodawcy zależało, aby dodatkowym cłem objąć te towary, które mogą stanowić realną konkurencję dla felg producentów z Unii Europejskiej i które mogą być wykorzystywane na drogach publicznych. Zamiar taki wyłania się zarówno z uzasadnienia rozporządzenia, jak i z katalogu pojazdów wymienionych z części wyłączającej nałożenie dodatkowego cła na importowane towary.
Skarżący podkreślił, że importowane przez niego felgi zostały specjalnie zaprojektowane do pojazdów przeznaczonych do poruszania się poza drogami publicznymi, a mianowicie do pojazdów terenowych. Sam fakt, że taka felga może być przy spełnieniu określonych zabiegów zastosowana również do innego pojazdu, nie przekreśla faktu, iż producent określił jej przeznaczenie w sposób jednoznaczny, wskazując i oznaczając felgi jako towar OFF ROAD ONLY. Jedynie producent towaru w sposób jednoznaczny definiuje jego przeznaczenie, zaś sam fakt możliwości wykorzystania tego towaru do innych zastosowań, nie przekreśla innej możliwości klasyfikowania towaru na potrzeby obrotu celnego. To rolą prawodawcy jest takie ukształtowanie obowiązujących przepisów, aby ich wykładania nie nastręczała problemów natury interpretacyjnej. W ocenie skarżącego, importowane przez niego felgi winny być w sposób oczywisty oceniane przez pryzmat ich zaprojektowania i oznaczenia przez producenta, nie zaś stanowić podstawę do wyszukiwania przez organu celno-skarbowe możliwości ich zastosowań, niezgodnych z ich pierwotnym przeznaczeniem na użytek fiskalny Skarbu Państwa.
W tej sytuacji rozważania organu podatkowego są wadliwe i całkowicie nieistotne w kontekście rzeczywistego brzmienia i celu wydanego rozporządzenia. Felgi zaprojektowane zostały specjalnie do celu specjalnego, tj. użytku poza drogami publicznymi. Okoliczność ta została przez organy obu instancji potraktowana jako nieistotna z uwagi na wadliwą wykładnię przepisów rozporządzenia, tym niemniej podatnik wnosił w toku postępowania o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej, celem określenia faktycznego projektowanego przeznaczenia felg objętych wydaną decyzją. Celem i rolą biegłego miało być dokonanie ustaleń, czy felgi te z uwagi na ich walory użytkowe powstałe już na etapie projektowania i produkcji mogą wskazywać, że zostały one zaprojektowane do zastosowań innych niż na drogach publicznych. Dowód z opinii biegłego był konieczny z uwagi na spór pomiędzy podatnikiem a organami co do przeznaczenia użytkowego importowanego towaru. Dowód ten w sposób jednoznaczny rozstrzygnie, czy z uwagi na właściwości importowanych felg deklaracja podawana przez producenta odnośnie możliwości zastosowania ich jedynie do użytku poza drogami publicznymi wynika z faktu specjalnego ich do tego celu zaprojektowania, czy też innych właściwości użytkowych towaru.
Dokonując zgłoszenia celnego skarżący korzystał z profesjonalnej firmy, która w jego imieniu, jako przedstawiciel pośredni dokonywała wszelkich czynności, w tym klasyfikacji sprowadzanego towaru i określenia kodów TARIC. Zgodnie z treścią art. 77 ust. 3 Unijnego Kodeksu Celnego, dłużnikiem w opisanej sytuacji jest zgłaszający, którym jest C. sp. z o.o. z siedzibą w M., będąca przedstawicielem pośrednim firmy O. Podatnik samodzielnie nie decydował o tym, jaki kod taryfy celnej ma być zastosowany, w tym względzie opierając się na wiedzy i doświadczeniu ww. firmy, której powierzył wszelkie formalności związane z dokonaniem zgłoszenia celnego. Już w czasie kontroli celnej - postępowania kontrolnego, uzyskiwał od przedstawiciela tej spółki wielokrotne zapewnienia, że zgłoszenie zostało wykonane prawidłowo, zaś zastosowana klasyfikacja towarów importowanych jest właściwa. Przedstawiciel spółki zapewniał skarżącego, że spółka zatrudnia specjalistów, którzy przy kwalifikacji towarów nie popełniają błędów, zarzucanych podatnikowi już na etapie kontroli podatkowej. Podatnik w tym zakresie całkowicie zawierzył podmiotowi, profesjonalnie zajmującemu się dokonywaniem zgłoszeń celnych tym bardziej, że wielokrotnie była zapewniany o działaniu przez ten podmiot z najwyższą starannością. Dodatkową okolicznością upewniającą podatnika o rzetelności działania spółki był fakt, że spółka działała w charakterze przedstawiciela pośredniego (jedynie w przypadku jednego zgłoszenia celnego jako przedstawiciela bezpośredniego), odpowiadając tym samym za bezpośrednie skutki prawne procedury celnej.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Zdaniem organu odwoławczego, w świetle materiału dowodowego zebranego w aktach sprawy, jak również mając na uwadze uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie można zgodzić się ze sformułowanymi zarzutami dotyczącymi naruszenia przepisów prawa materialnego, jak i przepisów postępowania.
W piśmie procesowym z dnia 12 stycznia 2024 r. uczestnik postępowania- C. sp. z o.o. z siedzibą w B. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi drugiej instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego wg norm przypisanych.
Uczestnik postępowania zarzucił zaskarżonej decyzji:
1) niewłaściwe zastosowanie rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2021/1832 z dnia 12 października 2021 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. UE. L. z 2021 r., Nr 385, str. 1 ze zm.) polegające na błędnym zastosowaniu w sprawie reguł interpretacyjnych 1 i 6 określonych w załączniku 1, co doprowadziło organ do błędnego przyjęcia, że zastosowanie w niniejszej sprawie znajdzie kod TARIC 8708 70 99 80, co wynikało z przyjęcia, iż felgi stalowe stanowiące przedmiot postępowania nie spełniają przesłanki w postaci pozostawania felgami: "do pojazdów silnikowych specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań niż na drogach publicznych", gdy prawidłowe zastosowanie ww. rozporządzenia powinno prowadzić do przyjęcia, że stosując w niniejszej sprawie reguły interpretacyjne 1 i 6 należy zakwalifikować sporny towar to kodu TARIC 8708 70 99 85, a felgi stalowe stanowiące przedmiot postępowania spełniają przesłanki w postaci pozostawania felgami: "do pojazdów silnikowych specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań niż na drogach publicznych",
2) naruszenie art. 1 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2020/353 z dnia 3 marca 2020 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz felg stalowych do użytkowania na drodze pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz. U. UE. L. z 2020 r., Nr 65, str. 9 ze zm.) przejawiające się w przyjęciu, że felgi stalowe stanowiące przedmiot postępowania nie spełniają przesłanki w postaci pozostawania felgami: "do pojazdów silnikowych specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań niż na drogach publicznych", gdy prawidłowe zastosowanie się do ww. rozporządzenia powinno prowadzić do przyjęcia, iż felgi stalowe stanowiące przedmiot postępowania spełniają przesłanki w postaci pozostawania felgami: "do pojazdów silnikowych specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań niż na drogach publicznych",
3) naruszenie przepisów postępowania, tj.: art. 187 § 1, art. 191 oraz art. 197 § 1 o.p. w zw. z art. 73 ust. 1 pkt 1 p.c. poprzez niepowołanie dowodu z opinii biegłego oraz niezwrócenie się o wyjaśnienia do producenta za pośrednictwem chińskiej administracji celnej celem ustalenia, czy felgi stanowiące przedmiot postępowania zostały, ze względu na zamiar producenta względnie nadane im cechy użytkowe: "specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań niż na drogach publicznych", czy też nie zostały "specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań niż na drogach publicznych", wskutek to którego błędu organ celny drugiej instancji błędnie uznał, że felgi stanowiące przedmiot postępowania nie zostały, ze względu na zamiar producenta względnie nadane im cechy użytkowe: "specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań niż na drogach publicznych".
W uzasadnieniu przedmiotowego pisma uczestnik postępowania zawarł obszerne rozwinięcie stawianych zarzutów.
W odpowiedzi na ww. pismo procesowe uczestnika postępowania, w piśmie procesowym z dnia 13 lutego 2024 r., Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku podtrzymał stanowisko wyrażone w odpowiedzi na skargę oraz uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, uznając sformułowane przez uczestnika postępowania zarzuty za niezasadne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r., poz. 2492 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.) - dalej jako: "p.p.s.a.", sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Skarga jest niezasadna.
Sąd badając legalność zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku nie stwierdził naruszeń prawa materialnego ani procesowego, które miały lub mogłyby mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a w konsekwencji skutkowałyby koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji, jak również poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji.
Za podstawę faktyczną wyroku Sąd przyjął ustalenia stanu faktycznego dokonane przez organy obu instancji, które uznał za prawidłowe.
Istotą sporu w niniejszej sprawie była klasyfikacja felg stalowych, objętych zgłoszeniami celnymi z 18 marca i 11 sierpnia 2020 r., zarejestrowanymi odpowiednio pod numerami [...] i [...].
Wskazać należy, że w dniu 5 marca 2020 r. weszło w życie Rozporządzenie Wykonawcze Komisji (UE) 2020/353 z dnia 3 marca 2020 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz felg stalowych do użytkowania na drodze pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz.U. UE.L.2020.65.9), dalej jako "rozporządzenie 2020/353". Artykuł 1 ust. 1 tego rozporządzenia stanowi: nakłada się ostateczne cło antydumpingowe na przywóz felg stalowych do użytkowania na drodze, nawet z akcesoriami i nawet z założonymi oponami, przeznaczonych dla:
- ciągników drogowych,
- pojazdów silnikowych do przewozu osób lub do transportu towarów,
- pojazdów silnikowych specjalnego przeznaczenia (np. pojazdów strażackich, polewaczek),
- przyczep lub naczep, bez napędu mechanicznego, do wyżej wymienionych pojazdów,
pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej obecnie objęte kodami ex 8708 70 10, ex 8708 70 99 i ex 8716 90 90 (kody TARIC 8708 70 10 80, 8708 70 10 85, 8708 70 99 20, 8708 70 99 80, 8716 90 90 95 i 8716 90 90 97) ("produkt objęty postępowaniem").
Wyłączone są następujące produkty:
- felgi stalowe do użytkowania na drodze do montażu przemysłowego ciągników kierowanych przez pieszego, objętych obecnie podpozycją 8701 10,
- felgi do quadów drogowych,
- piasty kół w kształcie gwiazdy, odlewane w jednym kawałku, ze stali,
- felgi do pojazdów silnikowych specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań niż na drogach publicznych (na przykład do ciągników rolniczych lub leśnych, do wózków widłowych, do ciągników samolotowych, do pojazdów samowyładowczych przeznaczonych do użytku poza drogami publicznymi),
- felgi do przyczep do samochodów osobowych i przyczep kempingowych, bez napędu mechanicznego, o średnicy obręczy nie większej niż 16 cali,
- felgi do przyczep lub naczep, specjalnie zaprojektowane do zastosowań innych niż użytkowanie na drogach publicznych (np. felgi do przyczep rolniczych i innych ciągniętych urządzeń rolniczych wykorzystywanych w polu).
W art. 1 ust. 2 rozporządzenia 2020/353 wskazano stawki ostatecznego cła antydumpingowego dla felg wyprodukowanych przez przywołane z nazw przedsiębiorstwa (50,3 %) oraz stawkę ostatecznego cła antydumpingowego dla felg wyprodukowanych przez wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa (66,4 %).
W przedmiotowych zgłoszeniach celnych zadeklarowano towar - felgi stalowe do pojazdów samochodowych - do kodu TARIC 8708 70 99 85, ze stawką celną (A00) w wysokości 4,5%.
Z kolei organy dokonały klasyfikacji taryfowej towaru w postaci felg stalowych do pojazdów samochodowych do kodu TARIC 8708 70 99 80.
Z treści art. 1 ust.1 rozporządzenia 2020/353 wynika, że cło antydumpingowe zostało nałożone na przywóz felg stalowych do użytkowania na drodze, objętych kodem TARIC określonym przez organy, czyli kodem 8708 70 99 80, natomiast towar klasyfikowany do kodu wskazanego przez skarżącego - 8708 70 99 85 - nie został ujęty w tym przepisie.
Gdyby klasyfikacja taryfowa zastosowana przez skarżącego była prawidłowa, felgi objęte przedmiotowym zgłoszeniem celnym nie byłyby objęte postanowieniami rozporządzenia 2020/353. Klasyfikacja towaru dokonana przez organ skutkowała natomiast określeniem stawki cła antydumpingowego w wysokości 66,4 %, a w konsekwencji orzeczeniem o zaksięgowaniu należności celnych i określeniem różnicy między kwotą podatku w prawidłowej wysokości a kwotą podatku wykazaną w zgłoszeniu celnym.
Konieczne jest wobec powyższego wskazanie, że w realiach sprawy (z uwagi na daty przyjęcia przedmiotowych zgłoszeń celnych) obowiązywało rozporządzenie Wykonawcze Komisji (UE) 2020/1577 z dnia 21 września 2020 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87(Dz.U.UE.L.2020.361.1). Załącznik I niniejszego rozporządzenia składa się z trzech części: Przepisów Wstępnych, Tabeli Stawek Celnych oraz Załączników Taryfowych. Tabelę Stawek Celnych poprzedzają Przepisy Wstępne, wśród których znajdują się między innymi Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej.
Na mocy sporządzonej w Brukseli, w dniu 14 czerwca 1983 r., Międzynarodowej Konwencji w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, ustanowiono Nomenklaturę System Zharmonizowanego. Unia Europejska jest stroną tej Konwencji od 1 stycznia 1988 r.
System Zharmonizowany (HS) jest wykazem towarów lub grup towarowych, zawierającym klasyfikację tych towarów w układzie 4-cyfrowych pozycji, z rozbiciem na 6-cyfrowe podpozycje. Oprócz wykazu towarów, System Zharmonizowany zawiera również Ogólne Reguły Interpretacji Zharmonizowanego Systemu oraz uwagi do sekcji i działów, a także uwagi do podpozycji. Uwagi te zawierają szczegółowe informacje co do zakresu poszczególnych pozycji lub podpozycji, podają listę towarów włączonych lub wyłączonych, wraz z technicznym opisem i praktycznymi wskazówkami dla ich identyfikacji. Ich celem jest zapewnienie jednolitej interpretacji prawnej Systemu i właściwej identyfikacji poszczególnych towarów, warunkującej poprawne ich zaklasyfikowanie do konkretnych pozycji lub podpozycji taryfowych. Ponadto, Rada Współpracy Celnej wydaje w odrębnych publikacjach Noty Wyjaśniające do Systemu Zharmonizowanego, które stanowią jego oficjalną interpretację.
Zgodnie z art. 2 Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 Komisja ustanowiła Zintegrowaną Taryfę Wspólnot Europejskich zwaną "TARIC" opartą na Nomenklaturze Scalonej, zawierającą między innymi stawki celne i inne opłaty przywozowe i wywozowe.
Wspólnotowa taryfa celna nie ogranicza się tylko i wyłącznie do Nomenklatury Scalonej i związanych z nią stawek celnych konwencyjnych oraz autonomicznych. Na mocy art. 2 i art. 6 ww. rozporządzenia Komisja Europejska została również zobligowana do ustanowienia, publikowania i zarządzania zintegrowaną taryfą celną Wspólnoty zwaną TARIC, opartą na Nomenklaturze Scalonej i obejmującej m.in. dodatkowe podpodziały wspólnotowe (10-cyfrowe kody TARIC) konieczne do opisu towarów w celu zastosowania specjalnych środków wspólnotowych. Rodzaje tych środków (między innymi cło antydumpingowe) zostały wymienione w załączniku II do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87. Poszczególne środki specjalne ustanawiane są na mocy właściwych aktów prawa wspólnotowego.
Osiem pierwszych cyfr w kodzie TARIC pokrywa się z podpozycją CN, zaś dwie następne wyznaczają podpozycję TARIC.
W myśl reguły 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS), tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag. Należy przy tym wyjaśnić, że brzmienie wszystkich pozycji i kodów oraz wszystkich uwag do sekcji i działów, z nim związanych jest najważniejsze, co oznacza, że ma ono podstawowe znaczenie przy ustalaniu prawidłowej klasyfikacji.
W regule 6 postanowiono, że klasyfikacja towarów do podpozycji tej samej pozycji powinna być przeprowadzona zgodnie z ich treścią i uwagami do nich, z uwzględnieniem ewentualnych zmian wynikających z reguł 1-5, stosując zasadę, że tylko podpozycję na tym samym poziomie mogą być porównywane. Odpowiednie uwagi do sekcji i działów mają zastosowanie również do tej reguły, jeżeli treść tych uwag nie stanowi inaczej.
Pomocnicze znaczenie dla dokonania klasyfikacji towaru mają też Noty wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, wydane i uaktualniane przez Światową Organizację Celną w Brukseli, które posługują się oznaczeniem kodu CN i w sposób opisowy wskazują kryteria i cechy pozwalające dokonać rozróżnienia towarów, celem ich prawidłowego zakwalifikowania do kodu CN. Ich dopełnienie stanowią Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich, wydawane przez Komisję Europejską na mocy art. 9 § 1 (a) oraz art. 10 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej. Jakkolwiek Noty wyjaśniające nie są prawnie wiążące, ale w znaczący sposób przyczyniają się do interpretacji poszczególnych pozycji a w konsekwencji do dokonania prawidłowej klasyfikacji taryfowej towarów.
Strona skarżąca w przedmiotowych zgłoszeniach celnych zadeklarowała zgłaszany towar jako felgi stalowe do pojazdów silnikowych (terenowych) specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań niż na drogach publicznych, wskazując kod TARIC 8708 7099 85. Z kolei organy w kwestionowanych decyzjach uznały, że towar ten - felgi stalowe do pojazdów samochodowych - należy zaklasyfikować do kodu TARIC 8708 7099 80.
Z porównania zastosowanych przez strony kodów TARIC wynika, że spór koncentruje się na dwóch ostatnich cyfrach kodu - 80 i 85.
W dacie dokonania przedmiotowych zgłoszeń celnych pozycja 8708 Wspólnej Taryfy Celnej miała następujące brzmienie:
8708 Części i akcesoria do pojazdów silnikowych objętych pozycjami od 8701 do 8705
8708 70 - Koła jezdne oraz ich części i akcesoria
8708 7010 - - Do montażu przemysłowego...
- - Pozostałe
8708 7050 - Koła z aluminium; części i akcesoria kół, z aluminium
8708 70 91 - Piasty kół w kształcie gwiazdy, odlewane w jednym kawałku, z żeliwa lub stali
8708 70 99 - - - Pozostałe
- - - - Z oponami pneumatycznymi, nowymi lub bieżnikowanymi, gumowymi, w rodzaju stosowanych
w autobusach i samochodach ciężarowych, o wskaźniku nośności przekraczającym 121
8708 70 99 20 - - - - - Felgi stalowe, nawet z akcesoriami
8708 70 99 30 - - - - - Pozostałe
- - - - Pozostałe
8708 70 99 80 - - - - - Felgi stalowe, nawet z akcesoriami i nawet z założonymi oponami, przeznaczone do: - ciągników drogowych, - pojazdów silnikowych do przewozu osób lub do transportu towarów, - pojazdów silnikowych specjalnego przeznaczenia (np. pojazdów strażackich, polewaczek) z wyłączeniem: - felg do quadów drogowych, - felg do pojazdów silnikowych specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań niż na drogach publicznych (na przykład do ciągników rolniczych lub leśnych, do wózków widłowych, do ciągników samolotowych, do pojazdów samowyładowczych przeznaczonych do użytku poza drogami publicznymi)
8708 70 99 85 - - - - - Pozostałe
W opisie kodu TARIC 8708 70 99 80 towary zostały scharakteryzowane poprzez wskazanie rodzaju materiału, z którego zostały wykonane (felgi stalowe) oraz poprzez ich przeznaczenie ("przeznaczone do"). W tym przypadku wskazano, że felgi mają zastosowanie do ciągników drogowych, pojazdów silnikowych do przewozu osób lub do transportu towarów, pojazdów silnikowych specjalnego przeznaczenia.
Wskazano w nim również opis felg, które podlegają wyłączeniu z ww. kodu, poprzez rozróżnienie felg z uwagi na ich przeznaczenie do określonego rodzaju pojazdów - do quadów drogowych, do pojazdów silnikowych specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań niż na drogach publicznych (na przykład do ciągników rolniczych lub leśnych, do wózków widłowych, do ciągników samolotowych, do pojazdów samowyładowczych przeznaczonych do użytku poza drogami publicznymi).
Podkreślić trzeba, że w tym ostatnim przypadku wskazano przykładowe pojazdy, do których felgi te mają zastosowanie. Są to pojazdy, których używa się na polach uprawnych, w lasach, na terenach i halach przemysłowych, lotniskach.
Zgodnie natomiast z treścią Not wyjaśniających do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów do pozycji 8708, pozycja ta obejmuje części i akcesoria pojazdów silnikowych objętych pozycjami od 8701 do 8705, z zastrzeżeniem, że części i akcesoria spełniają jednocześnie obydwa następujące warunki:
Muszą być możliwe do identyfikacji jako przystosowane do użycia wyłącznie lub zasadniczo wraz z wymienionymi wyżej pojazdami.
oraz
Nie mogą być wyłączone postanowieniami uwag do sekcji XVII (zobacz odpowiednie Uwagi ogólne Not wyjaśniających).
Wynika z powyższego, że dla klasyfikacji taryfowej przedmiotowych towarów istotne znaczenie ma rodzaj pojazdu (spośród objętych pozycjami od 8701 do 8705), do którego zostały one przeznaczone. Należy zgodzić się w tej sytuacji z organem odwoławczym, że zapis, iż felgi objęte przedmiotowym zgłoszeniem zostały specjalnie zaprojektowane do użytku terenowego, na co wskazuje zapis OFF ROAD ONLY, nie może przesądzać o klasyfikacji taryfowej wbrew treści Taryfy celnej.
W oświadczeniu dołączonym do zgłoszenia celnego wskazano, że faktura obejmuje felgi stalowe do pojazdów silnikowych (terenowych), specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań, niż na drogach publicznych. Akcesoria są sprowadzane jako tuningowe, do montażu terenowych zestawów kół jezdnych w pojazdach specjalistycznych, przystosowanych do poruszania się w terenie przygodnym, leśnym, na użytek służb ratowniczych i mundurowych, jak również na potrzeby firm budowlanych, inżynieryjnych, geodezyjnych, itp. Znajdują też zastosowanie w sportach motorowych - na torach offroadowych i turystyce wyprawowej, poza drogami publicznymi. Felgi te nie posiadają homologacji drogowej.
Skarżący w piśmie z dnia 22 lipca 2022 r. podał nadto, że felgi nie mają przeznaczenia i zastosowania do konkretnych marek i modeli samochodów. Ich parametry nie pokrywają specyfikacji technicznych pojazdów dopuszczonych do ruchu po drogach publicznych. Używane są w pojazdach z napędem na cztery koła z przeznaczeniem do turystyki off-road lub innego typu użytku z wykluczeniem ruchu drogowego. Felgi nie mają zbliżonych parametrów do felg stosowanych w pojazdach produkowanych seryjnie i nie posiadają homologacji drogowej.
Skarżący stoi na stanowisku, że podstawą kwalifikacji przedmiotowego towaru powinna być kwestia zaprojektowania felg w sposób uniemożliwiający ich wykorzystanie na drogach publicznych, nie zaś rodzaj pojazdu, do którego zostały przeznaczone.
Z ustaleń organów wynika, że przedmiotowe felgi przeznaczone są dla pojazdów terenowych z napędem na cztery koła (4X4), na co wskazuje oznaczenie na towarze "JJ". W taki sposób producent towaru zadeklarował przeznaczenie towaru.
Pozycja 8708, do której klasyfikuje się przedmiotowe felgi, dotyczy części i akcesoriów do pojazdów silnikowych objętych pozycjami od 8701 do 8705.
W pozycjach od 8701 do 8705 wskazano ciągniki (8701), pojazdy silnikowe do przewozu dziesięciu lub więcej osób (8702), samochody i pozostałe pojazdy silnikowe przeznaczone zasadniczo do przewozu osób, włącznie z samochodami osobowo-towarowymi (kombi) oraz samochodami wyścigowymi (8703), pojazdy silnikowe do transportu towarów (8704), pojazdy silnikowe specjalnego przeznaczenia, inne niż te zasadniczo przeznaczone do przewozu osób lub towarów (na przykład pojazdy pogotowia technicznego, dźwigi samochodowe, pojazdy strażackie, betoniarki samochodowe, zamiatarki, polewaczki, przewoźne warsztaty, ruchome stacje radiologiczne) (8705).
W pozycjach tych nie wskazano jednak pojazdów terenowych. Z taryfy celnej nie wynika zatem, by możliwość przyporządkowania towaru do określonej pozycji Taryfy Celnej uzależniona była od poruszania się pojazdu poza drogami lub posiadania napędu na wszystkie koła. Pojazdy terenowe mogą być zarówno samochodami przeznaczonymi do przewozu osób, jak też do przewozu towarów. Przyporządkowuje się je, w zależności od przeznaczenia, do pozycji 8703 lub 8704 Taryfy celnej.
Wynika z powyższego, że kod TARIC 8708 70 99 80 obejmuje m.in. felgi stalowe przeznaczone do pojazdów silnikowych do przewozu osób lub do transportu towarów. Przedmiotowe felgi stalowe, przeznaczone do samochodów terenowych czyli do pojazdów silnikowych do przewozu osób lub do transportu towarów, powinny być zatem klasyfikowane do kodu TARIC 8708 70 99 80.
W Taryfie Celnej jako "pozostałe" klasyfikuje się towary o cechach innych, niż wyszczególnione w poprzedzających podpozycjach na tym samym poziomie w ramach danej pozycji.
Kod TARIC 8708 70 99 85 - - - - - Pozostałe, wskazany przez skarżącego, obejmuje - co wynika z opisu - pozostałe części, niż części (w tym felgi), wymienione we wcześniejszych podpozycjach.
Kod TARIC 8708 70 99 80 oraz kod TARIC 8708 70 99 85 oznaczone są na tym samym poziomie pięcioma kreskami (- - - - -). Skoro przedmiotowe felgi należy klasyfikować do kodu wcześniej przywołanego, zawierającego konkretny opis danego towaru, to nie jest możliwe klasyfikowanie ich do bardziej ogólnego kodu "pozostałe". Ponadto, zaznaczyć trzeba, że każdy towar może być klasyfikowany tylko do jednego kodu Taryfy celnej, czyli towar klasyfikowany jest do jednej i tej samej pozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę.
Skarżący argumentując, że przedmiotowe felgi należą do katalogu produktów podlegających wyłączeniu spod cła antydumpingowego określonego przepisami rozporządzenia 2020/35 zaznaczał, że katalog produktów podlegających wyłączeniu nie jest katalogiem zamkniętym, wobec czego rozporządzenie określa jedynie niektóre pojazdy, do których felgi nie będą podlegały klasyfikacji do kodu TARIC 8708 70 99 80.
Zgadzając się, co do zasady, ze skarżącym, że przywołany katalog nie jest katalogiem zamkniętym, nie można jednak podzielić stanowiska, iż przedmiotowy towar do katalogu produktów podlegających wyłączeniu należy.
Z postanowień rozporządzenia 2020/353 zostały wyłączone felgi do pojazdów silnikowych specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań niż na drogach publicznych (na przykład do ciągników rolniczych lub leśnych, do wózków widłowych, do ciągników samolotowych, do pojazdów samowyładowczych przeznaczonych do użytku poza drogami publicznymi). Zarówno skarżący, jak i uczestnik postępowania stoją na stanowisku, że przedmiotowy towar podlega temu wyłączeniu, bowiem został on specjalnie zaprojektowany do innych zastosowań niż na drogach publicznych.
W ocenie Sądu, należy podzielić stanowisko organu odwoławczego, że choć o możliwości niestosowania do danego produktu cła antydumpingowego decyduje rodzaj i przeznaczenie felgi na etapie jej projektowania, jednak przeznaczenia tego nie można rozpatrywać w oderwaniu od rodzaju pojazdu, do którego została ona przeznaczona.
Choć jak już wyżej wskazano katalog wyłączeń felg jest przykładowy, uwagę zwraca fakt, że wyłączeń dokonano poprzez powiązanie felg z pojazdami, które nie są przeznaczone do użytku na drogach. W ocenie Sądu "specjalne zaprojektowanie" felg do innych zastosowań niż na drogach publicznych nie obejmuje sytuacji samego wskazania przez producenta czy stronę, że sytuacja specjalnego zaprojektowania ma miejsce, lecz na możliwości powiązania tego specjalnego zaprojektowania felg do innych zastosowań niż na drogach publicznych z rodzajem pojazdu, który nie porusza się po drogach publicznych. Rodzaju takiego pojazdu ani skarżący, ani uczestnik postępowania nie wskazali, a za taki rodzaj pojazdu nie można uznać pojazdów terenowych, do których przedmiotowe felgi są przeznaczone. Zestawiając pojazdy terenowe z przykładowo wymienionymi (jako podlegającymi wyłączeniu) ciągnikami rolniczymi lub leśnymi, wózkami widłowymi, ciągnikami samolotowymi, pojazdami samowyładowczymi wyraźnie rysuje się różnica między pojazdami, do których zastosowanie mają przedmiotowe felgi, a pojazdami podlegającymi wyłączeniu.
Zauważyć należy, że producent może zadeklarować, że specjalnie zaprojektował felgi do innych zastosowań niż na drogach publicznych. Jednak taka deklaracja musi podlegać weryfikacji przez organy celne z uwagi na przepisy rozporządzenia 2020/353.
Mając na uwadze powyższe Sąd doszedł do przekonania, że organy celne zasadnie uznały, że przedmiotowy towar należy klasyfikować do kodu TARIC 8708 70 99 80 oraz że towar ten nie podlega wyłączeniu, określonemu w art. 1 ust. 1 rozporządzenia 2020/353.
W tej sytuacji prawidłowo doszło do określenia dla przedmiotowych felg cła antydumpingowego w wysokości 66,4% oraz orzeczenia o zaksięgowaniu łącznej kwoty należności celnych w wysokości 57.804 zł, a także określenia różnicy między kwotą podatku w prawidłowej wysokości, a kwotą podatku wykazaną w zgłoszeniu celnym w wysokości 11.688 zł.
Odnosząc się do zarzutów natury procesowej stwierdzić należy, że w ocenie Sądu nie było podstaw do przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego na wskazywane przez skarżącego i uczestnika postępowania okoliczności, to jest rozstrzygnięcia kwestii przeznaczenia felg, ustalenia, czy felgi zostały specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań, niż na drogach publicznych, czy też nie zostały specjalnie zaprojektowane do innych zastosowań niż na drogach publicznych, a także spełnienia przez nie warunków opisanych w art. 1 ust.1 rozporządzenia 2020/353.
W niniejszej sprawie przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego mogłoby spełnić swój cel tylko wówczas, gdyby rozstrzygnięcie sprawy wymagało uzyskania wiadomości specjalnych. Jednak - wbrew stanowisku skarżącego i uczestnika postępowania - taka sytuacja nie miała miejsca. Zebrany przez organy materiał dowodowy pozwalał na jednoznaczne ustalenie rodzaju towaru, jego cech i przeznaczenia. Natomiast kwestia "specjalnego zaprojektowania felg do innych zastosowań niż na drogach publicznych" nie jest kwestią podlegającą rozstrzygnięciu w oparciu o wiadomości specjalne dotyczące sfery projektowania felg, lecz kwestią stosowania prawa. Dokonanie klasyfikacji taryfowej przedmiotowych felg oraz dokonanie oceny, czy felgi te podlegają wyłączeniu określonemu w art. 1 ust. 1 rozporządzenia 2020/353 należało zatem do kompetencji organów. To organy celne dokonują klasyfikacji taryfowej towaru na podstawie zebranego materiału dowodowego i przepisów prawa. Biegły nie jest powołany ani do oceny materiału dowodowego, ani do stosowania prawa. Dokonana przez organy ocena zebranych dowodów i klasyfikacja przedmiotowego towaru do określonego kodu pozwalała organom na stwierdzenie, że nie podlega on wyłączeniu określonemu w art. 1 ust. 1 rozporządzenia 2020/353. Z tych samych przyczyn nie było podstaw do uzyskania wyjaśnień producenta felg w omawianych kwestiach.
Zgodzić się też należy ze stanowiskiem organu odwoławczego, który wskazał, że przedmiotowe felgi są przeznaczone do szeroko pojętej kategorii samochodów terenowych, bez przeznaczenia i zastosowania do konkretnych marek i modeli. To, że odbiegają one parametrami od oryginalnych felg [głównie parametrem ET (offset)] nie stanowi przeszkody dla stosowania ich jako zamienników. Organ wskazał też na istnienie rynku wtórnego części zamiennych do samochodów (także terenowych), oferującego części odmienne od oferowanych na rynku pierwotnym, w tym felgi i opony. To, że nie są to części o parametrach identycznych/oryginalnych i nie spełniają homologacji producenta nie wyklucza ich z możliwości stosowania w samochodach użytkowanych na drogach publicznych. Poprzez zastosowanie odpowiednich adapterów istnieje możliwość dostosowania felg o innych wymiarach do konstrukcji zawieszenia pojazdu tak, aby spełniały one wymogi przepisów o ruchu drogowym. Zasadnie też organ odwoławczy wskazał, że na rynku polskim nie ma obowiązku homologacji felg.
Mając na uwadze powyższe Sąd doszedł do przekonania, że organy prawidłowo zebrały i oceniły zebrany materiał dowodowy, a następnie prawidłowo zastosowały przepisy prawa materialnego. Wbrew stanowisku skarżącego i uczestnika postępowania organy nie dopuściły się naruszenia przepisów postępowania i przepisów prawa materialnego.
Z opisanych względów, na podstawie art.151 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę.