III SA/Gd 602/24

III SA/Gd 602/24 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2025-02-13
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-11-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Bartłomiej Adamczak /przewodniczący/
Jolanta Sudoł /sprawozdawca/
Maja Pietrasik
Symbol z opisem
6319 Inne o symbolu podstawowym 631
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 572
art. 163 § 3, art. 122a § 2, art. 122c § 1, art. 64 § 2, art. 163d
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)
Dz.U. 2024 poz 485
art. 47 ust. 1-2
Ustawa z 21 maja 1999 r. o broni i amunicji
Dz.U. 2024 poz 935
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak, Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Sudoł (spr.), Asesor WSA Maja Pietrasik, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 13 lutego 2025 r. sprawy ze skargi W. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia 30 sierpnia 2024 r., nr SKO.450.107.2024 w przedmiocie wydania zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy oddala skargę.
Uzasadnienie
W. W. (zwany dalej także jako "wnioskodawca" lub "skarżący") wnioskiem datowanym na dzień 16 kwietnia 2024 r. (wpływ do organu - 28 maja
2024 r.) wystąpił do Wójta Gminy Chojnice o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy, która ma powstać na działce rolnej nr [...] w obrębie geodezyjnym O., gmina C.
Pismem z dnia 10 czerwca 2024 r. organ zawiadomił wnioskodawcę o wszczęciu postępowania w sprawie zatwierdzenia regulaminy strzelnicy. W piśmie tym organ, powołując się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 sierpnia 2023 r. sygn. akt II OSK 2884/20, wezwał wnioskodawcę do usunięcia braku formalnego wniosku, poprzez dostarczenie dokumentacji stwierdzającej, czy jako podmiot wnioskujący o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy posiada uprawnienia do zlokalizowania strzelnicy w danym miejscu, t.j. planu miejscowego, bądź w przypadku braku planu miejscowego decyzji o warunkach zabudowy dotyczącej wskazanej działki, w terminie 14 dni, pod rygorem pozostawienia podania bez rozpoznania. Wnioskodawca nie uzupełnił dokumentów w wymaganym czasie w związku z tym organ, pismem z dnia 5 lipca 2024 r., poinformował pełnomocnika wnioskodawcy o pozostawieniu sprawy bez rozpoznania.
W tym czasie skarżący, pismem z dnia 2 lipca 2024 r., zwrócił się do Wójta Gminy Choince o wydanie zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy w przedmiocie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy. W uzasadnieniu swojego wniosku skarżący zaznaczył, że w dniu 28 czerwca 2024 r. upłynął trzydziestodniowy termin na załatwienie sprawy prowadzonej zgodnie z art. 47 ust. 2 ustawy o broni i amunicji w zw. z art. 163b § 3, art. 163e § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego.
Wójt Gminy Chojnice, działając na podstawie art. 122f § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 572; zwanej dalej jako "k.p.a.") w zw. z art. 35 § 5 k.p.a. w por. do art. 47 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 485) oraz art. 163b § 3 k.p.a., postanowieniem z dnia 10 lipca 2024 r. odmówił skarżącemu wydania żądanego zaświadczenia.
Organ pierwszej instancji wyjaśnił, że przepisy ustawy o broni i amunicji nie odnoszą się, w zasadzie, do prowadzonego przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta) postępowania w sprawie wydania decyzji, o której mowa w art. 47 ust. 1 u.b.a. poza wskazaniem, że do postępowania w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy stosuje się przepisy działu II rozdziału 14 ustawy z 14 czerwca1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (art. 47 ust. 2 u.b.a.), a także wskazaniem, że minister właściwy do spraw wewnętrznych określi, w drodze rozporządzenia, wzorcowy regulamin bezpiecznego funkcjonowania strzelnic, uwzględniając warunki korzystania ze strzelnicy oraz sposób obchodzenia się z bronią i sposób zachowania się osób przebywających na strzelnicy (art. 46 ust. 3 u.b.a.). Do tej kwestii odniósł się Naczelny Sąd Administracyjny, (wyrok z dnia 24 stycznia 2018 r. sygn. akt II OSK 1462/17 oraz z dnia 30 sierpnia 2023 r. sygn. akt II OSK 2884/20) stwierdzając, że powyższy regulamin określa szczegółowe zasady zachowania bezpieczeństwa na konkretnej strzelnicy, a zatem zlokalizowanej i zbudowanej w konkretnym miejscu, posiadającej ściśle określone parametry. Lokalizacja strzelnicy wymaga przeznaczenia na ten cel określonej nieruchomości w planie miejscowym bądź w przypadku braku planu miejscowego dokonania zmiany zagospodarowania terenu na podstawie decyzji o warunkach zabudowy. Z kolei budowa strzelnicy wymaga wykonania robót budowlanych, które w zależności od ich charakteru są podejmowane po uprzednim uzyskaniu pozwolenia bądź po zgłoszeniu właściwemu organowi zamiaru ich wykonania. W świetle powyższego weryfikacja istnienia wymaganych prawem zezwoleń przeprowadzana w postępowaniu w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy jest konieczna do oceny, czy postanowienia tego regulaminu są odpowiednie dla obiektu zlokalizowanego w konkretnym miejscu, posiadającego określone parametry.
W konsekwencji należało przyjąć, że w toku prowadzonego przez wójta postępowania w sprawie wydania decyzji, o której mowa w art. 47 ust. 1 u.b.a. organ może badać czy "strzelnica została dopuszczona do użytkowania", przy czym nie jest to równoznaczne
z kompetencją do dokonywania czynności kontrolno-nadzorczych aktów wydawanych
w procesie lokalizacji i budowy strzelnicy, mających na celu ocenę ich zgodności
z prawem.
Ponadto organ pierwszej instancji poinformował, że 28 czerwca 2024 r. nie upłynął 30-dniowy termin na załatwienie sprawy. W związku z wystąpieniem nowych okoliczności w toku postępowania, wynikających ze wskazanych powyżej wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz wezwaniem do usunięcia braku formalnego, na podstawie art. 122c § 2 k.p.a., termin, o którym mowa w art. 122a § 2 biegnie od dnia uzupełnienia braków lub doprecyzowania treści żądania. Nie ulega wątpliwości, że termin przeznaczony na skierowanie wezwania do uzupełnienia braków, jak
i oczekiwanie na uzupełnienie tych braków przez stronę jest przyczyną uniemożliwiającą procedowanie sprawy. Czas przeznaczony na prowadzenie postępowania ma być czasem efektywnym przeznaczonym na przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego (wyrok NSA z dnia 14 grudnia 2022 r. sygn. akt I GSK 1491/22). Tym samym, organ nie ma obowiązku kierowania zawiadomienia o nowym terminie rozpoznania sprawy, bowiem czas przeznaczony na skierowanie wezwania na uzupełnienie braków formalnych jest okresem wyłączonym na podstawie art. 35 § 5 k.p.a.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Słupsku, rozpatrując zażalenie skarżącego, postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2024 r. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie Wójta Gminy Chojnice.
Organ odwoławczy wskazał, że istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do ustalenia właściwej treści art. 46 i 47 ustawy o bronił i amunicji. Konkretnie zaś do tego, czy organ właściwy do zatwierdzenia regulaminu strzelnicy może żądać dokumentów potwierdzających możliwość jej powstania na danym terenie.
Stosownie do treści art. 46 ust. 1 ustawy o broni i amunicji (dalej w skrócie: "u.b.a.") funkcjonowanie strzelnicy nie może powodować naruszenia wymogów związanych z ochroną środowiska oraz stwarzać możliwość wydostania się poza jej obręb pocisku wystrzelonego z broni ze stanowiska strzeleckiego w sposób zgodny z regulaminem strzelnicy. Gwarancją przestrzegania przedmiotowych rygorów jest właściwe zlokalizowanie, zbudowanie i zorganizowanie strzelnicy. Regulamin strzelnicy, zatwierdzany w drodze decyzji administracyjnej przez właściwego wójta, burmistrza lub prezydenta (art. 47 u.b.a.) określa wyłącznie zasady bezpiecznego funkcjonowania strzelnicy. Wynika to wprost z treści art. 46 ust. 2 u.b.a., który stanowi, iż regulamin określa "szczegółowe zasady zachowania bezpieczeństwa na strzelnicy". Normatywnym wsparciem przyjętej wykładni jest także sformułowana w art. 46 ust. 3 u.b.a. delegacja ustawowa dla ministra właściwego do spraw wewnętrznych do określenia w drodze rozporządzenia "wzorcowego regulaminu bezpiecznego funkcjonowania strzelnic". Dodatkowo ustawodawca, w art. 1 u.b.a., sformułował zakres przedmiotowy ustawy mowa jest wyłącznie o tym, że w stosunku do strzelnic, ma ona określać jedynie zasady jej funkcjonowania. Z powołanych przepisów (art. 46 i art. 47 ustawy o broni i amunicji) należy wyprowadzić wniosek, że regulamin strzelnicy odnosi się wyłącznie do kwestii zorganizowania strzelnicy, pozostawiając poza zakresem swojej treści jej właściwą lokalizację oraz proces budowy.
Wydając decyzję o zatwierdzeniu regulaminu strzelnicy w oparciu o art. 47 u.b.a. organ jest uprawniony do weryfikacji wyłącznie tego, czy reguluje on sposób funkcjonowania strzelnicy zgodnie z obowiązującymi przepisami. Sprawdzeniu podlega więc określenie warunków korzystania ze strzelnicy, sposobu obchodzenia się z bronią oraz sposobu zachowania się osób przebywających na strzelnicy - § 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 15 marca 2000 r. w sprawie wzorcowego regulaminu strzelnic (Dz. U. 2000 r. Nr 18, poz. 234 ze zm.). Poza kompetencją organu decydującego na podstawie art. 47 u.b.a. pozostaje rozstrzyganie, czy strzelnica została właściwie zlokalizowana i zbudowana.
Nie oznacza to jednak, że organ zatwierdzający regulamin strzelnicy nie jest uprawniony do sprawdzenia, czy kompetentne organy w adekwatnym trybie afirmowały lokalizację i budowę strzelnicy. Skoro przedmiotowe wymogi zostały normatywnie ustanowione, musi istnieć stosowny tryb ich weryfikacji (wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 27 marca 2018 r. sygn. akt II SA/Rz 66/18, wyrok NSA z dnia 9 grudnia 2020 r. sygn. akt II OSK 1915/18).
Niezależnie od tego, czy strzelnica jest budynkiem, czy jest zorganizowana poza budynkiem, czy też zupełnie na terenie otwartym, zawsze będzie obiektem budowlanym. Rozważenia wymagać będzie wyłącznie odpowiednia kwalifikacja strzelnicy, jako budynku, budowli, bądź tymczasowego obiektu budowlanego. Sąd w ww. wyrokach zwraca uwagę, iż nawet wówczas, gdy ukształtowanie terenu pozwala na jego "adaptację", jako strzelnicy otwartej, będzie stanowiła ona obiekt budowlany. Strzelnica otwarta nie stanowi bowiem terenu naturalnego, zupełnie pozbawionego elementów umieszczonych na nim intencjonalnie, które z jednej strony nadają jej cechy definicyjne strzelnicy, a z drugiej, nakazują zakwalifikować ją jako obiekt budowlany. Na strzelnicy muszą znajdować się stanowiska strzeleckie, punkt sanitarny, drogi ewakuacji, miejsca instalacji telefonu lub innych urządzeń łączności, sygnały alarmowe, kulochwyty, tarcze lub inne przedmioty stanowiące cel - rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 15 marca 2000 r. w sprawie wzorcowego regulaminu strzelnic - oraz wyznaczone i odpowiednio wyposażone miejsce gromadzenia odpadów -rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 4 kwietnia 2000 r. w sprawie wymagań w zakresie ochrony środowiska dotyczących budowy i użytkowania strzelnic (Dz.U. 2000 r. Nr. 27, poz. 341). Już tylko te elementy znajdujące się na strzelnicy pozwalają przyjąć, iż - w zależności od tego jaką ostateczną formę mają owe elementy przybrać - możemy mieć do czynienia z budynkiem, budowlą albo tymczasowym obiektem budowlanym.
Przedstawione okoliczności mogą zatem wskazywać, że zlokalizowanie strzelnicy na działce nr [...] będzie wymagało przeprowadzenia również robót budowlanych - robót ziemnych. Poruszone powyżej zagadnienia nie mogą oczywiście stanowić przedmiotu oceny organu, w ramach postępowania o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy. Wydanie decyzji w tym przedmiocie może nastąpić wyłącznie po uprzednim rozstrzygnięciu we właściwym trybie, przez kompetentne organy, że strzelnica została zlokalizowana i zbudowana zgodnie z wymogami prawnymi. Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 24 stycznia 2018 r., sygn. akt II OSK 1462/17: "trudno bowiem uznać aby zatwierdzenie regulaminu strzelnicy miało odnosić się abstrakcyjnie do mającej dopiero powstać strzelnicy lub miejsca, w którym faktycznie ma odbywać się użycie broni w celach szkoleniowych i sportowych". W powołanym orzeczeniu Naczelnego Sadu Administracyjnego zaakceptował pogląd, że prawidłowe funkcjonowanie strzelnicy uzależnione jest od zachowania odpowiedniej sekwencji zdarzeń, a mianowicie, najpierw potwierdzenia legalności lokalizacji i budowy strzelnicy oraz możliwości przystąpienia do użytkowania strzelnicy, zaś końcowo - zatwierdzenie regulaminu strzelnicy. Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił uwagę, że celem ustawy o amunicji i broni w odniesieniu do strzelnic jest zapewnienie prawidłowego ich funkcjonowania, tj. w sposób nienaruszający wymogów związanych z ochroną środowiska oraz niepowodujący zagrożenia bezpieczeństwa. Kwestia zorganizowania strzelnicy uzależniona jest od uzyskania odpowiednich zgód właściwych organów na jej zrealizowanie oraz użytkowanie. Bez potwierdzenia odpowiedniej lokalizacji strzelnicy oraz jej zbudowania i użytkowania zgodnie z obowiązującym prawem brak jest podstaw do stwierdzenia, czy dana strzelnica będzie gwarantowała wespół z zatwierdzonym regulaminem osiągnięcie celu ustawy o amunicji i broni w postaci wymogów związanych z bezpieczeństwem i ochroną środowiska. Dlatego też, w toku postępowania dotyczącego zatwierdzenia regulaminu strzelnicy wójt może dokonać ustaleń odnośnie faktu, czy wnioskodawca posiada uprawnienie do zlokalizowania strzelnicy w danym miejscu, czy strzelnica powstała zgodnie z prawem jedynie na podstawie odpowiednich zgód m.in. organów architektoniczno-budowlanych. Są to zatem okoliczności, które powinny być przedmiotem postępowania wyjaśniającego prowadzonego na podstawie art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., które Wójt powinien ustalić przed zatwierdzeniem regulaminu strzelnicy. Jeżeli w trakcie postępowania o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy organ ustali, że wnioskodawca nie uzyskał odrębnych zgód, które przecież dotyczą prawidłowego, a więc legalnego funkcjonowania strzelnicy - brak jest tym samym podstaw do zatwierdzenia regulaminu strzelnicy. W innym wypadku w znaczeniu prawnym trudno mówić, aby przedmiotem postępowania była strzelnica, jako obiekt budowlany, który powinien zostać poddany odpowiedniej kontroli w trakcie procesu inwestycyjno-budowlanego (wyrok NSA z dnia 30 sierpnia 2023 r. sygn. akt II OSK 2884/20, w tym także wyrok WSA w Kielcach z dnia 13 lutego 2020 r. sygn. akt II SA/Ke 1117/19).
Organ odwoławczy zastrzegł, iż w niniejszym postępowaniu nie kontroluje wypowiedzi organów odnośnie tego, jakie konkretnie wymogi na gruncie prawa budowlanego powinna spełniać strzelnica na działce nr [...]. Kwestią tą zajmują się organy architektoniczno-budowlane. One również decydują, w jakiej formie (pozwolenia na budowę, czy zgłoszenia) ma być potwierdzona zgodność z prawem lokalizacji i zbudowania strzelnicy. W niniejszej sprawie badano jedynie, czy organ pierwszej instancji zasadnie odmówił wydania zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy odnośnie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy i w tej kwestii, z wyżej wskazanych przyczyn, konkluzje są pozytywne, ponieważ wnioskodawca nie wykazał się żadnym dokumentem potwierdzającym dopuszczalność zlokalizowania strzelnicy na działce nr [...] w obrębie O., gmina C.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku W. W., domagając się uchylenia postanowień obu instancji i zobowiązania organu pierwszej instancji do wydania zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy, zarzucił rażące naruszenie art. 47 ust. 1 i 2 ustawy o broni i amunicji w zw. z art. 163b k.p.a. w zw. z art. 163e k.p.a., poprzez niezastosowanie przez organ administracji publicznej trybu postępowania uproszczonego, co finalnie doprowadziło do wykreowania przez organ pierwszej instancji uprawnienia kompetencji do wnioskowania o uzupełnienie braków formalnych przez skarżącego.
W uzasadnieniu skargi skarżący pokreślił, że organ pierwszej instancji nie mógł wnioskować o uzupełnienie braków, z uwagi na fakt, że przepisy szczególne nie nakładają takiego uprawnienia. Ponadto, uzupełnienie braków nie może zmierzać do merytorycznej oceny wniosku i załączników. Jednocześnie w postępowaniu uproszczonym nie jest możliwe wzywanie strony do przedstawiania dowodów. Wszystkie te okoliczności sprawiają, że w sprawie doszło do naruszenia przepisów proceduralnych. Organ pierwszej instancji bezpodstawnie odmówił wydania zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Słupsku wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) w związku z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., powoływanej dalej jako "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Zgodnie z art. 145 § 1 p.p.s.a. uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1), a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność kontrolowanego aktu (pkt 2) lub wydania tego aktu z naruszeniem prawa (pkt 3). Stosownie natomiast do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest postanowienie o odmowie wydania zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy z wniosku skarżącego o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy.
Zgodnie z art. 47 ust. 1 u.b.a, zatwierdzenie regulaminu strzelnicy następuje w drodze decyzji administracyjnej wydawanej przez właściwego wójta, burmistrza (prezydenta miasta). Do postępowań w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy stosuje się przepisy działu II rozdziału 14 Kodeksu postępowania administracyjnego regulującego postępowanie uproszczone (art. 47 ust. 2 u.b.a.).
W postępowaniu uproszczonym znajdują zastosowanie regulacje statuujące instytucję milczącego załatwienia sprawy, tj. przepisy rozdziału 8a w dziale II, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej (art. 163b § 3 k.p.a.).
Jak wskazuje się doktrynie, przepis art. 163b § 3 k.p.a. jest przepisem szczególnym w rozumieniu art. 122a § 1 k.p.a., pozwalającym na załatwienie sprawy milcząco (zob. Przybysz Piotr Marek w: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2024, art. 163(b).)
Zgodnie z art. 122a § 2 k.p.a., sprawę uznaje się za załatwioną milcząco w sposób w całości uwzględniający żądanie strony, jeżeli w terminie miesiąca od dnia doręczenia żądania strony właściwemu organowi administracji publicznej albo innym terminie określonym w przepisie szczególnym organ ten: 1) nie wyda decyzji lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (milczące zakończenie postępowania) albo 2) nie wniesie sprzeciwu w drodze decyzji (milcząca zgoda).
Zgodnie z art. 122c § 1 k.p.a., milczące załatwienie sprawy następuje w dniu następującym po dniu, w którym upływa termin przewidziany do wydania decyzji lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie albo wniesienia sprzeciwu.
W przypadku gdy organ przed upływem terminu do załatwienia sprawy zawiadomi stronę o braku sprzeciwu, milczące załatwienie sprawy następuje w dniu doręczenia tego zawiadomienia.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że - co do zasady - organ pierwszej instancji miał czas na rozpoznanie wniosku skarżącego do dnia 28 czerwca 2024 r. (miesiąc od dnia wniesienia podania - 28 maja 2024 r.). Jednak w dniu 10 czerwca 2024 r. organ pierwszej instancji zawiadomił wnioskodawcę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy, powołując się na art. 61 § 1 i 4 k.p.a. W zawiadomieniu tym, stosownie do art. 64 § 2 k.p.a., wezwał wnioskodawcę do usunięcia braków formalnych wniosku, poprzez dostarczenie dokumentacji stwierdzającej, czy jako podmiot wnioskujący o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy posiada uprawnienia do zlokalizowania strzelnicy w danym miejscu, t.j. planu miejscowego, bądź w przypadku braku planu miejscowego decyzji o warunkach zabudowy dotyczącej wskazanej działki, w terminie 14 dni, pod rygorem pozostawienia podania bez rozpoznania.
Zgodnie z art. 163d k.p.a., jeżeli uwzględnienie nowych okoliczności powołanych przez stronę w toku postępowania jest istotne dla wyniku tego postępowania, a ich uwzględnienie doprowadzi do jego przedłużenia, organ administracji publicznej w dalszym ciągu prowadzi postępowanie z pominięciem przepisów niniejszego rozdziału, o czym niezwłocznie informuje stronę.
Jak zasadnie zauważył Wojciech Piątek, poza brzmieniem art. 163d k.p.a., w nowych przepisach regulujących tryb uproszczony nie został ustanowiony ogólny mechanizm przejścia z trybu uproszczonego do trybu zwykłego. Trudno byłoby jednak przyjąć, ażeby organ nie miał możliwości rozpoznania sprawy administracyjnej w trybie zwykłym w razie potrzeby przeprowadzenia dalszych czynności dowodowych czy też z uwagi na innego rodzaju zawiłość sprawy, uniemożliwiającą jej załatwienie w terminie. Cel ustanowionych w postępowaniu uproszczeń nie może doprowadzić do niepełnego czy też niezgodnego z prawem rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej (zob. Wojciech Piątek, Kodeks postępowania administracyjnego w świetle ustawy nowelizującej z dnia 7 kwietnia 2017 r. - ogólna charakterystyka zmian, ZNSA 2017/5).
Nawet jeśli przyjąć, że zawiadomienie o organu pierwszej instancji o przejściu z trybu uproszczonego na tryb zwykły, w którym nie mają zastosowania przepisy o milczącym załatwieniu sprawy, nie odniosło zamierzonego skutku, wskazać należy, że zgodnie z art. 122c § 2 k.p.a., jeżeli podanie nie spełnia wymagań wskazanych w przepisach lub jest konieczne doprecyzowanie treści żądania, stosuje się przepis art. 64. Termin, o którym mowa w art. 122a § 2, biegnie od dnia uzupełnienia braków lub doprecyzowania treści żądania.
Jak wcześniej wspomniano, organ pierwszej instancji wezwał w dniu 10 czerwca 2024 r. wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych wniosku (data doręczenia wezwania - 18 czerwca 2024 r.), pod rygorem pozostawienia podania bez rozpoznania. Zatem termin miesięczny na załatwienie sprawy biegł na nowo od dnia 2 lipca 2024 r. (koniec czternastodniowego terminu na uzupełnienie braków formalnych). Z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych wniosku w wyznaczonym terminie organ pierwszej instancji poinformował wnioskodawcę - pismem z dnia 5 lipca 2024 r. - o pozostawieniu wniosku o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy bez rozpoznania. Oznacza to, że nie doszło do milczącego zakończenia postępowania.
Odnosząc się do kwestii zasadności wezwania o braki formalne wniosku, na której skupił się organ odwoławczy w uzasadnieniu swojego postanowienia, wskazać należy, że nie mogą one być przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu. Kontrola sprawy, która została zakończona w trybie art. 64 § 2 k.p.a., następuje bowiem w ramach skargi na bezczynność organu administracji publicznej.
Konkludując, wniosek skarżącego o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy nie został załatwiony w trybie milczącego załatwienia sprawy. Oznacza to, że nie było podstaw do pozytywnego rozstrzygnięcia wniosku skarżącego i wydania zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy. W tej sytuacji, organ pierwszej instancji prawidłowo odmówił wydania żądanego przez skarżącego zaświadczenia na podstawie art. 122f § 1 k.p.a.
Dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż pomimo błędnego uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, dokonane nim rozstrzygnięcie odpowiada prawu. Podstawą do uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia przez sąd administracyjny może być naruszenie przepisów prawa materialnego lub postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a.). Z taką sytuacją nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie, albowiem błędne uzasadnienia zaskarżonego postanowienia nie miało żadnego wpływu na wynik sprawy, skoro postanowienie organu pierwszej instancji odmawiające skarżącemu wydania zaświadczenia o milczący zatwierdzeniu regulaminu strzelnicy, zostało utrzymane w mocy.
W tym stanie sprawy, stwierdzając, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jego uchylenie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku orzekł na podstawie art. 151 p.p.s.a., jak w sentencji wyroku.