III SA/Gd 595/24

III SA/Gd 595/24 - Postanowienie WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2025-02-19
Data wpływu
2024-11-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Bartłomiej Adamczak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celnych
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Przywrócenie terminu
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Przywrócono termin
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 86 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego R. P.2. o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu od skargi w sprawie ze skargi R. P. i R. P.2. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 4 września 2024 r., nr 2201-IGC.4303.32.2024.IJS w przedmiocie długu celnego oraz podatku od towarów i usług postanawia: przywrócić termin do uzupełnienia wpisu od skargi.
Uzasadnienie
R. P. i R. P.2 (dalej: "skarżący" lub "strona skarżąca") wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 4 września 2024 r. (nr 2201-IGC.4303.32.2024.IJS) w przedmiocie określenia długu celnego oraz podatku od towarów i usług.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 29 listopada 2024 r. wezwano skarżących do uiszczenia w terminie 7 dni wpisu sądowego od skargi w kwocie 1.707 zł, który obejmował wpis obliczony od wartości przedmiotu zaskarżenia w zakresie długu celnego – 1.010 zł oraz wpis obliczony od wartości przedmiotu zaskarżenia w zakresie należności podatkowych – 697 zł, pod rygorem odrzucenia skargi.
W zakreślonym terminie skarżący uiścili wpis w kwocie 1.707 zł, który został zarejestrowany w rejestrze dochodów tutejszego Sądu pod poz. 5349/24 w dniu 10 grudnia 2024 r. (vide: k. 31 akt sądowych).
Następnie, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 16 grudnia 2024 r., wezwano skarżących do uzupełnienia w terminie 7 dni wpisu sądowego w kwocie 990 zł z uwagi na błędnie wyliczoną wcześniej wysokość wpisu. Całkowity wpis od skargi wyniósł 2.697 zł i obejmował wpis obliczony od wartości przedmiotu zaskarżenia w zakresie długu celnego – 2.000 zł oraz wpis obliczony od wartości przedmiotu zaskarżenia w zakresie należności podatkowych – 697 zł, pod rygorem odrzucenia skargi.
W zakreślonym terminie skarżący uiścili wpis w kwocie 900 zł, który został zarejestrowany w rejestrze dochodów tutejszego Sądu pod poz. 44/25 w dniu 7 stycznia 2025 r. (vide: k. 37 akt sądowych). W konsekwencji skarżący w zakreślonym terminie nie uczynili zadość wezwaniu Sądu, co potwierdza notatka Oddziału Finansowo–Budżetowego Sądu z dnia 15 stycznia 2025 r. (vide: k. 40 akt sądowych).
Postanowieniem z dnia 17 stycznia 2025 r. (sygn. akt III SA/Gd 595/24) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku orzekł o: 1/ odrzuceniu skargi i 2/ zwrocie skarżącym kwoty 2.607 zł uiszczonej tytułem wpisu od skargi.
Pismem z dnia 30 stycznia 2025 r. (nadanym tego samego dnia) wnioskodawca R. P.2 wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia brakującego wpisu od skargi. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że po otrzymaniu pierwszego wezwania z dnia 29 listopada 2024 r. został uiszczony wpis sądowy od skargi. Następnie skarżący zostali ponownie wezwani o dodatkowe 990 zł, błędnie odczytując, że chodzi o 900 zł. Skarżący przesłał w terminie tę kwotę, gdyż z racji wieku (67 lat) i wady wzroku błędnie odczytał cyfry i niezamierzenie wpłacił o 90 zł za mało.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2024 r. poz. 935 - zwanej w skrócie: "p.p.s.a."), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże w myśl art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Wniosek o przywrócenie terminu do dokonania uchybionej czynności, aby mógł zostać uwzględniony, musi spełniać warunki formalne określone w art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a. Po pierwsze, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Po drugie, we wniosku tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Po trzecie zaś, równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
W ocenie Sądu, wszystkie wymienione przesłanki zostały w niniejszej sprawie spełnione.
Początek biegu terminu do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu należy w sprawie wiązać z okolicznością doręczenia wnioskodawcy odpisu postanowienia o odrzuceniu skargi z powodu nie uiszczenia tego wpisu w pełnej wysokości, co miało miejsce dnia 30 stycznia 2025 r. (vide: zwrotne potwierdzenia odbioru - k. 53 akt sądowych). Wtedy co oczywiste wnioskodawca dowiedział się o uchybieniu przedmiotowego terminu. Wniosek o przywrócenie terminu został natomiast złożony niezwłocznie, w tym samym dniu, tj. 30 stycznia 2025 r. W przedmiotowej sprawie wniosek o przywrócenie terminu został zatem złożony z zachowaniem wskazanego terminu.
Odnośnie drugiej z przesłanek, a więc uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, wyjaśnienia wymaga, że przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności procesowej może nastąpić tylko z ważnych powodów, co do których zainteresowany uprawdopodobni, że wystąpiły bez jego winy. Ważne powody powinny wskazywać na obiektywne, niezależne od strony przyczyny uchybienia terminu. Sprowadza się to do tego, że strona, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym musi wykazać się dołożeniem szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego obywatela należycie dbającego o swoje interesy (por. postanowienie NSA z dnia 15 grudnia 2010 r., sygn. akt II GZ 223/10).
Przechodząc zatem do oceny zasadności wniosku wskazać należy, że jako okoliczność uzasadniającą brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi wnioskodawca podał w istocie oczywistą omyłkę, do której doszło z racji wieku (67 lat) i posiadanej wady wzroku.
W ocenie Sądu, przedstawione okoliczności uprawdopodobniają brak winy w uchybieniu terminu.
W sprawie istotną okoliczność stanowi przy tym zarówno wysokość samego wpisu, jak i okoliczności związane z jego dochodzeniem. Finalnie wpis został ustalony przez Przewodniczącego Wydziału w wysokości 2.697 zł, jednakże w pierwotnym zawiadomieniu skarżących wezwano do uiszczenia wpisu jedynie w wysokości 1.707 zł. Odpis zarządzenia w tym przedmiocie doręczono skarżącym 9 grudnia 2024 r., a wpis został uiszczony jeszcze tego samego dnia (vide: data obciążenia rachunku skarżącego - k. 31 akt sądowych). O brakujący wpis w wysokości 990 zł wezwano skarżących ponownie kolejnym zarządzeniem, a jego doręczenie nastąpiło w dniu 2 stycznia 2025 r. W tym jednak przypadku, z zachowaniem nakreślonego terminu, skarżący uiścił wpis w niewłaściwej kwocie. Zamiast żądanej w wezwaniu kwoty 990 zł, skarżący dokonał przelewu na kwotę jedynie 900 zł. Rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu Sąd wziął zatem pod uwagę, że liczby 990 i 900 mogą na pierwszy rzut oka wyglądać podobnie, a więc pomyłka w tym zakresie jest prawdopodobna, zwłaszcza w przypadku wskazywanej przez wnioskodawcę wady wzroku i z racji jego wieku. Za pozytywnym rozstrzygnięciem wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia brakującej kwoty wpisu, w ocenie Sądu, przemawia dodatkowo dotychczasowa postawa skarżących, którzy terminowo reagowali na dotychczasowe wezwania.
Spełniona została też ostatnia ze wspomnianych przesłanek, albowiem 17 lutego 2025 r. skarżący uiścił brakującą w sprawie część wpisu, z powodu nieuiszczenia której odrzucono skargę.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku orzekł o przywróceniu terminu do uiszczenia brakującej kwoty wpisu od skargi.
Powołane w treści uzasadnienia orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych dostępnej pod internetowym adresem: "orzeczenia.nsa.gov.pl".