III SA/Gd 572/25

III SA/Gd 572/25 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2026-02-19
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-11-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Bartłomiej Adamczak /sprawozdawca/
Jacek Hyla /przewodniczący/
Maja Pietrasik
Symbol z opisem
6302 Kontyngenty taryfowe, pozwolenia, cła  antydumpingowe i inne ograniczenia w obrocie towarowym z zagranicą
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Celne prawo
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Uchylono decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2026 poz 143
art. 153, art. 200 i art. 205 § 4 w zw. z art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. 2025 poz 111
art. 180 § 1, art. 181, art. 187 § 1, art. 188 i art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Hyla Sędziowie: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak (spr.) Asesor sądowy WSA Maja Pietrasik Protokolant: Starszy asystent sędziego Robert Daduń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2026 r. sprawy ze skargi V. Spółki Akcyjnej z siedzibą w C. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 29 sierpnia 2025 r., nr 2201-IGC.4303.38.2025.KR w przedmiocie cła antydumpingowego oraz podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku na rzecz skarżącej V. Spółki Akcyjnej z siedzibą w C. kwotę 8.313 (osiem tysięcy trzysta trzynaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
W dniu 10 maja 2022 r. przedstawiciel bezpośredni importera V. Spółki Akcyjnej z siedzibą w C. (dalej zwanej także "skarżącą", "stroną" lub "spółką") dokonał zgłoszenia celnego o objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu towarów przywiezionych z Chińskiej Republiki Ludowej. Przedłożone zgłoszenie celne zostało przyjęte i zarejestrowane pod numerem 22PL322080I0896712.
W okresie od 8 sierpnia do 4 listopada 2024 r. Naczelnik Podlaskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białymstoku przeprowadził kontrolę celno-skarbową w zakresie prawidłowości zastosowania klasyfikacji towarów do kodu CN 7610 90 90 w ww. zgłoszeniu celnym (poz. 2), opisanego jako: "profile aluminiowe stosowane do produkcji moskitier plisowanych".
Ustalenia dokonane w trakcie kontroli zawarto w protokole kontroli nr 318000-CKK1-3.5022.20.2024.14 z dnia 4 listopada 2024 r., który został przesłany do Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni przy piśmie z dnia 12 listopada 2024 r. (wpływ 21 listopada 2024 r.).
Pismem z dnia 19 listopada 2024 r. spółka wniosła zastrzeżenia do protokołu nie zgadzając się ze stanowiskiem kontrolujących dotyczącym klasyfikacji spornych towarów.
Naczelnik Podlaskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białymstoku, pismem z dnia 4 grudnia 2024 r., odpowiedział na złożone zastrzeżenia podtrzymując ustalenia przedstawione w protokole dotyczące nieprawidłowości w zakresie klasyfikacji importowanych towarów.
Powiadomieniem z dnia 12 grudnia 2024 r. Naczelnik Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni poinformował stronę, że w sprawie został zgromadzony materiał dowodowy dający podstawę do wydania niekorzystnej decyzji w sprawie zmiany klasyfikacji taryfowej towaru ujętego w poz. 2 ww. zgłoszenia celnego, co będzie skutkować wymiarem należności celnych i należności podatkowych.
Spółka korzystając z przysługującego uprawnienia do wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji przedstawiła stanowisko w sprawie pismem z dnia 20 stycznia 2025 r.
W wyniku przeprowadzonego postępowania Naczelnik Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni – działając na podstawie art. 5 ust. 39, art. 18 ust. 1, art. 29 w związku z art. 22 ust. 6, art. 48, art. 56 ust. 1 oraz ust. 2 lit. c, art. 57 ust. 1 i 3, art. 77 ust. 2 oraz ust. 3, art. 84, art. 85 ust. 1 w zw. z art. 105 ust. 3 i 4, art. 114 ust. 1 i 2 oraz art. 172 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz.Urz. UE seria L nr 269 z 10 października 2013 r., wersja przekształcona z późn. zm. - zwanego dalej w skrócie: "u.k.c."), art. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 2021/1832 z dnia 12 października 2021 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE seria L nr 385 z 2021 r. ze zm. - dalej: "rozporządzenie 2658/87"), art. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2021/546 z dnia 29 marca 2021 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz elementów wyciskanych z aluminium pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz. Urz. UE seria L nr 109/1 z 30 marca 2021 r. - dalej: "rozporządzenie 2021/546"), art. 73d ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Prawo celne (t.j.: Dz. U. 2024 r. poz. 1373 - zwanej w skrócie: "p.c."), art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 19a ust. 9, art. 30b ust. 1 art. 33 ust. 2a, art. 34 ust. 4, art. 37 ust. 1a, art. 41 ust. 1 i art. 146aa pkt 1 ustawy z dnia 11 kwietnia 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 361 ze zm. - zwanej ustawą o VAT) – wydał w dniu 6 marca 2025 r. decyzję (328000-CZC-3.4303.528.2024.RW), którą:
1. określił klasyfikację taryfową profili aluminiowych, objętych pozycją 2 ww. zgłoszenia do kodu TARIC 7604 29 90 90 z kodem dodatkowym C999, ze stawką cła typu A00 w wysokości 7,5% oraz stawkę cła antydumpingowego (typ A30) w wysokości 32,1%;
2. orzekł o zaksięgowaniu kwot należności celnych typu A00 w wysokości 5.796 zł i typu A30 w wysokości 124.036 zł;
3. określił różnicę między kwotą podatku VAT w prawidłowej wysokości a kwotą podatku wykazaną w ww. zgłoszeniu celnym w wysokości 29.861 zł.
W uzasadnieniu decyzji, po przytoczeniu stanu prawnego sprawy, organ I instancji wyjaśnił, że w oparciu o przekazane ustalenia i informacje doszedł do przekonania, iż w zgłoszeniu celnym o numerze 22PL322028010896712 z dnia 10 maja 2022 r zadeklarowano towary, które na etapie przygotowania tego zgłoszenia nie zostały poddane szczegółowej ocenie klasyfikacyjnej - w świetle zgromadzonego w toku czynności kontrolnych materiału. Dla towarów ujętych w pozycji 2. zadeklarowano kod TARIC o porządku 7610 90 90 95. Zgodnie z brzmieniem Wspólnej Taryfy Celnej według stanu z dnia przyjęcia ww. zgłoszenia, pozycja 7610 obejmowała konstrukcje z aluminium (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części takich konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe, balustrady, filary i kolumny); płyty, pręty, kształtowniki, rury i temu podobne, z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach. Kod TARIC o przywołanym porządku obejmował zaś towary inne niż sztaby, pręty, kształtowniki (nawet drążone), rury, przewody rurowe, niezmontowane, niespawane, wykonane z aluminium, nawet w postaci stopu, zawierającego nie więcej niż 99,3% aluminium.
Organ uznał, że zadeklarowana pozycja klasyfikacyjna - 7610 - oraz kod TARIC o podanym porządku nie mogą zostać uznane za poprawne. Stanowisko takie wynikało z treści dowodów zgromadzonych w trakcie czynności kontroli celno-skarbowej, przede wszystkim treści faktury, która stanowiła podstawę przygotowania ww. zgłoszenia. W toku czynności kontrolnych ustalono ponad wszelką wątpliwość, że zakupione towary były profilami przeznaczonymi do wykonywania konstrukcji moskitier plisowanych, nie zaś towarami, które mogłyby zostać objęte zakresem deklarowanego kodu TARIC i pozycji 7610 w ogóle. W przesyłce objętej badanym zgłoszeniem nie stwierdzono elementów pozwalających na składanie z przywiezionych profili moskitier bez poddawania tych ostatnich szeregowi czynności obróbczych, w tym przede wszystkim przycinaniu do ostatecznej długości. Nie ustalono także obecności elementów złącznych, co byłoby cechą charakterystyczną zestawów w postaci gotowych i niezmontowanych lub rozmontowanych moskitier. Stan taki powoduje więc istotną rozbieżność pomiędzy opisem towaru i deklarowaną klasyfikacją taryfową.
Po przedstawieniu struktury zadeklarowanej w ww. zgłoszeniu pozycji 7610 Wspólnej Taryfy Celnej wraz ze wskazaniem zastosowanego kodu TARIC organ wyjaśnił, że poprawne odczytanie zadeklarowanego kodu prowadzi do wniosku, że przedmiotem zakupu i przywozu były towary wykonane z aluminium stopowego, inne niż drzwi, okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe, nie stanowiące mostów i części tychże, wież i masztów kratowych, które nie były kształtownikami (profilami), przeznaczonymi do stosowania w konstrukcjach. Towary te nie stanowiły także produktów mocowanych (np. za pomocą spawania lub elementami złącznymi), tak by tworzyły podzespoły oraz produktów w opakowanym zestawie zawierającym części niezbędne do montażu produktu końcowego bez dalszego wykańczania lub wytwarzania części. Stan taki w sposób oczywisty nie może zostać uznany za zgodny z treścią faktury, w oparciu o którą przygotowane zostało ww. zgłoszenie oraz ustaleniami, potwierdzonymi treścią protokołu kontroli. Skoro nie były to sztaby, pręty, kształtowniki (nawet drążone), rury lub przewody rurowe, to należało przyjąć, że zgodnie ze swoim stanem z dnia przyjęcia zgłoszenia towary, zadeklarowane jako przedmiot przywozu nie mieszczą się w zakresie przedmiotowym pozycji 7610 Wspólnej Taryfy Celnej.
Z ustaleń organu kontroli celno-skarbowej wynika, że sprowadzone z Chin towary były spółkę wykorzystywane do wytwarzania moskitier typu Plisse 16 i Plisse 20. Przedmiotowe profile aluminiowe nie były przeznaczone do określonej, znanej już przez ostatecznego użytkownika konstrukcji. Jak wskazano w treści zastrzeżeń do protokołu: "(...) importowane (...) profile aluminiowe stanowią elementy, wykorzystywane do montażu gotowych moskitier plisowanych. Montaż moskitiery plisowanej polega jedynie na przycięciu profilu na konkretny wymiar, do czego wystarczą proste narzędzia takie jak piłka do metalu oraz na połączeniu różnych elementów w jedną całość". Ponadto: "(...) czynność prostego cięcia ma na celu wyłącznie indywidualne dostosowanie określonego profilu aluminiowego do konkretnej długości. W wyniku tej czynności nie dochodzi do żadnej zmiany, mogącej uniemożliwić lub utrudnić zastosowanie profilu w konstrukcji."
Z przywołanego stwierdzenia płynie więc bardzo istotna informacja – spółka nie zakupiła kompletnych lub niekompletnych, niezmontowanych lub rozmontowanych konstrukcji, lecz profile z aluminium stopowego, przeznaczone do wykonywania takich konstrukcji, które na dzień przyjęcia ww. zgłoszenia celnego nie były możliwe do rozpoznania jako zdefiniowane elementy konkretnej, możliwej do wskazania konstrukcji. Konstrukcja taka mogła zostać wykonana przy użyciu profili będących przedmiotem zgłoszenia, wymagane było jednak wykonanie czynności daleko bardziej zaawansowanych niż tylko proste złożenie. Przedmiotowe profile stanowiły więc niejako "wsad" - materiał do wykonywania przesłon okiennych.
Organ podkreślił, że ocenie w sprawie podlega stan towaru w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego. Zgodnie z zapisami na fakturze możliwe było określenie długości każdego z profili, identyfikowalnych według indeksu (opisu) oraz ich łącznej ilości. W badanym zgłoszeniu długości te wynoszą od 4,5 m do 5,8 m. Zestawienie tych informacji ze sobą dodatkowo podważyło poprawność ww. zgłoszenia. Zaprzecza to jednocześnie możliwości uznania, że przedmiotem importu były towary, w odniesieniu do których możliwe byłoby zastosowanie regulacji wynikającej z brzmienia Ogólnej Reguły 2a Interpretacji Nomenklatury Scalonej.
Z uwagi na długość poszczególnych profili nie sposób przyjąć, że profile stanowią samoistne, kompletne konstrukcje lub elementy konkretnej konstrukcji, która była znana w chwili przyjęcia zgłoszenia, lecz została przedstawiona jako niezmontowana lub rozmontowana. Stanowiły one z całą pewnością materiał do wykonywania przywołanych wyrobów, lecz według stanu z dnia przyjęcia zgłoszenia celnego nie były rozpoznawalne jako wyroby (konstrukcje) lub ich elementy, które mogłyby zostać objęte zakresem pozycji 7610 Wspólnej Taryfy Celnej. W zgromadzonym materiale brak jest także informacji o tym, aby profile były pakowane w zestawy mające zawierać wszelkie elementy wymagane dla końcowego montażu bez dalszego wykańczania.
Organ wyjaśnił, że przy ocenie poszczególnych profili zwrócił uwagę na brak cech pozwalających na uznanie profili za towary, dla których możliwe byłoby zastosowanie kodu TARIC o porządku 7610 90 90 10. Profile te nie były docięte do ostatecznego wymiaru i oznaczone indeksem pozwalającym na ustalenie miejsca w określonej konstrukcji. Organ zwrócił uwagę, że nie chodzi tu ogólne przeznaczenie danego typu profila, gdyż stan ten jest niesporny, lecz wskazanie jego miejsca przeznaczenia w schemacie złożeniowym danej konstrukcji. W tym stanie rzeczy należało zakwestionować jakąkolwiek możliwość klasyfikacji profili do pozycji 7610 Wspólnej Taryfy Celnej. Przedmiotem zgłoszenia były profile wykonane metodą wyciskania (ekstruzji) ze stopów aluminium serii 6000. Ta metoda obróbki oraz określenie wykorzystanego typu stopu wynika z treści materiałów pozyskanych od spółki.
Zgodnie z uwagą 1. do podpozycji, ujętą w treści uwag do Działu 76 Wspólnej Taryfy Celnej (WIC), zdefiniowane zostały pojęcia aluminium niestopowego i stopów aluminium. W trakcie czynności kontroli celno-skarbowej zabezpieczono materiał jednoznacznie informujący, że profile aluminiowe spełniają warunki określone dla aluminium stopowego (treść uwagi 1b do podpozycji).
Z uwagi na ustalone cechy obiektywne profili - ich długość i brak powiązania z określoną, możliwą do zdefiniowania konstrukcją - organ zbadał zakres przedmiotowy pozycji 7604 Wspólnej Taryfy Celnej (WIC) według stanu prawnego z dnia przyjęcia zgłoszenia - sztaby, pręty i kształtowniki, z aluminium. Badanie struktury pozycji 7604 WTC nakazało wyeliminowanie klasyfikacji do podpozycji, która obejmowała kształtowniki drążone. Organ wyjaśnił, że przez drążenie należy uznać takie metody obróbcze, które polegają na usuwaniu nadmiaru materiału. Do metod tych należą tzw. metody ubytkowe. Efektem takich czynności jest uzyskanie oczekiwanego wyrobu w wyniku usuwania nadmiarów materiału. Tymczasem wytwarzanie z zastosowaniem ekstruzji pozwala nadać profilom taki kształt przekroju, jaki jest oczekiwany przez odbiorcę metodą znakomicie tańszą, bez stosowania skomplikowanej obróbki. Organ przyjął więc, że oceniane w sprawie towary winny otrzymać klasyfikację kod podpozycji 7604 29. Dalsza klasyfikacja profili polegała na ustaleniu, czy przedmiotem przywozu były sztaby lub pręty, czy też kształtowniki. Organ wyjaśnił, że pojęcia "profil" i "kształtownik", które często stosowane są zamiennie, zdefiniowane zostały jako "kształtowniki" w Uwagach do Działu 76 Wspólnej Taryfy Celnej. Po przytoczeniu definicji "kształtowników" oraz "Sztab i prętów" organ odrzucił możliwość zaliczenia profili do zakresu pojęcia "pręty i sztaby" i przyjął kod na poziomie ośmioznakowym – 7604 29 90.
Organ przeanalizował strukturę pozycji 7604 celem ustalenia kodu TARIC i wyjaśnił, że dla przedmiotowych profili należało ustalić - jako właściwy - kod TARIC o porządku 7604 29 90 90.
Towary stanowiły aluminiowe profile (kształtowniki), deklarowane jako "Profile aluminiowe stosowane do produkcji moskitier". Jako zaliczone do zakresu kodu TARIC o porządku 7604 29 90 90 podlegały więc regulacji zawartej w rozporządzeniu 2021/546. Zgodnie ze stanem prawnym, w dniu przyjęcia zgłoszenia obowiązywało ostateczne cło antydumpingowe na przywóz towarów klasyfikowanych do kodu TARIC 7604 29 90 90.
Dla potrzeb stosowania ww. regulacji należało zatem ustalić właściwy kod dodatkowy, oznaczający producenta towarów. W oparciu o treść faktury organ ustalił, że jej wystawcą, tj. sprzedającym, było chińskie przedsiębiorstwo T. Co. Ltd. Następnie w oparciu o treść załącznika do rozporządzenia 2021/546 organ ustalił, że chiński kontrahent importera nie został oznaczony kodem indywidualnym jako podmiot współpracujący, korzystający z obniżonej stawki cła antydumpingowego. W związku z tym należało dziesięcioznakowy kod TARIC o porządku 7604 29 90 90 uzupełnić o kod o porządku C999. Kod ten obejmuje wszystkie podmioty zaangażowane w obrót towarami klasyfikowanymi do ww. kodu TARIC, które nie podjęły współpracy w ramach prowadzonego postępowania antydumpingowego i nie zostały wymienione z nazwy w treści ww. załącznika. Dla kodu o porządku C999 stawka ostatecznego cła antydumpingowego wynosiła 32,1% ad valorem.
Zmiana zadeklarowanej w zgłoszeniu klasyfikacji taryfowej, ustalenie dla towarów kodu o porządku 7604 29 90 90 C999 oraz nałożenie na towary cła typu A00 w stawce wyższej niż deklarowana w zgłoszeniu i ostatecznego cła antydumpingowego typu A30 pociąga za sobą zmianę w wysokości podstawy opodatkowania towarów podatkiem od towarów i usług. Konsekwencją takiego stanu rzeczy jest zaś zmiana wymiaru tego podatku (art. 30b ust. 1 ustawy o VAT).
Przepis art. 30b ust. 1 ustawy o VAT stanowi, że podstawą opodatkowania z tytułu importu towarów jest wartość celna powiększona o należne cło a zgodnie z ust. 6 tego artykułu do podstawy opodatkowania, o której mowa w ust. 1-3a, dolicza się opłaty oraz inne należności, jeżeli organy celne mają obowiązek pobierać te należności z tytułu importu towarów. Natomiast zgodnie z art. 33 ust. 2a tej ustawy, jeżeli organ celny stwierdzi, że w zgłoszeniu celnym kwota podatku została wykazana nieprawidłowo albo nie została określona w prawidłowej wysokości, naczelnik urzędu celno-skarbowego wydaje decyzję określającą różnicę między kwotą podatku w prawidłowej wysokości a kwotą podatku już wykazaną albo określoną. Na mocy przepisu art. 41 ust. 1, w związku z art. 146aa ww. ustawy, stawka podatku VAT od importu towaru wynosi 23%. W związku z tym organ przedstawił sposób obliczenia zastosowanych stawek.
Odnosząc się do wyjaśnień zawartych w piśmie z dnia 20 stycznia 2025 r. oraz załączonych do niego wydruków wiążących informacji taryfowych, organ poinformował przede wszystkim, że w prowadzonej sprawie przedmiot oceny i sporu stanowią profile aluminiowe, które dopiero będą przeznaczone do wykorzystania w procesach wytwarzania moskitier drzwiowych. Długość profili i metoda ich wykonania pozostają niesporne. Wobec tego wszelkie rozważania, odnoszące się do innych towarów - profili do schodów, karniszy, elementów szklarni, czy drążków do ubrań nie stanowią argumentów przeciwko kierunkowi postępowania, który został określony w treści powiadomienia. Argumentami mogą być tylko te, które odnoszą się do stanu faktycznego ustalonego w sprawie. W tejże ustalono jednoznacznie, że przedmiotem zgłoszenia celnego były towary objęte fakturą [...] z dnia 14 listopada 2021 r. Wiążące informacje taryfowych wiążą wyłącznie osobę, na wniosek której wydana została taka informacja oraz organy celne (celno-skarbowe) państw członkowskich Unii Europejskiej. Odnośnie przytoczonych wyroków polskich i europejskich organów sądowych organ wyjaśnił z kolei, że winny one być zbieżne co do meritum lub choćby przedmiotu, takiej jednak zgodności trudno się doszukać.
Niespornym jest zatem fakt zakupu, przywozu oraz objęcia zgłoszeniem celnym tylko tych towarów, które wymienione zostały w ww. fakturze. Poza profilami aluminiowymi, które miały zostać wykorzystane do wytwarzania moskitier serii Pliss, przedmiotem zgłoszenia były plastikowe elementy łańcucha moskitiery. W odniesieniu do tego towaru organ również nie zauważył sporu - towar oznaczony jako "AS Main chain" przedstawiono do zgłoszenia w ilości 104.000 szt. Odnośnie tego towaru, nie negując możliwości wykorzystania tego produktu w procesie wytwarzania moskitier, organ nie dostrzegł związku pomiędzy przywiezionymi i zgłoszonymi profilami aluminiowymi a plastikowymi elementami łańcucha moskitiery. Spółka nie wykazała, jaka zależność łączy towar z pozycji 1. z towarem z pozycji 2.. Poza tym klasyfikacja taryfowa towaru z poz. 1. nie była kwestionowana.
Organ nie podzielił też stanowiska odnoszącego się do poprawności deklaracji złożonej przez agencję celną oraz stanowiska odnoszącego się do interpretacji Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Ogólne Reguły 2a i 3a nie znajdują jakiegokolwiek zastosowania w odniesieniu do przedmiotowego towaru. Przedstawiony do zgłoszenia towar nie był ani towarem niegotowym, ani towarem niekompletnym, gdyż wymagał czynności obróbczych w postaci cięcia do oczekiwanej długości. Nie można go także uznać za towar realizujący kilka funkcji lub towar złożony z różnych materiałów - gdyż przedmiotem przywozu i zgłoszenia były profile aluminiowe o długościach, określonych w ww. fakturze. Podobnie nie znajduje zastosowania przytoczony w piśmie przepis art. 47 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2015/2446, gdyż uzupełnia on treść przepisu art. 64 ust. 3 u.k.c, który reguluje problematykę preferencyjnego pochodzenia towarów. Stosowanie więc jego zakresu oraz zakresu przepisów wykonawczych (art. 45 i art. 47 r.d.) do problematyki oceny klasyfikacyjnej, regulowanej przez przepisy art. 56 i art. 57 u.k.c., nie może zostać uznane za racjonalny argument przeciwko prowadzonej sprawie.
Spółka dokonała ponadto nadinterpretacji brzmienia Noty VII do Reguły 2a., gdyż odnosi się ona do towarów, które przedstawiane w stanie niezmontowanym lub rozmontowanym zawierają wszystkie wymagane do złożenia funkcjonalnego gotowego wyrobu elementy składowe. Co więcej, przy składaniu takiego wyrobu dopuszczalne są wyłącznie proste urządzenia montażowe, takie jak śruby itp. lub spawanie i stosowanie prostych operacji montażowych. Zgodnie ze stanowiskiem spółki, operacje montażowe oparte są przede wszystkim na stosowaniu piły do metalu w celu przycięcia profili do oczekiwanych rozmiarów, co w ocenie organu całkowicie uzasadnia zmianę klasyfikacji taryfowej.
Gdyby przyjąć tezę spółki, że przedmiotem przywozu były towary w rozumieniu Ogólnej Reguły 2a uzupełnionej Notą VII, to należałoby założyć, że moskitiery można złożyć bezpośrednio po ich wypakowaniu, co doprowadziłoby do powstania moskitiery o najmniejszych wymiarach równych długości najkrótszego z profili, tj. nie mniejszej niż 4,5 m. Stanowisko takie jest nieracjonalne, choć organ nie zanegował możliwości wytworzenia moskitiery o takich, a nawet większych wymiarach, która jednakże nie będzie standardową ofertą spółki w obrocie wewnętrznym. Z treści wyjaśnień złożonych na etapie kontroli wynika bowiem wprost, że przycinanie profili w celu uzyskania oczekiwanej długości elementów stanowi standardową i jednocześnie podstawową obróbkę "materiału", czyli przywiezionych profili, w celu uzyskania wyrobu gotowego.
Organ wyjaśniał także, że celem prowadzonego postępowania jest ustalenie właściwej klasyfikacji taryfowej w oparciu o obiektywne i niesporne cechy towaru, nie zaś poszukiwanie i badanie każdej, możliwej i wskazywanej przez spółkę alternatywnej klasyfikacji. W odniesieniu do stanu towaru z dnia przyjęcia zgłoszenia celnego próba wykazania, że klasyfikacja profili będących faktycznym przedmiotem zgłoszenia jest możliwa do zakresu pozycji 8302 Wspólnej Taryfy Celnej nie zasługuje w jakiejkolwiek mierze na uwzględnienie. Pozycją tą objęte były towary w rodzaju opraw, okuć i podobnych artykułów z metalu nieszlachetnego, nadających się do mebli, drzwi, schodów, okien, żaluzji, nadwozi pojazdów, wyrobów rymarskich, waliz, kufrów, kasetek lub temu podobnych; wieszaki, podpórki i podobne uchwyty z metalu nieszlachetnego; kółka samonastawne z zamocowaniem, z metalu nieszlachetnego; automatyczne urządzenia do zamykania drzwi z metalu nieszlachetnego. Towar nie pozwala jednak na rozpoznanie go jako tego, który może być objęty zakresem ww. pozycji.
Należy jednoznacznie odróżnić profile, z których dopiero będą wycinane konkretne elementy moskitier od tych elementów, które zostały już docięte do oczekiwanej długości ostatecznej i są możliwe do wskazania na rysunku lub instrukcji jako składowe niezmontowanej lub rozmontowanej przyszłej konstrukcji. Wymaga się od takich elementów, aby przy składaniu z wykorzystaniem prostych czynności i prostych narzędzi były one indeksowane i jednoznacznie rozpoznawalne. Profile spółki rygoru takiego nie spełniają. Przyjęcie innego założenia będzie bowiem prowadziło do błędnej klasyfikacji taryfowej, tak jak miało to miejsce w odniesieniu do ww. zgłoszenia.
Organ nie podzielił również stanowiska odnoszącego się do pozornie dużej dowolności zakresu formułowanego przez treść Not wyjaśniających do pozycji 7610 Wspólnej Taryfy Celnej. Noty są czytelne i jasno określają granice zakresu tej pozycji. Dodatkowo komentarz odnoszący się do wzajemnych wykluczeń pomiędzy pozycjami 7604 i 7610 należy uznać za w pełni zasadny i dający jednoznaczną odpowiedź co do kwestii zakresu każdej z przywołanych pozycji.
Ta część stanowiska spółki, która odnosi się z kolei do możliwości dokonania klasyfikacji taryfowej importowanych profili do zakresu pozycji 8302 nie może zostać uznana za racjonalną, gdyż zakres tej pozycji obejmuje oprawy, okucia i podobne artykuły z metalu nieszlachetnego, nadające się do mebli, drzwi, schodów, okien, żaluzji, nadwozi pojazdów, wyrobów rymarskich, waliz, kufrów, kasetek lub temu podobnych; wieszaki, podpórki i podobne uchwyty z metalu nieszlachetnego; kółka samonastawne z zamocowaniem, z metalu nieszlachetnego; automatyczne urządzenia do zamykania drzwi z metalu nieszlachetnego. Zgodnie z treścią Not wyjaśniających do tej pozycji, obejmuje ona ogólnego użytku dodatkowe oprawy i okucia z metalu nieszlachetnego, powszechnie stosowane w meblach, oknach, nadwoziach itp. Wyroby należące do tak szerokich klas należy klasyfikować do niniejszej pozycji, nawet jeżeli są skonstruowane do szczególnych zastosowań (np. klamki do drzwi lub zawiasy do samochodów). Jednakże niniejsza pozycja nie obejmuje wyrobów tworzących zasadniczą część konstrukcji wyrobu, jak ramy okienne lub urządzenia obrotowe w fotelach obrotowych. W odniesieniu do podpozycji obejmującej oprawy, okucia i podobne wyroby nadające się do użytku w budynkach należy rozumieć, że objęte nią zostały towary, zgrupowane w osiem kategorii:
1) Zabezpieczenia drzwi z łańcuchami, sztabami itp.; zamknięcia do okien dwudzielnych lub zawiasy okienne i osprzęt do nich; łączniki i wsporniki skrzydeł okiennych; otwieracze świetlików lub okien dachowych; wsporniki i okucia; wieszaki i oczka kabinowe; haczyki i okucia do okien podwójnych, haczyki, łączniki, ograniczniki, wsporniki i zakończenia rolkowe do rolet lub zasłon; płyty do skrzynek listowych; kołatki do drzwi, wizjery itp. (inne niż wyposażone w elementy optyczne).
2) Zatrzaski (włącznie ze sprężynowymi zatrzaskami kulkowymi), śruby, łączniki, zasuwki (inne niż zasuwy uruchamiane kluczem, objęte pozycją 8301), do drzwi.
3) Okucia do przesuwnych drzwi lub okien sklepów, garaży, szop, hangarów itp. (np. prowadnice i tory, korytka i rolki).
4) Szyldy dziurek od klucza i płytki ochronne zamków do drzwi budynków.
5) Okucia do kurtyn, zasłon i portier (np. pręty, rurki, rozetki, wsporniki, taśmy, haczyki z ozdobami, zaciski, pierścienie lub kółka do karniszy, ograniczniki); haczyki z zaciskami, prowadnice i uchwyty węzłowe do ściągaczy itp.; okucia schodów jak ochraniacze stopni schodów; uchwyty chodników schodowych, pręty przytrzymujące chodniki; słupki poręczy.
Pręty, rurki i sztaby nadające się do użytku jako drążki kurtyn lub mocujące chodniki na schodach, jedynie ucięte na określoną długość i przewiercone, są klasyfikowane w zależności od metalu z którego są wykonane.
6) Wzmocnienia narożne, płyty wzmacniające, kątowniki itp. do drzwi, okien lub rolet.
7) Wrzeciądza i skoble do drzwi; klamki i gałki do drzwi, włącznie z gałkami do zamków lub zasuw.
8) Ograniczniki drzwi i urządzenia zamykające drzwi (inne niż objęte punktem H poniżej).
Żadna z grup towarów, które przywołane zostały, jako właściwe dla zakresu pozycji 8302 nie obejmuje "materiału wsadowego" do wytwarzania okuć, objętych tą pozycją. Należało więc zadecydowanie wykluczyć możliwość objęcia nią profili do wytwarzania moskitier plisowanych. Z uwagi na stan towaru z dnia przyjęcia zgłoszenia należy jednoznacznie uznać, że profilom będącym przedmiotem zgłoszenia nie można przypisać przeznaczenia do wykorzystania jako okucia do mebli, drzwi, schodów, okien, żaluzji, nadwozi pojazdów, wyrobów rymarskich, waliz, kufrów, kasetek lub temu podobnych. Ich cechy jednoznacznie wskazują, że są one właśnie "wsadem", materiałem, z którego dopiero będą wytwarzane przesłony okienne o danym przeznaczeniu, w tym przypadku stanowiące przeszkodę dla owadów.
Pozycja 8302 winna zostać uznana za daleko bardziej zaawansowaną w stosunku do deklarowanej pozycji 7610 i ustalanej w niniejszej sprawie pozycji 7604. Zgodnie z Ogólną Regułą 1., ustalanie klasyfikacji uwzględnia nie tylko brzmienie pozycji wraz z uwagami do sekcji i działów lecz dokonywane jest po wykluczeniu działów i pozycji wcześniejszych niż ta, która może zostać subiektywnie uznana za prawidłową. Tak więc wymagane jest zanegowanie możliwości klasyfikacji konkretnego, badanego w sprawie towaru do pozycji 7610, co zostało wyjaśnione. Jednakże proste uznanie, że w zakresie pozycji 8302, dokładnie w zakresie określenia "wzmocnienia narożne, płyty wzmacniające, kątowniki itp. do drzwi, okien lub rolet" mieszczą się profile przeznaczone do wykorzystania jako materiał do wytwarzania konstrukcji, będących w przyszłości przesłoną przeciwko owadom stanowi błąd. W takim procesie nie uwzględniono zupełnie zakresu pozycji 7604, która obejmowała sztaby, pręty i kształtowniki, z aluminium. Organ wyjaśnił, że badane w sprawie profile, o długości od 4,6 m do 5,8 m, posiadające specjalizowane przekroje i barwione różnymi technikami na oczekiwane przez zamawiającego kolory nadal pozostają kształtownikami (profilami), gdyż nie były rozpoznawalne jako towary, opisane w Nomenklaturze scalonej jako wzmocnienia narożne lub kątowniki do rolet. W tym stanie rzeczy należało odrzucić możliwość zaklasyfikowania przywiezionych i objętych badanym zgłoszeniem profili do pozycji 8302.
Organ zauważył także, że objęcie profili ochroną patentową, co często bywa podnoszone w sprawach dotyczących profili przeznaczonych mi.in. do wykonywania przesłon okiennych, nie ma znaczenia dla klasyfikacji taryfowej, wywiera z kolei bardzo istotny wpływ na wartość transakcyjną i w konsekwencji na wartość celną, które nie były jednak przedmiotem rozważań. Nomenklatura scalona nie odnosi się bowiem do ochrony patentowej, gdyż nie istnieją kody podpozycji dowolnego poziomu, nakazujące badanie, czy towar jest objęty wzorem zastrzeżonym.
W odwołaniu z dnia 27 marca 2025 r., reprezentowana przez pełnomocnika spółka, zarzuciła decyzji naruszenie:
- art. 56 ust. 1 i 2 oraz art. 105 ust. 3 i 4 UKC w zw. z art. 1 i art. 2 rozporządzenia 2021/1832 - poprzez ich błędną wykładnię i co za tym idzie niewłaściwe zastosowanie polegające na nieprawidłowej klasyfikacji celnej importowanego towaru do kodu TARIC 7604 29 90 90, podczas kiedy prawidłowa klasyfikacja tego towaru to klasyfikacja do kodu TARIC 7610 90 90 95 i w konsekwencji retrospektywne zaksięgowanie cła w nieprawidłowej wysokości oraz bezzasadne nałożenie cła antydumpingowego;
- art. 1 rozporządzenia 2021/546 - poprzez bezzasadne nałożenie cła antydumpingowego w sytuacji, w której importowane towary nie podlegają przepisom rozporządzenia 2021/546;
- art. 30b ust. 1 i art. 33 ust. 1 i 2a ustawy o VAT - poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że kwota VAT z tytułu importu wykazana w zgłoszeniu celnym została określona nieprawidłowo w sytuacji, w której kwota ta została określona przez spółkę zgodnie z przepisami, naruszenie ww. przepisów jest konsekwencją nieprawidłowej klasyfikacji celnej importowanych towarów w decyzji;
oraz przepisów prawa procesowego, a w szczególności:
- naruszenie art. 180 § 1, art. 181, art. 187 § 1, art. 188 i art. 191 oraz art. 197 § 1 o.p. - poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego, tj. właściwości importowanego towaru, a w szczególności bezzasadne przyjęcie, że towar ten nie jest elementem konstrukcyjnym moskitier plisowanych, będące m.in. skutkiem zignorowania wyjaśnień spółki złożonych w trakcie postępowania, a także przedłożonych dowodów, w tym, w szczególności zdjęć i rysunków technicznych, a także Instrukcji montażu dwóch systemów moskitier plisowanych (16 mm i 20 mm), których elementami są importowane profile aluminiowe;
- naruszenie zasad klasyfikacji celnej towarów określonych w Ogólnych Regułach Interpretacji Nomenklatury Scalonej zawartych w rozporządzeniu 2658/87, a w szczególności reguł 1, 2a, 3a oraz 6, poprzez ich niezastosowanie oraz uznanie, że same noty wyjaśniające do pozycji (HS 7610 oraz 7604 oraz odpowiednio - HS 7308 i HS 7407) są wystarczające do dokonania prawidłowej klasyfikacji taryfowej importowanego towaru w postaci: profile aluminiowe stosowane do produkcji moskitier plisowanych.
W wyniku rozpoznania odwołania Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku – działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. z 2025 r., poz. 111 ze zm. - zwanej w skrócie: "o.p."), oraz art. 73 ust. 1 p.c. - decyzją z dnia 29 sierpnia 2025 r. (nr 2201-IGC.4303.38.2025.KR) utrzymał decyzję organu I instancji w mocy.
W uzasadnieniu decyzji uznając, że zarzuty odwołania nie zasługują na uwzględnienie organ odwoławczy wskazał, iż decydującym kryterium dla klasyfikacji taryfowej są obiektywne cechy i właściwościach importowanego towaru. W niniejszej sprawie cechy towaru na żadnym etapie postępowania nie stanowiły kwestii spornej. Ustalenia dotyczące stanu towaru, tj. jego budowy, rozmiarów, użytych materiałów, procesów produkcyjnych itp., jak również dotyczące przeznaczenia towaru przyjęto z dokumentów przedłożonych przez stronę oraz złożonych wyjaśnień. Na tej podstawie ustalono m.in., że importowane profile aluminiowe, wyprodukowane w procesie wyciskania, o długości od 4,5 m do 5,8 m i jednolitym przekroju poprzecznym na całej długości, są używane do produkcji moskitier plisowanych, tj. Plisse 20 mm i Plisse 16 mm. Jak wynika z wyjaśnień importera, spółka importuje kilka rodzajów profili aluminiowych (różniących się między sobą rozmiarami oraz przekrojem poprzecznym), z których każdy pełni inną rolę w konstrukcji moskitiery. Produkcja określonej moskitiery odbywa się na indywidualne zamówienie i dopiero wtedy (już po zwolnieniu towaru), poszczególne rodzaje profili są przycinane na określony wymiar a następnie wraz z innymi elementami moskitiery zostaje złożony zestaw przeznaczony dla konkretnych okien i drzwi wg zamówień finalnych klientów. Przy czym dostrzec należy, że nie wszystkie elementy moskitiery stanowiły przedmiot importu w sprawie. W fakturze nr [...] z dnia 14 listopada 2021 r., poza profilami aluminiowymi, w poz. 20 został ujęty towar opisany jako Main Chain (łańcuch główny). W dniu zgłoszenia towary importowane, tj. plastikowe elementy łańcucha moskitiery (poz. 1 zgłoszenia celnego) oraz profile aluminiowe do produkcji moskitier plisowanych (poz. nr 2 zgłoszenia celnego), zostały przyporządkowane do odrębnych pozycji w Taryfie celnej, wg materiału z którego zostały wykonane (3925 i 7610). Klasyfikacja towaru ujętego w pozycji nr 1 na żadnym etapie nie była kwestionowana ani przez importera ani przez organy celne.
Aluminium i wyroby z aluminium w Taryfie celnej zostały wymienione w Dziale 76, który objęty jest Sekcją XV. Po przytoczeniu uwagi 9(b) do sekcji XV (obowiązującej w dacie dokonywania ww. zgłoszeń celnych): oraz brzmienia Not wyjaśniających do działu 76 (końcowa część Uwag ogólnych) i do działu 72 organ zajął stanowisko, że na tle materiału zgromadzonego w aktach sprawy nie ulega wątpliwości, iż profile aluminiowe stanowiące przedmiot postępowania wpisują się w definicję kształtowników zawartą w uwadze 9(b) do sekcji XV. Ponadto w świetle przytoczonych not wyjaśniających okoliczność specjalnego zaprojektowania i wykonania spornych profili aluminiowych, tj. wg określonego kształtu (na indywidualne zamówienie), jak również fakt, że zostały one poddane obróbce, tj. wg określonego kształtu oraz że po procesie wytłaczania zostały poddane dodatkowej obróbce powierzchni polegającej na naniesieniu warstwy ochronnej, nie ma istotnego wpływu na klasyfikację towarów. Dla rozstrzygnięcia kwestii dotyczącej klasyfikacji profili aluminiowych stanowiących przedmiot niniejszego postępowania, w pierwszej kolejności niezbędne jest ustalenie zakresu pozycji 8302, która ma pierwszeństwo przed pozycjami wymienionymi w działach od 72 do 76 i od 78 do 81, na mocy uwagi 2 (ostatni akapit) do sekcji XV, która stanowi: "(...) artykuły objęte działem 82 lub 83 są wyłączone z działów od 72 do 76 i od 78 do 81". Jednocześnie uwaga 2 do sekcji XV nie wyklucza klasyfikacji profili z działów od 72 do 76 i 78 do 81, co byłoby sprzeczne z opisem podpozycji tych działów, a za zadanie ma jedynie uporządkowanie klasyfikacji w ramach działów sekcji XV. Uwaga ta powoduje, że zawsze należy rozważyć możliwość klasyfikacji towarów wykonanych z metali nieszlachetnych, w pierwszej kolejności do działów 82 i 83, a w przypadku braku takiej możliwości, rozważać klasyfikację wg materiału składowego w działach od 72 do 76 lub 78 do 81.
W dacie dokonywania zgłoszeń celnych pozycja 8302 Taryfy celnej (w sekcji XV "Metale nieszlachetne i artykuły z metali nieszlachetnych") posiadała następujące brzmienie: Oprawy, okucia i podobne artykuły z metalu nieszlachetnego, nadające się do mebli, drzwi, schodów, okien, żaluzji, nadwozi pojazdów, wyrobów rymarskich, waliz, kufrów, kasetek lub temu podobnych; wieszaki, podpórki i podobne uchwyty z metalu nieszlachetnego; kółka samonastawne z zamocowaniem, z metalu nieszlachetnego; automatyczne urządzenia do zamykania drzwi z metalu nieszlachetnego, a właściwe podpozycje:
8302 10 - Zawiasy
8302 20 - Kółka samonastawne
8302 30 - Pozostałe artykuły oprawy, okucia i podobne nadające się do pojazdów silnikowych
- Pozostałe oprawy, okucia i podobne artykuły
8302 41 - - Nadające się do budynków
8302 41 10 00 - - - Do drzwi
8302 41 50 00 - - - Do okien i okien balkonowych
8302 41 90 00 - - - Pozostałe
Po przytoczeniu treści Not wyjaśniających do HS do pozycji 8302 organ dodał, że pod pojęciem opraw, okuć i podobnych towarów nadających się do użytku w budynkach, które mogą być klasyfikowane do pozycji 8302 mieszczą się więc określonego typu towary, które zostały skategoryzowane poprzez brzmienie pozycji oraz noty wyjaśniające. W ocenie Dyrektora, importowane przez skarżącą towary nie odpowiadają wyrobom klasyfikowanym w ramach ww. pozycji Taryfy celnej. Aluminiowe profile o długości od 4,5 m do 5,8 m, nie posiadające żadnych otworów lub nawierceń, nie wpisują się w kategorię ww. artykułów, tj. opraw, okuć i podobnych towarów. Są to wyroby hutnicze stanowiące wykończone powierzchniowo profile, które w przyszłości (po zwolnieniu towarów) posłużą do wytworzenia artykułu końcowego w postaci moskitiery plisowanej, o określonych wymiarach (na zamówienie odbiorcy), co wymaga poddaniu go dalszej obróbce oraz połączenia z innymi elementami.
Wbrew twierdzeniom odwołania, profile aluminiowe w stanie, w jakim są przedstawiane do odprawy celnej nie stanowią opraw, okuć i podobnych towarów nadających się do użycia w budynkach, a w związku z tym nie jest wobec nich możliwa klasyfikacja do pozycji 8302 Taryfy celnej. Wiążące informacje taryfowe (WIT) przywołane w odwołaniu w żaden sposób nie potwierdzają stanowiska spółki.
Dokument WIT nr PLBTIWIT-2021-001155 wydany został dla towaru w postaci szyny z aluminium, pomalowanej na kolor biały oraz z dwoma nawierconymi otworami (dostępny w czterech rozmiarach 60 cm, 80 cm, 100 cm i 120 cm). W skład zestawu, wchodzi również szyna maskująca z poliestru.
Według opisu, wyrób przeznaczony do plisowania rolet, montowany we wnęce okiennej, wyrób pakowany jako komplet w folie i opatrzony drukowaną etykietą (klasyfikacja 8302 41 90 00). Dokumenty WIT o numerach DEBTI16759/23-2, DEBTI16771/23-1 i DEBTI34643/21-2 dotyczą podobnych rodzajowo towarów. Zgodnie z ich opisem są to szyny wykonane z aluminium, które na całej długości są opracowane w specjalnie ukształtowany przekrój poprzeczny z wgłębieniami i średnikami. Szyny mają gładki długi bok i krzywiznę na przeciwległym długim boku, a także są wyposażone w precyzyjnie dopasowane zaślepki końcowe. Wyposażone są w dwa metalowe nity i włożoną plastikową osłonę. Dwa pierwsze dotyczą towarów o wymiarach: 150 cm x 2 cm x 1 cm (długość x szerokość x wysokość), a trzeci 50 cm x 2 cm x 1 cm (długość x szerokość x wysokość).
Trudno zatem nie dostrzec różnicy pomiędzy profilami importowanymi przez spółkę (długość od 4,5 m do 5,8 m), bez żadnych otworów lub nawierceń i bez dodatkowych elementów, a towarami opisanymi w WIT-ach, która w sposób bezpośredni ma wpływ na klasyfikację taryfową. Nie można utożsamiać profili, które dopiero po zwolnieniu towarów, po uprzedniej obróbce staną się identyfikowalnym artykułem o ściśle określonym przeznaczeniu (jak w sprawie), z towarami, które już w chwili zgłoszenia stanowią gotowe produkty (takie towary zostały opisane w WIT-ach).
Odnosząc się do pozostałych WIT-ów organ zaznaczył, że dotyczą one innych rodzajowo towarów, tj. karniszy (ROBT12022/003867 i PLBTIWIT-2023-000210), rączki do drzwi przesuwnych (PLBTIWIT-2021-000405), zestawu do drzwi przesuwnych (PLBTIWIT-2021-000259) oraz drążka ubraniowego (PLBTIWIT-2020-001351), tak więc nie mogą mieć wpływu na klasyfikację towarów w sprawie. Ponadto przedmiotowe profile aluminiowe w chwili przywozu, poza cechami kształtowników, nie posiadały żadnych innych cech, stąd też zarówno przez producenta, jak i przy dokonywaniu zgłoszenia zostały zidentyfikowane (opisywane) jako profile aluminiowe.
Na stanowisko organu w sprawie klasyfikacji towarów stanowiących przedmiot postępowania nie mają też wpływu ustalenia podjęte na 117, 239 i 245 posiedzeniu Komitetu Kodeksu Celnego (KKC). Przede wszystkim przedmiotem dyskusji na tych sesjach KKC nie były profile w rodzaju importowanych przez spółkę. Ustalenia, jakie zapadły na wskazanych sesjach KKC odnośnie klasyfikacji do pozycji 8302 Taryfy celnej dotyczą wyłącznie określonych rodzajowo towarów, tj. spawanych rurek przeznaczonych na karnisze (117 i 239 KKC) oraz profili przeznaczonych do ochrony stopni schodowych (245 KKC). Nie ma zatem uzasadnionych podstaw do rozszerzania decyzji tam podjętych o jakiekolwiek inne towary. Ponadto nie można nie zauważyć, że klasyfikację tego rodzaju towarów do pozycji 8302 wspierają Noty wyjaśniające do HS dotyczące pozycji 8302, lit. (D) "Oprawy, okucia i podobne artykuły nadające się do budynków", pkt (5), który obejmuje: "Okucia do kurtyn, zasłon i portier (np. pręty, rurki, rozetki, wsporniki, taśmy, haczyki z ozdobami, zaciski, pierścienie lub kółka do karniszy, ograniczniki); haczyki z zaciskami, prowadnice i uchwyty węzłowe do ściągaczy itp.; okucia schodów jak ochraniacze stopni schodów: uchwyty chodników schodowych, pręty przytrzymujące chodniki; słupki poręczy. Pręty, rurki i sztaby nadające się do użytku jako drążki kurtyn lub mocujące chodniki na schodach, jedynie ucięte na określoną długość i przewiercone, są klasyfikowane w zależności od metalu, z którego są wykonane".
Natomiast wyrok C-670/19 dotyczy metalowych rur do karniszy na obu końcach zamkniętych nasadkami z tworzywa sztucznego, służących ochronie prętów przed uszkodzeniami podczas transportu, ale mogących też być wykorzystane zamiast końcówki dekoracyjnej. Towary te przedstawione były wraz z dodatkowymi akcesoriami (końcówkami, wspornikami i pierścieniami), chociaż te nie odpowiadały ilościowo rurom. Rurki były różnej (zdefiniowanej) długości, wydrążone i wzdłużnie spawane, miały jednolity przekrój poprzeczny w kształcie koła o średnicy, a ich powierzchnie były lakierowane lub galwanizowane. Wszystkie zostały pojedynczo zapakowane w kraju eksportu, opatrzone etykietą wskazująca ich przeznaczenie do użytku jako karnisze, a ponadto dwustronnie zamknięte nasadkami z tworzywa sztucznego, mogącymi służyć za końcówki dekoracyjne, które można było zakupić oddzielnie. Tak więc ustalone cechy badanego towaru pozwalały na stwierdzenie, że produkt wykazywał obiektywne cechy karniszy wykonanych z metali nieszlachetnych, które mogą być objęte podpozycją CN 8302 41 90 (rury pojedynczo opakowane, zamknięte na końcach korkami, które mogą służyć, jako końcówki dekoracyjne, realizujące istotną dla tego towaru funkcję ozdobną w odróżnieniu od "zwyczajnych" rur, jak wygląd identyfikowany, jako typowy dla tego produktu. Przeznaczenie nie stanowiło tym samym autonomicznego kryterium, a całość okoliczności sprawy świadczy o tym, że to kryterium pozostaje nierozerwalnie związane ze stanem towaru, ocenianym na dzień importu. Z tych względów za nieuzasadnione i pozostające bez wpływu na stanowisko organu odwoławczego w sprawie klasyfikacji towarów organ odwoławczy uznał powoływane w odwołaniu orzecznictwo TSUE, które dotyczyło innych rodzajowo towarów.
W tej sytuacji wśród działów znajdujących się w Sekcji XV, w odniesieniu do towarów takich jak stanowiących przedmiot sprawy, rozważenia prawidłowej klasyfikacji należy dokonać w oparciu o Dział 76 - ALUMINIUM I ARTYKUŁY Z ALUMINIUM, tj. pozycje:
- 7604 [Sztaby, pręty i kształtowniki, z aluminium];
- 7610 [Konstrukcje z aluminium (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części takich konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe, balustrady, filary i kolumny); płyty, pręty, kształtowniki, rury i temu podobne, z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach].
Wymienione pozycje są pozycjami wzajemnie wykluczającymi się. Dla potrzeb ustalenia ich prawidłowej klasyfikacji istotne znaczenie ma ustalenie obiektywnych cech, właściwych tym pozycjom. W tym celu organ przedstawił Noty wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów dla pozycji 7604, pozycji 7407 (które mają odpowiednie zastosowanie do pozycji 7604) i wyjaśnił, że zastrzeżenie do pozycji 7604 jest odmienne pojęciowo, niż wynikające z bezpośredniego brzmienia pozycji 7610. W pierwszym przypadku mówimy o prętach i kształtownikach "przeznaczonych" do stosowania w konstrukcjach a w drugim o "przygotowanych" do stosowania w konstrukcjach. Nie jest jednak możliwa sytuacja, na podstawie której dany towar (profil, pręt, rura) zostanie wykluczony z zakresu pozycji 7604, jako "przeznaczony do stosowania w konstrukcjach", a jednocześnie nie będzie możliwa jego klasyfikacja do pozycji 7610, jako niespełniającego jej wymogów.
Następnie organ przytoczył treść Not wyjaśniających do pozycji 7610 i do pozycji 7308 (mają zastosowanie, z uwzględnieniem istniejących różnic, do pozycji 7610) i wyjaśnił, że zasadniczą cechą rozróżniającą sztaby, pręty i kształtowniki z aluminium niestopowego lub stopów z aluminium, klasyfikowane do pozycji 7604 i 7610, jest postać, w jakiej towary zostają przedstawione podczas ich objęcia określoną procedurą celną. Profile z aluminium klasyfikowane do pozycji 7604 odpowiadają wprost definicji zawartej w uwadze 9(b) do Sekcji XV, tj. są to wyroby walcowane, wyciskanej (...), o jednolitym przekroju poprzecznym na całej swej długości, które nie odpowiadają definicjom sztab, prętów, drutu, blach grubych, blach cienkich, taśm, folii, rur lub przewodów rurowych. Natomiast profile z pozycji 7610 są częściami kompletnej lub niekompletnej konstrukcji metalowej, której elementy połączone przez nitowanie, skręcanie śrubami, spawanie itp. tworzą trwałą konstrukcję, raz zmontowaną - zwykle pozostającą w tym położeniu. Jednocześnie, aby wyroby w postaci np. prętów, kątowników, kształtowników, rur mogły być uznane za części takich konstrukcji i klasyfikowane w pozycji 7610, a nie do ich własnych pozycji, przewidzianych w Taryfie, powinny posiadać cechy potwierdzające, że zostały przygotowane do stosowania w konstrukcjach, np. wykonano w nich otwory, zostały wygięte lub pokarbowane. Na takie rozróżnienie bezpośrednio wskazuje treść pozycji 7610 (płyty, pręty, kształtowniki, rury i temu podobne, z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach), jak i Not wyjaśniających do HS do pozycji 7610, gdzie mają zastosowanie postanowienia Not wyjaśniających do pozycji 7308.
Rozgraniczenie klasyfikacji taryfowej towarów zgrupowanych w pozycji 7604, jak i objętych pozycją 7610 wymaga zatem prawidłowej identyfikacji cech towaru, umożliwiających klasyfikację w obrębie tej drugiej pozycji, tj. stanowiących konstrukcje, części konstrukcji wymienionych w tej pozycji oraz wyrobów aluminiowych (w tym kształtowników) przygotowanych do stosowania w konstrukcjach. Jednocześnie należy podkreślić, że pozycje 7604 oraz 7610 nie dzielą profili na "uniwersalne" i "specjalistyczne", żadna z części WTC, czy też właściwych not wyjaśniających nie formułuje takiego warunku, a rozdział kształtowników w obrębie tych dwóch pozycji opiera się o ich stan towaru identyfikowany w momencie importu. Z przytoczonych Not wyjaśniających wynika, że do pozycji 7610 mogą być klasyfikowane wyroby w postaci profili, jeżeli zostały przygotowane do montażu, jako elementy konkretnej konstrukcji. Natomiast aby mogły stanowić część konstrukcji w rozumieniu Wspólnej Taryfy Celnej, muszą być poddane odpowiedniej obróbce (np. przewiercanie otworów montażowych, docięcie na odpowiedni wymiar, odpowiednie wygięcie, nacięcia, żłobienie itp.), tak by nabrały odpowiednich cech rozpoznawalnych, jako elementy nadające się do zastosowania w konstrukcjach. Warunkiem koniecznym jest to, że ta obróbka musi mieć miejsce przed przedstawieniem towaru do objęcia procedurą celną. Tylko taki jego stan może potwierdzić przygotowanie do stosowania w konstrukcjach, a tym samym wykluczenie z użycia w innym celu niż do tej określonej konstrukcji. Tym samym profile, które można zdefiniować, jako przeznaczone do stosowania w konstrukcjach, jednak nie zostały przygotowane w żaden sposób (dopasowane, docięte, przewiercone), aby możliwe było określenie, jakiej oznaczonej konstrukcji są częścią, nie spełniają wymogów pozycji 7610. Taka sytuacją wystąpiła w sprawie.
Przedmiotem importu były wyroby z aluminium stopowego opisane w zgłoszeniach celnych jako profile z aluminium do produkcji moskitier plisowanych, długościach od 4,5 m do 5,5 m. Jak wynika z informacji przedstawionych przez spółkę, proces przygotowania profili do zastosowania w konkretnej konstrukcji tj. moskitiery o określonych wymiarach, dokonywany jest dopiero po ich imporcie (co wynika z realizacji indywidualnych zamówień). Szczegółowy opis wyrobów końcowych (zestawów montażowych), które są przygotowywane przez spółkę oraz analiza faktury załączonej do zgłoszenia celnego potwierdza, że strona nabywała, towary w postaci profili aluminiowych o różnych kształtach i różnej kolorystyce, jako indywidualne (odrębne) towary. W takim stanie zgłaszane były do procedury dopuszczenia do obrotu, tj. jako profile służące do produkcji określonych wyrobów. Tym samym na moment zgłoszenia nie były identyfikowalne jako przygotowane do stosowania w konstrukcjach.
Wbrew stanowisku prezentowanemu w odwołaniu wskazane dokumenty WIT dotyczące klasyfikacji do kodu TARIC 7610 90 90 95 nie dotyczą towarów identycznych jak importowane przez spółkę. Ich analiza potwierdza, że wszystkie dotyczyły kompletnych bądź niekompletnych zestawów (zawierających określone elementy i pakowanych razem). WIT nr DEBTI28869/21-1 dotyczy aluminiowych profili i niektórych innych elementy stanowiące części do systemów moskitier, przedstawiane w zestawach. Nie jest to gotowy zestaw produktów o kodzie taryfowym 7610 90 90 92 ponieważ w celu stworzenia gotowego produktu trzeba dodać inne komponenty takie jak moskitiera (klasyfikacja 7610 90 90 95). Podobnie WIT nr DEBTI28863/21-1 dotyczy niekompletnego zestawu gotowych produktów do systemów moskitier, obejmujący zgodnie z opisem: aluminiowy profil ramowy (2x1,245 m i 2x1,445 m), torby na akcesoria, łączników narożnych i zaślepek, kątownika - pakowanych w neutralne pudełko lub folię (klasyfikacja 7610 90 90 95). WIT nr PLBTIWIT-2021-001071 według opisu dotyczy moskitiery na okno/drzwi balkonowe. W skład zestawu wchodzą; profile aluminiowe, kaseta na siatkę ochronną, siatka z włókna szklanego z powłoką PVC, uchwyty, akcesoria z metali i tworzywa sztucznego, zestaw wkrętów i kołków rozporowych, instrukcję montażu - produkt prezentowany w opakowaniu do sprzedaży detalicznej (kod 7610 90 90 92). Z tego względu dokonana przez organ I instancji klasyfikacja taryfowa do kodu TARIC 7604 29 90 90 jest prawidłowa.
Na tle zgromadzonego materiału dowodowego stan towaru, jak również jego przeznaczenie nie budzi wątpliwości. Okoliczność, że skarżąca po zwolnieniu towaru z importowanych kształtowników i innych elementów tworzy konstrukcje moskitiery pozostaje bez wpływu dla klasyfikacji tych towarów. Dla ustalenia właściwej klasyfikacji spornych towarów podstawę stanowią reguły 1 i 6 ORINS, ponieważ, jak zostało ustalone, towarami importowanymi były wyroby o obiektywnych cechach kształtowników z aluminium.
Wbrew stanowisku odwołania przy ustalania klasyfikacji brak było podstaw do sięgania do reguły 2(a) i 3(a) ORINS. Spółka w sposób wybiórczy, z pominięciem stanu towaru, odwołuje się do treści tych reguł, co nie może być zaakceptowane. Reguła 2(a) stanowi, że wszelkie informacje o wyrobie zawarte w treści pozycji dotyczą wyrobu niekompletnego lub niegotowego, pod warunkiem, że posiada on zasadniczy charakter wyrobu kompletnego lub gotowego. Informacje te dotyczą także wyrobu kompletnego lub gotowego (oraz wyrobu uważanego za taki w myśl postanowień niniejszej reguły), znajdującego się w stanie niezmontowanym lub rozmontowanym. Zgodnie z punktem (VII) Not wyjaśniających do reguły 2(a): Na potrzeby niniejszej reguły "artykuły przedstawiane w stanie niezmontowanym lub rozmontowanym" oznaczają elementy składowe artykułu, z których powinien być on złożony bądź za pomocą urządzeń do montażu (śrub, nakrętek, sworzni itd.) lub, na przykład za pomocą nitowania albo spawania, pod warunkiem, że zastosowano tylko proste operacje montażowe.
Nie ulega wątpliwości, że importowane profile jako określone produkty hutnicze stanowią gotowy wyrób. Jednakże z importowanych profili (nawet w połączeniu z importowanymi elementami łańcucha) nie jest możliwe złożenie gotowej moskitiery wyłącznie poprzez operację montażu. Żaden ze złożonych dokumentów nie potwierdza jakoby przedmiotem importu były towary niekompletne, czy też znajdujące się w stanie niezmontowanym, z których możliwe jest bezpośrednie złożenie wyrobów końcowych. Potwierdzenie stanowi treść zgłoszenia celnego, gdzie importowane profile zostały zadeklarowane jako do produkcji moskitier.
Jeżeli zaś chodzi o regułę 3(a) ORINS, to należy podkreślić, iż dotyczy ona wyłącznie towarów złożonych lub mieszanin a zatem nie odnosi się do wyrobów takich jak przedmiotowe kształtowniki, które są wyrobami jednoskładnikowymi, niebędącymi ani mieszaninami, arii produktami złożonymi - zostały wykonane z aluminium.
Przepisy prawa celnego nie dopuszczają sytuacji, w której dany towar można zaklasyfikować do różnych pozycji Taryfy celnej, zaś wybór kodu należy do subiektywnego przekonania importera. Powyższa zasada, będąc jedną z podstawowych, wynika wprost z Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Prawidłowość klasyfikacji profili aluminiowych, nawet posiadających ściśle określone przeznaczenie, do pozycji 7604 znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych, tak np. w sprawie zakończonej wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego (sygn. akt I GSK 524/23), którego przedmiotem były ekstrudowane i anodowane kształtowniki (pocięte na dłuższe 580 mm i krótsze 420 mm wymiary), o jednolitym przekroju poprzecznym na całej długości, wykorzystywane jako element uchwytu ciśnieniowej myjki-szczotki. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia NSA podzielił stanowisko organu zgodnie z którym: "(...) pomimo, że kształtownik jest elementem uchwytu ciśnieniowej myjki-szczotki w kontekście technicznym, jednakże uwzględniając uwarunkowania związane z metodyką nomenklatury towarowej Wspólnej Taryfy Celnej należy go zaklasyfikować do pozycji 7604. Należy zgodzić się z Sądem I instancji, który w ślad za organem przyjął, że przy ustalaniu klasyfikacji należy wziąć pod uwagę ich obiektywne cechy związane z rodzajem materiału i technologią wytwarzania. Nie podlegało dyskusji, że omawiany towar powstał w procesie wyciskania (ekstrudowania) stopu aluminium, co stanowi kluczową przesłankę klasyfikacji do pozycji 7604, a w ramach tej pozycji do podpozycji 7604 29 90. Przedmiotowe kształtowniki spełniają wszystkie przesłanki zawarte w uwagach do sekcji XVI i działu 76, a klasyfikacja zgodna jest z treścią i zakresem towarowym pozycji 7604, obejmującej sztaby, pręty i kształtowniki z aluminium (...)".
Uznanie, że zgłoszone towary winny zostać zaklasyfikowane do kodu TARIC 7604 29 90 90 spowodowało naliczenie cła antydumpingowego na podstawie przepisów rozporządzenia wykonawczego Komisji UE nr 2021/546 z dnia 29 marca 2021 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz elementów wyciskanych z aluminium pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej. W myśl art. 1 ust. 1 przedmiotowego rozporządzenia na przywóz ww. towarów nałożone zostało ostateczne cło antydumpingowe, którego stawki zostały podane w art. 1 ust. 2 rozporządzenia. Importowane kształtowniki zostały wytworzone przez przedsiębiorstwo T. CO LTD, które nie zostało wymienione z nazwy w załączniku do rozporządzenia 2021/546, dla którego nie została ustalona indywidualna stawka ostatecznego cła antydumpingowego zatem zastosowanie znajduje stawka obowiązująca dla wszystkich pozostałych przedsiębiorstw w wysokości 32,1% (dodatkowy kod TARIC C999).
Odnosząc się do ceny importowanych towarów w odniesieniu do średniej ważonej cen przywozu z Chin organ odwoławczy zauważył, że rozporządzenie Komisji (UE) 2021/546 nie przewiduje możliwości nałożenia ostatecznego cła antydumpingowego w zależności od ceny przywozu danej partii towaru. Dlatego też zarzuty w tym zakresie nie zasługują na uwzględnienie.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku wyjaśnił też, że zasady rządzące procedurą wydawania decyzji w spawach celnych zostały opisane w preambule do UKC, odnosząc się do takich zasad ogólnych jak zasada legalizmu, zapewnienia czynnego udziału strony w postępowaniu, zaufania do organów celnych. Organ wydający decyzję uprawniony jest do swobodnej oceny zgromadzonych dowodów. Powyższa zasada uprawnia do ustalania prawdy obiektywnej według wiedzy, doświadczenia oraz przekonania o wartości dowodowej poszczególnych środków dowodowych organu. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji przedstawił przesłanki, którymi kierował się dokonując rozstrzygnięcia. Strona miała także zapewniony czynny udział w postępowaniu. Odmienna ocena ustalonego stanu faktycznego nie dowodzi, że naruszono nałożony na organy obowiązek działania w granicach i na podstawie obowiązującego prawa. Obowiązek prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów nie oznacza, iż organy obowiązane są interpretować fakty jedynie w sposób zadowalający dla podatnika, a więc w sposób zbieżny z jego stanowiskiem. Naruszeniem treści tej normy nie jest także sytuacja, w której strona pozostaje w przekonaniu, że zebrany materiał dowodowy ma charakter niezupełny, czy też że został on jednostronnie oceniony przez organ. W ocenie Dyrektora, materiał dowodowy zgromadzony w sprawie jest wystarczający dla wyjaśnienia wszelkich kwestii istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. W aktach sprawy znajdują się dowody potwierdzające rodzaj importowanego towaru, jak również jego cechy (właściwości). Zawarte w nich informacje o produkcie w sposób wyczerpujący wyjaśniają kwestie mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Dokonane ustalenia znajdują odzwierciedlenie w zgromadzonym materiale dowodowym, który został szczegółowo opisany.
Objęcie towaru procedurą dopuszczenia do obrotu powoduje konsekwencje w postaci powstania obowiązku podatkowego. Przepisy podatkowe określając zasady opodatkowania w przypadku importu towarów, odwołują się do rozwiązań przyjętych w prawie celnym i określonych w tym prawie zdarzeń, W związku z tym, w sytuacji gdy kwota długu celnego została określona nieprawidłowo w zgłoszeniu celnym, co potwierdza zaskarżona decyzja, to konieczne stało się określenie podatku w prawidłowej wysokości w drodze decyzji.
Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o VAT reguluje opodatkowanie podatkiem od towarów i usług.
W związku z postanowieniami przepisów art. 5, art. 19a ust. 9, art. 30b ust. 1 i ust. 4 ustawy o VAT oraz orzeczeniem w zakresie klasyfikacji taryfowej oraz kwot należnego cła (A00 i A30) dokonanym przez organ I instancji, wobec towarów objętych ww. zgłoszeniami celnymi wykazane w nich kwoty podatku od towarów i usług okazały się nieprawidłowe. Zaistniała tym samym przesłanka do zastosowania art. 33 ust. 2a ustawy o VAT. Wobec tego w zaskarżonej decyzji, zgodnie z obowiązującymi przepisami, określono różnicę między kwotą podatku w prawidłowej wysokości a kwotą podatku już wykazaną w zgłoszeniach celnych.
V. Spółka Akcyjna z siedzibą w C. zaskarżyła ww. decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz umorzenie postępowania; ewentualnie o uchylenie decyzji organów obu instancji w całości, a ponadto o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego.
Skarżąca zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. naruszenie:
1. art. 56 ust. 1 i 2 oraz art. 105 ust. 3 i 4 UKC w zw. z art. 1 i art. 2 rozporządzenia 2021/18327 - poprzez ich błędną wykładnię i co za tym idzie niewłaściwe zastosowanie polegające na nieprawidłowej klasyfikacji celnej importowanego towaru, tj. "profile aluminiowe stosowane do produkcji moskitier plisowanych" do pozycji 7604 (kod celny CN 7604.29.90.90), podczas kiedy prawidłowa klasyfikacja tego towaru to pozycja CN 7610 (kod celny CN 7610.90.90.95) i w konsekwencji retrospektywne zaksięgowanie cła w nieprawidłowej wysokości;
2. art. 30b ust. 1 i art. 33 ust. 1 i 2a ustawy o VAT - poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że kwota VAT z tytułu importu wykazana w zgłoszeniu celnym została określona nieprawidłowo w sytuacji, w której kwota ta została określona przez spółkę zgodnie z przepisami; naruszenie ww. przepisów ustawy o VAT jest konsekwencją nieprawidłowej klasyfikacji celnej importowanych towarów w decyzji;
oraz przepisów prawa procesowego, tj. naruszenie:
3. art. 180 § 1, art. 181, art. 187 § 1, art. 188 i art. 191 o.p. - poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego, tj. właściwości importowanego towaru, a w szczególności bezzasadne przyjęcie, że towar ten nie jest przygotowany do montażu w konstrukcji, jaką są moskitiery plisowane, będące m.in. skutkiem zignorowania wyjaśnień spółki złożonych w trakcie postępowania, a także przedłożonych dowodów, w tym, w szczególności zdjęć i rysunków technicznych, a także Instrukcji montażu dwóch systemów moskitier plisowanych (16 mm i 20 mm), których elementami są importowane profile aluminiowe;
4. zasad klasyfikacji celnej towarów określonych w Ogólnych Regułach Interpretacji Nomenklatury Scalonej zawartych w rozporządzeniu 2658/87, a w szczególności Reguł 1, 2a, 3a oraz 6 poprzez ich niezastosowanie oraz uznanie, że same noty wyjaśniające do pozycji (HS 7610 oraz 7604 oraz odpowiednio - HS 7308 i HS 7407) są wystarczające do dokonania prawidłowej klasyfikacji taryfowej importowanego towaru w postaci: "Profile aluminiowe stosowane do produkcji moskitier plisowanych";
5. art. 197 § 1 o.p. - poprzez brak powołania biegłego w zakresie inżynierii materiałowej i materiałoznawstwa, który mógłby ocenić czy importowane profile aluminiowe w istocie rzeczy nie są przygotowane do montażu w konstrukcji, jak nieprawidłowo przyjął organ odwoławczy, gdy z przedstawionych przez stronę dowodów wynikało, że profile te są przygotowane do stosowania w konstrukcjach.
W uzasadnieniu skargi, powołując się na sygnatury spraw: III SA/Gd 665/24, III SA/Gd 384/24 oraz III SA/Gd 654/24, skarżąca spółka omówiła orzecznictwo Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku dotyczące analogicznych sprawach.
W dalszej części uzasadnienia spółka podniosła w szczególności, że dokonując klasyfikacji importowanych profili Dyrektor IAS nie przedstawił żadnych kontrdowodów na poparcie tezy, jakoby importowane profile uzyskiwały status przygotowania do zastosowania w konstrukcji dopiero po imporcie. Swoją argumentację oparł na stwierdzeniu, że towary "nie posiadają wymiarów gotowego produktu, nie są w większości przygotowane do zastosowania w produkcie końcowym - profile aluminiowe wymagają m.in. przycięcia na żądany wymiar". Stwierdzenie to zresztą mija się z prawdą, ponieważ implikuje, że przycięcie profili stanowi jedną z szeregu czynności koniecznych dla potrzeb montażu, podczas gdy jest to jedyna tego rodzaju czynność. A zatem główną przesłanką dla uznania, że towar został źle zakwalifikowany jest potrzeba jego zwykłego przycięcia. Tymczasem w powołanych przez organy uwagach do Sekcji XV, pkt 9(a) oraz 9(b) Taryfy Celnej mowa jest o "zwykłym przycinaniu", jako procesie nie wpływającym na zasadniczy charakter wyrobu. Co więcej, tezę tę potwierdza Komitet Kodeksu Celnego w odniesieniu do profili schodowych [protokół z 239 posiedzenia (pkt 7.15), jak również protokół z 245 posiedzenia (pkt 7.5.)], a także w odniesieniu do karniszy [protokół z 239 posiedzenia (pkt 7.9)].
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wiele miejsca poświęcił uwagom i Notom wyjaśniającym do Taryfy celnej, jednakże analiza komentarzy do tych uwag i not, wskazuje na pominięcie ich końcowych fragmentów. Zarówno bowiem w definicjach sztab, prętów i kształtowników, jak również notach wyjaśniających do pozycji 7407, które mają odpowiednie zastosowanie do pozycji 7604, pojawiają się zastrzeżenia, że do tych pozycji klasyfikowane są wyroby pod warunkiem, że w wyniku zastosowanej obróbki wyroby te nie uzyskały cech właściwych wyrobom klasyfikowanym do innych pozycji. A tak właśnie stało się z profilami importowanymi przez spółkę, którym obróbka przed importem nadała cechy wyrobów przygotowanych do zastosowania w konstrukcjach.
W ocenie skarżącej spółki, klasyfikacja profili aluminiowych wymaga ponadto zastosowania reguł 1 i 6 ORINS oraz kolejnych, w tym konkretnym przypadku - reguły 2a ORINS oraz reguły 3a ORINS. Uznając, że uwagi 9(a) i 9(b) do Sekcji XV Taryfy Celnej przesądzają o tym, iż profile powinny być klasyfikowane do pozycji HS 7604 organ nie zauważa jednak, że wskazane uwagi są de facto korzystne dla skarżącej. Wprawdzie importowane profile mieszczą się w definicji kształtowników tam sformułowanej, jednakże jest poczynione zastrzeżenie, że wyroby pozostają kształtownikami (sztabami czy prętami) pod warunkiem, że podczas obróbki nie przyjęły charakteru artykułów lub wyrobów objętych innymi pozycjami. Tak właśnie dzieje się z importowanymi profilami, które ze względu na ich obróbkę dokonaną przez dostawcę wykraczają poza pojęcie prostych kształtowników. Tym samym nie mogą być klasyfikowane w pozycji 7604, która jest przeznaczona dla zwykłych profili ogólnego przeznaczenia, wykorzystywanych w przemyśle, czy budownictwie.
Odwołując się również do końcowej części not wyjaśniających do Działu 76 i 72 organ nie zauważył, że nie mają one żadnego znaczenia dla argumentacji spółki i klasyfikacji, ponieważ odnoszą się do obróbek mających na celu polepszenie wyglądu. Natomiast nie odnoszą się one do sytuacji, kiedy dany towar jest w pełni wykończony i stanowi element do montażu określonej konstrukcji. Wskazanie przez skarżącą, że importowane profile były poddane procesom, takim jak nałożenie odpowiednich lakierów, czy malowanie, miało na celu jedynie podkreślenie, iż zostały one w pełni wykończone i nie wymagają w tym zakresie żadnych dodatkowych procesów obróbki.
Skarżąca spółka powołała się też na orzecznictwo TSUE dotyczące przesłanek wykluczających klasyfikację kształtowników do pozycji HS 7604 (sprawy C-499/14 VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert vs. Państwo Belgijskie; C-670/19 Gardinia Home Decor GmbH; C-99/20 Siebenburgisches Nugat SRL), a następnie opisała istotną jej zdaniem rolę decyzji WIT powołanych w trakcie kontroli celno-skarbowej, jak również postępowania weryfikującego zgłoszenia celne przed organami obu instancji.
Ponadto potwierdzeniem stanowiska spółki odnośnie cech różnicujących klasyfikację różnych profili aluminiowych mogą być również protokoły z posiedzeń Komitetu Kodeksu Celnego. Skarżąca wskazała w tym kontekście m.in. na dyskusję podczas 227 posiedzenia Komitetu Kodeksu Celnego, opisaną w pkt. 7.15 protokołu z przedmiotowego posiedzenia (Customs Code Committee Tariff and Statistical Nomenclature Section Minutes of the 227th Meeting of the Customs Code Committee; Textiles and Mechanical / Miscelianeous Sub-Section).
Przechodząc do zagadnienia alternatywnej klasyfikacji profili do osłon okiennych i drzwiowych spółka zauważyła, że pozycja HS 8302 obejmuje m.in. oprawy [czy też mocowania], okucia oraz podobne artykuły z metalu nieszlachetnego, nadające się m.in. do okien, drzwi i żaluzji, co wynika wprost z brzmienia tej pozycji. Co więcej z not wyjaśniających do pozycji HS 8302 wynika, że pozycja ta obejmuje również różnego rodzaju materiały z metali nieszlachetnych przeznaczone do rolet (np. wzmocnienia narożne, płyty wzmacniające, kątowniki i szereg innych). Fakt ten prowadzi do wniosku, że ewentualną alternatywną klasyfikacją profili aluminiowych przeznaczonych do montażu przysłon okiennych (żaluzji, rolet, moskitier) może być pozycja HS 8302. Natomiast z całą pewnością nie jest nią podpozycja CN 7604 29 90 90. Takie stanowisko potwierdzają liczne decyzje klasyfikacyjne wydane dla profili będących elementami przysłon okiennych, w tym również WIT wydany przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie o numerze PLBTIWIT-2021-001155, który klasyfikuje ten wyrób do podpozycji CN 8302 41 90 00.
Zdaniem skarżącej brak ekonomicznego uzasadnienia dla objęcia importowanych towarów cłem antydumpingowym jest dodatkowym dowodem, że towary nie powinny być klasyfikowane do pozycji HS 7604.
Celem stosowania cła antydumpingowego jest ochrona rynku wewnętrznego, poprzez nakładanie na niektóre importowane towary cła. Działania antydumpingowe winny być podejmowane w momencie, gdy stwierdzone zostanie realne zagrożenie dla krajowego przemysłu w zakresie towarów objętych badaniem. Analiza rozporządzenia wskazuje, że zamiarem KE było objęcie przedmiotem cła antydumpingowego wyrobów z aluminium, w tym kształtowników i profili będących surowcem lub półproduktem do dalszego przetwarzania, a więc takich o charakterze uniwersalnym bądź profili konstrukcyjnych, lecz nadających się do kompletowania różnych konstrukcji. Natomiast, nie powinny być objęte tą regulacją wyroby całkowicie wykończone i przygotowane do zastosowania w konkretnych konstrukcjach, takie jak importowane przez spółkę.
Wskazana w rozporządzeniu 2020/1428 średnia ważona cen przywozu z Chin dla kodów CN z pozycji HS 7604 wynosi 2.912 EUR/tonę. W przypadku przedmiotowego zgłoszenia celnego, cena importowanych profili aluminiowych była dwukrotnie wyższa. Dodatkowo ceny rozważane przez KE obejmują koszty transportu i ubezpieczenia do granicy UE, podczas kiedy wskazana cena przedmiotowych profili kosztów tych nie uwzględnia, ponieważ transport odbywał się na warunkach INCOTERMS FOB Szanghaj.
Z tego wynika zatem, że cena po jakiej przedmiotowe profile aluminiowe zostały nabyte i zaimportowane przez skarżącą nie była niższa ani nawet zbliżona do ceny wskazanej w ww. rozporządzeniu jako cena referencyjna dla potrzeb obliczenia marży dumpingu. Wręcz przeciwnie, była ona ponad dwukrotnie wyższa niż ustalona cena dumpingowa.
Na koniec spółka wyjaśniła, że towary będące przedmiotem zgłoszeń celnych są przez nią niezmiennie importowane od 10-ciu lat. W okresie tym dokładnie te same towary były wielokrotnie weryfikowane przez fizyczne rewizje w trakcie odpraw celnych, w ramach których organy celne miały pełne informacje dotyczące przeznaczenia i zastosowania importowanych towarów. Rewizje te nie wykazywały żadnych nieprawidłowości, ani nie podważały prawidłowości stosowanej przez spółkę klasyfikacji, przy czym uregulowania prawne w tym zakresie nie uległy zmianom.
Wskazane okoliczności, tj. zmiana klasyfikacji importowanych towarów po kilkunastu latach importu wg tego samego kodu taryfy celnej, przy jednoczesnym braku konsekwencji widocznych poprzez próby klasyfikacji do różnych pozycji i podpozycji, świadczą o tym, że organy obydwu instancji naruszyły wywiedzioną z art. 2 Konstytucji RP zasadę zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa. Jeżeli bowiem z orzecznictwa TK wynika, że prawodawca nie powinien dokonywać arbitralnych i nieuzasadnionych zmian w prawie dla zachowania pewności obrotu prawnego, to tym bardziej takich arbitralnych i nieuzasadnionych zmian w toku stosowania prawa, nie mogą dokonywać organy celne.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Zdaniem organu, zarzuty sformułowane w skardze są ściśle związane z brakiem akceptacji rozstrzygnięcia w zakresie klasyfikacji taryfowej importowanych towarów do kodu TARIC 7604 29 90 90. Uzasadnienie skargi sprowadza się zaś do podważenia prawidłowości dokonanego rozstrzygnięcia w zakresie klasyfikacji taryfowej, jak również stanowi wyraz niezadowolenia dokonania przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku odmiennej od oczekiwanej przez stronę skarżącą oceny stanu towaru w dniu dokonania zgłoszenia oraz przedłożonych przez nią dowodów.
W piśmie procesowym z dnia 11 lutego 2026 r. strona skarżąca przedstawiła argumentację mającą na celu uporządkowanie i podkreślenie argumentów uzasadniających tezę, że klasyfikacja celna przedmiotowego towaru dokonana przez organy obu instancji była nieprawidłowa. Strona skarżąca podtrzymała stanowisko, że przyjęta przez organy obu instancji klasyfikacja celna importowanych profili aluminiowych nie uwzględnia ich rzeczywistych cech, mających znaczenie dla prawidłowej klasyfikacji towaru.
W kolejnych punktach pisma strona skarżąca przedstawiła charakterystykę importowanego towaru oraz opisała wnioski z uzasadnienia wyroku o sygn. akt III SA/Gd 665/24. Skarżąca spółka wskazała następnie na błędy proceduralne organów obu instancji, po czym dokonała analizy przywołanych decyzji WIT - które wbrew stanowisku organu - nie dotyczą "zupełnie innych towarów" oraz przedstawiła argumenty wynikające z obrad Komitetu Kodeksu Celnego utrwalonych w przywołanych protokołach.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2024 r., poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Zgodnie z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2026 r., poz. 143 - dalej jako "p.p.s.a."), uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1), a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność kontrolowanego aktu (pkt 2) lub wydania tego aktu z naruszeniem prawa (pkt 3). Stosownie natomiast do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Skarga zasługiwała na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.
Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie była decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 29 sierpnia 2025 r. utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni z dnia 6 marca 2025 r. w przedmiocie klasyfikacji taryfowej, orzeczenia o wymaganej kwocie należności celnych, zaksięgowaniu wymaganej kwoty cła antydumpingowego oraz określeniu w prawidłowej wysokości podatku od towarów i usług.
Stosownie do art. 56 ust. 1 UKC, podstawą ustalenia należności celnych przywozowych i wywozowych jest Wspólna Taryfa Celna. Inne środki, ustanowione w przepisach unijnych regulujących określone dziedziny wymiany towarowej, stosowane są w odpowiednich przypadkach zgodnie z klasyfikacją taryfową danych towarów. Natomiast klasyfikacja taryfowa towarów do celów stosowania WTC polega na określeniu jednej podpozycji lub dalszych podpodziałów w Nomenklaturze scalonej, do których towary te mają zostać zaklasyfikowane (art. 57 ust. 1 UKC).
Zgłoszenie celne w niniejszej sprawie zostało złożone w 2022 r., a zatem za podstawę rozstrzygnięcia przyjęto prawidłowo przyjęto rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 2021/1832 z dnia 12 października 2021 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE. L 385 z 2021 r. ze zm.), które - zgodnie z art. 2 – stosuje się odpowiednio od 1 stycznia 2022 r.
Wspólna Taryfa Celna ma charakter wyczerpujący. Ze względu na brak możliwości wymienienia i opisania wszystkich towarów, które mogą różnić się między sobą oraz zmieniać, w pozycjach taryfowych często stosuje się sformułowania otwarte. Nie zmienia to jednak faktu, że do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod taryfy, z przyporządkowaną do niego stawką celną, co oznacza, że sprowadzony towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę.
Zaznaczenia jednocześnie wymaga, że Wspólna Taryfa Celna oparta jest o nazewnictwo i zasady interpretacji Nomenklatury Scalonej, będącej rozszerzeniem 6-znakowego międzynarodowego systemu klasyfikacji towarów o nazwie Zharmonizowany System Oznaczania i Kodowania Towarów, opracowanego przez Radę Współpracy Celnej w Brukseli (obecnie Światowa Organizacja Celna). Klasyfikację taryfową przeprowadza się na podstawie Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (dalej jako "ORINS"), uwag do sekcji i działów taryfy celnej, które uściślają i wyjaśniają treść poszczególnych pozycji taryfy i są stosowanym w prawie celnym rodzajem legalnych definicji pojęć zawartych w przepisach prawa oraz ustaleń dotyczących praktyki klasyfikacyjnej tego typu urządzeń w krajach Unii Europejskiej. Reguły ORINS zostały ułożone sekwencyjnie i z uwagi na to, zastosowanie kolejnej z nich uzależnione jest od uprzedniego wyeliminowania możliwości zastosowania poprzedniej reguły. Gdy pierwsza reguła ORINS nie jest możliwa do zastosowania w sprawie, należy korzystać z reguł od 2 do 6, z uwzględnieniem Not Wyjaśniających.
W myśl reguły 1 ORINS tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag, stosując w razie potrzeby reguły 2, 3, 4 i 5. Tak więc skorzystanie z metod określonych w regułach od 2 do 5 może nastąpić dopiero wówczas, gdy zachodzi taka potrzeba, a zatem gdy nie jest możliwe przypisanie importowanego towaru do właściwego kodu w oparciu o regułę 1. Należy przy tym wyjaśnić, że brzmienie wszystkich pozycji i kodów oraz wszystkich uwag do sekcji i działów z nim związanych jest najważniejsze, co oznacza, że ma ono podstawowe znaczenie przy ustalaniu prawidłowej klasyfikacji.
W regule 6 natomiast postanowiono, że klasyfikacja towarów do podpozycji tej samej pozycji powinna być przeprowadzona zgodnie z ich treścią i uwagami do nich, z uwzględnieniem ewentualnych zmian wynikających z reguł 1-5, stosując zasadę, że tylko podpozycje na tym samym poziomie mogą być porównywane. Odpowiednie uwagi do sekcji i działów mają zastosowanie również do tej reguły, jeżeli treść tych uwag nie stanowi inaczej.
Oprócz aktów o charakterze normatywnym dla klasyfikacji taryfowej znaczenie mogą mieć Noty wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów (dalej jako "Noty wyjaśniające do HS"), wydane i uaktualniane przez Światową Organizację Celną w Brukseli. Ich dopełnienie stanowią Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich, wydawane przez Komisję Europejską na mocy art. 9 § 1(a) oraz art. 10 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (dalej jako "Noty wyjaśniające do CN"). Noty wyjaśniające nie mają wprawdzie charakteru prawnie wiążącego, ale w znaczący sposób przyczyniają się do interpretacji poszczególnych pozycji tych nomenklatur (zob. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 6 grudnia 2007 r. w sprawie C-486/06; wyrok z dnia 28 kwietnia 1999 r. w sprawie C-405/97 Mövenpick Deutschland). Dlatego ich stosowanie w procesie interpretacji nomenklatury towarowej należy traktować jako zasadę.
W orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej utrwalony jest pogląd, że w interesie pewności prawa i ułatwienia kontroli, decydującego kryterium dla klasyfikacji taryfowej towarów należy poszukiwać zasadniczo w obiektywnych cechach i właściwościach danego towaru, takich jak określone w pozycjach CN oraz uwagach do sekcji lub działów. W odniesieniu do tych obiektywnych cech i właściwości towarów musi istnieć możliwość ich sprawdzenia w momencie zgłoszenia celnego (zob. wyroki TSUE: z dnia 27 kwietnia 2006 r. w sprawie C-15/05 Kawasaki Motors Europe; z dnia 18 lipca 2007 r. w sprawie C-310/06 FTS International; z dnia 11 stycznia 2007 r. w sprawie C-400/05 B.A.S. Trucks; z dnia 15 lutego 2007 r. w sprawie C-183/06 RUMA i z dnia 18 lipca 2007 r. w sprawie C-142/06 Olicom, z dnia 23 kwietnia 2015 r. w sprawie C-635/13 SC ALKA CO SRL przeciwko Autoritatea Natională A Vămilor - Directia Regională Pentru Accize Si Operatiuni Vamale Galati I Direcţia Generală A Finanţelor Publice A Municipiului București).
W tym miejscu należy przytoczyć te części Wspólnej Taryfy Celnej, których analiza niezbędna jest, by ocenić prawidłowość zastosowanej przez organy administracji klasyfikacji taryfowej importowanych towarów.
Sekcja XV dotyczy metali nieszlachetnych i artykułów z metali nieszlachetnych, w Dziale 76 przewidziano aluminium i towary z aluminium a w Dziale 83 artykuły różne z metali nieszlachetnych, przy czym, jak wynika z uwag do Sekcji XV, z Działu 76 wyłączone są artykuły objęte Działem 83.
Zastosowany przez organ kod taryfowy 7604 29 90 obejmuje kształtowniki ze stopów aluminium – wyciskane.
Natomiast zastosowana przez skarżącą pozycja 7610 obejmuje konstrukcje z aluminium (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części takich konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe, balustrady, filary i kolumny); płyty, pręty, kształtowniki, rury i temu podobne, z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach.
Pozycja 8302 obejmuje natomiast oprawy, okucia i podobne artykuły z metalu nieszlachetnego, nadające się do mebli, drzwi, schodów, okien, żaluzji, nadwozi pojazdów, wyrobów rymarskich, waliz, kufrów, kasetek lub podobnych; wieszaki, podpórki i podobne uchwyty z metalu nieszlachetnego; kółka samonastawne z zamocowaniem, z metalu nieszlachetnego; automatyczne urządzenia do zamykania drzwi z metalu nieszlachetnego - Pozostałe oprawy, okucia i podobne artykuły
8302 41 - - Nadające się do budynków
8302 41 50 - - - Do okien i okien balkonowych
8302 41 90 - - - Pozostałe
Istotą zaistniałego w sprawie sporu prawnego było to, czy importowane przez skarżącą towary określone w zgłoszeniu celnym jako "profile aluminiowe stosowane do produkcji moskitier plisowanych" posiadają obiektywne cechy świadczące o tym, że stanowią kształtowniki w rozumieniu pozycji 7604 29 90 Taryfy Celnej, a nie spełniają cech "kształtowników przygotowanych do stosowania w konstrukcjach" związanych z zastosowaniem kodu taryfowego wskazanego w zgłoszeniu celnym czyli 7610 90 90 95 lub cech "opraw, okuć i podobnych artykułów z metalu nieszlachetnego" objętych alternatywnie powoływanym przez stronę skarżącą w toku postępowania administracyjnego kodem 8302 41 90.
Organ odwoławczy podkreślał, iż nie kwestionuje przeznaczenia importowanych profili. Zdaniem organu jednak, dla celów klasyfikacji taryfowej, nie można utożsamiać pojęcia profili przeznaczonych do użycia w konkretnych konstrukcjach, którymi są poszczególne systemy osłon, z profilami przygotowanymi do stosowania w konstrukcjach, o których mowa w pozycji 7610 Taryfy celnej. Za błędne uznał stanowisko skarżącej, zgodnie z którym przygotowanie importowanych profili na indywidualne zamówienie (tj. wg określonego kształtu i odpowiednio wykończonych, co powoduje, że nadają się wyłącznie do stosowania w określonym produkcie zwanym "moskitierą drzwiową typu Plisse 16 i 20 mm") czyni właściwą ich klasyfikację w ramach pozycji 7610.
Organ podkreślił, iż każdy produkt posiada określone cechy (budowę, kształt, rodzaj materiału, z którego został wykonany, itp.), jak również został wytworzony (wyprodukowany) w określonym celu (przeznaczenie nadane przez producenta). Natomiast klasyfikacji taryfowej dokonuje się na podstawie określonych w Taryfie celnej Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury scalonej, uwag do sekcji i działów taryfy celnej, które uściślają i wyjaśniają treść poszczególnych pozycji taryfy i są stosowanym w prawie celnym rodzajem legalnych definicji pojęć zawartych w przepisach prawa. Kryterium klasyfikacji taryfowej w pierwszej kolejności są obiektywne cechy i właściwości klasyfikowanego towaru. Obiektywnym kryterium klasyfikacji może być przeznaczenie towaru, jednakże jedynie w sytuacji, jeżeli jest ono właściwe danemu towarowi, co należy oceniać według cech i właściwości tego towaru, w odniesieniu do brzmienia pozycji i uwag do działu.
Zdaniem organu odwoławczego niewystarczające jest samo wskazanie, do jakich celów towar będzie przeznaczony, skoro dla takiego towaru Wspólna Taryfa Celna przewiduje dodatkowe kryterium decydujące o klasyfikacji. Profile nie stanowią części konstrukcji w rozumieniu pozycji 7610, dopóki nie zostaną przygotowane do stosowania w konstrukcji, co powinno nastąpić przed zgłoszeniem towaru do określonej procedury celnej, a nie na późniejszym etapie, np. podczas ich montażu (polegającego na konieczności ich docięcia na określony wymiar – "przycięciu do ostatecznej długości"). Organ stwierdził, że "strona nie zakupiła kompletnych lub niekompletnych, niezmontowanych lub rozmontowanych konstrukcji, które na dzień przyjęcia zgłoszenia nie były możliwe do rozpoznania jako elementy konkretnej konstrukcji".
Jednocześnie, należy w tym miejscu zwrócić uwagę, że organ odwoławczy stwierdził, że nie kwestionuje, że przedmiotowe profile zostały przygotowane w celu użycia w określonym produkcie końcowym (konkretnej konstrukcji moskitiery). Przeznaczenie towaru nie budzi zdaniem organu wątpliwości, jednakże okoliczność, że skarżąca po zwolnieniu towaru – po poddaniu go odpowiedniej obróbce - z importowanych kształtowników i innych elementów tworzy konstrukcje moskitiery pozostaje bez wpływu dla klasyfikacji towaru.
Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji przytoczył definicję pojęcia "konstrukcji", pod którym należy rozumieć "obiekt powstały w wyniku wzajemnego powiązania wielu elementów (części) składowych". Wskazał, że konstrukcje są zazwyczaj zbudowane ze sztab, prętów, rur, kątowników, kształtowników, profili, blach grubych i cienkich, szerokich elementów płaskich, włączając tzw. płyty uniwersalne, bednarki, taśmy, odkuwki lub odlewy elementów tworzących konstrukcje połączone przez nitowanie, skręcanie śrubami, spawanie itp., co wynika z Not wyjaśniających do pozycji 7308. W przypadku zaś "części konstrukcji" ich klasyfikacja do pozycji 7610 uzależniona jest od posiadania cech świadczących o przygotowaniu do stosowania w konstrukcjach, co jest kluczowe dla potrzeb klasyfikacji profili aluminiowych do pozycji 7610. Tym samym profile, które można zdefiniować, jako przeznaczone do stosowania w konstrukcjach, jednak które "nie zostały przygotowane w żaden sposób (dopasowane, docięte, przewiercone), aby możliwe było określenie, jakiej oznaczonej konstrukcji są częścią, nie spełniają wymogów pozycji 7610", a "z taka sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie".
W tym miejscu Sąd pragnie zaznaczyć, że w zbliżonym stanie faktycznym i prawnym (dotyczącym sporu taryfikacyjnego odnośnie importowanych profili aluminiowych przeznaczonych/przygotowanych do stosowania w konstrukcjach) tutejszy Sąd orzekał już wielokrotnie - m.in. wyrokiem z dnia 20 marca 2025 r. (sygn. akt III SA/Gd 654/24), wyrokiem z dnia 17 lipca 2025 r. (sygn. akt III SA/Gd 190/25) czy też wyrokiem z dnia 27 marca 2025 r. (sygn. akt III SA/Gd 665/24) - uchylając zaskarżone decyzje organu celno-skarbowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę w pełni podziela zawartą w tych wyrokach ocenę prawną.
Zaznaczenia wymaga, że sądy administracyjne, będące sądami unijnymi, jako sądy krajowe Państwa Członkowskiego Unii Europejskiej są związane wykładnią i stosowaniem prawa unijnego wynikającą z orzecznictwa Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Zastosowanie prawa unijnego w sprawach administracyjnych jest obowiązkiem zarówno sądów administracyjnych, jak i organów administracji publicznej.
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w dwóch orzeczeniach, odnoszących się wprawdzie wprost do innych produktów niż te, które są przedmiotem niniejszej sprawy, wyraził jednak istotne poglądy o charakterze ogólnym, które wymagały pogłębionego rozważenia w ramach oceny tego, jaka klasyfikacja taryfowa jest właściwa dla importowanego przez skarżącą towaru.
Wyrok z dnia 10 marca 2016 r. w sprawie C-499/14, Vad Bvba I Johannes Josephus Maria Van Aert V. Belgische Staat dotyczył kombinacji odtwarzacza DVD z tunerem FM, ekranem ciekłokrystalicznym, odtwarzaczem MP 3 i tunerem TV oraz zdejmowalnych głośników – zgłaszanych przez importera według kodów właściwych dla części składowych zestawu. Organy belgijskie uznały jednak za prawidłowe zastosowanie pozycji klasyfikacji taryfowej właściwej dla całego zestawu. Trybunał, odpowiadając na pytanie prejudycjalne wskazał w uzasadnieniu wyroku, że Regułę 3 lit. b) ORINS należy interpretować w ten sposób, że towary przedstawiane do odprawy celnej w oddzielnych opakowaniach i pakowane razem dopiero po tej czynności, mogą mimo wszystko być uważane za "towary pakowane w zestawy do sprzedaży detalicznej" w rozumieniu tej reguły i w konsekwencji być objęte tą samą pozycją taryfową, gdy zostanie wykazane, w świetle innych obiektywnych czynników – czego ocena należy do sądu krajowego – że towary te przynależą do siebie i mają być przedstawiane jako jedna całość w handlu detalicznym. Zdaniem Trybunału pojęcie zestawu w rozumieniu rzeczonej reguły zakłada istnienie ścisłego powiązania pomiędzy danymi towarami z punktu widzenia ich sprzedaży, w sposób taki, iż nie są one jedynie przedstawiane razem do odprawy celnej, lecz również zwykle oferowane, na różnych etapach obrotu handlowego, a zwłaszcza w handlu detalicznym jako znajdująca się w jednym opakowaniu całość służąca zaspokojeniu określonej potrzeby lub wykonywaniu określonych działań. Tak oto umieszczenie towarów w jednym opakowaniu w momencie przedstawienia do odprawy celnej nie stanowi warunku sine qua non dla uznania, że przynależą one do siebie i w konsekwencji stanowią "zestaw" w rozumieniu reguły 3 lit. b) reguł ogólnych, a jedynie jest wskazówką pozwalającą wysnuć taki wniosek.
Trybunał powtórzył w ślad za swym wcześniejszym orzecznictwem zasadę, wedle której decydującego kryterium klasyfikacji taryfowej należy poszukiwać w sposób ogólny w obiektywnych cechach i właściwościach towarów. Podkreślił także, że ustalenie, przy przedstawieniu danych towarów w urzędzie celnym, czy towary przynależą do siebie lub innymi słowy stanowią "zestaw" w rozumieniu reguły 3 lit. b) reguł ogólnych musi w ostateczności odbywać się w świetle sposobu, w jaki towary te mają być oferowane konsumentom, a mianowicie tego, czy są one im przedstawiane jako jedna całość. Zatem sama okoliczność, iż towary są przedstawiane w urzędzie celnym w oddzielnych opakowaniach i są pakowane razem dopiero po odprawie celnej nie może stać na przeszkodzie dla zaklasyfikowania ich jako "towarów pakowanych w zestawy do sprzedaży detalicznej" w rozumieniu reguły 3 lit. b) reguł ogólnych, jeśli w momencie odprawy celnej z innych obiektywnych czynników wynika, że towary te przynależą do siebie i są przeznaczone do sprzedaży jako jedna całość w handlu detalicznym. Rzeczone obiektywne czynniki mogą być wysnute z okoliczności takich jak wskazane w odesłaniu prejudycjalnym, a mianowicie wspólny przywóz, transport i fakturowanie towarów, wspólne obchodzenie się z nimi, okoliczność, że mają tego samego odbiorcę, prezentacja wizualna urządzenia oraz okoliczność, że liczba par przywiezionych głośników odpowiada dokładnie liczbie kombinacji audio/wideo.
Zdaniem Sądu, przenosząc na grunt niniejszej sprawy użyte w powyższym wyroku pojęcie "przynależności towarów do siebie i przeznaczenia ich do sprzedaży jako jedna całość" należy odnieść je odpowiednio do pojęcia konstrukcji, o którym mowa w pozycji 7610 Taryfy celnej. Obiektywne czynniki świadczące o tym, że dane towary przynależą do siebie jako części konstrukcji mającej być przedmiotem obrotu po zmontowaniu, mogą być bowiem wyprowadzone, zdaniem Sądu, z takich właśnie okoliczności, jak "wspólny przywóz, transport i fakturowanie towarów, wspólne obchodzenie się z nimi, okoliczność, że mają tego samego odbiorcę". Jeśli bowiem tym samym zgłoszeniem celnym oraz innymi zgłoszeniami, pozostającymi w zbieżności chronologicznej, objęto inne towary będące kompletnymi elementami określonej konstrukcji, to przyjąć należy, że towary te są przygotowane do stosowania w tej konstrukcji, zwłaszcza jeśli nie wymagają innej obróbki, niż proste przycięcie. Jeśli bowiem istnieje określona konstrukcja o szczególnych cechach, a przedmiotem importu w tym samym lub zbliżonym czasie są wszystkie istotne elementy wchodzące w jej skład, to uznać należy, że ich obiektywne, zindywidualizowane cechy i wzajemna przynależność wskazują właśnie na przygotowanie do stosowania w tej konstrukcji, której budowa jest celem dokonanego importu. Co istotne, konstrukcja taka jako całość, a nie jej poszczególne elementy, są przedmiotem obrotu na rynku krajowym.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy stwierdził jedynie, że "nie wszystkie elementy moskitiery stanowiły przedmiot importu w niniejszej sprawie. W fakturze nr [...] z dnia 14 listopada 2021 r., poza profilami aluminiowymi, w poz. 20 został ujęty towar opisany jako Main Chain (łańcuch główny). W dniu zgłoszenia towary importowane, tj. plastikowe elementy łańcucha moskitiery (poz. 1 zgłoszenia celnego) oraz profile aluminiowe do produkcji moskitier plisowanych (poz. nr 2 zgłoszenia celnego), zostały przyporządkowane do odrębnych pozycji w Taryfie celnej, wg materiału z którego zostały wykonane (3925 i 7610). Klasyfikacja towaru ujętego w pozycji nr 1 na żadnym etapie nie była kwestionowana ani przez importera ani przez organy celne". W ocenie Sądu sam fakt niekwestionowania klasyfikacji taryfowej towaru zadeklarowanego w poz. 1 przedmiotowego zgłoszenia (tj. plastikowych elementów łańcucha moskitiery) w żadnym wypadku – stosownie do powyżej prezentowanych wyjaśnień – nie zwalniał organu z ustalenia czy istotnie przedmiotowy towar służył wraz ze spornymi profilami do przygotowania konstrukcji "moskitiery drzwiowej typu Plisse 16 i 20 mm", tym bardziej, że skarżący w odwołaniu sygnalizował, że "V. importuje wszystkie elementy konieczne do montażu systemów moskitier plisowanych – niekiedy w jednym transporcie, czasami w różnych transportach, lecz wszystkie elementy są importowane" (s. 9 odwołania). Rolą zatem organu winno być w opisanej sytuacji wszechstronne wyjaśnienie tej okoliczności, a więc ustalenie czy obok zadeklarowanych w omawianym zgłoszeniu celnym z dnia 10 maja 2022 r. towarów istnieją także – pozostające "w zbieżności chronologicznej" z nim - inne zgłoszenia celne, którymi objęto inne towary będące elementami wskazywanej konstrukcji (tj. moskitiery drzwiowej typu Plisse 16 i 20 mm) i czy w związku z tym – mając na uwadze powołane orzeczenie Trybunału w sprawie C-499/14 – można stwierdzić, że określone "towary przynależą do siebie lub innymi słowy stanowią >zestaw< w rozumieniu reguły 3 lit. b) reguł ogólnych", co ma się odbywać "w świetle sposobu, w jaki towary te mają być oferowane konsumentom, a mianowicie tego, czy są one im przedstawiane jako jedna całość". Nadmienić w tym miejscu należy, że na etapie skargi strona skarżąca wskazała, że "pozostałe elementy do montażu moskitier plisowanych (w ww. dwóch systemach) zostały zaimportowane tym samym transportem, tyle że, ponieważ znalazły się one w innym kontenerze, została wystawiona dla nich druga faktura i zostały one objęte innym zgłoszeniem celnym (tj. z dnia 20 kwietnia 2022 r., nr 22PL322080I0755442)", a "dodatkowo, związek pomiędzy tymi dwoma zgłoszeniami celnymi oraz zadeklarowanymi towarami widać wyraźnie w numeracji faktur – różnią się one jedynie ostatnią cyfrą, tzn. [...] w przypadku zgłoszenia z 20.04.2022 oraz [...] w przypadku zgłoszenia z 10.05.2022 r." (s. 7 skargi).
Drugie z istotnych dla niniejszej sprawy orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej to postanowienie z dnia 27 lutego 2020 r. o sygn. akt C-670/19 w sprawie Gardinia Home Decor GmbH, dotyczące klasyfikacji taryfowej karniszy z metali nieszlachetnych. Trybunał w uzasadnieniu przypisał znaczenie decydujące z punktu widzenia istnienia obiektywnych cech kwalifikujących towar jako karnisze, zamknięciu ich na końcach korkami z tworzywa sztucznego, które mogą służyć jako końcówki dekoracyjne, co wskazuje na zamierzone zastosowanie, dla którego wygląd zewnętrzny artykułu, a nawet jego funkcja ozdobna, jest ważnym kryterium. Trybunał podkreślił także, że powierzchnie importowanych karniszy są galwanizowane lub lakierowane, co nadaje im wygląd miedzi lub aspekt kolorystyczny, tak że nie chodzi tu o rury jedynie przycięte na określoną długość w rozumieniu wyjątku przewidzianego w akapicie drugim lit. D) pkt 5 in fine noty wyjaśniającej do HS dotyczącej pozycji 8302. To, że rozpatrywany produkt nie był zazwyczaj przywożony wraz ze wspornikami umożliwiającymi jego mocowanie do ściany lub sufitu, nie może samo w sobie pozbawiać tego produktu jego obiektywnych cech charakterystycznych dla karnisza z metali nieszlachetnych. Reasumując Trybunał stwierdził, że karnisze z metali nieszlachetnych są objęte podpozycją 8302 41 90, chyba że karnisze te składają się z profili, rur lub prętów, które zostały jedynie przycięte na pożądaną długość.
Podsumowując zawartą w powyższym wyroku ocenę prawną Trybunału należy wskazać, że obiektywne cechy decydujące o zaklasyfikowaniu określonych rur z metali nieszlachetnych jako karniszy to ich walory ozdobne, takie jak galwanizowanie lub lakierowanie powierzchni oraz użycie zatyczek z tworzywa sztucznego, mogących mieć walor dekoracyjny. Jednoznacznie natomiast Trybunał nie uznał za fakt istotny dla klasyfikacji taryfowej braku w zestawie elementów mocujących (wsporników). Nie wynika także z analizowanego uzasadnienia, by konieczność przycięcia na określony rozmiar przed użyciem rur (karniszy) było - zdaniem Trybunału - cechą obiektywną przesądzającą o zastosowanej klasyfikacji taryfowej.
Wniosek, który można wyprowadzić z powyższego orzeczenia to stwierdzenie, że obiektywne cechy towarów (rur z metali nieszlachetnych) pozwalające uznać je za karnisze w rozumieniu Wspólnej Taryfy Celnej – to nie wyłącznie ich kształt i wymiary, lecz także takie cechy jak ozdobne wykończenie i obecność elementów dekoracyjnych, zaś konieczność przycięcia towaru na wymiar nie ma znaczenia zasadniczego dla klasyfikacji taryfowej.
W odwołaniu od decyzji organu I instancji skarżąca podnosiła, że importowany towar nie wymaga obróbki, a jedyną czynnością, której wykonanie jest konieczne, by zastosować profil w konstrukcji, jest jego docięcie do wymaganego wymiaru. Według strony skarżącej profile te mają także powierzchnię, która została przygotowana w sposób mający spełniać określone wymogi estetyczne.
Okoliczności te mogły, w świetle powołanego wyżej wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, mieć znaczenie dla klasyfikacji taryfowej spornego towaru. Organ odwoławczy tymczasem niesłusznie uznał je za nieistotne i pozbawione znaczenia z punktu widzenia klasyfikacji taryfowej.
W konsekwencji organ nie przeanalizował rzetelnie przedmiotowego zgłoszenia celnego, obejmującego także inne produkty, zakupione od tego samego podmiotu (chińskiego eksportera). Nie wzięto także pod uwagę innych zgłoszeń celnych dokonywanych przez skarżącą w zbliżonym czasie pod kątem oceny, czy importowane na ich podstawie towary wchodzą w skład konstrukcji, na którą powoływała się skarżąca, co wskazywałoby na możliwość uznania ich za przygotowane do zastosowania w konstrukcji.
Reasumując należy stwierdzić, że brak odniesienia się przez organ odwoławczy do powyższych kwestii czyni zasadnym zarzut, iż nie zostało wyjaśnione, zgodnie z art. 180 § 1, art. 181, art. 187 § 1, art. 188 i art. 191 o.p., czy importowany towar ma obiektywne cechy wskazujące na to, że jest on nie tylko przeznaczony, ale także przygotowany do stosowania w konstrukcjach, a zatem, czy właściwa jest dla niego klasyfikacja taryfowa do pozycji 7610, zgodna z klasyfikacją zastosowaną w weryfikowanym zgłoszeniu celnym.
Nawet ewentualne wyłączenie możliwości zaklasyfikowania importowanych produktów do pozycji 7610 wymagałoby także dokonania oceny stanu faktycznego sprawy z punktu widzenia możliwości zaklasyfikowania importowanego towaru do pozycji 8302. Wymagałoby to ustalenia, czy jego obiektywne cechy (przy uwzględnieniu stanowiska TSUE w sprawie Gardinia) nie przemawiają za uznaniem go za oprawy, okucia czy podobne wyroby w rozumieniu tej właśnie pozycji.
Wskazać należy, w odniesieniu do podobnych produktów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wyrokiem z dnia 28 listopada 2024 r. (sygn. akt I SA/Op 723/24) uchylił decyzję utrzymującą w mocy Wiążącą Informację Taryfową określającą dla towaru "Profile aluminiowe do produkcji rolet" kod Nomenklatury scalonej (CN) 7604 29 90. W uzasadnieniu wyroku wskazano, że ocena dokonana przez organy obu instancji, bez pogłębionej analizy całości materiału dowodowego, jest co najmniej przedwczesna, aby ostatecznie stwierdzić, czy sporne profile pozbawione są rzeczywistych i obiektywnych cech świadczących o ich przygotowaniu do zastosowania jako okucia, oprawy itp. do okien i drzwi. Sąd podkreślił, że decydującego kryterium dla klasyfikacji taryfowej towarów należy poszukiwać zasadniczo w ich obiektywnych cechach i właściwościach (por. wyroki WSA w Opolu z dnia 27 listopada 2024 r., sygn. akt I SA/Op 723/24 i I SA/Op 724/24).
Wyłączenie klasyfikacji taryfowej zastosowanej w zgłoszeniu celnym wymagało dokonania oceny stanu faktycznego sprawy z punktu widzenia możliwości zaklasyfikowania importowanych profili do pozycji 8302 CN.
Organ odwoławczy co prawda rozważał tę kwestię, wskazując na brak podstaw do zaklasyfikowania przedmiotowych towarów do pozycji 8302. Jednak - w ocenie Sądu - w istocie nie uzasadnił w sposób przekonujący, dlaczego przedmiotowe towary nie mogą być zaklasyfikowane do pozycji 8302, a w szczególności do grupy towarów wskazanych w notach wyjaśniających do tej pozycji pod lit. D ("Oprawy, okucia i podobne wyroby nadające się do użytku w budynkach"). Wskazując bowiem na długość przedmiotowych profili (od 4,5 do 5,8 m), brak posiadania "otworów i nawierceń", jak również konieczność dalszej ich obróbki (przycięcia do określonych rozmiarów na zamówienie odbiorcy), organ w istocie nie wykluczył możliwości ich skategoryzowania do towarów np. wskazanych w punkcie D.3 ["Okucia do przesuwanych drzwi lub okien (...) np. prowadnice (...)] czy w punkcie D.5 ["Okucia do (...) portier; (...) prowadnice (...)]. Samo łączenie ze sobą poszczególnych profili następuje na wcisk, zatem nie wymaga nawierceń i otworów, zaś konieczność przycięcia danego profilu (spełniającego funkcję prowadnicy np. dla ruchomości łańcucha moskitiery) nie może – w świetle powołanego orzeczenie Trybunału w sprawie C-670/19 – nie może mieć decydującego znaczenia. Organ winien w toku ponownego rozpoznania sprawy dokonać ustaleń i na ich podstawie ocenić czy i dlaczego profile mogą lub nie mogą być uznane za przewidziane w tym kodzie elementy odpowiadające prowadnicom.
Końcowo należy przywołać przepis art. 14 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (t.j.: Dz. U. z 2024 r., poz. 236 ze zm.), zgodnie z którym organ bez uzasadnionej przyczyny nie odstępuje od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym. Strona skarżąca podnosiła, że przez wiele lat, wobec wielu dokonywanych przez nią zgłoszeń celnych, dotyczących identycznych produktów, organ celny po przeprowadzonych rewizjach celnych i weryfikacji przedłożonych dokumentów akceptował klasyfikację taryfową dokonywaną przez stronę.
Nie odmawiając organom celno-skarbowym możliwości zastosowania odmiennej niż przyjmowana dotychczas klasyfikacji taryfowej, Sąd zwraca uwagę, że w tego rodzaju sytuacji organ zobowiązany jest do wskazania uzasadnionych przyczyn, o których mowa w przywołanym przepisie. Obowiązek ten obciąża organ tym bardziej, im bardziej (w sensie zarówno czasowym, jak i ilościowym) utrwalona była dotychczasowa, zmieniona od jakiegoś momentu, praktyka. W zaskarżonej decyzji brak jest zarówno odniesienia się do faktu istnienia takiej praktyki, jak i wyjaśnienia przyczyn ewentualnego od niej odstąpienia.
Mając na uwadze powyższe rozważania, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1. sentencji wyroku.
Wskazania co do dalszego postępowania wynikają z powyższych rozważań oraz oceny prawnej i wiążą organy w niniejszej sprawie stosownie do art. 153 p.p.s.a.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 4 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 2 ust. 1 pkt 1 lit. f/ rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz.1687 ). Na zasądzoną od organu na rzecz skarżącej kwotę składa się wpis od skargi w wysokości 2.896 zł, opłata od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz 5.400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Powołane w treści niniejszego uzasadnienia orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl).