II SA/Wa 1836/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2017-01-31
NSAAdministracyjneNiskawsa
żołnierze zawodowiuposażeniewysługa latdodatek za stopieńpostępowanie administracyjnesąd administracyjnysprostowanie omyłkiP.p.s.a.

WSA w Warszawie sprostował oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego wyroku, poprawiając błędnie wpisaną sygnaturę akt.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi M. E. na decyzję Szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego. Sąd postanowił sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego wyroku z dnia 12 stycznia 2017 r., sygn. akt II SA/Wa 1836/16. Omyłka polegała na błędnym wpisaniu sygnatury akt "II SA/Wa 1654/16" zamiast prawidłowej "II SA/Wa 1836/16". Sprostowanie nastąpiło na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając sprawę ze skargi M. E. na decyzję Szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat i wysokości dodatku za stopień służbowy, wydał postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej. Omyłka ta dotyczyła sentencji wyroku tego samego sądu z dnia 12 stycznia 2017 r., sygn. akt II SA/Wa 1836/16. W pierwszej kolejności od góry sentencji błędnie wpisano sygnaturę akt "II SA/Wa 1654/16" zamiast prawidłowej "II SA/Wa 1836/16". Sąd, działając na podstawie art. 156 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (P.p.s.a.), który umożliwia sprostowanie z urzędu niedokładności, błędów pisarskich lub innych oczywistych omyłek w wyroku, dokonał stosownego sprostowania. Uzasadnienie wskazuje, że sprostowanie takie może obejmować poprawę oznaczeń stron, podmiotów postępowania, a także widocznych błędów pisarskich czy niezamierzonych opuszczeń wyrazów, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na art. 156 § 1 P.p.s.a., który wyraźnie stanowi o możliwości sprostowania z urzędu oczywistych omyłek pisarskich w wyroku. Podkreślono, że sprostowanie to może dotyczyć również niedokładności w oznaczeniu stron czy podmiotów postępowania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Przepisy (2)

Główne

P.p.s.a. art. 156 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Pomocnicze

P.p.s.a. art. 156 § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki

Skład orzekający

Ewa Grochowska-Jung

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich w sygnaturze akt.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SA/Wa 1836/16 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2017-01-31
Data wpływu
2016-11-02
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Ewa Grochowska-Jung /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6191 Żołnierze zawodowi
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Minister Obrony Narodowej
Treść wyniku
Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy
Dz.U. 2016 poz 718
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Dz.U. 2016 poz 718
art.156 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Grochowska - Jung po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. E. na decyzję Szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat i wysokości dodatku za stopień służbowy postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 stycznia 2017 r., sygn. akt II SA/Wa 1836/16 w ten sposób, że w wierszu pierwszym od góry w miejsce wpisanej sygnatury akt "II SA/Wa 1654/16" wpisać "II SA/Wa 1836/16".
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) zwanej dalej P.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym, sprostowanie niedokładności (nieścisłości) może obejmować właściwe oznaczenie stron czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania lub pełnej ich nazwy (por. wyrok SN z dnia 18 czerwca 1998 r., II CKN 817/97, OSNC 1999, nr 1, poz. 16). Ponadto, mówiąc o błędzie pisarskim należy mieć na uwadze widoczne, wbrew zamierzeniom Sądu, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylną pisownię, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów.
W sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 stycznia 2017 r. zawarto oczywistą omyłkę pisarską polegającą na tym, że w pierwszym wierszu od góry zamiast sygnatury akt "II SA/Wa 1836/16" wpisano "II SA/Wa 1654/16", co niniejszym podlega sprostowaniu.
Ze względu na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI