III SA/Gd 441/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A. B. na decyzję Wojewody Pomorskiego, która uchyliła decyzję Prezydenta Miasta Gdańska i umorzyła postępowanie w sprawie przyznania dodatku aktywizacyjnego. Skarżący złożył wniosek o dodatek aktywizacyjny do Gdańskiego Urzędu Pracy, jednak organ I instancji ustalił, że skarżący jest zameldowany na pobyt stały w K. i nie posiada meldunku czasowego na obszarze działania Gdańskiego Urzędu Pracy. W związku z tym, organ I instancji przekazał wniosek do Miejskiego Urzędu Pracy w Kielcach, uznając się za niewłaściwy miejscowo. Wojewoda Pomorski, rozpatrując odwołanie skarżącego, uchylił decyzję organu I instancji i umorzył postępowanie, wskazując na naruszenie zasad właściwości miejscowej i fakt, że wniosek był już rozpatrywany przez inny organ. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę, podzielając stanowisko organu odwoławczego. Sąd podkreślił, że organ I instancji nie był właściwy miejscowo do rozpoznania wniosku skarżącego, a postępowanie było bezprzedmiotowe. Sąd odrzucił również zarzuty naruszenia przepisów postępowania, uznając, że nie miały one istotnego wpływu na wynik sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów administracji publicznej w sprawach dodatku aktywizacyjnego oraz zasad uchylania decyzji i umarzania postępowania przez organ odwoławczy.
Sprawa dotyczy specyficznego przypadku ustalania właściwości miejscowej na podstawie miejsca zameldowania w kontekście wniosku o dodatek aktywizacyjny.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej, który nie jest właściwy miejscowo do rozpatrzenia wniosku, może wydać decyzję merytoryczną, a następnie organ odwoławczy może uchylić tę decyzję i umorzyć postępowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy może uchylić decyzję organu pierwszej instancji i umorzyć postępowanie, jeśli postępowanie było bezprzedmiotowe z powodu braku właściwości miejscowej organu pierwszej instancji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ I instancji nie był właściwy miejscowo do rozpatrzenia wniosku o dodatek aktywizacyjny z uwagi na miejsce zameldowania skarżącego. W związku z tym postępowanie organu I instancji było bezprzedmiotowe, a decyzja Wojewody Pomorskiego o uchyleniu tej decyzji i umorzeniu postępowania była prawidłowa na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a.
Czy organ administracji publicznej, który nie jest właściwy miejscowo, może wszcząć postępowanie administracyjne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ administracji publicznej jest zobowiązany z urzędu przestrzegać swojej właściwości rzeczowej i miejscowej.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 19 k.p.a. organy administracji publicznej przestrzegają z urzędu swojej właściwości rzeczowej i miejscowej. W sytuacji, gdy organ I instancji nie był właściwy miejscowo, nie powinien był rozpatrywać wniosku skarżącego.
Czy naruszenie art. 7, 10 i 81 k.p.a. poprzez niezapewnienie skarżącemu prawa do wypowiedzenia się co do zebranych materiałów i dowodów mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, gdy organ pierwszej instancji był niewłaściwy miejscowo?
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie tych przepisów nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, ponieważ głównym powodem uchylenia decyzji organu I instancji była jego niewłaściwość miejscowa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nawet jeśli doszło do naruszenia art. 10 k.p.a. (brak możliwości wypowiedzenia się), to nie miało ono istotnego wpływu na wynik sprawy, gdyż podstawą rozstrzygnięcia była kwestia właściwości miejscowej organu.
Przepisy (8)
Główne
u.p.z.i.r.p. art. 48 § ust. 1
Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
k.p.a. art. 19
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
rozp. MRPiPS art. 2 § ust. 1 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej w sprawie rejestracji bezrobotnych i poszukujących pracy
k.p.a. art. 21 § ust. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ I instancji nie był właściwy miejscowo do rozpatrzenia wniosku skarżącego o dodatek aktywizacyjny, ponieważ skarżący był zameldowany w K., a nie na obszarze działania Gdańskiego Urzędu Pracy. • Postępowanie organu I instancji było bezprzedmiotowe, ponieważ wniosek był już rozpatrywany przez właściwy miejscowo organ (Miejski Urząd Pracy w Kielcach).
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia art. 7, 10 i 81 k.p.a. przez organ odwoławczy, dotyczące braku możliwości wypowiedzenia się skarżącego co do zebranych materiałów i dowodów, nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy.
Godne uwagi sformułowania
organy administracji publicznej przestrzegają z urzędu swojej właściwości rzeczowej i miejscowej • w tej sytuacji oparcie decyzji na treści art. 138 §1 pkt 2 oraz art. 105 §1 k.p.a. przez Wojewody Pomorskiego było prawidłowe • w niniejszej sprawie postępowanie było bezprzedmiotowe, bowiem brak było podstaw prawnych do rozpoznania wniosku skarżącego przez Prezydenta Miasta Gdańska
Skład orzekający
Alina Dominiak
przewodniczący-sprawozdawca
Janina Guść
członek
Adam Osik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów administracji publicznej w sprawach dodatku aktywizacyjnego oraz zasad uchylania decyzji i umarzania postępowania przez organ odwoławczy."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego przypadku ustalania właściwości miejscowej na podstawie miejsca zameldowania w kontekście wniosku o dodatek aktywizacyjny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z właściwością miejscową organów administracji, co jest istotne dla prawników procesualistów, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.