III SA/Gd 441/14

III SA/Gd 441/14 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2014-09-18
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2014-06-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Alina Dominiak
Bartłomiej Adamczak
Felicja Kajut /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne
Celne prawo
Sygn. powiązane
I GSK 1938/14 - Wyrok NSA z 2016-07-28
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Uchylono decyzję II i I instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a w zw z art. 135; art. 152, art. 200, art. 205 par. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Dz.U.UE.L 2010 nr 284 poz 1
Rozporządzenie Komisji (UE) NR 861/2010 z dnia 5 października 2010 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w  sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Felicja Kajut (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alina Dominiak, Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Hanna Tarnawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2014 r. sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia 16 kwietnia 2014 r. nr [...]; [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego co do klasyfikacji taryfowej towaru, określenia długu celnego oraz podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] z dnia 10 lutego 2014 r. nr [...]; [...], 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej [...] na rzecz skarżącej "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.
Uzasadnienie
W dniu 2 maja 2011r. "A" Spółka z o. o. w T. (zwana dalej: "spółką" lub "skarżącą") dokonała zgłoszenia uzupełniającego części do wideofonów (poz. 1 SAD) - klasyfikując je do kodu TARIC 8517 69 90 90 oraz części kamer (poz. 2 SAD) - klasyfikując je do kodu TARIC 8529 90 20 00 oraz części urządzeń geofizycznych (poz. 3 SAD) dopuszczonych do obrotu w procedurze uproszczonej. Zgłoszenie to obejmowało m.in. 22 230 szt. części; w polach 31 towar opisano jako: części do wideofonów plastikowa osłona oraz części kamery cyfrowej – rolka, uszczelka mikrofonu, dolna obudowa soczewki, kołyska soczewki, osłona na soczewkę tylko i wyłącznie do tego urządzenia.
Dla towarów przyporządkowanych w poz. 1 i 2 SAD zadeklarowano należności celne (A00) w wysokości 0 zł (stawka 0%), a dla pozycji 3 SAD 129 zł (stawka 2,7%) oraz kwotę podatku od towarów i usług według 23 % stawki w łącznej wysokości
8 813 zł. Zgłoszenie spełniało wymogi formalne, wobec czego zostało przyjęte i zarejestrowane pod nr [...].
Decyzją z dnia 10 lutego 2014 r. (nr [...]) Naczelnik Urzędu Celnego:
1 określił klasyfikację taryfową towaru objętego wyżej wskazanym zgłoszeniem celnym towarów z poz. 1 i 2 następująco: koło zębate – kod 8483 90 89 90; rolka , osłonka przeciwsłoneczna, podstawa obiektywu, nakładka kierunkowa mikrofonu, dolna podstawa ruchoma obiektywu, osłona światłowodu – kod 8529 90 92 99,
2. określił niezaksięgowaną kwotę należności celnych (A00) podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 1 555 PLN;
3. orzekł o poborze od wyżej wymienionej kwoty odsetek, o których mowa w art. 65 ust. 5 ustawy - Prawo celne, z uwzględnieniem przepisu art. 54 § 1 pkt 7 o.p.;
4. określił kwotę należnego podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru w wysokości 9 167 PLN;
5. orzekł o odstąpieniu do pobory odsetek.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że spółka deklarowała części służące do produkcji kamer stanowiących integralną część wideofonów i systemów do wideokonferencji, jak również do produkcji internetowych kamer cyfrowych. Z danych dostarczonych przez spółkę kamery do których przeznaczone są części współpracują ze sprzętem komputerowym. Kluczowe znaczenie ma wmontowanie w nich pamięci DDR2 SDRAM (Double Data Rate 2 Synchronous Dynamie Random Access Memory). Jest to standard pamięci RAM. Ze swej istoty taka pamięć służy do wykonywania bieżących operacji - przetworzenia sygnału analogowego w sygnał cyfrowy. Kamera ta nie może pracować samodzielnie, bez podłączenia jej do jednostki centralnej.
W oparciu o brzmienie reguły 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS) należało uznać, że kamery do których przeznaczone były części należy zakwalifikować do kodu TARIC 8525 80 19 90. Nadto w przedłożonej przez spółkę opinii Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji z dnia
6 marca 2012 r. (nr [...]) wynika, że kamery cyfrowe internetowe należy klasyfikować do kodu CN 8529 80 19. W kwestii części do kamer objętych przedmiotowym zgłoszeniem ustalono klasyfikacje na podstawie reguł 1 i 6 ORINS oraz uwag 2 (a) i 2 (b) do sekcji XVI Taryfy celnej.
Z kolei uwzględniając ORINS i uwagę 2a organ stwierdził, że towary określone w pkt 1a sentencji należy klasyfikować do kodu 8483 90 89 90.
W tej sytuacji części do kamer objętych przedmiotowym zgłoszeniem ( stosując reguły 1 i 6 ORINS oraz uwagi 2 (a) i 2 (b) do sekcji XVI Taryfy celnej) zaklasyfikowano inaczej niż zrobiła to strona w zgłoszeniu, co pociągało za sobą konieczność ustalenia wysokości należnego cła i podatku od towarów i usług z tytułu importu.
W odwołaniu od powyższej decyzji spółka zakwestionowała klasyfikację taryfową towaru dokonaną przez organ.
Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia
16 kwietnia 2014r. (nr [...]), na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 o.p. w związku z art. 73 ust. 1 ustawy - Prawo celne, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Organ odwoławczy stwierdził, że należało ustalić, czy przedmiotowe towary należy klasyfikować do podpozycji 8529 90 20 jako części do kamer cyfrowych, czy też do pozycji 8529 90 92 – części do kamer telewizyjnych objętych podpozycjami 8525 80 11 i 8525 80 19 oraz aparatury objętej pozycjami 8527 i 8528, jak również do pozycji 8483 – koła zębate.
Jak wynika z akt sprawy części objęte przedmiotowym zgłoszeniem celnym są komponentami do produkcji kamer typu PrecisionHD 1080p 12x, PrecisionHD 1080p 4x i PrecisionHD 720p, stanowiących jeden z elementów systemu wideokonferencyjnego Cisco [...]. W skład tego systemu, oprócz części objętych zgłoszeniem, wchodzi także centralka, monitor, wyświetlacz wysokiej rozdzielczości, mikrofon i pilot. Centralka współpracuje z siecią komputerową (odbiera i wysyła sygnał) i rozdziela sygnał do poszczególnych urządzeń. Zasadniczą funkcją wykonywaną przez te kamery jest transmisja obrazu wysokiej rozdzielczości. Posiadają one także zespoły mechaniczne obiektywu, części pośredniej i podstawy. Układy elektryczne znajdujące się w podstawie służą do sterowania położeniem obiektywu i układem soczewek obiektywu.
Powołując się na treść uwagi 2 do sekcji XVI organ stwierdził, że zgodnie z uwaga 2 a wykluczona jest klasyfikacja koła zębatego do części maszyn i urządzeń, ponieważ te elementy są precyzyjnie wymienione w pozycji 8483 90. Tym samym zgodnie z Regułami 1 i 6 ORINS prawidłowa klasyfikacja koła zębatego jest pozycja 8483 90 89 90.
Z kolei organ wskazał, że kamery stanowią urządzenia wymienione z nazwy w treści pozycji 8525 Wspólnej Taryfy Celnej. Tym samym, nawet wtedy, gdy są przeznaczone do wbudowania do systemu wideokonferencji, powinny być klasyfikowane do tej pozycji. Wynika to z treści punktu (a) uwagi 2 do sekcji XVI. Jeżeli więc gotową kamerę klasyfikuje się do pozycji 8525, to części służące do jej zbudowania powinny być klasyfikowane odpowiednio do pozycji 8529 jako części kamery.
Zdaniem organu odwoławczego w celu określenia rodzaju kamer należało odwołać się do not wyjaśniających do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, które w odniesieniu do pozycji 8525 opisują pojęcia kamer cyfrowych i telewizyjnych. Zgodnie z nimi cechą determinującą klasyfikację kamer do grupy kamer cyfrowych jest możliwość nagrywania obrazów w pamięci wewnętrznej kamery, które później mogą zostać odtworzone z takiego nośnika. Z kolei w Rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1655/2005 z dnia 10 października 2005 r. (Zmiana kodu - patrz rozporządzenie Komisji (WE) nr 1179/2009 z dnia 26 listopada 2009 r., poz.195) przyjęto, że kamera telewizyjna nie może przechowywać obrazów, ale przekazuje je do maszyny do automatycznego przetwarzania danych poprzez kabel USB i w związku z czym winna być klasyfikowana do pozycji 8525 80 19.
Zgodnie z dostarczonymi przez stronę specyfikacjami producenta, importowane części służą do montażu kamer do wideokonferencji, posiadających wbudowaną pamięć DDR2 SDRAM wykorzystującą architekturę synchronicznego losowego dostępu do danych aby zapewnić wysoką prędkość operacyjną. Struktura adresowa pamięci pozwala na szybki, sekwencyjny, programowalny zapis i odczyt danych zapewniając tym samym doskonałą przepustowość dla przetwarzanych sygnałów wizyjnych i fonicznych. Z uwagi na rodzaj pamięci kamery nie pozwalają na trwałe przechowywanie obrazów, co wyklucza klasyfikowanie takich kamer jako kamery wideo czy też kamery cyfrowe.
Pamięci DDR2 SDRAM to standard pamięci RAM, stosowany w komputerach jako pamięć operacyjna. Pamięć operacyjna komputera zaś służy do przechowywania danych aktualnie przetwarzanych przez program oraz ciągu rozkazów, z których składa się ten program. Taka pamięć jest ulotna, co oznacza, że po wyłączeniu komputera informacja w niej zawarta jest tracona.
Uwzględniając zasadę działania pamięci RAM należy podkreślić, że w kamerze służy tylko i wyłącznie do przetwarzania obrazu analogowego, trafiającego na płytkę CMOS, na sygnał cyfrowy przekazywany do jednostki centralnej, w której może być utrwalony, w sposób umożliwiający jego ewentualne późniejsze odtworzenie. Taka kamera nie może pracować samodzielnie, bez podłączenia jej do jednostki centralnej.
Wyposażenie kamery w pamięć RAM nie pozwala na trwałe przechowywanie obrazów, co wyklucza klasyfikowanie takich kamer jako kamery wideo czy też kamery cyfrowe.
Wobec powyższego prawidłowym kodem dla importowanych części stanowiących elementy obudowy kamery jest kod TARIC 8529 90 92 99, który obejmuje części do kamer telewizyjnych, z wyłączeniem elementów klasyfikowanych do odpowiednich pozycji.
W podsumowaniu organ odwoławczy uznał, że Naczelnik Urzędu Celnego dokonał prawidłowych obliczeń odnośnie zobowiązań celny i podatkowych oraz zasadnie orzekł o poborze odsetek. Polemizując ze stanowiskiem spółki wskazał, że wyrok ETS z dnia 16 października 2003 r. w sprawie C-91/02 (Hannl & Hofstetter Internationale Spedition GmbH) jednoznacznie potwierdza zgodność z prawem wspólnotowym art. 65 ust. 5 ustawy - Prawo celne.
Organ wskazał, że przedłożony przez skarżącą WIT dotyczył klasyfikacji gotowych systemów do wideokonferencji, a niniejsze zgłoszenie celne dotyczyło części do kamer pracujących w takich systemach.
Powyższe okoliczności potwierdzają, zdaniem organu, zasadność orzeczenia o poborze odsetek wynikających z art. 37 ust. 1a ustawy o podatku od towarów i usług.
"A" Spółka z o. o. w T. zaskarżyła powyższą decyzję organu odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku domagając się jej uchylenia.
Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 20 ust. 1, ust. 3 i ust. 6 WKC w związku z art. 1 Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej oraz art. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 861/2010 z dnia 5 października 2010 r. zmieniającego załącznik I rozporządzenia w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej w związku z błędną interpretacją Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej poprzez niewłaściwe zastosowanie reguły 1 - przepisy wstępne - sekcja 1A, i w konsekwencji wadliwe zaklasyfikowanie importowanych towarów.
Uzasadniając skargę wskazała, że noty wyjaśniające do pozycji 8525, zawarte w załączniku do obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej (MP. Nr 86, poz. 880) stwierdzają, że kamery telewizyjne to urządzenia z wbudowanymi urządzeniami do zdalnego sterowania obiektywem i przesłoną, a także do zdalnego sterowania poziomym i pionowym ruchem kamer, albo bez tych urządzeń oraz kamery używane z maszynami do automatycznego przetwarzania danych. Kamery takie nie posiadają żadnej możliwości rejestrowania obrazów. Natomiast kamery cyfrowe to kamery, które rejestrują obrazy za pomocą środków elektronicznych, np. na taśmie magnetycznej, rejestrujących nośnikach optycznych lub nośnikach półprzewodnikowych, a dane mogą być w postaci analogowej lub cyfrowej. Kamery telewizyjne nie posiadają żadnej wbudowanej możliwości rejestrowania obrazów, a kamery inne niż telewizyjne rejestrują obrazy za pomocą środków elektronicznych.
Fakt, że kamery produkowane przez skarżącą posiadają pamięć RAM oznacza, że kamery te mają możliwość rejestrowania obrazów. W konsekwencji klasyfikacja przedmiotowych kamer jako kamer telewizyjnych jest wykluczona. Kamery te należy klasyfikować według kodu CN 8525 80 30. Takie stanowisko zostało potwierdzone w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 listopada 2010 r. sygn. akt I GSK 329/09, jak również w wyrokach Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Gdańsku z dnia 27 marca 2013 r. (sygn. akt III SA/Gd 765/12, III SA/Gd 763/12, III SA/Gd 761/12, III SA/Gd 762/12, III SA/Gd 764/12, III SA/Gd 766/12, III SA/Gd 767/12).
W ocenie skarżącej wszystkie części używane wyłącznie do produkcji kamer cyfrowych klasyfikowanych według kodu CN 8525 80 30 zgodnie z brzmieniem pozycji powinny być klasyfikowane według kodu CN 8529 90 20.
Stanowisko skarżącej w zakresie klasyfikacji części do kamer również zostało potwierdzone ww. wyrokach Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Gdańsku z dnia 27 marca 2013 r., dotyczących innych zgłoszeń celnych dokonanych przez spółkę.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Dodano, że wyroki Wojewódzkiego Sądu administracyjnego w Gdańsku z dnia 27 marca 2013 r. nie mogą stanowić wykładni wiążącej w niniejszym postępowaniu, ponieważ dotyczą indywidulanych rozstrzygnięć oraz dlatego, że zaskarżone wówczas decyzje zostały wydane przed zwolnieniem towarów i w oparciu o inne ustalenia stanu faktycznego. Wskazano też, że przywołane w w/w wyrokach rozstrzygnięcie NSA z dnia 16 listopada 2010r. dotyczy kamer stomatologicznych, a interpretacja klasyfikacyjna Sądu jest niespójna ze stanowiskiem Komisji Europejskiej.
Skarżąca w piśmie z dnia 25 sierpnia 2014r. wyjaśniła ponadto, że powołane w skardze wyroki dotyczą takiego samego rodzaju towarów, jak towary objęte przedmiotowym zgłoszeniem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j Dz. U. z 2012 r., poz.270 ze zm.), dalej zwanej "p.p.s.a.", sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
W chwili dokonania przedmiotowego zgłoszenia celnego – tj. w dniu
2 maja 2011r. obowiązywało Rozporządzenie Komisji (WE) nr 861/2010 z dnia
5 października 2010 r., zmieniające załącznik I do Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U.UE.L.2010.284.1).
Kwestią sporną w niniejszej sprawie było, czy części do kamer typu PrecisionHD 1080p 12x, PrecisionHD 1080p 4x, PrecisionHD 720p wymienione w pkt 1 lit. b sentencji decyzji organu pierwszej instancji należy klasyfikować do kodu TARIC 8529 90 92 99, jak uczyniły to organy, czy też do kodu 8529 90 20 00 , jak twierdziła skarżąca. Skarżąca nie zgadzała się również z dokonaną przez organy klasyfikacją kół zębatych, które zaklasyfikowały je do kodu TARIC 8483 90 89 90, zaś zdaniem skarżącej powinny być one klasyfikowane taka samo jak pozostałe ww. części do kodu 8529 90 20 00.
Rozbieżne były też stanowiska co do ostatecznej klasyfikacji samych kamer, klasyfikowanych do pozycji 8525 – czy należy je klasyfikować do kodu 8525 80 19 , jak przyjęły organy, czy do kodu 8525 80 30 , jak wskazywała skarżąca.
Zgodnie z regułą 1 Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury Scalonej przy klasyfikacji towarów tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; do celów prawnych klasyfikacje towarów należy ustalać zgodnie
z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów, oraz o ile nie są sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag, zgodnie z pozostałymi regułami.
Wszystkie wymienione wyżej pozycje taryfy celnej objęte są sekcją XVI :
"maszyny i urządzenia mechaniczne; sprzęt elektryczny; ich części ; urządzenia do rejestracji i odtwarzania dźwięku, urządzenia telewizyjne do rejestracji i odtwarzania obrazu i dźwięku oraz części i wyposażenie dodatkowe do tych artykułów".
Nie budziło wątpliwości, że klasyfikacja przedmiotowych części do kamer uzależniona jest od tego, w jaki sposób dokonana zostanie klasyfikacja samych kamer.
W pierwszej kolejności należało w tej sytuacji ustalić, do jakiego kodu TARIC należy zaklasyfikować kamery ( będące elementem systemu do wideokonferencji).
Zgodnie z uwagą 2 do sekcji XVI , części maszyn ( niebędące częściami artykułów objętych pozycją 8484,8544,8545,8546 lub 8547), należy klasyfikować zgodnie z następującymi zasadami:
a) części będące towarami objętymi dowolną pozycją w dziale 84 lub 85
(z wyłączeniem pozycji 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 i 8548) należy we wszystkich przypadkach klasyfikować do tych pozycji;
b) pozostałe części, jeśli nadają się do stosowania wyłącznie lub głównie do określonego rodzaju maszyny lub do pewnej liczby maszyn objętych tą samą pozycją (włączając maszyny objęte pozycją 8479 lub 8543), należy klasyfikować wraz z tymi maszynami lub odpowiednio do pozycji 8409,8431,8448,8466, 8473, 8503, 8522, 8529 lub 8583; jednakże części, które w jednakowym stopniu nadają się do wykorzystania zarówno z towarami objętymi pozycją 8517 jak i pozycjami od 8525 do 8528, należy klasyfikować do pozycji 8517;
c) (...).
Mając na względzie treść uwagi 2a do sekcji XVI zauważyć należy, że kamery są towarami objętymi pozycją 8525 w dziale 85.
Pozycja 8525 to "Aparatura nadawcza do radiofonii lub telewizji , nawet zawierająca aparaturę odbiorczą lub aparaturę zapisującą lub odtwarzającą dźwięk; kamery telewizyjne, kamery i aparaty cyfrowe oraz rejestrujące kamery wideo".
Skoro kamery - bez względu na to, czy mogą wchodzić w skład systemu do wideokonferencji, czy nie - są towarami objętymi pozycją 8525 w dziale 85, to, zgodnie z treścią uwagi 2a do sekcji XVI, muszą być klasyfikowane do tej pozycji.
Tak więc rację mają organy co do zasady, że przedmiotowe kamery należy klasyfikować do kodu 8525.
Nie można jednak podzielić poglądu organów, że kamery te są kamerami telewizyjnymi, które należy klasyfikować do pozycji 8525 80 19 "Aparatura nadawcza do radiofonii lub telewizji , nawet zawierająca aparaturę odbiorczą lub aparaturę zapisującą lub odtwarzającą dźwięk; kamery telewizyjne, kamery i aparaty cyfrowe oraz rejestrujące kamery wideo:
- Kamery telewizyjne, kamery i aparaty cyfrowe oraz rejestrujące kamery wideo:
- - Kamery telewizyjne
- - - Pozostałe".
Organy stanęły na stanowisku, że omawiane kamery są kamerami telewizyjnymi, bowiem nie mogą przechowywać obrazów, ale przekazują je do maszyny automatycznego przetwarzania danych przez kabel USB.
Zdaniem organów kamery te nie są kamerami cyfrowymi, którymi są kamery posiadające możliwość nagrywania obrazów w pamięci wewnętrznej kamery, które później mogą zostać odtworzone z takiego nośnika.
Noty wyjaśniające do pozycji 8525 zawarte w załączniku do obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej
( M.P. nr 86, poz.880) wydanego na podstawie art. 12 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne ( Dz. U. Nr 68, poz.622 ze zm.) stwierdzają, że kamery telewizyjne to urządzenia z wbudowanymi urządzeniami do zdalnego sterowania obiektywem
i przesłoną, a także do zdalnego sterowania poziomym i pionowym ruchem kamer , albo bez tych urządzeń oraz kamery używane z maszynami do automatycznego przetwarzania danych. Kamery takie nie posiadają żadnej wbudowanej możliwości rejestrowania obrazów.
Z kolei inne kamery, w tym kamery cyfrowe, to kamery, które rejestrują obrazy za pomocą środków elektronicznych ( na przykład na taśmie magnetycznej, rejestrujących nośnikach optycznych lub nośnikach półprzewodnikowych), a dane mogą być w postaci analogowej lub cyfrowej.
Przywołane wyżej obwieszczenie Ministra Finansów, do którego załącznik zawiera Noty wyjaśniające nie jest co prawda źródłem prawa powszechnie obowiązującego, a Noty wyjaśniające nie są prawnie wiążące, jednak ETS jednoznacznie stwierdzał, że Noty stanowią ważny środek służący zapewnieniu jednolitego stosowania Taryfy celnej i istotną pomoc w jej interpretacji. Stosowanie Not należy traktować jako zasadę, od której odstąpienie jest dopuszczalne
w przypadku niezgodności noty ze sformułowaniem danej pozycji. Taka sytuacja
w niniejszej sprawie nie zachodzi.
Mając na uwadze treść not wyjaśniających zauważyć należy, że kamery telewizyjne "nie posiadają żadnej wbudowanej możliwości rejestrowania obrazów",
a kamery - inne niż telewizyjne - rejestrują obrazy za pomocą środków elektronicznych, przy czym dane mogą mieć postać analogową bądź cyfrową. Różnica między kamerami telewizyjnymi a kamerami cyfrowymi ( w rozumieniu Not wyjaśniających) polega przede wszystkim na wbudowanej, jakiejkolwiek możliwości rejestrowania obrazów bądź braku takiej możliwości.
W tym miejscu należy zwrócić uwagę na opis kamer, zawarty w uzasadnieniu decyzji organu pierwszej instancji. Wynika z niego, że omawiane kamery są wyposażone w pamięć RAM- pamięć chwilową.
Nie każda kamera taką pamięć posiada. Posiadanie pamięci RAM jest specyficzną cechą niektórych kamer , w tym takich, do których przeznaczone są towary objęte przedmiotowym zgłoszeniem celnym. Oznacza to , wbrew stanowisku organów obu instancji, że kamery te mają wbudowaną możliwość rejestrowania obrazów. Fakt, że jest to możliwość chwilowa nie może tego przekreślić. Klasyfikacji kamer jako kamer telewizyjnych dokonuje się z uwagi na brak jakiejkolwiek możliwości rejestracji obrazów, a przedmiotowe kamery taką możliwość posiadają, wobec czego ich klasyfikacja jako kamer telewizyjnych jest wykluczona ( por. też wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 listopada 2010 r. sygn. akt I GSK 329/09, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych) . Jedynie kamera pozbawiona wbudowanej pamięci RAM nie odpowiada wymogom, postawionym przez Noty wyjaśniające kamerom cyfrowym.
Nie można w tej sytuacji podzielić poglądu organów, że omawiane kamery należy zaklasyfikować do pozycji 8525 80 19.
Omawiane kamery należy klasyfikować do pozycji 8525 80 30 "Aparatura nadawcza do radiofonii lub telewizji , nawet zawierająca aparaturę odbiorczą lub aparaturę zapisującą lub odtwarzającą dźwięk; kamery telewizyjne, kamery i aparaty cyfrowe oraz rejestrujące kamery wideo:
- Kamery telewizyjne, kamery i aparaty cyfrowe oraz rejestrujące kamery wideo:
- - Kamery i aparaty cyfrowe.
W ocenie Sądu organy błędnie zaklasyfikowały przedmiotowy towar- części do kamer - do pozycji TARIC 8529 90 92 99.
Pozycja 8529 zawarta jest w sekcji XVI Taryfy celnej: " maszyny i urządzenia mechaniczne; sprzęt elektryczny; ich części ; urządzenia do rejestracji i odtwarzania dźwięku, urządzenia telewizyjne do rejestracji i odtwarzania obrazu i dźwięku oraz części i wyposażenie dodatkowe do tych artykułów".
8529 Części nadające się do stosowania wyłącznie lub głównie z aparaturą objętą pozycjami od 8525 do 8528:
8529 90 – Pozostałe:
8529 90 20 - - Części aparatur objętych podpozycjami 8525 60 00, 8525 80 30, 8528 41
00, 8528 51 00 i 8528 61 00
- - Pozostałe
- - - Obudowy:
8529 90 41 - - - - Z drewna
8529 90 49 - - - - Z pozostałych materiałów.
Wynika z powyższego, że klasyfikacja w ramach pozycji 8529 zależna jest od tego, do jakiego kodu TARIC zaklasyfikujemy produkt, którego część ta jest elementem.
Skoro kamery należy klasyfikować do pozycji 8525 80 30, a taka pozycja została wprost wymieniona w pozycji 8529 90 20, przedmiotowe części kamer cyfrowych objęte dokonanym zgłoszeniem celnym należy klasyfikować do tego właśnie kodu, czyli do kodu 8529 90 20.
Podobnie, jeżeli chodzi o klasyfikację kół zębatych, tutaj również prawidłowym kodem jest kod 8529 90 20.
Przedmiotowe kamery są objęte pozycją 8525, zaś objęte zgłoszeniem ( poz. 2 ) koła zębate są częściami do tych kamer i są przeznaczone tylko i wyłącznie do tego urządzenia. Z zapisu taryfy celnej wynika, że części nadające się wyłącznie lub głównie do aparatury objętej pozycjami od 8525 do 8528 są klasyfikowane do kodu 8529.
Dokonując klasyfikacji tych części organy powołały się na treść uwagi 2a do sekcji XVI. Wynika z niej, że części będące towarami objętymi dowolną pozycją w dziale 84 lub 85 (z wyłączeniem pozycji 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 i 8548) należy we wszystkich przypadkach klasyfikować do tych pozycji.
Zauważyć należy, że jakkolwiek koła zębate są objęte pozycją taryfy ( 8483 90 ), to z uwagi na fakt, że są one częściami przeznaczonymi tylko i wyłącznie do montażu kamer cyfrowych, powinny być klasyfikowane do kodu 8529. Przyjęcie takiej klasyfikacji powoduje, że odwoływanie się do treści uwagi 2a było nieprawidłowe, bowiem nie można jej stosować do klasyfikacji towarów objętych pozycją 8529. Objęte zgłoszeniem koła zębate, zgodnie z uwagą 2b do sekcji XVI ( pozostałe części, jeśli nadają się do stosowania wyłącznie lub głównie do określonego rodzaju maszyny lub do pewnej liczby maszyn objętych tą samą pozycją (włączając maszyny objęte pozycją 8479 lub 8543), należy klasyfikować wraz z tymi maszynami lub odpowiednio do pozycji 8409,8431,8448,8466, 8473, 8503, 8522, 8529 lub 8583 ) należy klasyfikować do pozycji 8529.
Tym samym prawidłowe jest stanowisko skarżącej, która twierdzi, że koła zębate są tak samo jak pozostałe części, których dotyczy zaskarżona decyzja, częściami przeznaczonymi wyłącznie do produkcji określonego typu kamer i tym samym powinny być tak samo klasyfikowane do kodu 8529 90 20.
Odnosząc się natomiast do argumentu organu dotyczącego rozporządzenia wykonawczego Komisji Europejskiej Nr 113/2014 z dnia 4 lutego 2014r. , dotyczące klasyfikacji niektórych towarów według Nomenklatury scalonej (Dz. U. UE. L.2014. 38. 20) to należy stwierdzić, że rozporządzenie to weszło w życie z dniem 27 lutego 2014r. Zatem skutek w postaci jego bezpośredniego stosowania w państwach członkowskich UE następuje dopiero od tej daty, przy czym zdarzeniem prawnym decydującym o jego zastosowaniu jest przyjęcie zgłoszenia celnego. Art. 67 WKC stanowi bowiem, że w braku odmiennej regulacji zawartej w przepisach szczególnych datą, którą należy uwzględniać przy stosowaniu wszelkich przepisów regulujących procedurę celną, do której zgłaszane są towary, jest data przyjęcia zgłoszenia przez organy celne. Zatem przepisy powołanego rozporządzenia znajdą zastosowanie jedynie w odniesieniu do zgłoszeń celnych dokonanych po jego wejściu w życie. Rozporządzenie to jest świadectwem woli Komisji Europejskiej, by regulacje taryfowe nadążały za dynamicznym rozwojem technologii elektronicznych, powodującym trudności w interpretacji przepisów Taryfy Celnej przez organy krajowe. Nie może być ono natomiast powoływane jako argument prawny odnoszący się do stanów faktycznych i prawnych mających miejsce przed jego wejściem w życie.
W tej sytuacji Sąd, stwierdzając naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, uchylił decyzje organów obu instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) w zw. z art. 135 p.p.s.a.
Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organy będą miały na uwadze powyższe wskazania.
O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.
Na podstawie art. 152 p.p.s.a. Sąd orzekł, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.