III SA/Gd 439/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku rozpoznał skargę F. Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni. Sprawa dotyczyła określenia należnego cła antydumpingowego oraz różnicy w podatku od towarów i usług (VAT) w związku z importem glutaminianu sodu z Chin. Spółka importowała towar deklarując kod dodatkowy TARIC A883 i stawkę cła antydumpingowego 33,8%, przypisaną dla przedsiębiorstw M.2 Co. Ltd oraz T. Co. Ltd. Organy celne zakwestionowały tę stawkę, wskazując, że producentem towaru jest T. Co., Ltd., które po reorganizacji grupy M.3 nie jest już objęte tą indywidualną stawką. Zamiast tego, zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2015/83, powinna być stosowana stawka 39,7% dla wszystkich pozostałych przedsiębiorstw (kod TARIC A999). Sąd oddalił skargę, podzielając stanowisko organów. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, że producent towaru, T. Co., Ltd., po reorganizacji grupy M.3, nie był już objęty indywidualną stawką cła antydumpingowego 33,8% (kod TARIC A883). Komisja Europejska stwierdziła, że grupa M.3 nie istnieje już w pierwotnej formie, a nowy podmiot może wymagać nowego ustalenia marginesu dumpingu. Spółka nie przeszła również wymaganej procedury zgłoszenia zmiany nazwy do Komisji Europejskiej, która pozwoliłaby na utrzymanie indywidualnej stawki. Sąd podkreślił, że organy celne mają autonomię w kwalifikowaniu czynów jako podlegających postępowaniu karnemu dla celów przedłużenia terminu na powiadomienie o długu celnym, co miało miejsce w tej sprawie (art. 103 ust. 2 UKC). Sąd uznał również, że organy prawidłowo określiły różnicę w VAT, ponieważ cło antydumpingowe stanowi część podstawy opodatkowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Unijnego Kodeksu Celnego dotyczących terminów powiadomienia o długu celnym w przypadku czynów podlegających postępowaniu karnemu, a także zasady stosowania stawek cła antydumpingowego po reorganizacji producenta i zmianie jego nazwy.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji reorganizacji grupy producentów i zmiany nazwy, a także interpretacji przepisów UKC w kontekście czynów zabronionych. Konieczność formalnego zgłoszenia zmian do Komisji Europejskiej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy w przypadku reorganizacji producenta i zmiany jego nazwy, można nadal stosować indywidualną stawkę cła antydumpingowego i kod TARIC przypisany pierwotnemu podmiotowi, mimo braku formalnego zgłoszenia tej zmiany do Komisji Europejskiej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli reorganizacja grupy producentów jest istotna i trwała, a zmiana nazwy nie została formalnie zgłoszona i zatwierdzona przez Komisję Europejską, należy stosować stawkę cła antydumpingowego przewidzianą dla wszystkich pozostałych przedsiębiorstw.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że reorganizacja grupy M.3 i zmiana nazwy producenta T. Co. Ltd. na T. Co. Ltd. stanowiła istotną zmianę, która uniemożliwiła dalsze stosowanie indywidualnej stawki cła antydumpingowego (33,8%) i kodu TARIC A883. Brak formalnego zgłoszenia tej zmiany do Komisji Europejskiej oraz brak możliwości ustalenia nowego marginesu dumpingu dla nowej struktury grupy spowodowały konieczność zastosowania stawki dla wszystkich pozostałych przedsiębiorstw (39,7%, kod TARIC A999).
Czy organ celny jest uprawniony do zakwalifikowania czynu jako podlegającego postępowaniu karnemu w celu przedłużenia terminu na powiadomienie o długu celnym, niezależnie od wszczęcia postępowania przygotowawczego lub skazującego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ celny dokonuje takiej kwalifikacji autonomicznie, a dla zastosowania art. 103 ust. 2 UKC wystarczy, że czyn był w momencie popełnienia penalizowany.
Uzasadnienie
Sąd, powołując się na orzecznictwo TSUE, potwierdził, że kwalifikacja czynu jako podlegającego postępowaniu karnemu dla celów przedłużenia terminu na powiadomienie o długu celnym jest autonomiczna i nie wymaga wszczęcia formalnego postępowania karnego ani wydania wyroku skazującego. Wystarczy, że czyn był penalizowany w momencie jego popełnienia.
Czy cło antydumpingowe wlicza się do podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług z tytułu importu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, cło antydumpingowe stanowi należne cło, które wlicza się do podstawy opodatkowania VAT z tytułu importu towarów.
Uzasadnienie
Sąd potwierdził, że kwota cła antydumpingowego jest częścią podstawy opodatkowania VAT przy imporcie. Skoro organy celne ustaliły wyższą kwotę cła antydumpingowego niż zadeklarowana przez stronę, prawidłowe było określenie różnicy między prawidłową a zadeklarowaną kwotą VAT.
Przepisy (17)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
UKC art. 103 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 103 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 103 § ust. 3 lit. b
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
p.c. art. 56
Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne
u.p.t.u. art. 33 § ust. 2a
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
k.k.s. art. 87 § § 1
Kodeks karny skarbowy
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/83 z dnia 21 stycznia 2015 r. art. 1 § ust. 1
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/83 z dnia 21 stycznia 2015 r. art. 1 § ust. 2
Pomocnicze
UKC art. 22 § ust. 6
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
o.p. art. 180 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 187 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/83 z dnia 21 stycznia 2015 r.
Motyw (179) preambuły wskazuje na procedurę wnioskowania do Komisji o stosowanie indywidualnych stawek cła w przypadku zmiany nazwy przedsiębiorstwa.
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Producent towaru (T. Co., Ltd.) po reorganizacji grupy M.3 nie był już objęty indywidualną stawką cła antydumpingowego 33,8% (kod TARIC A883). • Spółka nie przeszła wymaganej procedury zgłoszenia zmiany nazwy do Komisji Europejskiej. • Organ celny jest uprawniony do autonomicznej kwalifikacji czynu jako podlegającego postępowaniu karnemu dla celów przedłużenia terminu na powiadomienie o długu celnym. • Cło antydumpingowe stanowi należne cło, które wlicza się do podstawy opodatkowania VAT.
Odrzucone argumenty
Zastosowanie stawki cła antydumpingowego 33,8% (kod TARIC A883) dla towaru pochodzącego od T. Co. Ltd. (poprzednia nazwa T. Co. Ltd.). • Naruszenie art. 103 ust. 1, 2 i 3 lit. b UKC poprzez orzeczenie o długu celnym po upływie 3 lat bez podstaw do zastosowania art. 103 ust. 2 UKC. • Naruszenie art. 187 i 191 Ordynacji podatkowej poprzez dowolną ocenę dowodów i błędne ustalenie, że powstanie długu celnego nastąpiło wskutek czynu zabronionego. • Naruszenie art. 180, 187 i 191 Ordynacji podatkowej poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego i błędne ustalenie producenta towaru. • Naruszenie art. 1 ust. 2 rozporządzenia 2015/83 poprzez przyjęcie stawki 39,7% zamiast 33,8%. • Naruszenie art. 2 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasady zaufania do organów administracji publicznej z uwagi na sprzeczne wcześniejsze decyzje organu pierwszej instancji. • Naruszenie art. 33 ust. 2a ustawy o VAT poprzez ustalenie różnicy w VAT, mimo że kwota podatku została określona prawidłowo.
Godne uwagi sformułowania
organ celny dokonuje kwalifikacji czynu jako podlegającego w chwili popełnienia postępowaniu karnemu i dokonuje tego całkowicie autonomicznie, nie będąc uzależnionym od uprzedniego wszczęcia dochodzenia (śledztwa) przez właściwe organy ścigania, a tym bardziej od wydania prawomocnego wyroku skazującego przez sąd • nie jest konieczne, aby przestępstwa (w tym przestępstwa skarbowego) dopuścił się dłużnik celny czy jeden z dłużników solidarnych; konsekwencje związku między penalizowanym czynem i długiem celnym ponoszą nawet dłużnicy, mogący być osobiście przez ten czyn poszkodowani • nie jest zadaniem organów celnych pogłębiona analiza karnych, karnych skarbowych oraz karnoprocesowych aspektów pozostających ze sobą w związku czynów, które potencjalnie mogły być popełnione w kraju i za granicą • nie budzi wątpliwości Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, że powiadomienie dłużnika o długu celnym nastąpiło z zachowaniem terminów, o których mowa jest w art. 103 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 lit. b) UKC w związku z art. 56 ustawy - Prawo celne
Skład orzekający
Sławomir Kozik
przewodniczący sprawozdawca
Marek Kraus
sędzia
Joanna Zdzienicka-Wiśniewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Unijnego Kodeksu Celnego dotyczących terminów powiadomienia o długu celnym w przypadku czynów podlegających postępowaniu karnemu, a także zasady stosowania stawek cła antydumpingowego po reorganizacji producenta i zmianie jego nazwy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji reorganizacji grupy producentów i zmiany nazwy, a także interpretacji przepisów UKC w kontekście czynów zabronionych. Konieczność formalnego zgłoszenia zmian do Komisji Europejskiej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonych kwestii prawa celnego UE, w tym cła antydumpingowego i jego stosowania po zmianach organizacyjnych u producentów. Wyjaśnia również, jak organy celne interpretują przepisy dotyczące przedawnienia długu celnego w kontekście potencjalnych czynów zabronionych.
“Cło antydumpingowe: Czy reorganizacja producenta z Chin zmienia zasady gry dla importerów?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.