III SA/Gd 438/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi F. Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni. Organy celne określiły należne cło antydumpingowe i podatek od towarów i usług w wyższej kwocie, kwestionując zastosowanie przez spółkę kodu dodatkowego TARIC A883 i stawki cła antydumpingowego w wysokości 33,8% dla importowanego glutaminianu sodu. Organy uznały, że właściwym jest kod TARIC A999 i stawka 39,7%, stosowana dla wszystkich pozostałych przedsiębiorstw. Spółka argumentowała, że producent towaru, T.1 Co., Ltd., jest tym samym podmiotem co T. Co. Ltd., dla którego obowiązywała niższa stawka cła, a zmiana nazwy nie powinna wpływać na stosowanie preferencyjnej stawki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę, podzielając stanowisko organów. Sąd uznał, że producent towaru przeszedł istotną reorganizację, a jego poprzednia nazwa (T. Co. Ltd.) widniała w rozporządzeniu UE z indywidualną stawką cła. Jednakże, ze względu na reorganizację i brak przejścia przez odpowiednią procedurę zmiany nazwy i stawki cła, nie można było automatycznie stosować niższej stawki. Sąd podkreślił również, że organy celne mają autonomię w kwalifikowaniu czynów jako podlegających postępowaniu karnemu w celu zastosowania przedłużonego terminu na dochodzenie długu celnego, co miało miejsce w tej sprawie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących stosowania stawek cła antydumpingowego w przypadku zmian nazwy i reorganizacji producentów, a także kwestia przedłużonego terminu dochodzenia długu celnego w kontekście czynów podlegających postępowaniu karnemu.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z cłem antydumpingowym na glutaminian sodu i interpretacji przepisów UE. Kwestia przedłużonego terminu dochodzenia długu celnego ma szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy w przypadku reorganizacji producenta i zmiany jego nazwy, można nadal stosować indywidualną stawkę cła antydumpingowego i kod TARIC przypisany poprzedniej nazwie, bez przejścia przez formalną procedurę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, należy przejść przez formalną procedurę zmiany nazwy i stawki cła, a w przypadku braku takiej procedury lub istotnej reorganizacji, stosuje się stawkę dla wszystkich pozostałych przedsiębiorstw.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że istotna reorganizacja producenta i zmiana nazwy wymagała przejścia przez procedurę wnioskowania do Komisji Europejskiej o stosowanie indywidualnych stawek cła. Brak takiej procedury lub gdy grupa kapitałowa przeszła reorganizację, uniemożliwia stosowanie poprzedniej indywidualnej stawki cła i kodu TARIC, nakazując zastosowanie stawki dla wszystkich pozostałych przedsiębiorstw.
Czy organ celny może zakwalifikować powstanie długu celnego jako wynik czynu podlegającego postępowaniu karnemu w celu zastosowania przedłużonego terminu na dochodzenie tego długu, niezależnie od wszczęcia postępowania karnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ celny dokonuje takiej kwalifikacji autonomicznie, a do zastosowania art. 103 ust. 2 UKC wystarczy, że czyn był w momencie popełnienia penalizowany.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organów, że art. 103 ust. 2 UKC pozwala na przedłużenie terminu dochodzenia długu celnego, jeśli powstał on w wyniku czynu podlegającego postępowaniu karnemu. Kwalifikacja ta jest autonomiczna i nie wymaga wszczęcia postępowania karnego ani prawomocnego wyroku skazującego. Wystarczy, że czyn był penalizowany w momencie jego popełnienia.
Czy kwota cła antydumpingowego wlicza się do podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług z tytułu importu towarów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kwota cła antydumpingowego stanowi należne cło, które wlicza się do podstawy opodatkowania VAT z tytułu importu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skoro ustalona przez organy kwota cła antydumpingowego była wyższa od zadeklarowanej przez skarżącą, konieczne było określenie różnicy między prawidłową a zadeklarowaną kwotą podatku VAT, ponieważ cło antydumpingowe stanowi element podstawy opodatkowania.
Przepisy (24)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
UKC art. 103 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
Określa 3-letni termin na powiadomienie o długu celnym, który może być zawieszony lub przedłużony.
UKC art. 103 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
Przedłuża termin na powiadomienie o długu celnym do 5-10 lat, jeśli powstał on w wyniku czynu podlegającego postępowaniu karnemu.
UKC art. 103 § ust. 3 lit. b
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
Zawieszenie biegu terminu na powiadomienie o długu celnym od daty poinformowania dłużnika o przyczynach zamiaru powiadomienia do końca okresu przedstawiania stanowiska.
p.c. art. 56
Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne
Określa 5-letni termin na powiadomienie o należnościach celnych.
u.p.t.u. art. 33 § ust. 2a
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Określa procedurę wydania decyzji określającej różnicę między prawidłową a wykazaną kwotą podatku VAT w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w zgłoszeniu celnym.
k.k.s. art. 87 § § 1
Kodeks karny skarbowy
Oszustwo celne.
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/83 z dnia 21 stycznia 2015 r. art. 1 § ust. 1
Nakłada ostateczne cło antydumpingowe na przywóz glutaminianu monosodowego z Chin.
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/83 z dnia 21 stycznia 2015 r. art. 1 § ust. 2
Określa stawki cła antydumpingowego i dodatkowe kody TARIC dla poszczególnych przedsiębiorstw i wszystkich pozostałych.
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2022/1167 z dnia 6 lipca 2022 r. art. 1
Zmienia rozporządzenie wykonawcze (UE) 2021/633, znosząc kod TARIC A883 i stawkę 33,8% dla H. Co. Ltd i T. Co. Ltd.
Pomocnicze
UKC art. 22 § ust. 6
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 29
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 77
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 194
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
p.c. art. 73 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne
Wyłącza stosowanie przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących zasady zaufania do organów administracji publicznej w sprawach celnych.
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i § 2
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.k.s. art. 9 § § 2
Kodeks karny skarbowy
o.p. art. 180 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 187 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 121 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/83 z dnia 21 stycznia 2015 r. § motyw (179) preambuły
Opisuje procedurę wnioskowania o stosowanie indywidualnych stawek cła w przypadku zmiany nazwy przedsiębiorstwa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy celne prawidłowo zastosowały stawkę cła antydumpingowego 39,7% i kod TARIC A999, ponieważ producent towaru (T.1 Co., Ltd.) przeszedł reorganizację, a jego poprzednia nazwa (T. Co. Ltd.) widniała w rozporządzeniu UE z indywidualną stawką, która nie mogła być automatycznie przeniesiona na nowy podmiot bez odpowiedniej procedury. • Organ celny ma prawo autonomicznie kwalifikować czyn jako podlegający postępowaniu karnemu w celu zastosowania przedłużonego terminu na dochodzenie długu celnego, niezależnie od wszczęcia postępowania karnego. • Kwota cła antydumpingowego stanowi należne cło, które wlicza się do podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług z tytułu importu towarów.
Odrzucone argumenty
Zastosowanie stawki cła antydumpingowego 33,8% i kodu TARIC A883 było prawidłowe, ponieważ T.1 Co., Ltd. jest tym samym podmiotem co T. Co. Ltd., a zmiana nazwy nie powinna wpływać na stosowanie preferencyjnej stawki. • Organ celny naruszył zasady postępowania dowodowego, dokonując dowolnej oceny dowodów i błędnie ustalając, że powstanie długu celnego nastąpiło wskutek czynu zabronionego. • Organ naruszył zasadę zaufania do organów administracji publicznej, ponieważ w poprzednich decyzjach przychylił się do stosowania stawki 33,8% i kodu A883. • Kwota podatku VAT została określona w prawidłowej wysokości w zgłoszeniu celnym.
Godne uwagi sformułowania
Organy celne nie mają podstaw prawnych do prowadzenia własnych, wiążących ustaleń, czy dany producent może korzystać z indywidualnych preferencji w zakresie stosowanych stawek cła antydumpingowego czy dodatkowych kodów, także w przypadku zmiany nazwy przez podmiot, który z takich preferencji korzystał. • Organ celny dokonuje kwalifikacji czynu jako podlegającego w chwili popełnienia postępowaniu karnemu i dokonuje tego całkowicie autonomicznie, nie będąc uzależnionym od uprzedniego wszczęcia dochodzenia (śledztwa) przez właściwe organy ścigania, a tym bardziej od wydania prawomocnego wyroku skazującego przez sąd. • Nie jest konieczne, aby przestępstwa (w tym przestępstwa skarbowego) dopuścił się dłużnik celny czy jeden z dłużników solidarnych; konsekwencje związku między penalizowanym czynem i długiem celnym ponoszą nawet dłużnicy, mogący być osobiście przez ten czyn poszkodowani.
Skład orzekający
Sławomir Kozik
przewodniczący sprawozdawca
Marek Kraus
sędzia
Joanna Zdzienicka-Wiśniewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących stosowania stawek cła antydumpingowego w przypadku zmian nazwy i reorganizacji producentów, a także kwestia przedłużonego terminu dochodzenia długu celnego w kontekście czynów podlegających postępowaniu karnemu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z cłem antydumpingowym na glutaminian sodu i interpretacji przepisów UE. Kwestia przedłużonego terminu dochodzenia długu celnego ma szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonych kwestii prawa celnego UE, w tym cła antydumpingowego, zmiany nazwy producenta i przedłużonego terminu dochodzenia długu celnego. Jest to interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie celnym i podatkowym.
“Zmiana nazwy producenta z Chin a cło antydumpingowe: kiedy stawka 33,8% staje się 39,7%?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.