III SA/Gd 430/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła sporu o klasyfikację taryfową celowników termowizyjnych (ThermTec ARES 335 i ThermTec ARES 360) importowanych przez A. Spółkę komandytową. Skarżąca zadeklarowała kod 8525 89 00 00, traktując urządzenia jako kamery obserwacyjne. Organy celne, począwszy od kontroli celnej, a następnie w decyzjach Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego i Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, uznały, że towary te są celownikami termowizyjnymi przeznaczonymi do montażu na broni i powinny być klasyfikowane do kodu 9013 10 90 00. Argumentowano, że urządzenia te posiadają cechy celowników, takie jak siatka celownicza, profile balistyczne oraz uchwyty montażowe, co odróżnia je od zwykłych kamer. Skarżąca podnosiła, że urządzenia te są przede wszystkim kamerami obserwacyjnymi, a ich wygląd zewnętrzny i nazewnictwo marketingowe mogą być mylące. Podkreślała, że są one delikatne i nie nadają się do montażu na broni, a ich główną funkcją jest rejestracja obrazu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdzając, że organy celne naruszyły przepisy postępowania, w szczególności art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej. Sąd uznał, że organy prawidłowo ustaliły, iż towary te są celownikami przeznaczonymi do montażu na broni, jednak nie wykazały w sposób wystarczający, dlaczego konkretnie kwalifikują się one do podpozycji 9013 10 90 00 "Pozostałe" w ramach pozycji 9013. Brakowało analizy, czy są to celowniki teleskopowe, refrakcyjne, refleksyjne, czy też inne urządzenia optyczne, a także czy zostały zastosowane odpowiednie reguły interpretacji Nomenklatury Scalonej dla produktów złożonych. Sąd wskazał, że organy celne muszą szczegółowo wyjaśnić podstawy klasyfikacji, uwzględniając obiektywne cechy towaru i zasady interpretacji prawa celnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaKlasyfikacja taryfowa złożonych urządzeń optycznych, zastosowanie przepisów o postępowaniu dowodowym w sprawach celnych, interpretacja Nomenklatury Scalonej.
Dotyczy specyficznej interpretacji pozycji 9013 Nomenklatury Scalonej i zastosowania przepisów proceduralnych w kontekście celnym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy urządzenia termowizyjne z funkcją rejestracji obrazu i możliwością montażu na broni powinny być klasyfikowane jako kamery (pozycja 8525 Nomenklatury Scalonej) czy jako celowniki teleskopowe do montażu na broni (pozycja 9013 Nomenklatury Scalonej)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd uznał, że organy celne prawidłowo ustaliły, iż urządzenia te są celownikami przeznaczonymi do montażu na broni, jednakże nie wykazały w sposób wystarczający podstaw do zaklasyfikowania ich do konkretnej podpozycji w ramach pozycji 9013.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy celne nie wykazały w sposób wystarczający, dlaczego importowane urządzenia, mimo posiadania cech celowników do montażu na broni, powinny być klasyfikowane do podpozycji 9013 10 90 00 "Pozostałe", a nie np. do innych podpozycji lub pozycji 8525. Brakowało analizy, czy są to celowniki teleskopowe, refrakcyjne, refleksyjne, czy też inne urządzenia optyczne, a także czy zastosowano odpowiednie reguły interpretacji dla produktów złożonych.
Czy organy celne prawidłowo zastosowały przepisy Ordynacji podatkowej dotyczące zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego przy klasyfikacji taryfowej towarów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd uznał, że organy celne naruszyły art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej, nie wyjaśniając w sposób wystarczający wszystkich istotnych cech towaru i podstaw wnioskowania przy klasyfikacji taryfowej.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy celne nie przedstawiły pełnej i spójnej oceny wszystkich cech importowanego towaru, które uznały za istotne dla klasyfikacji, a także nie wyjaśniły, jakie reguły interpretacji Nomenklatury Scalonej zostały zastosowane, co stanowi naruszenie obowiązku wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego.
Przepisy (18)
Główne
Rozporządzenie Wykonawcze Komisji (UE) nr 2021/1832
Zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej.
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87
Wspólna Taryfa Celna i Nomenklatura Scalona.
Pomocnicze
UKC art. 15 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013
Osoba składająca zgłoszenie celne jest odpowiedzialna za prawidłowość i kompletność informacji oraz autentyczność dokumentów.
UKC art. 48
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013
Organy celne mogą weryfikować prawidłowość informacji w zgłoszeniu celnym po zwolnieniu towarów.
UKC art. 56 § ust. 1 i 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013
Należności celne zależą od Wspólnej Taryfy Celnej i Nomenklatury Scalonej.
UKC art. 57 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013
Klasyfikacja towaru polega na określeniu podpozycji w Nomenklaturze Scalonej.
UKC art. 70 § ust. 1 i 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013
Podstawą wartości celnej jest wartość transakcyjna.
UKC art. 77 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013
Dług celny powstaje w chwili przyjęcia zgłoszenia celnego.
UKC art. 85 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013
Kwota należności celnych jest określana zgodnie z zasadami obowiązującymi w chwili powstania długu celnego.
UKC art. 172 § ust. 1 i 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013
Zgłoszenie celne jest przyjmowane przez organy celne, a data przyjęcia jest wykorzystywana do celów stosowania przepisów.
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.
Podstawa do uchylenia decyzji w przypadku naruszenia przepisów postępowania.
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.
Sąd bada sprawę w granicach swojej kognicji.
Ordynacja podatkowa art. 187 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r.
Organ jest obowiązany zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy.
Ordynacja podatkowa art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r.
Organ dokonuje oceny dowodów według własnego przekonania.
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 art. 9 § § 1(a)
Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej.
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 art. 10
Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit a
Stawka opłat za czynności adwokackie.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. art. 2 § pkt 2
Minimalne stawki opłat za czynności adwokackie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy celne nie wykazały w sposób wystarczający podstaw do zaklasyfikowania importowanych towarów do konkretnej podpozycji Nomenklatury Scalonej. • Organy celne naruszyły przepisy postępowania, nie zbierając i nie rozpatrując w sposób wyczerpujący materiału dowodowego w zakresie klasyfikacji taryfowej.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organów celnych, że importowane urządzenia są celownikami termowizyjnymi przeznaczonymi do montażu na broni i powinny być klasyfikowane do kodu 9013 10 90 00.
Godne uwagi sformułowania
brak analizy, czy są to celowniki teleskopowe, refrakcyjne, refleksyjne, czy też inne urządzenia optyczne • nie wykazały w sposób wystarczający podstaw do zaklasyfikowania towaru do konkretnej podpozycji Nomenklatury Scalonej • naruszenie art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej • nie przedstawiły pełnej i spójnej oceny wszystkich cech importowanego towaru
Skład orzekający
Jacek Hyla
przewodniczący
Bartłomiej Adamczak
sędzia
Maja Pietrasik
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Klasyfikacja taryfowa złożonych urządzeń optycznych, zastosowanie przepisów o postępowaniu dowodowym w sprawach celnych, interpretacja Nomenklatury Scalonej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej interpretacji pozycji 9013 Nomenklatury Scalonej i zastosowania przepisów proceduralnych w kontekście celnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonej kwestii klasyfikacji taryfowej zaawansowanych technologicznie urządzeń, co jest istotne dla importerów i branży celnej. Pokazuje również, jak ważne jest precyzyjne uzasadnienie decyzji administracyjnych.
“Celowniki termowizyjne czy kamery? Sąd wyjaśnia, jak prawidłowo klasyfikować zaawansowany sprzęt na granicy.”
Dane finansowe
WPS: 852 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.