III SA/Gd 410/22

III SA/Gd 410/22 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2022-08-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-04-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Bartłomiej Adamczak
Jacek Hyla /przewodniczący sprawozdawca/
Paweł Mierzejewski
Symbol z opisem
6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne
Szkolnictwo wyższe
Sygn. powiązane
III OSK 2767/23 - Wyrok NSA z 2025-05-29
Skarżony organ
Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Hyla (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak, Sędzia WSA Paweł Mierzejewski, Protokolant Starszy asystent sędziego Robert Daduń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2022 r. sprawy ze skargi K. G. na decyzję Rektora Politechniki Gdańskiej z dnia 9 sierpnia 2021 r. nr 24/2021 w przedmiocie skreślenia z listy studentów oddala skargę.
Uzasadnienie
III SA/Gd 410/22
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 30 października 2018r. nr DEC/5457/2018 Dziekan Wydziału [...] Politechniki Gdańskiej skreślił A. B. z listy studentów w roku akademickim 2018/2019 na kierunku [...] w związku z nieuzyskaniem zaliczenia semestru w określonym terminie. Jako podstawę prawną decyzji powołano przepisy art. 108 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz §25 ust. 2 pkt 2 Regulaminu stacjonarnych i niestacjonarnych studiów wyższych na Politechnice Gdańskiej uchwalonego przez Senat Politechniki Gdańskiej uchwałą z dnia 15 marca 2017r. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że K. G. nie zaliczył do dnia 30 września 2018r. semestru letniego 2017/2018. Student nie zrealizował obowiązkowego przedmiotu Praca dyplomowa licencjacka z semestru 6, który przewidziany jest programem studiów dla kierunku [...], studia stacjonarne I stopnia. Łączny dług punktowy Pana K. G. wynosi 8 pkt. ECTS.
W dniu 6 grudnia 2018r. A. B. złożył odwołanie od wyżej wymienionej decyzji. W uzasadnieniu wskazał, że jedynym dokumentem wiążącym go z Politechniką Gdańską jest decyzja administracyjna z 2009 r. o przyjęciu go na studia inżynierskie na kierunek [...], I stopnia i stan ten nigdy się nie zmienił.
Zdaniem odwołującego się w przypadku, gdy uczelnia utraciła prawo do prowadzenia kierunku, studenci którzy rozpoczęli studia na tym kierunku, zachowują prawo do jego ukończenia na zasadzie ochrony praw nabytych. Uczelnia nie zaproponowała mu zmiany kierunku na inny, ani zmiany stopnia studiów z inżynierskich na licencjackie, gdyż ustawa nie dopuszcza możliwości zmiany stopnia studiów z inżynierskich na licencjackie. Odwołujący się podkreślił również, że studenci, którzy zaczęli studia na kierunku [...], I stopnia - inżynierskie mieli możliwość ukończenia studiów inżynierskich, włączając w to studentów studiujących według Indywidualnego Programu i Planu Studiów. Powołał się także na fakt, że urlopy zdrowotne, z których korzystał w trakcie studiów nie wyłączają jego praw studenckich. Wskazał również, że uzyskał wymaganą liczbę punktów ECTS, wyszczególniając w tym m.in. punkty za pracę dyplomową inżynierską, która jego zdaniem jest już gotowa i spełnia wymogi dotyczące pracy inżynierskiej, jednak nie może zostać rozliczona w systemie Moja PG, ponieważ nie została tam jeszcze poprawnie wpisana. A. B. zaznaczył również, że średnia jego ocen jest bardzo wysoka, co potwierdza, iż zalicza się do grona bardzo dobrych studentów studiów inżynierskich, a opinie wykładowców potwierdzają jego zaangażowanie i wiedzę związane z przedmiotami, które realizował. Pomimo problemów zdrowotnych nie miał większych trudności z uzyskiwaniem bardzo wysokich ocen z przedmiotów technicznych/inżynierskich. Zrealizował też standardy kształcenia przewidziane dla kierunku [...] I stopnia - inżynierskie oraz wymagane efekty kształcenia dla tego kierunku.
W dniu 9 sierpnia 2021r. Rektor Politechniki Gdańskiej wydał decyzję orzekającą o utrzymaniu w mocy decyzji Dziekana Wydziału [...] Politechniki Gdańskiej z dnia 30 października 2018r. nr DEC/5457/2018 i o odmowie zawieszenia postępowania w sprawie.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że A. B. zrekrutował się na studia w roku akademickim 2009/2010, nie był jednak w stanie dokończyć cyklu kształcenia wraz z rocznikiem, z którym zaczynał studia z uwagi na uzyskany w tym roku urlop zdrowotny (01.10.2009 - 30.09.2010). W roku akademickim 2010/2011 rozpoczął pierwszy semestr studiów i realizację przedmiotów wg zmienionego programu dla studiów licencjackich (w stosunku do programu wcześniejszego zawierał on mniej przedmiotów technicznych). W związku z powyższym organ nie może zgodzić się z twierdzeniem A. B., iż jest studentem kierunku [...], I stopnia inżynierskie, nadto, że uczelnia nie zapewniła mu możliwości kontynuowania studiów. Student miał pełną świadomość, że studiuje na kierunku [...] I stopnia, studia licencjackie, co więcej uczestniczył w zajęciach na tym kierunku. Potwierdzają to między innymi następujące fakty:
1) Dziekanat wydał Panu A. B. Kartę okresowych osiągnięć semestr zimowy 2010/2011 semestr 01 w celu zebrania wpisów. Karty tej student nie zakwestionował i złożył ją wypełnioną w Dziekanacie. Na jej podstawie Prodziekan w dniu 11.03.2011 r. podjął decyzję o rejestracji Pana A. B. na drugi semestr w semestrze letnim 2010/2011. Kartę tę student dołączył również do podania skierowanego do Prodziekana ds. kształcenia, w którym zwrócił się z prośbą o (kolejny) urlop zdrowotny na semestr zimowy roku akademickiego 2011/2012.
2) W dniu 17 stycznia 2014 r. Pan A. B. odebrał zaświadczenie Nr ZAS/492/2014 o byciu studentem trzeciego semestru studiów stacjonarnych I stopnia - licencjackie, kierunek [...], którego również nie zakwestionował (w aktach sprawy znajduje się lista z potwierdzeniem odbioru w/w dokumentu przez Studenta).
3) Dnia 29 stycznia 2016 r. odwołujący się złożył podanie do Prorektora ds. kształcenia o powrót z urlopu zdrowotnego na kierunek [...], I stopnia, inżynierskie. W dniu 11.02.2016 r. Prorektor ds. kształcenia podjął decyzję o braku podstaw do pozytywnego rozpatrzenia podania z uwagi na fakt iż zgodnie z opinią Dziekana Wydziału [...] A. B. nie zaliczył żadnego semestru na studiach inżynierskich i studiował na studiach licencjackich (w teczce akt osobowych znajduje się potwierdzenie odbioru decyzji przez Pana A. B.).
Po negatywnej decyzji Prorektora Student złożył na kierunku [...], studia pierwszego stopnia licencjackie, między innymi wnioski o stypendium socjalne oraz dla najlepszych studentów:
1. Wniosek NR [...] o stypendium socjalne dla studentów - podpisany przez Odwołującego się w dniu 08.02.2017 r.
2. Wniosek Nr [...] o stypendium Rektora dla najlepszych studentów - podpisany przez Pana A. B. w dniu 19.10.2017 r.
3. Wniosek Nr [...] o stypendium socjalne dla studentów - podpisany przez Studenta w dniu 19.10.2017 r. W konsekwencji złożonych wniosków w okresie od 01.02.2017 r. do 01.12.2018 r. zostało wypłacone Panu A. B. na kierunku [...], studia pierwszego stopnia licencjackie stypendium socjalne.
Zgodę Prodziekana ds. kształcenia na studiowanie według Indywidualnego Programu Studiów A. B. otrzymał na rozszerzenie zakresu wiedzy w ramach studiowanego kierunku, a nie jak zostało wskazane w odwołaniu na uzupełnienie przedmiotów inżynierskich.
Organ odwoławczy analizując przebieg realizacji pracy dyplomowej przez Studenta ustalił, że w ostatnim etapie studiów odwołujący się w semestrze letnim 2015/2016 nie złożył wymaganej pracy dyplomowej, nie wszczęto jednak wobec niego procedury skreślenia ze względu na dostarczoną dokumentację medyczną. W semestrze zimowym 2016/2017 oraz letnim 2016/2017 Panu A. B. po raz kolejny udzielono urlopu zdrowotnego na okres roku, na podstawie dostarczonego zaświadczenia lekarskiego. W semestrze zimowym i letnim 2017/2018 odwołujący się zrealizował szereg przedmiotów w ramach Indywidualnego Programu Studiów, a także kontaktował się z Promotorem, jednak z końcem semestru letniego nadal nie złożył pracy dyplomowej. Z opinii Promotora datowanych na dzień 21 i 23 stycznia 2019 r. wynikało, iż Pan A. B. w październiku 2017r. zgłosił się do niego w sprawie opieki merytorycznej przy pracy nad projektem dyplomowym. Rozmawiali wówczas na tematy związane z merytoryczną treścią pracy. Od tamtego czasu, do końca letniego semestru w roku akademickim 2017/18, jak wynika z opinii Promotora, miały miejsce 2-3 spotkania z Panem A. B. na temat postępów nad pracą. Promotor otrzymał drukowaną wersję roboczą pracy (maj 2018), która nie zawierała sformułowanego twierdzenia, lecz nabierała kształtów i wyglądało na to, że jest to zaawansowany punkt wyjścia do zakończenia pracy. Promotor wskazał ponadto, iż ze studentem spotykał się kilka razy na korytarzach uczelni i wówczas Pan A. B. anonsował mu coraz to nowsze pomysły. Promotor przekonywał jednak studenta, że nie należy wszystkich pomysłów zamieszczać w pracy dyplomowej na tym poziomie edukacji, lecz wobec oczekiwań, iż są to wyniki innowacyjne, przygotować publikację naukową i poddać ją procesowi recenzji przez specjalistów.
Wersja pracy, którą A. B. przedstawił promotorowi datowana na dzień 15 stycznia 2019 r. w ocenie promotora nie była dokończona i nie nadawała się do ostatecznego procedowania na drodze do uzyskania tytułu. Promotor w swojej opinii wskazał ponadto, iż projekt ten otrzymał w odpowiedzi na własną prośbę, w związku z kierowanym do niego zapytaniem co do zaawansowania prac nad projektem dyplomowym.
Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego praca dyplomowa wbrew twierdzeniu Pana A. B., nie była gotowa na dzień składania odwołania od decyzji Nr DEC/5457/2018 . Fakt ten zatem mógł stanowić podstawę, do skreślenia go z listy studentów na podstawie art. 108 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz § 25 ust. 2 pkt. 2 Regulaminu stacjonarnych i niestacjonarnych studiów wyższych na Politechnice Gdańskiej, które stanowią, że student może być skreślony z listy studentów w przypadku nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie.
Pomimo powyższego stanu sprawy, mając na względzie bardzo dobre wyniki w nauce uzyskiwane przez Pana A. B. w trakcie kształcenia na Politechnice Gdańskiej, Uczelnia zaproponowała Studentowi dwie możliwości ukończenia studiów:
1. Przeniesienie na studia I stopnia na kierunek [...], specjalność Informatyka stosowana kończące się uzyskaniem tytułu zawodowego inżyniera (w przypadku tego wariantu Student musiałby zrealizować różnice programowe);
2. Umożliwienie ukończenia studiów licencjackich na kierunku [...] i złożenie pracy dyplomowej licencjackiej w terminie do 29 marca 2019r.
W obu przypadkach należało w terminie do dnia 18 marca 2019 r. złożyć wniosek o zawieszenie postępowania w sprawie skreślenia z listy studentów z równoczesnym podaniem o przeniesienie na kierunek [...], studia inżynierskie lub o umożliwienie ukończenia studiów na kierunku [...], studia licencjackie.
Powyższe propozycje zostały przedstawione A. B. zarówno w formie ustnej, jak i pisemnej na spotkaniu w dniu 01.03.2019 r., które odbyło się w Prorektoracie ds. kształcenia i dydaktyki. Jak wynika z pisma A. B. z datą 1.03.2019 r. adresowanego do Prodziekana ds. kształcenia Wydziału [...] (data wpływu na Wydział 22.03.2019 r.), wniósł on o zawieszenie postępowania w sprawie skreślenia z listy studentów oraz umożliwienie ukończenia studiów na kierunku [...] I stopnia inżynierskie. Z pisma można jednak domniemywać, iż student nie wyraził gotowości do skorzystania z jednej z dwóch złożonych mu przez Uczelnię propozycji, lecz domagał się umożliwienia mu ukończenia studiów na kierunku [...] I stopnia, inżynierskie, których to studiów jak wskazano w niniejszej decyzji Politechnika Gdańska od kilku lat nie prowadzi. Nie wyraził też gotowości złożenia pracy dyplomowej na studiach, w których uczestniczył tj. na studiach licencjackich.
Organ odwoławczy pomimo wyżej wskazanego stanowiska Studenta postanowił ponownie zweryfikować stan zaawansowania pracy dyplomowej A. B. Z kolejnej opinii promotora (11.06.2019 r.) wynikało, że w ostatnim tygodniu stycznia 2019 r. otrzymał od studenta wydruk pracy zatytułowanej "Twierdzenia inżynierskie o czynniku całkującym" datowany na dzień 25.01.2019 r. Odwołujący się deklarował wówczas, że chciałby przedłożyć pracę do oceny. W połowie lutego A. B. wysłał do promotora zapytanie o opinię. Promotor miał do pracy uwagi merytoryczne i edytorskie, o czym poinformował studenta drogą mailową. Odwołujący się do daty wskazanej opinii nie podjął jednak próby skontaktowania się z nim. Oznacza to, zdaniem Rektora, że student nie zapoznał się z uwagami dotyczącymi pracy licencjackiej. Z informacji uzyskanych od promotora wynikało również, że po poprawkach praca będzie spełniała wymogi pracy licencjackiej i będzie kwalifikowała się do obrony.
Po zapoznaniu się z kolejną opinią promotora, organ odwoławczy zaprosił A. B. na spotkanie, które ostatecznie odbyło się 25.09.2019 r. W tym dniu student złożył podanie do Dziekana Wydziału [...], w którym zwrócił się z prośbą o przeniesienie na kierunek [...] - inżynierskie ([...] stosowana) na Politechnikę Wrocławską. Podanie zostało pozytywnie zaopiniowane z datą złożenia. W następstwie w/w prośby A. B. Prodziekan ds. kształcenia Wydziału [...] skierował właściwe pismo do Dziekana Wydziału [...] Politechniki Wrocławskiej. Z dokumentacji sprawy wynika, iż na Politechnikę Wrocławską nie wpłynęło podanie A. B. o przeniesienie. W związku z powyższym organ odwoławczy, po konsultacji z promotorem pracy licencjackiej, ustalił dzień 30 listopada 2019 r., ostateczny termin złożenia pracy dyplomowej licencjackiej w Dziekanacie Wydziału [...]. Informacja ta została przekazana A. B. zarówno drogą pisemną jak i mailową. A. B. nie złożył pracy dyplomowej licencjackiej w wyżej wskazanym terminie, tj. do 30 listopada 2019 r. Z opinii Promotora datowanej na dzień 24.02.2020 r. wynika, iż od stycznia 2019 r., kiedy to otrzymał od studenta wydruk pracy, co do której miał uwagi merytoryczne i edytorskie, aż do spotkania, które odbyło się w Prorektoracie ds. kształcenia i dydaktyki w dniu 25.09.2019 r. nie miał kontaktu z A. B. Promotor oświadczył również, że student nie kontaktował się z nim w sprawie przygotowywanej przez niego pracy licencjackiej, ani w żadnej innej sprawie po dacie wskazanego spotkania.
Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego A. B. nie wyraził woli przyjęcia żadnej z możliwych do realizacji propozycji kontynuowania nauki na Politechnice Gdańskiej, nie podjął też możliwości przeniesienia się na Politechnikę Wrocławską.
Stosownie do przepisu art. 234 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz.U. z 2018r., poz. 1669, z późn. zm. postępowania odwoławcze wszczęte na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy uchylanej w art. 169 pkt 3 i niezakończone do dnia 30 września 2019 r. prowadzi się na podstawie przepisów dotychczasowych, z tym że rektor utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo uchyla tę decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy.
Przepisy art. 70 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 2183 z późn. zm.) stanowią, iż od decyzji kierownika podstawowej jednostki organizacyjnej służy odwołanie do rektora, zaś Rektor uchyla decyzję kierownika podstawowej jednostki organizacyjnej sprzeczną z ustawą, statutem, uchwałą senatu lub najwyższego organu kolegialnego uczelni niepublicznej, uchwałą rady tej jednostki organizacyjnej, regulaminami lub innymi przepisami wewnętrznymi uczelni lub naruszającą ważny interes uczelni.
W oparciu o przepis art. 161 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 2183 z póżn. zm.) Senat Politechniki Gdańskiej podjął w dniu 15 marca 2017 r. uchwałę Senatu PG nr 55/2017 w sprawie przyjęcia Regulaminu stacjonarnych i niestacjonarnych studiów wyższych na Politechnice Gdańskiej, nazwany dalej Regulaminem studiów. Uchwała weszła w życie z dniem podjęcia, przy czym wprowadzony na jej podstawie regulamin obowiązywał począwszy od roku akademickiego 2017/2018 i miał zastosowanie w dacie wydania decyzji I Instancji (dopiero począwszy od roku akademickiego 2018/2019r. zastąpił go nowy Regulamin studiów na Politechnice Gdańskiej wprowadzony uchwałą Senatu PG nr 295/2019/XXIV z dnia 29 kwietnia 2019r.
Zgodnie z §25 ust. 2 pkt. 2) Regulaminu studiów Dziekan może skreślić studenta z listy studentów, m.in. w przypadku nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie, zaś zgodnie z § 25 ust. 5 Regulaminu studiów od decyzji, o których mowa w ust. 4, przysługuje odwołanie do rektora.
Mając na uwadze poczynione ustalenia, nieuzyskanie zaliczenia semestru, przy zastosowaniu powyższych przepisów podjęto decyzje o skreśleniu skarżącego z listy studentów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r. poz. 137 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie.
Na mocy art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 329 - dalej w skrócie jako: "p.p.s.a.") uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1), a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność kontrolowanego aktu (pkt 2) lub wydania tego aktu z naruszeniem prawa (pkt 3). W przypadku uznania, że skarga nie ma uzasadnionych podstaw podlega ona oddaleniu, na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia w oparciu o wyżej wskazane kryterium Sąd uznał, że złożona skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zasadniczym przedmiotem sporu między skarżącym i Rektorem Politechniki Gdańskiej było to, czy skarżący odbywał studia ma kierunku [...] – inżynierskie, czy [...] – licencjackie, a w związku z tym, czy był zobowiązany do złożenia pracy licencjackiej.
Skarżący bezspornie został przyjęty na studia inżynierskie na rok akademicki 2009/2010. Studiów tych nie rozpoczął jednak faktycznie, z uwagi na skorzystanie z urlopu zdrowotnego od 1 października 2009r.
Od roku akademickiego 2010/2011 Politechnika Gdańska zaprzestała prowadzenia studiów na kierunku [...] – inżynierskie w związku z zastrzeżeniami Komisji Akredytacyjnej. Studia [...] na Politechnice Gdańskiej uzyskały status studiów licencjackich. Umożliwiono jedynie zakończenie studiów inżynierskich osobom, które na studia te przyjęto wraz ze skarżącym (rok 2009/2010) i które studia te faktycznie w tym roku rozpoczęły. Domniemywać można, że osobom tym zagwarantowano kontynuację studiów na zasadzie ochrony praw słusznie nabytych, skoro edukację rozpoczęły na studiach inżynierskich.
Odmienność sytuacji skarżącego w porównaniu z tymi osobami polega na tym, że pomimo formalnego przyjęcia na studia inżynierskie, studiów tych w ogóle nie rozpoczął, gdyż nie były one prowadzone na pierwszym roku studiów, gdy faktycznie rozpoczął on realizację programu edukacyjnego na pierwszym roku na kierunku [...] w roku akademickim 2010-2011. Należy przyjąć zatem, że skarżący, rozpoczynając faktycznie studia [...] na Politechnice Gdańskiej w roku akademickim 2010-2011 odbywał je już jako licencjackie (jedyne prowadzone w tamtym czasie na pierwszym roku na PG). Jak wynika ponadto z akt administracyjnych skarżący od chwili rozpoczęcia studiów wiedzieć musiał o tym, że jest studentem studiów licencjackich. Wynika to m.in. z kolejnych dokumentów "kart osiągnięć okresowych studenta". Nadto nie sposób przyjąć, że wybitny student (według opinii wykładowców) nie miał orientacji jakiego rodzaju studia odbywa. Dopiero w 2016r. skarżący domagał się formalnie, by kontynuowane przez niego studia [...] miały status studiów inżynierskich (k-54 akt administracyjnych). Organy Politechniki Gdańskiej nigdy nie wyraziły na to zgody. Pomimo tego skarżący kontynuował studia. Należy zatem przyjąć, że skarżący od początku swej edukacji na Politechnice Gdańskiej był studentem studiów licencjackich, a nie inżynierskich.
Niewątpliwie przyczyny natury zdrowotnej, które utrudniły skarżącemu kontynuowanie studiów, zmuszając go do korzystania z urlopów zdrowotnych były niezależne od jego woli. Nie zmienia to jednak faktu, że nie można było oczekiwać od Politechniki Gdańskiej zorganizowania studiów na kierunku [...] – inżynierskie od pierwszego roku, dla jednego studenta – przy zastrzeżeniach Państwowej Komisji Akredytacyjnej.
Bezspornym było, że skarżący nie złożył w przewidzianym harmonogramem studiów terminie pracy dyplomowej licencjackiej. Było to równoznaczne z niezaliczeniem ostatniego semestru studiów. Tym samym zrealizowała się przesłanka skreślenia z listy studentów wynikająca z przepisu §25 ust. 2 pkt. 2) Regulaminu studiów.
W toku postępowania odwoławczego nie doszło do zaakceptowania przez skarżącego złożonych przez przedstawicieli władz uczelni propozycji mających na celu umożliwienie skarżącemu zakończenia studiów. Przyczyny dla których tak się stało nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, skoro ostatecznie spełnienie prawnej przesłanki skreślenia z listy studentów nie może budzić wątpliwości.
W tym miejscu należy podkreślić z całą mocą, że kontrola sprawowana przez sąd administracyjny dokonywana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem zaskarżonego akt administracyjnego. Skoro zaskarżonej decyzji nie można postawić zarzutu naruszenia prawa, to skarga podlegała oddaleniu, jako bezzasadna - na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Na marginesie Sąd wyraża przekonanie, że zarówno skarżący, jak i uczelnia, akceptując przedstawioną wyżej ocenę prawną, powinni obecnie dołożyć starań i dobrej woli, których rezultatem byłoby wznowienie studiów przez skarżącego i ukończenie przez niego, będącego osobą szczególnie uzdolnioną, długoletniej edukacji. Wymagać to jednak będzie z jednej strony zrozumienia i zaakceptowania swej sytuacji prawnej przez skarżącego, a z drugiej strony życzliwości i zrozumienia po stronie Uczelni.