III SA/GD 665/24

III SA/Gd 665/24 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2025-03-27
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-12-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Alina Dominiak /przewodniczący sprawozdawca/
Janina Guść
Maja Pietrasik
Symbol z opisem
6302 Kontyngenty taryfowe, pozwolenia, cła  antydumpingowe i inne ograniczenia w obrocie towarowym z zagranicą
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Celne prawo
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U.UE.L 2013 nr 269 poz 1 art. 56 ust. 1, art. 57 ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
Dz.U. 2024 poz 935
art. 145 § 1 pkt 1 lit. c), art. 200 i art. 205 § 2 i 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Janina Guść Asesor WSA Maja Pietrasik Protokolant: Referent Agnieszka Gross po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2025 r. sprawy ze skargi P.R.- B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 14 października 2024 r. nr 2201-IGC.4303.33.2024.KR w przedmiocie cła antydumpingowego oraz podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku na rzecz skarżącej P. R. – B. kwotę 5192 ( pięć tysięcy sto dziewięćdziesiąt dwa ) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
D. Spółka z o.o. z siedzibą we W. jako przedstawiciel bezpośredni P. R.-B. (dalej: "skarżąca") , prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą B., złożyła w dniu 24 października 2023 r. zgłoszenie celne, które zostało zarejestrowane pod numerem [...]. Dla towaru ujętego w poz. nr 3, opisanego w polu nr 31 jako podzespół aluminiowy służący do montażu plisowanych drzwi moskitierowych tworzący złożenie z pozostałymi elementami, zadeklarowano kod TARIC 7610 90 90 95 ze stawką celną (A00) w wysokości 6%.
Tym samym zgłoszeniem celnym objęte były następujące produkty: zatyczka prowadnicy z tworzywa sztucznego, służąca do montażu plisowanych drzwi moskitierowych, tworząca złożenie z pozostałymi elementami (poz. nr 1), siatka moskitierowa 100% poliester, służąca do montażu plisowanych drzwi moskitierowych, tworząca złożenie z pozostałymi elementami (poz. nr 2), taśma magnetyczna służąca do montażu plisowanych drzwi moskitierowych, tworząca złożenie z pozostałymi elementami (poz. nr 4).
Naczelnik Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni (dalej: "Naczelnik UCS", "organ I instancji") korzystając z uprawnienia wynikającego z art. 188 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz. Urz. UE L 269/1 z dnia 10 października 2013 r.) poddał to zgłoszenie weryfikacji polegającej na sprawdzeniu prawidłowości zadeklarowanej klasyfikacji taryfowej dla towaru z poz. 3 (podzespół aluminiowy służący do montażu drzwi moskitierowych).
Decyzją z dnia 15 marca 2023 r. Naczelnik Pomorskiego Urzędu Celno- Skarbowego w Gdyni :
1. określił klasyfikację taryfową podzespołu aluminiowego służącego do montażu drzwi moskitierowych do kodu TARIC 7604 29 90 90 z kodem dodatkowym C999, ze stawką cła (typ A00) w wysokości 7,5% oraz stawkę cła antydumpingowego (typ A30) w wysokości 32,1%;
2. orzekł o zaksięgowaniu wymaganej kwoty należności celnych (typ A00) w wysokości 1 793,00 PLN,
3. orzekł o zaksięgowaniu wymaganej kwoty cła antydumpingowego (typu A30) w wysokości 38 361,00 PLN,
4. określił różnicę między kwotą podatku VAT w prawidłowej wysokości a kwotą podatku wykazaną w zgłoszeniu celnym w wysokości 9 235,00 PLN.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji przedstawił argumentację wyjaśniającą powody, dla których zmieniono klasyfikację taryfową podzespołu aluminiowego, podkreślając, że nie kwestionuje przeznaczenia importowanego towaru.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła skarżąca, zarzucając w nim naruszenie:
1. art. 56 ust. 1 i 2 oraz art. 105 ust. 3 i 4 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz. U. L 269 z 10 października 2013, dalej: "UKC") w związku z art. 1 i art. 2 rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) 2022/1998, poprzez ich błędną wykładnię i co za tym idzie niewłaściwe zastosowanie polegające na nieprawidłowej klasyfikacji celnej importowanego towaru, tj. "podzespół aluminiowy służący do montażu drzwi moskitierowych (...)", do pozycji 7604 (kod TARIC 7604 29 90 90), podczas gdy prawidłowa klasyfikacja tych towarów to pozycja 7610 (kod TARIC 7610 90 90 95) i w konsekwencji retrospektywne zaksięgowanie cła w nieprawidłowej wysokości oraz bezzasadne nałożenie cła antydumpingowego;
2. art. 30b ust. 1 i art. 33 ust. 1 i 2a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 931 ze zm., dalej: "ustawa VAT"), poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że kwota VAT z tytułu importu wykazana w zgłoszeniu celnym została określona nieprawidłowo w sytuacji, w której kwota ta została określona zgodnie z przepisami; naruszenie ww. przepisów ustawy VAT jest konsekwencją nieprawidłowej klasyfikacji celnej importowanych towarów w decyzji;
3. art. 180 § 1, art. 181, art. 187 § 1, art. 188 i art. 191 Ordynacji podatkowej, poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego, tj. właściwości importowanego towaru, a w szczególności bezzasadne przyjęcie, że towar ten nie jest elementem konstrukcyjnym osłon okiennych, będące m.in. skutkiem zignorowania wyjaśnień skarżącej złożonych w trakcie postępowania, a także przedłożonych dowodów, w szczególności Opinii Technicznej nr [...] przygotowanej na zlecenie skarżącej przez dr hab. inż. M. D., biegłego sądowego Sądu Okręgowego w K.;
4. zasad klasyfikacji celnej towarów określonych w Ogólnych Regułach Interpretacji Nomenklatury Scalonej zawartych w rozporządzeniu Rady (EWG) nr 2658/87, a w szczególności reguł 1, 2a, 3a oraz 6 poprzez ich niezastosowanie oraz uznanie, że same noty wyjaśniające do pozycji (HS 7610 oraz 7604) są wystarczające do dokonania prawidłowej klasyfikacji taryfowej importowanego towaru.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, że będące przedmiotem importu wyroby to profile aluminiowe o długości 5 metrów wykorzystywane do montażu drzwi moskitierowych, które powinny być klasyfikowane do kodu 7610 90 90 95 jako części składowe całkowicie wykończone i przygotowane do zastosowania w konkretnych konstrukcjach. Wskazano także na alternatywną możliwość zastosowania do klasyfikacji taryfowej importowanych profili pozycji 8302 WTC jako oprawy lub okucia nadającego się do okien lub żaluzji.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku (dalej: "organ odwoławczy", "Dyrektor IAS"), po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia 14 października 2024 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W ocenie Dyrektora IAS sporne towary nie wypełniają brzmienia kodu TARIC 7610 90 90 95. W zgłoszeniu celnym towary zostały opisane jako podzespół aluminiowy służący do montażu plisowanych drzwi moskitierowych tworzący złożenie z pozostałymi elementami. Zgodnie z pismem z 29 lutego 2024 r., nadesłanym przed wydaniem zaskarżonej decyzji, strona importuje w pełni wykończone profile aluminiowe, stanowiące część składową produktu zwanego "system". Montaż polega na przycięciu profilu aluminiowego na konkretny wymiar oraz połączeniu poszczególnych podzespołów. Importowane profile są wyrobami o ściśle określonym przeznaczeniu, gotowe do zastosowania bez konieczności dalszego przetwarzania. Potwierdza to, zdaniem skarżącej, iż winny być klasyfikowane do kodu TARIC 7610 90 90 95. Zdaniem organu jednak okoliczność, iż profile zostały specjalnie zaprojektowane, pozostaje bez wpływu na ich klasyfikację.
Zdaniem organu odwoławczego organ I instancji prawidłowo dokonał klasyfikacji taryfowej importowanych profili aluminiowych do kodu TARIC 7604 29 90 90 obejmującego: Sztaby, pręty i kształtowniki, z aluminium (7604), - Ze stopów aluminium, -- Pozostałe (7602 29), --- Kształtowniki (7604 29 90), ---- Pozostałe (7604 29 90 90).
Organ odwoławczy ustalił zakres pozycji 7610, do której zastosowanie mają Noty wyjaśniające do pozycji 7308 (z uwzględnieniem istniejących różnic do pozycji 7610) i stwierdził, że w dniu przyjęcia przedmiotowego zgłoszenia celnego towar zadeklarowany w poz. 3 nie był towarem objętym pozycją 7610 – Konstrukcje z aluminium (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części takich konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe, balustrady, filary i kolumny); płyty, pręty, kształtowniki, rury i temu podobne, z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach. Pod pojęciem "konstrukcji" należy rozumieć obiekt powstały w wyniku wzajemnego powiązania wielu elementów (części) składowych. Są one zazwyczaj zbudowane ze sztab, prętów, rur, kątowników, kształtowników, profili, blach grubych i cienkich, szerokich elementów płaskich, włączając tzw. płyty uniwersalne, bednarki, taśmy, odkuwki lub odlewy elementów tworzących konstrukcje połączone przez nitowanie, skręcanie śrubami, spawanie itp., co wynika z Not wyjaśniających do pozycji 7308. W przypadku zaś "części konstrukcji", to ich klasyfikacja do pozycji 7610 uzależniona jest od posiadania cech świadczących o przygotowaniu do stosowania w konstrukcjach, co jest kluczowe dla potrzeb klasyfikacji profili aluminiowych do pozycji 7610. Mając na uwadze powyższe, organ odwoławczy stwierdził, że sporne towary nie wypełniają brzmienia kodu TARIC 7610 90 90 95. Zdaniem organu odwoławczego argumentacja skarżącej (poparta Opinią Techniczną nr [...] dotyczącą specjalnego zaprojektowania importowanych profili oraz sposobu ich wykończenia), nie stanowi okoliczności, która ma decydujący wpływ na klasyfikację spornych towarów, na dowód czego przywołał brzmienie Not wyjaśniających do działu 76 (końcowa część Uwag ogólnych).
Organ odwoławczy nie kwestionował, iż importowane profile zostały przygotowane w celu użycia w określonym produkcie końcowym, którym jest system osłon okiennych. Jednak dla celów klasyfikacji taryfowej nie można utożsamiać pojęcia profili gotowych do użycia w konkretnych konstrukcjach (wykończonych) z profilami (kształtownikami) przygotowanymi do stosowania w konstrukcjach, wymienionymi w pozycji 7610 Taryfy celnej. Potwierdzeniem prawidłowości prezentowanego przez skarżącą stanowiska nie można upatrywać na gruncie innych przepisów, tj. dotyczących określenia pochodzenia zawartych w art. 47 ust. 1 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2015/2446 z dnia 28 lipca 2015 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 w odniesieniu do szczegółowych zasad dotyczących niektórych przepisów unijnego kodeksu celnego. Przedmiotowe rozporządzenie - wydane m.in. w oparciu o art. 65 UKC w związku z art. 64 ust. 3 UKC - zostało wydane bowiem w celu doprecyzowania przepisów kodeksu celnego i zapewnienia ich właściwego stosowania. Poza tym jest to przepis dla celów ustalania preferencyjnego pochodzenia towarów, zatem tylko w tym zakresie może być wykorzystywany jako wiążący. Okoliczność, iż proste cięcie nie może zostać uznane za wystarczającą obróbkę lub przetwarzanie dla celów ustalania preferencyjnego pochodzenia towarów nie uzasadnia przyjęcia tych samych kryteriów przy ocenie czynności z zakresu procesu produkcyjnego. Organ nadmienił, iż w sytuacji, gdyby przedmiotem importu były profile aluminiowe przygotowane do stosowania w konstrukcjach (co nie ma miejsca ), to zgodnie z brzmieniem Taryfy celnej za prawidłowy należałoby uznać kod TARIC 7610 90 90 10 - - - sztaby, pręty, kształtowniki (nawet drążone), rury, przewody rurowe, niezmontowane, niespawane, wykonane z aluminium, nawet w postaci stopu, zawierającego nie więcej niż 99,3 % aluminium. Wynika to z faktu, iż zgodnie z zasadami klasyfikacji pozycja opisująca towar w sposób bardziej szczegółowy ma pierwszeństwo przed pozycjami opisującymi towar w sposób bardziej ogólny. Przy klasyfikacji taryfowej w ramach konkretnej pozycji dokonuje się najpierw przyporządkowania na poziomie jednej kreski -, później na poziomie dwóch - -, następnie trzech - - - itd., w zależności od układu poszczególnych pozycji w Taryfie celnej. Techniką prawodawczą powszechnie przyjętą przez ustawodawcę wspólnotowego w Taryfie Celnej Wspólnot Europejskich jest klasyfikowanie jako "pozostałe" towarów o cechach innych niż wyszczególnione w poprzedzających podpozycjach na tym samym poziomie w ramach danej pozycji. Nie budzi przy tym wątpliwości, że różnego rodzaju towary prawidłowo klasyfikowane do podpozycji określonej jako "pozostałe" są scharakteryzowane w sposób wystarczająco szczegółowy przez zakres podpozycji na wyższym poziomie.
Organ odwoławczy podał, że na tle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie znajduje potwierdzenia , iż przedmiotem zgłoszenia celnego były komplety podzespołów w zestawach do dalszego zmontowania. W fakturze importowej nr [...] z 14 kwietnia 2023 r. poszczególne pozycje taryfowe opisane zostały w sposób ogólny, tj. zatyczka prowadnicy, siatka ekranu, profile aluminiowe. Listwa PCV, taśma magnetyczna, uszczelka, sznurek, a ilość towaru została określona w kilogramach. Ponadto przesłony okienne są montowane (składane) już po przywozie towarów, na indywidualne zamówienie klienta (pod określony wymiar). Zgodnie z wyjaśnieniami skarżącej montaż polega na przycięciu profilu aluminiowego na konkretny wymiar oraz połączeniu poszczególnych podzespołów w jedną całość. Nadto, aby mógł powstać produkt końcowy (wyrób gotowy) niezbędne jest dodanie innych elementów m. in. tkaniny/siatki czy sznurka/żyłki. Aby importowane towary mogły być uznawane za komplety (zestawy) to muszą być przedstawiane w odpowiednich proporcjach (ilościach) oraz muszą być pakowane w sposób wyraźnie wskazujący, że należą do siebie, np. opakowania muszą być powiązane ze sobą (ponumerowane, z obrazkami, nazwą handlową itp.) lub dokumenty muszą wskazywać, że dane towary są w oddzielnych opakowaniach, ale należą do siebie. W niniejszej sprawie z taką sytuacją nie mamy do czynienia. Towary stanowiące przedmiot importu jakkolwiek stanowią komponenty do wytworzenia wyrobu gotowego, jednakże dowody zgromadzone w aktach sprawy w żaden sposób nie potwierdzają, by przedmiotem importu były wyroby niekompletne lub niegotowe, czy też znajdujące się w stanie nie zmontowanym lub rozmontowanym. Poszczególne elementy mogą być użyte zarówno w procesie produkcji (wytwarzania) gotowych artykułów (osłon okiennych), ale mogą również podlegać dalszej odsprzedaży. Zgodnie bowiem z informacjami dostępnymi na stronie [...] skarżąca jest nie tylko producentem wyrobów gotowych, ale również głównym dostawcą komponentów do ich produkcji.
Odnosząc się do powoływanych przez skarżącą wiążących informacji taryfowych (WIT) Dyrektor IAS wyjaśnił, że nie zostały one wydane na jej wniosek i nie dotyczą przedmiotowego towaru, zatem nie mają charakteru wiążącego i nie mogą stanowić podstawy klasyfikacji taryfowej przedmiotowego towaru. Analiza istniejących WIT-ów potwierdza, iż zróżnicowana klasyfikacja profili aluminiowych wynika z indywidualnych cech towaru, tj. ze stanu towaru w dniu dokonania zgłoszenia, który należy rozumieć jako jego rodzaj, jakość, formę (postać), ilość oraz inne właściwości np. budowa, rodzaj materiału, skład itp. odróżniające go od innych towarów. Niewątpliwie inaczej będą klasyfikowane profile aluminiowe przygotowane do stosowania w konstrukcjach (pozycja 7610), niż te które nie zostały w ten sposób przygotowane (7604). Odmienna klasyfikacja dotyczy również towarów stanowiących opakowane zestawy do sprzedaży detalicznej zawierające części niezbędne części do montażu produktu końcowego bez dalszego wykańczania (7610 90 90 92) oraz zestawów, które nie zawierają wszystkich elementów do montażu towaru kompletnego (7610 90 90 95).
W świetle powoływanych przez skarżącą decyzji WIT za nieuprawnione organ uznał stanowisko wyrażone w przedłożonej przez skarżącą Opinii Technicznej [...], zgodnie z którym analiza dostępnych dokumentów WIT wskazuje, że profile w zależności od kształtu i zastosowania mogą być deklarowane do TARIC 7610 90 90 10 i do kodu TARIC 7610 90 90 95.
Organ odwoławczy przedstawił też argumentację uzasadniającą brak podstaw do zaklasyfikowania przedmiotowych towarów do pozycji 8302 Taryfy celnej, którą objęto oprawy, okucia i podobne wyroby nadające się do użytku w budynkach. Na stanowisko organu w tym zakresie nie mają wpływu ustalenia podjęte na posiedzeniach Komitetu Kodeksu Celnego (dalej jako: KKC), na które skarżąca wskazuje w odwołaniu. Klasyfikacja profili aluminiowych oraz innych części składowych, stanowiących konstrukcję osłon okiennych w postaci rolet, żaluzji i moskitier nie była bowiem omawiana na posiedzeniach KKC. Przedmiotem dyskusji na przywoływanych przez skarżącą sesjach Komitetu były odpowiednio: 227 KKC - konstrukcje szklarni, 239 - rurki do karniszy i 245 KKC - profile przeznaczone do montażu na schodach wyłożonych płytkami (profile schodowe). W dniach 24-26 kwietnia 2024 r. odbyło się 255 posiedzenie KKC, na którym omawiana była m.in. kwestia klasyfikacji taryfowej profili metalowych stosowanych jako okucia (pkt 7.13). Zgodnie z oświadczeniem przyjętym w protokole profile wykonane z metali nieszlachetnych (stop aluminium lub stal nierdzewna) w kształcie T, P lub L przeznaczone do zabezpieczania krawędzi płytek ceramicznych, narożników ścian, drzwi, okien, itp. lub stosowane jako dekoracja/wykończenie wnętrz, posiadające powierzchnie poddane obróbce dekoracyjnej, należy klasyfikować indywidualnie dla każdego przypadku zgodnie z materiałem składowym.
Organ odwoławczy wyjaśnił, że w celu przeciwdziałania zjawiskom niepożądanym i ochrony interesu unijnych przedsiębiorców i ekonomicznych interesów państw członkowskich, Parlament Europejski i Rada, stanowiąc w drodze rozporządzeń zgodnie ze zwykłą procedurą ustawodawczą, przyjmują środki określające ramy realizacji wspólnej polityki handlowej (art. 207 ust. 2 TFUE). Na tej podstawie Parlament Europejski wraz z Radą przyjęły rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej (Dz. Urz. UE. L. 2016.176, s. 21). Cło antydumpingowe może zostać nałożone na każdy produkt przywieziony po cenach dumpingowych, którego wprowadzenie do wolnego obrotu w Unii powoduje szkodę. Przy czym produkt uznaje się za przywieziony po cenach dumpingowych, jeżeli jego cena eksportowa do Unii jest niższa od porównywalnej ceny produktu podobnego ustalonej w kraju wywozu w zwykłym obrocie handlowym, (art. 1 ust. 1-2 ww. Rozporządzenia). Art. 11 ust. 1 ww. rozporządzenia stanowi, że środek antydumpingowy pozostaje w mocy jedynie w okresie i w zakresie niezbędnym do przeciwdziałania dumpingowi, który powoduje szkodę. Na tej podstawie wyroby takie, jak będące przedmiotem postępowania, objęte zostały rozporządzeniem nr 2021/546, poprzedzonym rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) nr 2020/1428 z dnia 12 października 2020 r. nakładającym tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz elementów wyciskanych z aluminium pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz.U. UE L nr 336 z 13 października 2020 r.).
Zgodnie z motywami zawartymi w ww. rozporządzeniach produktem objętym dochodzeniem są sztaby, pręty, kształtowniki (nawet drążone), rury i przewody rurowe; niezmontowane; nawet gotowe do użycia w konstrukcjach (np. cięte na wymiar, nawiercone, gięte, sfazowane, gwintowane); wykonane z aluminium, nawet w postaci stopu, zawierającego nie więcej niż 99,3 % aluminium. Produkt objęty postępowaniem jest powszechnie zwany "elementami wyciskanymi z aluminium", co stanowi odniesienie do najczęściej stosowanego procesu jego produkcji, nawet, jeżeli można go wytwarzać, również stosując inne procesy produkcji, takie jak walcowanie, wykuwanie lub odlewanie. Produkt objęty postępowaniem ma wiele zastosowań. Główne zastosowania końcowe obejmują m.in. przemysł budowlany: okna, drzwi, ogrodzenia, ściany osłonowe wysokich budynków, budowa autostrad i mostów, elementy stelaży, inne konstrukcje i produkty techniczne: produkty konsumpcyjne i komercyjne, takie jak klimatyzatory, urządzenia, meble, oświetlenie, sprzęt sportowy, skutery wodne; elektryczne źródła zasilania, radiatory, kable koncentryczne, szynoprzewody; maszyny i sprzęt, witryny chłodnicze, urządzenia chłodnicze, sprzęt medyczny, konstrukcje wystawowe, sprzęt laboratoryjny i aparatura laboratoryjna. Powyższy opis potwierdza, że cło antydumpingowe zostało nałożone na produkty odpowiadające rodzajowo importowanym przez skarżącą. Organ odwoławczy nie podzielił żadnego z odniesionych w odwołaniu zarzutów naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 188 i art. 191 Ordynacji podatkowej.
Na powyższą decyzję skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku. Podniosła zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego:
• art. 56 ust. 1 i 2 oraz art. 105 ust. 3 i 4 UKC w zw. z art. 1 i art. 2 Rozporządzenia Wykonawczego Komisji nr 2022/1998, poprzez ich błędną wykładnię i co za tym idzie niewłaściwe zastosowanie polegające na nieprawidłowej klasyfikacji celnej importowanego towaru, tj. "podzespół aluminiowy służący do montażu plisowanych drzwi moskitierowych tworzący złożenie z pozostałymi elementami", do pozycji 7604 (kod celny CN 7604.29.90.90), podczas kiedy prawidłowa klasyfikacja tego towaru to pozycja CN 7610 (kod celny CN 7610.90.90.95) i w konsekwencji retrospektywne zaksięgowanie cła w nieprawidłowej wysokości oraz bezzasadne nałożenie cła antydumpingowego;
• art. 30b ust. 1 i art. 33 ust. 1 i 2a ustawy o VAT , poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że kwota VAT z tytułu importu wykazana w zgłoszeniu celnym została określona nieprawidłowo w sytuacji, w której kwota ta została określona przez B. T. zgodnie z przepisami; naruszenie ww. przepisów ustawy o VAT jest konsekwencją nieprawidłowej klasyfikacji celnej importowanych towarów w Decyzji;
oraz przepisów prawa procesowego, tj.:
• naruszenie art. 180 § 1, art. 181, art. 187 § 1, art. 188 i art. 191 Ordynacji podatkowej, poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego, tj. właściwości importowanego towaru, a w szczególności bezzasadne przyjęcie, że towar ten jest nie jest elementem konstrukcyjnym osłon okiennych, będące m.in. skutkiem zignorowania wyjaśnień B. T. złożonych w trakcie postępowania, a także przedłożonych dowodów, w tym w szczególności Opinii Technicznej nr [...] przygotowanej na zlecenie skarżącej przez dr hab. inż. M. D., biegłego sądowego Sądu Okręgowego w K.;
• naruszenie zasad klasyfikacji celnej towarów określonych w Ogólnych Regułach Interpretacji Nomenklatury Scalonej (dalej: ORINS) zawartych w Rozporządzeniu Rady (EWG) nr 2658/87, a w szczególności Reguł 1, 2a, 3a oraz 6 poprzez ich błędne zastosowanie lub niezastosowanie oraz uznanie, że same noty wyjaśniające do pozycji (HS 7610 oraz 7604 oraz odpowiednio - HS 7308 i 7407) są wystarczające do dokonania prawidłowej klasyfikacji taryfowej importowanego towaru w postaci: "podzespół aluminiowy służący do montażu plisowanych drzwi moskitierowych tworzący złożenie z pozostałymi elementami";
• naruszenie art. 197 § 1 Ordynacji podatkowej, poprzez brak powołania biegłego w zakresie inżynierii materiałowej i materiałoznawstwa, który mógłby ocenić czy importowane profile aluminiowe mają rzeczywiście charakter uniwersalny, jak nieprawidłowo przyjął Naczelnik, gdy z przedstawionych przez stronę dowodów wynikało, iż profile te są przygotowane do stosowania w konstrukcjach.
Wobec powyższego skarżąca wniosła o: 1/ uchylenie decyzji organów obu instancji w całości i umorzenie postępowania oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że zajmuje się projektowaniem elementów używanych do montażu gotowych plis okiennych wewnętrznych. W ramach swej działalności importuje towary jakimi są w pełni wykończone profile aluminiowe, które pełnią rolę opraw, okuć, prowadnic, szyn bądź maskownic do produktu określonego jako "plisy okienne wewnętrzne" lub "rolety plisowane wewnętrzne stosowane do stolarki okienno-drzwiowej w budownictwie i w branży automotive (do kamperów)" lub "żaluzje plisowane wewnętrzne" (dalej: System). Wszystkie użyte powyżej określenia odnoszą się do identycznego produktu, który został opatentowany w dwóch wersjach montażowych (20 mm mono lub 20 mm FH). Ponadto B. T. montuje z importowanych podzespołów plisowane drzwi moskitierowe stosowane w budownictwie i branży automotive.
Razem z elementami aluminiowymi importowane są pozostałe podzespoły konstrukcji Systemów, w szczególności części z tworzywa sztucznego, które łącznie są gotowe do zmontowania w finalny produkt.
Analiza brzmienia pozycji, jak również not wyjaśniających, w szczególności do Sekcji XV Taryfy Celnej, lecz również do pozycji HS 7604, 7610 oraz 7308 wskazuje jednoznacznie, że kształtowniki, które są elementami konstrukcji lub są przygotowane do stosowania w konstrukcjach, należy klasyfikować do pozycji HS 7610. W świetle dowodów przedstawionych przez skarżącą w trakcie postępowania nie ulega wątpliwości, że importowane przez nią profile są przygotowane do zastosowania w konstrukcjach. Świadczą o tym następujące dowody:
• wzór użytkowy [...] pod nazwą "System żaluzjowy, zwłaszcza do żaluzji plisowanych",
• Opinia Techniczna nr [...] przygotowana na zlecenie B. T. przez dr hab. inż. M. D., biegłego sądowego Sądu Okręgowego w K., jak również druga Opinia Techniczna nr [...] przygotowana przez tego samego autora,
• przedłożone decyzje WIT odnoszące się do profili do plis, a więc takiego samego produktu,
• wyjaśnienia B. T., w tym przedłożone ilustracje i zdjęcia, z których wynika w jaki sposób importowane profile są montowane w plisy, wraz z innymi elementami, nota bene, dopuszczanymi do obrotu na podstawie tych samych zgłoszeń celnych co profile.
Dyrektor IAS nie przedstawił żadnych kontrdowodów na poparcie tezy, jakoby importowane profile uzyskiwały status przygotowania do zastosowania w konstrukcji dopiero po imporcie. Dyrektor IAS twierdzi, że profile aluminiowe nie posiadają żadnych cech, świadczących o ich przygotowaniu w konstrukcjach w rozumieniu pozycji 7610. Tymczasem w powołanych przez Dyrektora uwagach do Sekcji XV, pkt. 9(a) oraz 9(b) Taryfy Celnej (które błędnie określił w decyzji jako uwagi 1(a) i 1(b) do Działu 76), mowa jest o "zwykłym przycinaniu", jako procesie nie wpływającym na zasadniczy charakter wyrobu. Co więcej, tezę tę potwierdza Komitet Kodeksu Celnego w odniesieniu do profili schodowych [protokół z 239 Posiedzenia Komitetu Kodeksu Celnego (pkt. 7.15), jak również protokół z 245 Posiedzenia Komitetu Kodeksu Celnego (pkt. 7.5.)], a także w odniesieniu do karniszy [protokół z 239 Posiedzenia (pkt. 7.9)]. W tym ostatnim przypadku Komitet dodatkowo wskazuje, że "pręty z metalu nieszlachetnego należy klasyfikować jako karnisze, jeżeli można wywnioskować, w szczególności z ich wyglądu zewnętrznego lub konstrukcji, że ich przeznaczeniem są karnisze. Obiektywne cechy, na podstawie których można to wywnioskować, obejmują: indywidualne owinięcie, ich powierzchnię (ocynkowaną, pomalowaną, lub inną powierzchnię nadającą produktowi dekoracyjny wygląd), obecność zatyczek lub innych elementów, na przykład elementów dekoracyjnych lub funkcjonalnych, wskazujących na zastosowanie (...)". Fragment ten całkowicie dezawuuje rozważania Dyrektora IAS o tym, że stopień wykończenia profili nie ma wpływu na ocenę stopnia przygotowania profili do zastosowania w konstrukcjach. W definicjach sztab, prętów i kształtowników, jak również notach wyjaśniających do pozycji 7407, które mają odpowiednie zastosowanie do pozycji 7604, pojawiają się zastrzeżenia, że do tych pozycji klasyfikowane są wyroby pod warunkiem, że w wyniku zastosowanej obróbki wyroby te nie uzyskały cech właściwych wyrobom klasyfikowanym do innych pozycji. A tak właśnie stało się z profilami importowanymi przez skarżącą, którym obróbka przed importem nadała cechy wyrobów przygotowanych do zastosowania w konstrukcjach. Według Dyrektora IAS cło antydumpingowe zostało wprowadzone w celu przeciwdziałania niepożądanym zjawiskom oraz ochrony interesów unijnych przedsiębiorców i ekonomicznych interesów państw członkowskich (str. 14 decyzji). Tymczasem wskazana w Rozporządzeniu Wykonawczym Komisji 2021/546 średnia ważona cen przywozu z Chin wynosi 2 967 EUR/tonę (dla towarów objętych kodem CN 7610 90 90). W przypadku zaś skarżącej ceny importowanych z Chin profili aluminiowych były zdecydowanie wyższe, a w odniesieniu do tego konkretnego zgłoszenia przekraczały 4,5 tys. USD (co wynika z faktury, która została przesłana z pakietem innych dokumentów w piśmie podsumowującym postępowanie przed Dyrektorem IAS). Z decyzji wynika również, że opis wskazany w Rozporządzeniu 2021/546 potwierdza, że cło antydumpingowe zostało nałożone na produkty odpowiadające rodzajowo produktom importowanym przez skarżącą. Jest to stwierdzenie całkowicie nieprawdziwe. Wraz z implementacją ww. Rozporządzenia wprowadzone zostały do pozycji HS 7610 trzy dodatkowe kody TARIC - 7610.90.90. - końcówki 91, 92 i 95. Powodem takiego rozwiązania było wyłączenie z zakresu cła antydumpingowego wyrobów takich jak importowane przez skarżącą , które ze względu na stopień wykończenia, stopień przygotowania do zastosowania w konstrukcjach, i w końcu - ze względu na cenę, nie powinny być obejmowane cłem antydumpingowym.
Zarówno z brzmienia pozycji jak również z uwag do sekcji i działów Taryfy Celnej oraz not wyjaśniających do pozycji i podpozycji wynika, że istnieją dość precyzyjnie wytyczone granice rozróżniające towary klasyfikowane do pozycji HS 7604 i 7610, a także podpozycji w ramach HS 7610.
W pozycji 7604 klasyfikowane są "sztaby, pręty i kształtowniki, z aluminium" - jednakże bez określenia przeznaczenia tych towarów, co oznacza, że klasyfikowane są tam wyroby, którym określone przeznaczenie nadawane jest po imporcie.
Z kolei w pozycji 7610 klasyfikowane są również wyroby aluminiowe, takie jak pręty, kształtowniki, rury i temu podobne, które: (i) są konstrukcjami, (ii) stanowią części konstrukcji lub (iii) są przygotowane do stosowania w konstrukcjach. O ile w pozycji 7604 klasyfikowane są wskazane wyroby z aluminium o charakterze uniwersalnym, które nie mają określonego przeznaczenia, o tyle w pozycji 7610 należy klasyfikować wyroby z aluminium, których przeznaczenie jest określone jako jedno ze wskazanych w poprzednim zdaniu zastosowań. Z tego względu, w odniesieniu do towarów importowanych przez skarżącą, klasyfikacja do CN 7604.29.90.90, wskazana w zaskarżonej decyzji, jest wykluczona.
Dyrektor IAS w zaskarżonej decyzji cytuje definicje sztab i prętów oraz kształtowników, które wynikają z uwag do Sekcji XV Taryfy Celnej, 9(a) i 9(b) [ błędnie określając je jako uwagi 1(a) i 1(b) do Działu 76] nie zauważając, że wskazane uwagi są korzystne dla skarżącej. Wprawdzie profile importowane przez skarżącą mieszczą się w opisach tych uwag, jednakże w obydwu przypadkach poczyniono zastrzeżenie, iż wyroby pozostają kształtownikami (sztabami, czy prętami) pod warunkiem, że podczas obróbki nie przyjęły charakteru artykułów lub wyrobów objętych innymi pozycjami. Tak właśnie jest z importowanymi przez skarżącą profilami, które ze względu na ich obróbkę dokonaną przez dostawcę pełnią rolę opraw, okuć, prowadnic, szyn bądź maskownic do produktu określonego jako "plisy okienne wewnętrzne" lub "rolety plisowane wewnętrzne stosowane do stolarki okienno-drzwiowej" lub "żaluzje plisowane wewnętrzne". Ponadto z zacytowanych uwag wynika , że "zwykłe przycinanie" nie zmienia charakteru wyrobu. Tym samym okoliczność, iż importowane profile są przycinane na długość w celu dopasowania do konkretnej wnęki okiennej, nie ma znaczenia dla klasyfikacji celnej.
Noty wyjaśniające do pozycji HS 7308 zawierają również szereg stwierdzeń, które w pełni uzasadniają tezę, że importowane profile mieszczą się w pojęciu części przygotowanych do stosowania w konstrukcjach, np.:
• Niniejsza pozycja obejmuje kompletne lub niekompletne konstrukcje metalowe, jak również ich części.
• Takie konstrukcje często zawierają wyroby objęte innymi pozycjami (...).
• Części konstrukcji obejmują także zaciski i inne urządzenia, zaprojektowane specjalnie w celu łączenia elementów konstrukcji (...).
• Oprócz konstrukcji i części konstrukcji wymienionych w niniejszej pozycji, pozycja ta obejmuje również wyroby takie, jak: (...) balkony i werandy; żaluzje, wrota i bramy przesuwne (...).
W zaskarżonej decyzji Dyrektor IAS odwołuje się również do końcowej części not wyjaśniających do Działu 76, z których wynika, że różne obróbki mające na celu polepszenie właściwości lub wyglądu zewnętrznego metalu, ochronę przed korozją itp., które omówiono w końcowej części Uwag ogólnych Not wyjaśniających do działu 72, które nie wpływają na klasyfikację wyrobu. Stwierdzenie to, jak również zacytowane noty wyjaśniające do działu 72 nie mają żadnego znaczenia dla klasyfikacji, ponieważ odnoszą się do obróbek mających na celu polepszenie wyglądu. Nie odnoszą się natomiast do wykonania profili według określonego projektu, wynikającego z opatentowanego wzoru przemysłowego, co rzeczywiście nadaje im charakter elementów przygotowanych do zastosowania w konstrukcji. Natomiast wskazanie przez skarżącą, że importowane profile były poddane procesom takim jak nałożenie odpowiednich lakierów czy malowanie miało na celu jedynie podkreślenie, że zostały one w pełni wykończone i nie wymagają żadnych dodatkowych procesów obróbki.
Skarżąca, powołując się na orzecznictwo TSUE wskazała, że zaklasyfikowanie towarów jako zestawów do sprzedaży detalicznej jest możliwe nawet jeśli w momencie importu towary te nie są pakowane razem, lecz można w inny sposób udowodnić, że przeznaczone są do sprzedaży jako zestawy. Obiektywne wykazanie przeznaczenia jest elementem mającym znaczenie dla klasyfikacji. Zarówno obiektywne cechy profili, jak ich przekrój poprzeczny, stan wykończenia, a także import z innymi elementami Systemu, jak również przeznaczenie udowodnione przez ilustracje montażowe, wzór przemysłowy czy Opinie Techniczne, a także faktury, wyjaśnienia, etc. jednoznacznie wskazują, że są one w pełni przygotowane do montażu w konstrukcjach, jakimi są plisy.
Skarżąca w trakcie postępowania przedstawiła kilkadziesiąt decyzji WIT, z których kilkanaście odnosiło się do profili aluminiowych będących elementem żaluzji plisowanych lub innych przesłon okiennych. Nigdy nie twierdziła, że przedstawione decyzje WIT były wydane na jej wniosek i są wiążące w jej sprawach. Jednakże zarówno z opisów, jak również ze zdjęć zamieszczonych w WIT wynika , że klasyfikują one profile aluminiowe stosowane do żaluzji plisowanych, a więc towary rodzajowo tożsame z importowanymi przez skarżącą. Niektóre decyzje WIT zawierają dodatkowe informacje i komentarze odnośnie zasad klasyfikacji zarówno do HS 7610, jak również do poszczególnych podpozycji w ramach tej pozycji. Z tego względu nie sposób zgodzić się z wnioskiem zawartym w decyzji, że gdyby przedmiotem importu były profile przygotowane do stosowania w konstrukcjach, to właściwą podpozycją byłaby CN 7610.90.90.10. Skarżąca podkreśliła, że nigdy nie twierdziła, że przedmiotem jej zgłoszenia były komplety do montażu gotowych osłon. Przedmiotem zgłoszenia były elementy, z których takie komplety powstają, co ma istotne znaczenie w kontekście powołanego orzecznictwa TSUE. Organ stwierdził, że w fakturze importowane towary zostały określone bardzo ogólnie. Jednakże poza fakturą przedłożyła również szczegółową specyfikację oraz zestawienie przywiezionych towarów dowodzące, że możliwe jest przygotowanie z tych towarów określonej ilości kompletów. Wadliwa jest teza Dyrektora IAS, że importowane profile aluminiowe poza tym, iż są produktem do bezpośredniego wykorzystania (zastosowania) w procesie wytwarzania (produkcji) systemów osłon okiennych , nie posiadają żadnych cech świadczących o ich przygotowaniu w konstrukcjach w rozumieniu poz. 7610. Nie może być mowy o produkcji, skoro wszystkie elementy konstrukcji mogą być połączone bez użycia maszyn, a samo przycinanie może odbywać się zwykłą piłką do metalu. Wielokrotnie powoływane przez skarżącą dowody jednoznacznie wskazują na cechy profili świadczące o ich przygotowaniu do zastosowania w konstrukcjach.
Powołana przez Dyrektora IAS w decyzji Nota VII do Reguły 2a ORINS również nie jest argumentem, uzasadniającym stanowisko organu w niniejszej sprawie. Pomijając , iż organy celne twierdzą konsekwentnie, że Reguła 2a nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, należy zwrócić uwagę, iż:
• warunek, że dla wyrobów w stanie rozmontowanym lub niezmontowanym zastosowano tylko operacje montażowe - jest spełniony;
• warunek, że części składowe nie powinny zostać poddane jakiejkolwiek dalszej obróbce - jest również spełniony, ponieważ przycięcie na wymiar jest jedynie operacją dostosowująca profil do wymiarów ramy okiennej.
Plisy okienne są produktem, który musi być dopasowany do wnęki okiennej. Ze względu na małą tolerancję błędów, przycięcie prowadnic do plis jest prawie zawsze konieczne, wobec czego nawet marketowe produkty w celu montażu prawie zawsze muszą być również przycinane w celu ich dopasowania. Skarżąca mogłaby zamawiać profile 1,2 m, czy 2,4 m, ale to zawsze oznaczałoby, że przycinanie będzie konieczne i powstanie więcej odpadów.
Zdaniem skarżącej organy naruszyły art. 187 § 1 oraz art. 197 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego, bowiem nie wzięły pod uwagę wyjaśnień skarżącej, przedstawionej Opinii Technicznej, a także okoliczności, iż importowane towary są elementami konstrukcji, objętych ochroną dla wzorów przemysłowych. Bezpodstawnie uznano, że przedmiotem importu były profile o nieustalonym przeznaczeniu. Nie powołano biegłego, mimo że byłoby to uzasadnione z powodu zignorowania wyjaśnień skarżące i treści Opinii Technicznej, z której jednoznacznie wynikało, że importowane profile nie miały uniwersalnego charakteru, lecz posiadały indywidualne cechy, które wskazywały, że są one częściami określonych konstrukcji.
Towary objęte przedmiotowym zgłoszeniem celnym są importowane przez skarżącą od kilkunastu lat. W okresie tym takie same towary były wielokrotnie weryfikowane przez fizyczne rewizje w trakcie odpraw celnych. W ramach tych rewizji otwierano opakowania i dokonywano przeglądu towarów, a także organy otrzymywały wyjaśnienia o przeznaczeniu towarów, opisy, rysunki i zdjęcia. Rewizje nie wykazywały żadnych nieprawidłowości, ani nie podważały prawidłowości stosowanej przez skarżącą klasyfikacji, co utwierdzało ją w przekonaniu o prawidłowej klasyfikacji importowanych profili. Uregulowania prawne w tym zakresie nie uległy zmianom. Istotną zmianą jaka zaszła w 2021 r. było wprowadzenie cła antydumpingowego na niektóre wyroby określone jako profile aluminiowe. W konsekwencji uległo zmianie podejście organów celnych do prawidłowości stosowanej klasyfikacji do podpozycji 7610.90.90.95, a przed 7 kwietnia 2021 r. do 7610.90.90.90. Jednocześnie organ podjął próby klasyfikacji do różnych pozycji i podpozycji, których jedyną wspólną cechą jest to, że objęte są one cłem antydumpingowym. Zmiana klasyfikacji importowanych towarów po kilkunastu latach importu wg. tego samego kodu taryfy celnej, przy jednoczesnym braku konsekwencji widocznym poprzez próby klasyfikacji do różnych pozycji i podpozycji, świadczą o tym, że organy obydwu instancji naruszyły wywiedzioną z art. 2 Konstytucji RP zasadę zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa. Jeżeli bowiem z orzecznictwa TK wynika, że prawodawca nie powinien dokonywać arbitralnych i nieuzasadnionych zmian w prawie dla zachowania pewności obrotu prawnego, to tym bardziej takich arbitralnych i nieuzasadnionych zmian w toku stosowania prawa nie mogą dokonywać organy celne. Zwłaszcza, jeżeli takie działania ewidentnie mają charakter prowadzonych w celu osiągnięcia z góry założonej tezy o "potrzebie" nałożenia cła antydumpingowego i jednocześnie depczą wszelkie zasady postępowania przyjęte w krajach demokratycznych.
Skarżąca wniosła o rozważenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku skierowania, na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, pytań prejudycjalnych do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej o następującej treści:
1. "Czy profile aluminiowe przeznaczone do użycia w systemach żaluzji plisowanych, wykonane na zamówienie według projektu opatentowanego jako wzór przemysłowy, które zasadniczo są wykończonymi produktami, a po dopuszczeniu do obrotu są jedynie przycinane na wymiar dopasowany do wnęki okiennej, powinny być klasyfikowane do podpozycji TARIC 7610.90.90.95 jako pozostałe części przygotowane do stosowania w konstrukcjach, czy też do podpozycji TARIC 7604.29.90.90jako pozostałe kształtowniki?"
2. "Jeżeli Trybunał uznałby, że żadna ze wskazanych podpozycji TARIC nie jest właściwa dla profili aluminiowych, o których mowa w pytaniu pierwszym, to czy tak opisane towary powinny być klasyfikowane do podpozycji TARIC 8302.41.50.00 lub 8302.41.90.00, jako że Noty wyjaśniające do pozycji HS 8302, w pkt. D.5) wskazują, iż w pozycji tej klasyfikowane są m.in. okucia do kurtyn, zasłon i portier, a także prowadnice, a importowane profile pełnią rolę prowadnic do plis?"
W odpowiedzi na skargę Dyrektor IAS wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
W piśmie procesowym skarżąca podkreśliła, że nie oferuje na sprzedaż importowanych profili aluminiowych do plis jako produktu handlowego. Dokonuje sprzedaży zamontowanych plis albo sprzedaje komplety wszystkich elementów potrzebnych do montażu gotowych plis.
| Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: |
| |
|W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2024 r., poz. |
|1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z |
|prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. |
|Zgodnie z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z |
|2024 r., poz. 935 ze zm.- dalej jako "p.p.s.a."), uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, które miało |
|wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów |
|postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1), a także w przypadku stwierdzenia przyczyn |
|powodujących nieważność kontrolowanego aktu (pkt 2) lub wydania tego aktu z naruszeniem prawa (pkt 3). Stosownie natomiast do art. 134 § 1 |
|p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą |
|prawną. |
|Skarga zasługiwała na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotne |
|znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. |
|Stosownie do art. 56 ust. 1 UKC, podstawą ustalenia należności celnych przywozowych i wywozowych jest Wspólna Taryfa Celna. Inne środki, |
|ustanowione w przepisach unijnych regulujących określone dziedziny wymiany towarowej, stosowane są w odpowiednich |
|przypadkach zgodnie z klasyfikacją taryfową danych towarów. Natomiast klasyfikacja taryfowa towarów do celów stosowania WTC polega na |
|określeniu jednej podpozycji lub dalszych podpodziałów w Nomenklaturze scalonej, do których towary te mają zostać zaklasyfikowane (art. 57 |
|ust. 1 UKC). |
|Zgłoszenie celne w niniejszej sprawie zostało złożone w 2023 r., a zatem za podstawę rozstrzygnięcia przyjęto prawidłowo rozporządzenie |
|wykonawcze Komisji (UE) 2022/1998 z dnia 20 września 2022 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie |
|nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE seria L nr 282 z dnia 31|
|października 2022 r. ze zm.). |
|Wspólna Taryfa Celna ma charakter wyczerpujący. Ze względu na brak możliwości wymienienia i opisania wszystkich towarów, które mogą różnić |
|się między sobą oraz zmieniać, w pozycjach taryfowych często stosuje się sformułowania otwarte. Nie zmienia to jednak faktu, że do każdego |
|importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod taryfy, z przyporządkowaną do niego stawką celną, co oznacza, że sprowadzony towar jest|
|zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. |
|Zaznaczenia jednocześnie wymaga, że Wspólna Taryfa Celna oparta jest o nazewnictwo i zasady interpretacji |
|Nomenklatury Scalonej, będącej rozszerzeniem 6-znakowego międzynarodowego systemu klasyfikacji towarów o nazwie |
|Zharmonizowany System Oznaczania i Kodowania Towarów, opracowanego przez Radę Współpracy Celnej w Brukseli (obecnie Światowa Organizacja |
|Celna). Klasyfikację taryfową przeprowadza się na podstawie Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (dalej jako "ORINS"), uwag |
|do sekcji i działów taryfy celnej, które uściślają i wyjaśniają treść poszczególnych pozycji taryfy i są stosowanym |
|w prawie celnym rodzajem legalnych definicji pojęć zawartych w przepisach prawa oraz ustaleń dotyczących praktyki klasyfikacyjnej tego typu|
|urządzeń w krajach Unii Europejskiej. Reguły ORINS zostały ułożone sekwencyjnie i z uwagi na to, zastosowanie kolejnej z nich uzależnione |
|jest od uprzedniego wyeliminowania możliwości zastosowania poprzedniej reguły. Gdy pierwsza reguła ORINS nie jest możliwa do zastosowania w|
|sprawie, należy korzystać z reguł od 2 do 6, z uwzględnieniem Not Wyjaśniających. |
|W myśl reguły 1 ORINS tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; dla celów prawnych klasyfikację towarów |
|należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych |
|pozycji i uwag, stosując w razie potrzeby reguły 2, 3, 4 i 5. Tak więc skorzystanie z metod określonych w regułach od 2 do 5 może nastąpić |
|dopiero wówczas, gdy zachodzi taka potrzeba, a zatem gdy nie jest możliwe przypisanie importowanego towaru do właściwego kodu w oparciu o |
|regułę 1. Należy przy tym wyjaśnić, że brzmienie wszystkich pozycji i kodów oraz wszystkich uwag do sekcji i |
|działów z nim związanych jest najważniejsze, co oznacza, że ma ono podstawowe znaczenie przy ustalaniu prawidłowej klasyfikacji. |
|W regule 6 natomiast postanowiono, że klasyfikacja towarów do podpozycji tej samej pozycji powinna być przeprowadzona zgodnie z ich treścią|
|i uwagami do nich, z uwzględnieniem ewentualnych zmian wynikających z reguł 1-5, stosując zasadę, że tylko podpozycje |
|na tym samym poziomie mogą być porównywane. Odpowiednie uwagi do sekcji i działów mają zastosowanie również do tej reguły, jeżeli treść |
|tych uwag nie stanowi inaczej. |
|Oprócz aktów o charakterze normatywnym dla klasyfikacji taryfowej znaczenie mogą mieć Noty wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu |
|Oznaczania i Kodowania Towarów (dalej jako "Noty wyjaśniające do HS"), wydane i uaktualniane przez Światową|
|Organizację Celną w Brukseli. Ich dopełnienie stanowią Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich, wydawane przez |
|Komisję Europejską na mocy art. 9 § 1(a) oraz art. 10 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury |
|taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (dalej jako "Noty wyjaśniające do CN"). Noty |
|wyjaśniające nie mają wprawdzie charakteru prawnie wiążącego, ale w znaczący sposób przyczyniają się do interpretacji poszczególnych |
|pozycji tych nomenklatur (zob. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 6 grudnia 2007 r. w sprawie C-486/06; wyrok z 28 |
|kwietnia 1999 r. w sprawie C-405/97 Mövenpick Deutschland). Dlatego ich stosowanie w procesie interpretacji nomenklatury towarowej należy |
|traktować jako zasadę. |
|W orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej utrwalony jest pogląd, że w interesie pewności prawa i ułatwienia kontroli, |
|decydującego kryterium dla klasyfikacji taryfowej towarów należy poszukiwać zasadniczo w obiektywnych cechach i |
|właściwościach danego towaru, takich jak określone w pozycjach CN oraz uwagach do sekcji lub działów. W odniesieniu do tych obiektywnych |
|cech i właściwości towarów musi istnieć możliwość ich sprawdzenia w momencie zgłoszenia celnego (zob. wyroki TSUE: z dnia 27 kwietnia 2006 |
|r. w sprawie C-15/05 Kawasaki Motors Europe; z dnia 18 lipca 2007 r. w sprawie C-310/06 FTS International; z dnia 11 stycznia 2007 r. |
|w sprawie C-400/05 B.A.S. Trucks; z dnia 15 lutego 2007 r. w sprawie C-183/06 RUMA i z dnia 18 lipca 2007 r. w sprawie C-142/06 Olicom, z |
|dnia 23 kwietnia 2015 r. w sprawie C-635/13 SC ALKA CO SRL przeciwko Autoritatea Natională A Vămilor - Directia |
|Regională Pentru Accize Si Operatiuni Vamale Galati I Direcţia Generală A Finanţelor Publice A Municipiului |
|București). |
|Z powyższego wynika, że aby dokonać prawidłowej klasyfikacji taryfowej niezbędne jest prawidłowe określenie rodzaju produktu, podlegającego|
|konkretnej klasyfikacji. |
|Konieczne jest zatem w tym miejscu stwierdzenie, że i stronom postępowania, i Sądowi ( z urzędu) jest wiadome, że skarżąca |
|sprowadziła nie tylko towar objęty przedmiotowym zgłoszeniem celnym, ale także inne towary objęte innymi zgłoszeniami, wobec których organy|
|wydały decyzje, podlegające kontroli tutejszego Sądu. |
|W sprawach przykładowo o sygn. akt III SA/Gd 586/24 , III SA/Gd 431/24 , III SA/Gd 384/24, III SA/Gd 433/24 |
|przedmiotem importu były towary, które skarżąca określała jako profile aluminiowe przeznaczone do użycia w systemach żaluzji plisowanych, |
|wykonane na zamówienie według projektu opatentowanego jako wzór przemysłowy, które po dopuszczeniu do obrotu są jedynie przycinane na |
|wymiar dopasowany do wnęki okiennej. Skarżąca podnosiła, że importowane profile aluminiowe chronione są zarejestrowanym wzorem użytkowym |
|jako elementy konstrukcji systemów rolet. |
|W niniejszej sprawie skarżąca określiła przedmiotowy towar jako podzespół aluminiowy służący do montażu plisowanych drzwi moskitierowych |
|tworzący złożenie z pozostałymi elementami. |
|Mimo że w skardze skarżąca powoływała się również na objęcie przedmiotowego towaru wzorem przemysłowym czy też na jego zastosowanie w |
|otworach okiennych, pełnomocnik skarżącej na rozprawie wyjaśnił, że wzór użytkowy nie dotyczył przedmiotowego towaru, a żaluzji |
|plisowanych. Ponadto wskazał, że drzwi moskitierowe są większe od żaluzji i są skręcane, a nie "na wcisk". |
|Z powyższego domniemywać można, że decyzje kontrolowane w sprawach o wyżej wymienionych sygnaturach akt dotyczą |
|innego towaru, niż towar , wobec którego wydano kontrolowane w niniejszej sprawie decyzje oraz że pierwszy ma zastosowanie w oknach, a |
|drugi w drzwiach. |
|Jest to o tyle istotne, że – jak już wyżej wskazano – klasyfikacja taryfowa zależy od rodzaju klasyfikowanego produktu. Tymczasem organ w |
|zaskarżonej decyzji stwierdza, że nie kwestionuje tego, że importowane profile zostały przygotowane w celu użycia w określonym produkcie |
|końcowym, jakim jest system osłon okiennych, gdy w zgłoszeniach celnych towar został opisany jako podzespół do montażu |
|plisowanych drzwi moskitierowych. Kwestia ta nie została, w ocenie Sądu, dostatecznie w niniejszej sprawie w zaskarżonej decyzji |
|wyjaśniona. |
|Dodać należy, że sama skarżąca niejako "zbiorczo" wypowiada się na temat importowanych przez siebie produktów, nie dokonując ich |
|szczegółowego rozróżnienia. Na rozprawie skarżąca przyznała, że przedmiotowy towar nie był objęty wzorem użytkowym ( odmiennie od towarów |
|objętych decyzjami kontrolowanymi w w/w sprawach). |
|Budzi zatem wątpliwość Sądu okoliczność, czy w istocie organ dokonał klasyfikacji taryfowej towaru, który został objęty przedmiotowym |
|zgłoszeniem celnym. |
|Już choćby ta wątpliwość sprawia, że kontrolowana decyzja nie może być uznana za decyzję prawidłową. |
|W dalszej kolejności należy stwierdzić, że zastosowany przez organ w stosunku do importowanego towaru kod taryfowy 7604 29 90 90 obejmuje |
|kształtowniki ze stopów aluminium – wyciskane. |
|Pozycja 7610 obejmuje natomiast konstrukcje z aluminium (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części takich |
|konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich |
|i progi drzwiowe, balustrady, filary i kolumny); płyty, pręty, kształtowniki, rury i temu podobne, z aluminium, przygotowane do stosowania |
|w konstrukcjach. |
|Z kolei pozycja 8302 obejmuje oprawy, okucia i podobne artykuły z metalu nieszlachetnego, nadające się do mebli, drzwi, schodów, okien, |
|żaluzji, nadwozi pojazdów, wyrobów rymarskich, waliz, kufrów, kasetek lub podobnych; wieszaki, podpórki i podobne uchwyty z metalu |
|nieszlachetnego; kółka samonastawne z zamocowaniem, z metalu nieszlachetnego; automatyczne urządzenia do |
|zamykania drzwi z metalu nieszlachetnego – Pozostałe oprawy, okucia i podobne artykuły |
|8302 41 - - Nadające się do budynków |
|8302 41 50 - - - Do okien i okien balkonowych |
|8302 41 90 - - - Pozostałe |
|Istotą zaistniałego w sprawie sporu było to, czy importowany przez skarżącą towar, określony w zgłoszeniu celnym jako "podzespół |
|aluminiowy służący do montażu plisowanych drzwi moskitierowych tworzący złożenie z pozostałymi elementami" posiada obiektywne cechy |
|świadczące o tym, że są to kształtowniki w rozumieniu pozycji 7604 29 90 Taryfy Celnej, a nie spełnia cech "kształtowników przygotowanych |
|do stosowania w konstrukcjach" związanych z zastosowaniem kodu taryfowego wskazanego w zgłoszeniach celnych, czyli 7610 90 90 95 lub cech |
|"opraw, okuć i podobnych artykułów z metalu nieszlachetnego" objętych alternatywnie powoływanym przez stronę |
|skarżącą w toku postępowania administracyjnego kodem 8302, doprecyzowanym w skardze jako 8302 41 90 lub też 8302 41 50. |
|Organ odwoławczy nie kwestionował przeznaczenia importowanych profili, twierdząc jednak, że nie można utożsamiać pojęcia profili |
|przeznaczonych do użycia w konkretnych konstrukcjach, którymi są poszczególne systemy osłon, z profilami przygotowanymi |
|do stosowania w konstrukcjach, o których mowa w pozycji 7610 Taryfy celnej. Za błędne uznał stanowisko skarżącej, zgodnie z którym |
|przygotowanie importowanych profili na indywidualne zamówienie (tj. wg określonego kształtu i odpowiednio |
|wykończone, co powoduje, że nadają się wyłącznie do stosowania w określonym produkcie zwanym "systemem") czyni właściwą ich klasyfikację w |
|ramach pozycji 7610. |
|Organ podkreślił, iż każdy produkt posiada określone cechy (budowę, kształt, rodzaj materiału, z którego zostały wykonane, itp.), jak |
|również został wytworzony (wyprodukowany) w określonym celu (przeznaczenie nadane przez producenta). Natomiast klasyfikacji taryfowej |
|dokonuje się na podstawie określonych w Taryfie celnej Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury scalonej, uwag do sekcji i działów taryfy |
|celnej, które uściślają i wyjaśniają treść poszczególnych pozycji taryfy i są stosowanym w prawie celnym rodzajem legalnych definicji pojęć|
|zawartych w przepisach prawa. Kryterium klasyfikacji taryfowej w pierwszej kolejności są obiektywne cechy |
|i właściwości klasyfikowanego towaru. Obiektywnym kryterium klasyfikacji może być przeznaczenie towaru, jednakże jedynie w sytuacji, jeżeli|
|jest ono właściwe danemu towarowi, co należy oceniać według cech i właściwości tego towaru, w odniesieniu do brzmienia pozycji i uwag do |
|działu. |
|Zdaniem organu odwoławczego niewystarczające jest samo wskazanie, do jakich celów towar będzie przeznaczony, skoro dla takiego towaru |
|Wspólna Taryfa Celna przewiduje dodatkowe kryterium decydujące o klasyfikacji. Profile nie stanowią części konstrukcji w rozumieniu pozycji|
|7610, dopóki nie zostaną przygotowane do stosowania w konstrukcji, co powinno nastąpić przed zgłoszeniem towaru do określonej procedury |
|celnej, a nie na późniejszym etapie, np. podczas ich montażu. Organ wskazał też, że odmienna klasyfikacja dotyczy towarów stanowiących |
|opakowane zestawy do sprzedaży detalicznej zawierające części niezbędne do montażu produktu końcowego bez dalszego wykańczania ( 7610 90 90|
|92) oraz zestawów, które nie zawierają wszystkich elementów do montażu towaru kompletnego (7610 90 90 95). Zdaniem organu odwoławczego |
|przedmiotowe profile dopiero po zwolnieniu towarów w połączeniu z innymi elementami stworzą określony rodzaj|
|produktu i nie można ich utożsamiać z towarami , które już w chwili zgłoszenia stanowią gotowe zestawy do sprzedaży detalicznej lub |
|niekompletne zestawy pakowane razem. |
|Należy w tym miejscu zwrócić uwagę, że organ odwoławczy stwierdził, że nie kwestionuje, że przedmiotowe profile zostały przygotowane w |
|celu użycia w określonym produkcie końcowym – (konkretnej konstrukcji ), jednak nie można utożsamiać pojęcia profili gotowych do użycia z |
|profilami przygotowanymi do stosowania w konstrukcjach. |
|Organ odwoławczy różnicy w tych pojęciach precyzyjnie nie wyjaśnia. Domniemywać jedynie można, że zdaniem organu istota tej różnicy polega |
|na tym, że "przygotowanym" jest towar, którego użycie w danej konstrukcji nie wymaga wykonania żadnych czynności przystosowawczych. |
|Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji przytoczył definicję pojęcia "konstrukcji", pod którym należy rozumieć "obiekt powstały w wyniku |
|wzajemnego powiązania wielu elementów (części) składowych". Wskazał, że konstrukcje są zazwyczaj zbudowane ze sztab, prętów, rur, |
|kątowników, kształtowników, profili, blach grubych i cienkich, szerokich elementów płaskich, włączając tzw. płyty uniwersalne, bednarki, |
|taśmy, odkuwki lub odlewy elementów tworzących konstrukcje połączone przez nitowanie, skręcanie śrubami, spawanie itp., co wynika z Not |
|wyjaśniających do pozycji 7308. W przypadku zaś "części konstrukcji" ich klasyfikacja do pozycji 7610 uzależniona jest od posiadania cech |
|świadczących o przygotowaniu do stosowania w konstrukcjach, co jest kluczowe dla potrzeb klasyfikacji profili aluminiowych do pozycji 7610.|
|Sądy administracyjne, będące sądami unijnymi, jako sądy krajowe Państwa Członkowskiego Unii Europejskiej są związane wykładnią i |
|stosowaniem prawa unijnego wynikającą z orzecznictwa Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Zastosowanie prawa unijnego w sprawach |
|administracyjnych jest obowiązkiem zarówno sądów administracyjnych jak i organów administracji publicznej. |
|Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w dwóch orzeczeniach, odnoszących się wprawdzie wprost do innych produktów niż te, które są |
|przedmiotem niniejszej sprawy wyraził istotne poglądy o charakterze ogólnym, które wymagały pogłębionego rozważenia w ramach oceny tego, |
|jaka klasyfikacja taryfowa jest właściwa dla importowanego przez skarżącą towaru. |
|Wyrok z dnia 10 marca 2016 r. w sprawie C-499/14, Vad Bvba I Johannes Josephus Maria Van Aert V. Belgische Staat dotyczył kombinacji |
|odtwarzacza DVD z tunerem FM, ekranem ciekłokrystalicznym, odtwarzaczem MP 3 i tunerem TV oraz zdejmowalnych głośników – zgłaszanych przez |
|importera według kodów właściwych dla części składowych zestawu. Organy belgijskie uznały jednak za prawidłowe zastosowanie pozycji |
|klasyfikacji taryfowej właściwej dla całego zestawu. Trybunał, odpowiadając na pytanie prejudycjalne wskazał w uzasadnieniu wyroku, że |
|Regułę 3 lit. b) ORINS należy interpretować w ten sposób, że towary przedstawiane do odprawy celnej w oddzielnych opakowaniach i pakowane |
|razem dopiero po tej czynności, mogą mimo wszystko być uważane za "towary pakowane w zestawy do sprzedaży detalicznej’ w rozumieniu tej |
|reguły i w konsekwencji być objęte tą samą pozycją taryfową, gdy zostanie wykazane, w świetle innych obiektywnych czynników – czego ocena |
|należy do sądu krajowego – że towary te przynależą do siebie i mają być przedstawiane jako jedna całość w handlu detalicznym. Zdaniem |
|Trybunału pojęcie zestawu w rozumieniu rzeczonej reguły zakłada istnienie ścisłego powiązania pomiędzy danymi towarami |
|z punktu widzenia ich sprzedaży, w sposób taki, iż nie są one jedynie przedstawiane razem do odprawy celnej, lecz również zwykle oferowane,|
|na różnych etapach obrotu handlowego, a zwłaszcza w handlu detalicznym jako znajdująca się w jednym opakowaniu całość służąca zaspokojeniu |
|określonej potrzeby lub wykonywaniu określonych działań. Tak oto umieszczenie towarów w jednym opakowaniu w |
|momencie przedstawienia do odprawy celnej nie stanowi warunku sine qua non dla uznania, że przynależą one do siebie i w konsekwencji |
|stanowią ‘zestaw’ w rozumieniu reguły 3 lit. b) reguł ogólnych, a jedynie jest wskazówką pozwalającą wysnuć taki wniosek. |
|Trybunał powtórzył w ślad za swym wcześniejszym orzecznictwem zasadę, wedle której decydującego kryterium klasyfikacji taryfowej należy |
|poszukiwać w sposób ogólny w obiektywnych cechach i właściwościach towarów. Podkreślił także, że ustalenie, przy przedstawieniu danych |
|towarów w urzędzie celnym, czy towary przynależą do siebie lub innymi słowy stanowią ‘zestaw’ w rozumieniu reguły 3 lit. b) reguł ogólnych |
|musi w ostateczności odbywać się w świetle sposobu, w jaki towary te mają być oferowane konsumentom, a mianowicie tego, czy są one im |
|przedstawiane jako jedna całość. Zatem sama okoliczność, iż towary są przedstawiane w urzędzie celnym w oddzielnych opakowaniach i są |
|pakowane razem dopiero po odprawie celnej nie może stać na przeszkodzie dla zaklasyfikowania ich jako ‘towarów pakowanych w zestawy do |
|sprzedaży detalicznej’ w rozumieniu reguły 3 lit. b) reguł ogólnych, jeśli w momencie odprawy celnej z innych obiektywnych czynników |
|wynika, że towary te przynależą do siebie i są przeznaczone do sprzedaży jako jedna całość w handlu detalicznym. Rzeczone obiektywne |
|czynniki mogą być wysnute z okoliczności takich jak wskazane w odesłaniu prejudycjalnym, a mianowicie wspólny przywóz, transport i |
|fakturowanie towarów, wspólne obchodzenie się z nimi, okoliczność, że mają tego samego odbiorcę, prezentacja wizualna urządzenia oraz |
|okoliczność, że liczba par przywiezionych głośników odpowiada dokładnie liczbie kombinacji audio/wideo. |
|Zdaniem Sądu, przenosząc na grunt niniejszej sprawy użyte w powyższym wyroku pojęcie "przynależności towarów do siebie i przeznaczenia ich |
|do sprzedaży jako jedna całość" należy odnieść je odpowiednio do pojęcia konstrukcji, o którym mowa w pozycji 7610 Taryfy celnej. |
|Obiektywne czynniki świadczące o tym, że dane towary przynależą do siebie jako części konstrukcji mającej być przedmiotem obrotu po |
|zmontowaniu, mogą być bowiem wyprowadzone, zdaniem sądu, z takich właśnie okoliczności, jak "wspólny przywóz, transport i fakturowanie |
|towarów, wspólne obchodzenie się z nimi, okoliczność, że mają tego samego odbiorcę". Jeśli bowiem tym samym zgłoszeniem celnym oraz innymi |
|zgłoszeniami , pozostającymi w zbieżności chronologicznej, objęto inne towary będące kompletnymi elementami określonej konstrukcji, to |
|przyjąć należy, że towary te są przygotowane do stosowania w tej konstrukcji, zwłaszcza jeśli nie wymagają innej obróbki, niż proste |
|przycięcie. Jeśli bowiem istnieje określona konstrukcja o szczególnych cechach, a przedmiotem importu w tym samym lub zbliżonym czasie są |
|wszystkie istotne elementy wchodzące w jej skład, to uznać należy, że ich obiektywne, zindywidualizowane cechy i wzajemna przynależność |
|wskazują właśnie na przygotowanie do stosowania w tej konstrukcji, której budowa jest celem dokonanego importu. Co istotne, konstrukcja |
|taka jako całość, a nie jej poszczególne elementy, są przedmiotem obrotu na rynku krajowym. |
|W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy stwierdził, że materiał dowodowy nie potwierdza, by przedmiotem importu były komplety |
|podzespołów w zestawach do dalszego zmontowania , bowiem aby produkty przedstawione oddzielnie mogły być uznane za komplety , muszą być |
|one przedstawione w odpowiednich ilościach i być pakowane w sposób wyraźnie wskazujący, że do siebie należą. |
|Stanowisko to stoi w sprzeczności ze stanowiskiem Trybunału, wyrażonym w przywołanym wyżej wyroku w sprawie C-499/14.|
|Organ zwracał również uwagę na to, że ilość towaru określono w fakturze w kilogramach, co również miało |
|przemawiać za niemożliwością uznania, że przedmiotem importu były komplety podzespołów w zestawach do zmontowania. |
|Odnosząc się do tego twierdzenia należy zauważyć, że skarżąca do odwołania z dnia 3 kwietnia 2024 r. dołączyła |
|zestawienie zawierające informację, że wskazane przez nią produkty umożliwiają złożenie 800 sztuk drzwi moskitierowych. Zestawienie to nie |
|zostało poddane ocenie przez organ odwoławczy. Organ odwoławczy wskazywał natomiast, że ilość importowanych przez skarżącą towarów, |
|ujętych w przedmiotowym zgłoszeniu celnym ( także tych, które nie były przedmiotem wydanych decyzji), podana została w kilogramach. |
|Wyjaśnienia wymagało zatem , w jaki sposób skarżąca ustaliła, że wskazane towary umożliwiają złożenie takiej, a nie innej ilości kompletów,|
|jednak organ takiej informacji od skarżącej nie zażądał. |
|Drugie z istotnych dla sprawy orzeczeń TSUE to postanowienie z dnia 27 lutego 2020 r. C-670/19 w sprawie Gardinia Home Decor GmbH, |
|dotyczące klasyfikacji taryfowej karniszy z metali nieszlachetnych. Trybunał w uzasadnieniu przypisał znaczenie decydujące z punktu |
|widzenia istnienia obiektywnych cech kwalifikujących towar jako karnisze, zamknięciu ich na końcach korkami z tworzywa sztucznego, które |
|mogą służyć jako końcówki dekoracyjne, co wskazuje na zamierzone zastosowanie, dla którego wygląd zewnętrzny artykułu, a nawet jego funkcja|
|ozdobna, jest ważnym kryterium. Trybunał podkreślił także, że powierzchnie importowanych karniszy są galwanizowane lub lakierowane, co |
|nadaje im wygląd miedzi lub aspekt kolorystyczny, tak że nie chodzi tu o rury jedynie przycięte na określoną długość w rozumieniu wyjątku |
|przewidzianego w akapicie drugim lit. D) pkt 5 in fine noty wyjaśniającej do HS dotyczącej pozycji 8302. To, że rozpatrywany produkt nie |
|był zazwyczaj przywożony wraz ze wspornikami umożliwiającymi jego mocowanie do ściany lub sufitu, nie może sama w sobie pozbawiać tego |
|produktu jego obiektywnych cech charakterystycznych dla karnisza z metali nieszlachetnych. Reasumując Trybunał stwierdził, że karnisze |
|z metali nieszlachetnych są objęte podpozycją 8302 41 90, chyba że karnisze te składają się z profili, rur lub prętów, które zostały |
|jedynie przycięte na pożądaną długość. |
|Podsumowując zawartą w powyższym wyroku ocenę prawną Trybunału należy wskazać, że obiektywne cechy decydujące o zaklasyfikowaniu |
|określonych rur z metali nieszlachetnych jako karniszy to ich walory ozdobne, takie jak galwanizowanie lub lakierowanie powierzchni oraz |
|użycie zatyczek z tworzywa sztucznego, mogących mieć walor dekoracyjny. Jednoznacznie natomiast Trybunał nie uznał za fakt istotny dla |
|klasyfikacji taryfowej braku w zestawie elementów mocujących (wsporników). Nie wynika także z analizowanego uzasadnienia, by konieczność |
|przycięcia na określony rozmiar przed użyciem rur (karniszy) było, zdaniem Trybunału, cechą obiektywną przesądzającą o zastosowanej |
|klasyfikacji taryfowej. |
|Wniosek, który można wyprowadzić z powyższego orzeczenia to stwierdzenie, że obiektywne cechy towarów (rur z metali nieszlachetnych) |
|pozwalające uznać je za karnisze w rozumieniu Wspólnej Taryfy Celnej – to nie wyłącznie ich kształt i wymiary, lecz także takie cechy jak |
|ozdobne wykończenie i obecność elementów dekoracyjnych, zaś konieczność przycięcia towaru na wymiar nie ma znaczenia zasadniczego dla |
|klasyfikacji taryfowej. |
|W odwołaniu od decyzji organu I instancji skarżąca podnosiła, że importowany towar nie wymaga obróbki, a jedyną czynnością, której |
|wykonanie jest konieczne, by zastosować profil w konstrukcji, jest jego docięcie do wymaganego wymiaru. Według strony skarżącej profile te |
|mają także powierzchnię, która została przygotowana w sposób mający spełniać określone wymogi |
|estetyczne. |
|Okoliczności te mogły, w świetle powołanego wyżej wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, mieć znaczenie dla klasyfikacji |
|taryfowej importowanych towarów. Organ odwoławczy tymczasem niesłusznie uznał je za nieistotne i pozbawione znaczenia z punktu widzenia |
|klasyfikacji taryfowej. |
|W konsekwencji organ nie przeanalizował rzetelnie przedmiotowego zgłoszenia celnego, obejmującego także inne produkty, zakupione od tego |
|samego podmiotu (chińskiego eksportera). Nie wzięto także pod uwagę innych zgłoszeń celnych dokonywanych przez skarżącą w zbliżonym czasie |
|pod kątem oceny, czy importowane na ich podstawie towary wchodzą w skład konstrukcji, na którą powoływała się skarżąca, co wskazywałoby |
|na możliwość uznania ich za przygotowane do zastosowania w konstrukcji. |
|Reasumując należy stwierdzić, że brak odniesienia się przez organ odwoławczy do powyższych kwestii czyni zasadnym zarzut, iż nie zostało |
|wyjaśnione, zgodnie z art.180 § 1, art. 181, art. 187 § 1, art. 188 i art. 191 Ordynacji podatkowej, czy importowany |
|towar ma obiektywne cechy wskazujące na to, że jest on nie tylko przeznaczony, ale także przygotowany do stosowania w konstrukcjach, a |
|zatem, czy właściwa jest dla niego klasyfikacja taryfowa do pozycji 7610, zgodna z klasyfikacją zastosowaną w weryfikowanym zgłoszeniu |
|celnym. |
|Nawet ewentualne wyłączenie możliwości zaklasyfikowania importowanych produktów do pozycji 7610 wymagałoby następnie dokonania oceny stanu|
|faktycznego sprawy z punktu widzenia możliwości zaklasyfikowania importowanego towaru do pozycji 8302. Wymagałoby to ustalenia, czy jego |
|obiektywne cechy (przy uwzględnieniu stanowiska TSUE w sprawie Gardinia) nie przemawiają za uznaniem go za oprawy, okucia czy podobne |
|wyroby w rozumieniu tej właśnie pozycji. |
|Dodać należy, że choć organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji stwierdził, że brak jest podstaw do zaklasyfikowania spornych towarów do |
|pozycji 8302 Taryfy celnej, swego stanowiska w żaden sposób nie uzasadnił, poprzestając na przywołaniu treści Not wyjaśniających do |
|pozycji 8302. |
|Dodatkowo wskazać trzeba, że w zaskarżonej decyzji organ odwoławczy podając, że skarżąca jest nie tylko producentem wyrobów gotowych, ale |
|też głównym dostawcą komponentów do ich produkcji powołał się na informacje dostępne na stronie internetowej , której adres podał. Zauważyć|
|wobec tego należy, że o ile organ wskazuje na jakąś okoliczność, powinien przywołać w treści decyzji konkretne dane , nie zaś odsyłać do |
|zapoznania się z nimi na stronie internetowej. |
|Końcowo należy przywołać przepis art. 14 ustawy z dnia 6 marca 2018r. Prawo przedsiębiorców (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 236 ze zm.), |
|zgodnie z którym organ bez uzasadnionej przyczyny nie odstępuje od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim |
|samym stanie faktycznym i prawnym. Strona skarżąca podnosiła, że przez wiele lat, wobec wielu dokonywanych przez nią zgłoszeń celnych, |
|dotyczących identycznych produktów, organ celny po przeprowadzonych rewizjach celnych i weryfikacji przedłożonych|
|dokumentów akceptował klasyfikację taryfową dokonywaną przez stronę. |
|Nie odmawiając zatem organom celnym możliwości zastosowania odmiennej niż przyjmowana dotychczas klasyfikacji taryfowej Sąd zwraca uwagę, |
|że w tego rodzaju sytuacji organ zobowiązany jest do wskazania uzasadnionych przyczyn, o których mowa w przywołanym przepisie. Obowiązek |
|ten obciąża organ tym bardziej, im bardziej (w sensie zarówno czasowym, jak i ilościowym) utrwalona była dotychczasowa, zmieniona od |
|jakiegoś momentu, praktyka. W zaskarżonej decyzji brak jest zarówno odniesienia się do faktu istnienia takiej praktyki, jak i wyjaśnienia |
|przyczyn ewentualnego od niej odstąpienia. |
|Mając na uwadze powyższe rozważania, a w szczególności wykazane powyżej naruszenie przepisów postępowania przez organ odwoławczy Sąd uznał,|
|że uwzględnienie wniosku skarżącej o zwrócenie się z pytaniem prejudycjalnym do TSUE byłoby w niniejszej sprawie przedwczesne, tym |
|bardziej, że istnieje uzasadniona wątpliwość, czy pytanie dotyczy przedmiotowego towaru. |
|Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., orzekł jak w |
|sentencji wyroku. |
|Rzeczą organu będzie w pierwszej kolejności ustalenie, w sposób nie budzący wątpliwości, rodzaju przedmiotowego towaru. Szczegółowe |
|wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, przy uwzględnieniu wszystkich cech importowanego produktu (uznanych przez TSUE w powołanych wyżej |
|orzeczeniach za istotne), takich jak wygląd zewnętrzny, łączność z innymi towarami będącymi przedmiotem importu w ramach tych samych lub |
|zbliżonych chronologicznie zgłoszeń celnych, pozwoli organowi na zastosowanie właściwej klasyfikacji taryfowej w stosunku do |
|przedmiotowych produktów. |
|O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 4 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 2 ust. 1|
|pkt 1 lit. e rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w |
|postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2018 r. poz.1687 ). Na zasądzoną od organu na rzecz skarżącej kwotę składa się wpis |
|od skargi w wysokości 1575 zł, opłata od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz 3600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. |